Крутенок Наталья Александровна

Копия

Дело № 2-826\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Крутенок Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (в августе 2009 года в Устав банка внесены изменения о переименовании банка на ОАО «МДМ Банк») (далее Банк) и Крутенок Н.А. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым Крутенок Н.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> % годовых.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, полученный кредит Крутенок Н.А. возвращен не был, Банк обратился в суд с иском к Крутенок Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ответчик Крутенок Н.А. не производила оплату основного долга по кредиту, процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанную сумму и сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при обра...

...щении с иском в суд, истец просил взыскать с Крутенок Н.А.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении гражданского дела без их участия. На исковых требованиях настаивают, не возражают о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Крутенок Н.А. исковые требования признала частично, указав на сложное материальное положение и на значительность денежной суммы начисленной ко взысканию в виде неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает необходимым иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Согласно п.п. <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Крутенок Н.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, как следует из расчета исковой суммы, расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, Крутенок Н.А. допустила просрочку оговоренных кредитным договором платежей, поэтому Банк обоснованно потребовал у нее возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов одновременно с начислением суммы неустойки предусмотренной п. <данные изъяты> Дополнительного соглашения к договору из расчета <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На ДД.ММ.ГГГГ, размер долга исчисленный ко взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчеты представленные со стороны истца подтверждают образование данной задолженности.

Таким образом требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что размер неустойки по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежащей взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крутенок Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Крутенок Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Копию решения направить в ОАО «МДМ Банк».

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Макаров В.П.