Мизинов Алексей Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25252/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024; 75RS0001-02-2023-006395-97 по иску Карманова Александра Сергеевича к Мизинову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мизинова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Карманов А.С. обратился в суд с иском к Мизинову А.Ю., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 124 909,50 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы от 15 января 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Мизинова А.Ю. в пользу Карманова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 981, 90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 руб., расходы на услуги юриста в размере 4 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 949 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, судебных расходов изменено. Взысканы с Мизинова А.Ю. в пользу Карманова А.С. ...

...стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 909,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Мизинов А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Карманова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2021 года в городе Чите на перекрестке улиц Ленина-Богомягкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Ямаха R6», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Мизинова А.Ю., не имеющего права управления транспортными средствами категории «А», и автомобиля марки «Тойота Платц», под управлением Карманова А.С. (т. 1 л.д. 85-163).

Согласно Постановлению № 20/2022 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя мотоцикла марки «Ямаха R6» Мизинова А.Ю., выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное значение - около 97,2 км/ч, не позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые привели к столкновению с автомобилем марки «Тойота Платц» под управлением Карманова А.С. Данные действия водителя не соответствуют требованиям пунктов 6.2, 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств. Водитель автомобиля марки «Тойота Платц» Карманов А.С. не располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом марки «Ямаха R6». Таким образом, сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Карманова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 27-29).

В рамках доследственной проверки по КУСП № 25344 была проведена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России № 68/3-5, №199/3-5 от 28.03.2022 по материалам проверки КУСП № 25344, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Платц» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Платц» при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке при разрешающем движении зеленом сигнале светофора должен заблаговременно включить световой указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части для данного направления. При включении желтого сигнала светофора закончить маневр. При возникновении опасности для движения применить экстренное торможение (Вывод № 1). При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Платц» несоответствие требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ не усматривается, его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с мотоциклом марки «Ямаха R6». Также несоответствий требованиям пункта 8.1, 8.5 ПДД РФ не усматривается (Вывод № 2). Водитель мотоцикла марки «Ямаха R6» должен руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель мотоцикла марки «Ямаха R6» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 60 км/ч), при включении желтого сигнала светофора после мигающего зеленого сигнала остановиться перед стоп-линией (Вывод № 3). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла марки «Ямаха R6» усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, выезде на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и столкновение с автомобилем марки «Тойота Платц». Данные действия водителя мотоцикла марки «Ямаха R6» требованиям пунктов 6.2, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Тойота Платц» (Вывод № 4). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Платц» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки «Ямаха R6» (Вывод № 5). Водитель мотоцикла марки «Ямаха R6» при движении со скоростью, превышающей установленного ограничения и своевременном снижении скорости с учетом работы светофора (мигающего зеленого и загорания желтого сигнала), располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Следовательно, при выполнении в совокупности требований пунктов 6.2, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ данный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Тойота Платц» (Вывод № 6). Средняя скорость движения мотоцикла марки «Ямаха R6» составляла 97,2 км/ч, средняя скорость движения автомобиля марки «Тойота Платц» - 35,7 км/ч (Вывод № 7). С момента начала выполнения маневра до момента столкновения прошло не менее 1,56 с и не более 1,68 с (Вывод № 8). Расстояние, на котором находился мотоцикл марки «Ямаха R6», под управлением Мизинова А.Ю., при выполнении маневра (выезд на полосу встречного движения) автомобилем марки «Тойота Платц», под управлением Карманова А.С. составило 31,5 м (Вывод № 9) (т. 1 л.д. 16-26, 134-155).

С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, Карманов А.С. обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 141/22 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 347 632 рублей, с учетом износа – 124 909 рублей (т. 1 л.д. 30-42).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 174- 176).

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 67/2-2 анализ представленных материалов дела указывает, что заявленное дорожно-транспортное происшествие классифицируется как перекрестное столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении при движении в условиях регулируемого перекрестка улиц Ленина - Богомягкова в г. Чите 10 сентября 2021 года около 19 часов 00 минут (Вывод № 1). Средняя скорость движения мотоцикла марки «Ямаха R6», без государственного номера, с учетом преодоления расстояния 24,6 м по видеозаписи, при включении желтого сигнала светофора составила 72,6 км/ч (Вывод № 2). Водитель мотоцикла марки «Ямаха R6», не имел технической возможности остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с требованием пункта 6.14 ПДД РФ, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, как при выбранной им скорости движения, так и при допустимой (Вывод № 3). Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла марки «Ямаха R6», под управлением Мизинова А.Ю., когда автомобиль марки «Тойота Платц», светлого цвета, в процессе горения желтого сигнала светофора начинает выезжать на его полосу движения отражен на фото № 4 (Вывод № 4). Расстояние нахождения мотоцикла марки «Ямаха R6», в момент возникновения опасности менее 24,6 м (Вывод № 5). Сравнив расстояния нахождения мотоцикла марки «Ямаха R6», в момент возникновения опасности (фото № 4) равного меньше 24,6 м с остановочным путем равным 41,3...56,8 м, водитель мотоцикла «Ямаха R6», не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Тойота Платц», в соответствии с требованием пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, как при выбранной им скорости движения, так и при допустимой (Вывод № 6). Не соответствие действий водителя автомобиля марки «Тойота Платц», требованиям пункта 8.1 абзаца 1 и 13.4 ПДД РФ находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением транспортных средств (Вывод №7) (т. 1 л.д. 185-197).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины Карманова А.С. – 80 %, Мизинова А.Ю. – 20 %.

Определением от 16 мая 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда была назначена повторная комплексная видео-автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО9, которому также был предоставлен материал процессуальной проверки КУСП № 25344 от 06.12.2021 с имеющейся видеозаписью с камер двух ракурсов наблюдения перекрестка.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 5/2024 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Платц» был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 (абзац 2), 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ (Вывод № 1).

В данной дорожной ситуации в действиях родителя автомобиля «Тойота Платц» несоответствий требованиям пункта 8.1, 10.1 (абзац 2), 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и его действия не находятся в причинной связи с происшествием (Вывод № 2).

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла марки «Ямаха R6», без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ (Вывод № 3).

Действия водителя мотоцикла марки «Ямаха R6», без государственного регистрационного знака, выразившиеся в движении со скоростью выше установленного ограничения 60 км/ч без своевременного снижения скорости с момента начала мигания зеленого сигнала светофора, что и привело к выезду на перекресток на запрещающий сигнал светофора и чем была создана опасность для движения, не соответствовали требованием пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием (Вывод № 4).

Скорость движения автомобиля «Тойота Платц» с учетом преодоления расстояния 7,64 метра по видеозаписи, составит 33,85 км/ч. Скорость движения мотоцикла марки «Ямаха R6» с учетом преодоления расстояния 20,8 метра по видеозаписи, составит 74,88 км/ч (Вывод № 5).

Водитель автомобиля «Тойота Платц» не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, так как, удаление автомобиля «Тойота Платц» в момент начала поворота (без учета наличия объекта, ограничивающего обзорность - автомобиля на левой полосе встречного направления) = 15,27 метра меньше остановочного пути автомобиля = 18,02 метра (Вывод № 6).

С технической точки зрения предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем мотоцикла марки «Ямаха R6» требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ (Вывод № 7).

С технической точки зрения водитель мотоцикла марки «Ямаха R6» двигался со скоростью выше установленного ограничения 60 км/ч и своевременно не снизил скорость с момента начала мигания зеленого сигнала светофора, чем лишил себя возможности остановиться до стоп-линий без применения экстренного торможения после включения желтого сигнала светофора (Вывод № 8) (т. 2 л.д. 90-115).

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО10 № 5/2024, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и исходил из того, что водитель мотоцикла марки «Ямаха R6» Мизинов А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги, что превышение скорости водителем мотоцикла Мизиновым А.Ю. является причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что с технической точки зрения водитель мотоцикла марки «Ямаха R6» двигался со скоростью выше установленного ограничения 60 км/ч и своевременно не снизил скорость с момента начала мигания зеленого сигнала светофора, чем лишил себя возможности остановиться до стоп-линий без применения экстренного торможения после включения желтого сигнала светофора, что с включением зеленого мигающего сигнала светофора изменяется дорожно-транспортная ситуация, что мотоцикл марки «Ямаха R6» находился от перекрестка на расстоянии 86,075 метра в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, что позволяло при своевременном снижении скорости остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, что Карманов А.С. выполнял маневр левого поворота на регулируемом перекрестке при разрешающем движении зеленом сигнале светофора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, отсутствие у водителя транспортного средства возможности остановки без применения экстренного торможения не является основанием для освобождения его от ответственности в случае, если им не были соблюдены иные требования Правил дорожного движения, и такие нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии условий возложения гражданско-правовой ответственности на Мизинова А.Ю. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с технической точки зрения водитель мотоцикла марки «Ямаха R6» двигался со скоростью выше установленного ограничения 60 км/ч и своевременно не снизил скорость с момента начала мигания зеленого сигнала светофора, чем лишил себя возможности остановиться до стоп-линий без применения экстренного торможения после включения желтого сигнала светофора. С включением зеленого мигающего сигнала светофора изменяется дорожно-транспортная ситуация и водитель должен определить свои действия исходя из расстояния до перекрестка. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного Правилами или знаком значения) или начать снижение скорости.

Мотоцикл марки «Ямаха R6» находился от перекрестка на расстоянии 86,075 метра в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, что позволяло при своевременном снижении скорости остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП следует, что водитель Мизинов А.Ю., двигаясь по разделительной полосе; по которой запрещено движение требованиями пункта 9.9 ПДД РФ, в сторону перекрестка, имея ограниченную видимость ввиду того, что на левой полосе попутного движения находились автомобили с мигающим сигналом, информирующим о повороте налево, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, не оценил дорожную ситуацию, в которой ему надлежало плавно начать торможение и остановиться у границы перекрестка без применения экстренного торможения, напротив, не снижая скорости, ответчик перестроился в правый ряд своей полосы движения через сплошную линию у границы перекрестка в момент, когда автомобиль истца заканчивал маневр поворота налево, и допустил столкновение.

Истец, совершая маневр поворота налево через перекресток, нарушений пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ не допустил, напротив, при подъезде к перекрестку снизил скорость, своевременно включил сигнал указателя поворота соответствующего направления, убедился в отсутствии транспортных средств, поскольку автомобиль в правом ряду встречного направления уже остановился на перекрестке, стал завершать маневр, когда в него въехал Мизинов А.Ю. на мотоцикле.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии вины, указанные доводы отклонены, поскольку экспертом ФИО6 приведены расчеты, согласно которым при условии движения мотоцикла «Ямаха R6» с разрешенной скоростью движения 60 км/ч столкновение транспортных средств исключается, поскольку истец успел бы завершить проезд перекрестка. Такие данные дополнительно свидетельствуют о том, что превышение скорости водителем мотоцикла «Ямаха R6» находится в причинной связи с ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7 указанного постановления).

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта ФИО6 № 5/2024, приведены в соответствии со статьями 12, 56, 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения еще одной повторной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2024 № 1-АД24-4-К3, «Конвенция о дорожном движении» (Заключена в г. Вене 08.11.1968) не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено нарушение Правил дорожного движения Мизиновым А.Ю., которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мизиновым А.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-893/2025

(№ 88-26510/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2024 (75RS0001-02-2023-008894-69) по иску Телетнёвой Анны Владимировны к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, Телетнёва А.В. мотивировала свои требования тем, что 30 сентября 2023 г. она, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4Matic, в районе ...

...дома № 6 в 1-м мкр. г. Читы совершила наезд на люк смотрового колодца, глубина которого была занижена на 18 см. относительно основной асфальтированной поверхности проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 30 октября 2023 г., подготовленному ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 518878,44 руб.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 518878,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8389 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита») в пользу Телетнёвой А.В. взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518878,74 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины – 8389 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказано.

В кассационной жалобе АО «Водоканал-Чита», ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение ими норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Водоканал-Чита».

По мнению кассатора, АО «Водоканал-Чита» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является лицо, ответственное за его содержание – администрация городского округа «Город Чита». Полагает, что причиной ДТП в том числе послужили действия истца, которая, управляя автомобилем, не проявила должной осмотрительности В этой связи не соглашается с оценкой, данной судами определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30 сентября 2023 г. Выражает несогласие и с размером ущерба, определенным судом на основании экспертного заключения, предоставленного истцом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие, остальные сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2023 г. в результате наезда на препятствие в виде смотрового люка в районе дома № 6 в 1-м мкр. г. Читы, автомобиль истца Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4Matic, г/н №, получил механические повреждения.

Определением инспектора ОРДПС УМВД России по г. Чите № от 30 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Телетнёвой А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На схеме ДТП определено место нахождения смотрового люка на проезжей части. Согласно рапорту старшего инспектора ОРДПС УМВД России по г. Чите, на участке автомобильной дороги по адресу: г. Чита, 1 мкр. д. 6 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии в виде занижения люка смотрового колодца на 18 см.

В обоснование заявленных требований истец предоставила заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от 30 октября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 518878,44 руб., с учётом износа – 281449,27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, Правилами благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятыми решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 г. № 111, а также ГОСТом Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установив, что причиной ДТП послужило исключительно наличие дорожного недостатка в виде занижения люка смотрового колодца на 18 см, что не обеспечило безопасность дорожного движения, взыскал с АО «Водоканал-Чита», с которым 7 сентября 2016 г. администрация городского округа «Город Чита» заключила концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Чита» в пользу истца в счёт возмещения ущерба заявленную сумму в размере 518878,74 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с позицией АО «Водоканал-Чита» об отсутствии вины данной организации в рассматриваемом ДТП, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждение автомобиля истца в результате наезда на люк колодца произошло не по вине ответчика, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиками, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца 30 сентября 2023 г. в результате наезда на смотровой колодец подтвержден материалами административного дела и не оспаривался ответчиками.

7 сентября 2016 г. между муниципальным образованием - городской округ «Город Чита», от имени которого выступает администрация городского округа «Город Чита», и АО «Водоканал-Чита» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Чита».

В соответствии с пунктом 1.1.3 Соглашения, концессионер обязуется обеспечить объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить за свой счёт текущий ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с концессионным соглашением.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» № от 19 октября 2017 г.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ответчик АО «Водоканал-Чита» должен был осуществлять осмотр вышеуказанного смотрового люка и контролировать его состояние, содержать в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Недостатки дороги в момент ДТП, не выявленные своевременно ответственными лицами ответчика, свидетельствуют о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к восстановлению дорожного покрытия.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо доказательств неосмотрительности водителя Телетнёвой А.В., нарушения ею Правил дорожного движения, ответчиком не представлено.

Критически оценив доводы ответчика о несогласии с размером, подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец имеет право на полное возмещение ущерба. Ответчик не доказал, что возможно восстановление автомобиля в доаварийное состояние с наименьшими затратами, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, все они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 г.

Дело № 2-494/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000218-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 марта 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Т. А. В. к Патрину А. Н., ПатрИ. И. А. о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплате услуг эксперта, представителя, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Телетнёвой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут возле <адрес> цо <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля, под управлением Мизинова А. Ю., принадлежащего Патриной Н.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Патрина А.Н, принадлежащего Восканяну С.А. автомобиля Тойота К. Ф., гос. номер № RuS, под управлением Восканян К. А. и принадлежащего Ширинкиной Ю.О. автомобиля Тойота Витц, гос. номер № RuS, под её же управлением. В соответствии с административным материалом по факту происшествия (а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомобиля <данные изъяты>, Патрин А.Н., в нарушение требований п. 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы, под управлением Мизинова А.Ю., двигавшемся во встречном направлении по своей полосе прямолинейно, от чего произошло их столкновение, после которого данные транспортное средства по инерции допустили столкновение с припаркованными автомобилями Тойота К. Ф., гос. номер <данные изъяты>.Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля истца, Мизинова А.Ю., Ширинкиной Ю.О. и Восканян К.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (справкой о ДТП). В результате ДТП транспортное средство истицы получило значительные м...

...еханические повреждения. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н. (регистрационный № в реестре экспертов - техников Минюста РФ 4039) с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на дату ДТП составила 1 968 100 рублей. За проведение данной экспертизы истица уплатила 15 000 рублей. Истец просит взыскать с Патриной Н.А. и Патрина А.Н. имущественный ущерб в размере с 1 568 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 40 копеек, расходы на оплату телеграмм об осмотре ТС в размере 651 рубль 72 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 041 рублей.

В предварительном судебном разбирательстве истец Телетнёва А.В. и её представитель Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представили письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания, в связи с возмещением ущерба.

Ответчик Патрин А.Н. против заявленного ходатайства не возражал, указав, что ущерб возмещён.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ делает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно части второй статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия принятия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не затрагивает прав и интересов иных лиц, не противоречит действующему законодательству, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 152, 153, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Т. В. от иска к Патрину А. Н., ПатрИ. И. А. о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплате услуг эксперта, представителя, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Т. А. В. к Патрину А. Н., ПатрИ. И. А. о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплате услуг эксперта, представителя, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья М.В. Петина

Председательствующий по делу Дело № 33-1304/2024

№ 2-130/2024 (УИД 75RS0001-02-2023-006395-97)

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 сентября 2024 года гражданское дело по иску КАС к МАЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика МАЮ и его представителя ЦАВ, представителя истца КСИ

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования КАС к МАЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МАЮ в пользу КАС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 981, 90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 руб., расходы на услуги юриста в размере 4 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 949 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАС обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением МАЮ, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КАС Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является МАЮ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремо...

...нта автомобиля составляет 347 632 рублей, с учетом износа – 124 909 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с МАЮ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 124 909,50 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги юридической фирмы в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 878 рулей (т.1 л.д.6-7).

Определением Центрального районного суда города Читы от 11 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.174-175).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.216, 218-222).

В апелляционной жалобе ответчик МАЮ и его представитель ЦАВ просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, а также заключение судебной экспертизы и указывают на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика МАЮ и наступившими последствиями, в виде причинения материального ущерба автомобилю истца отсутствует. В связи с чем полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине истца. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы полностью допустимым доказательством, с целью обоснования виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, также положил в основу решения заключение комплексной экспертизы №, которое полностью противоречит исследованию, проведенному судебным экспертом. Кроме того, полагают, что судом не была дана надлежащее правовая оценка заключению комплексной экспертизы №. Также считают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года не имеет для настоящего дела преюдициального характера и должно оцениваться по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами или самостоятельно полученными судом. Экспертами ЛСЭ необоснованно были сделаны выводы об отсутствии причинной связи между столкновением транспортных средств и действиями водителя автомобиля. Считают, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия истца не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 6.14, 13.4 ПДД РФ, и находились в причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителя автомобиля предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, а от выполнения водителем данного автомобиля требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, не выполнять маневр пока не убедится, что все транспортные средства, имеющие по отношению к нему преимущество, закончили проезд перекрестка, что им сделано не было (т.1 л.д.225-228).

В апелляционной жалобе представитель истца КАС по доверенности КСИ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом необоснованно не приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года, подтверждающее вину МАЮ; заключение эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от 28.03.2022, подготовленное по материалам проверки КУСП № от 06.12.2021; диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя МАЮ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, не позволяющей постоянно контролировать движение автомобилей, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые привели к столкновению с автомобилем истца. Полагает, что данные действия ответчика не соответствуют требованиям пунктов 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Отмечает, что истец не располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имелось, поскольку имеющиеся в деле экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют (т.1 л.д.246-247).

Ответчик МАЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца КАС, представителя истца КСИ, представителя ответчика ЦАВ, допросив экспертов МВГ, ТМН, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года в городе Чите на перекрестке улиц Ленина-Богомягкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника МАЮ, не имеющего права управления транспортными средствами категории «А», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КАС (т.1 л.д.85-163).

Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>» МАЮ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное значение – около 97,2 км/ч, не позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые привели к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением КАС Данные действия водителя не соответствуют требованиям пунктов 6.2, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» КАС не располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом марки «<данные изъяты>». Таким образом, сделан вывод об отсутствии в действиях водителя КАС признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.27-29).

Определяя сторону, виновную в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в рамках доследственной проверки по КУСП № была проведена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №, № от 28.03.2022 по материалам проверки КУСП № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке при разрешающем движении зеленом сигнале светофора должен заблаговременно включить световой указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части для данного направления. При включении желтого сигнала светофора закончить маневр. При возникновении опасности для движения применить экстренное торможение (Вывод № 1). При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» несоответствия требованию пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ не усматривается, его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с мотоциклом марки «<данные изъяты>». Также несоответствий требованиям пункта 8.1, 8.5 ПДД РФ не усматривается (Вывод № 2). Водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 60 км/ч), при включении желтого сигнала светофора после мигающего зеленого сигнала остановиться перед стоп-линией (Вывод № 3). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, выезде на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Данные действия водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>» требованиям пунктов 6.2, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>» (Вывод № 4). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» (Вывод № 5). Водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» при движении со скоростью, превышающей установленного ограничения и своевременном снижении скорости с учетом работы светофора (мигающего зеленого и загорания желтого сигнала), располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Следовательно, при выполнении в совокупности требований пунктов 6.2, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ данный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (Вывод № 6). Средняя скорость движения мотоцикла марки «<данные изъяты>» составляла 97,2 км/ч, средняя скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» – 35,7 км/ч (Вывод № 7). С момента начала выполнения маневра до момента столкновения прошло не менее 1,56 с и не более 1,68 с (Вывод № 8). Расстояние, на котором находился мотоцикл марки «<данные изъяты>», под управлением МАЮ, при выполнении маневра (выезд на полосу встречного движения) автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением КАС составило 31,5 м (Вывод № 9) (т.1 л.д.16-26, 134-155).

С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, КАС обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 347 632 рублей, с учетом износа – 124 909 рублей (т.1 л.д.30-42).

Поскольку в досудебном порядке МАЮ отказался от возмещения материального ущерба, КАС обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза (т.1 л.д.174-176).

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № анализ представленных материалов дела указывает, что заявленное дорожно-транспортное происшествие классифицируется, как перекрестное столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении при движении в условиях регулируемого перекрестка <адрес> 10 сентября 2021 года около 19 часов 00 минут (Вывод № 1). Средняя скорость движения мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного номера, с учетом преодоления расстояния 24,6 м по видеозаписи, при включении желтого сигнала светофора составила 72,6 км/ч (Вывод № 2). Водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>», не имел технической возможности остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с требованием пункта 6.14 ПДД РФ, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, как при выбранной им скорости движения, так и при допустимой (Вывод № 3). Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», под управлением МАЮ, когда автомобиль марки «<данные изъяты>», светлого цвета, в процессе горения желтого сигнала светофора начинает выезжать на его полосу движения отражен на фото № 4 (Вывод № 4). Расстояние нахождения мотоцикла марки «<данные изъяты>», в момент возникновения опасности менее 24,6 м (Вывод № 5). Сравнив расстояния нахождения мотоцикла марки «<данные изъяты>», в момент возникновения опасности (фото № 4) равного меньше 24,6 м с остановочным путем равным 41,3...56,8 м, водитель мотоцикла «<данные изъяты>», не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», в соответствии с требованием пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, как при выбранной им скорости движения, так и при допустимой (Вывод № 6). Не соответствие действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», требованиям пункта 8.1 абзаца 1 и 13.4 ПДД РФ находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением транспортных средств (Вывод № 7) (т.1 л.д.185-197).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункты 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины КАС – 80%, МАЮ - 20%.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в части наличия вины КАС в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом исходит из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, отсутствие у водителя транспортного средства возможности остановки без применения экстренного торможения не является основанием для освобождения его от ответственности в случае, если им не были соблюдены иные требования Правил дорожного движения, и такие нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец КАС, в обоснование своих доводов о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель мотоцикла МАЮ, ссылался на выводы, изложенные в заключение эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №, № от 28.03.2022 по материалам проверки КУСП №, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» при движении со скоростью, превышающей установленного ограничения и своевременном снижении скорости с учетом работы светофора (мигающего зеленого и загорания желтого сигнала), располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. А также на постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2022 года, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>» МАЮ, при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» КАС не располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом марки «<данные изъяты>».

В то же время из заключения проведенной судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика автотехнической экспертизы следует, что водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>», не имел технической возможности остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению и избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», как при выбранной им скорости движения, так и при допустимой. Не соответствие действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», требованиям пункта 8.1 абзаца 1 и 13.4 ПДД РФ находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением транспортных средств.

Поскольку при наличии двух заключений экспертов ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России и ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», выводы которых прямо противоположны, суд первой инстанции данное противоречие не устранил, определением от 16 мая 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда на основании ходатайства представителя истца КАС по доверенности КСИ была назначена повторная комплексная видео-автотехническая экспертиза, порученная эксперту МВГ, которому также был предоставлен материал процессуальной проверки КУСП № от 06.12.2021 с имеющейся видеозаписью с камер двух ракурсов наблюдения перекрестка.

Согласно заключению эксперта МВГ № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 (абзац 2), 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ (Вывод № 1).

В данной дорожной ситуации в действиях родителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям пункта 8.1, 10.1 (абзац 2), 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и его действия не находятся в причинной связи с происшествием (Вывод № 2).

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ (Вывод № 3).

Действия водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, выразившиеся в движении со скоростью выше установленного ограничения 60 км/ч без своевременного снижения скорости с момента начала мигания зеленого сигнала светофора, что и привело к выезду на перекресток на запрещающий сигнал светофора и чем была создана опасность для движения, не соответствовали требованием пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием (Вывод № 4).

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом преодоления расстояния 7,64 метра по видеозаписи, составит 33,85 км/ч. Скорость движения мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с учетом преодоления расстояния 20,8 метра по видеозаписи, составит 74,88 км/ч (Вывод № 5).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, так как, удаление автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала поворота (без учета наличия объекта, ограничивающего обзорность - автомобиля на левой полосе встречного направления) = 15,27 метра меньше остановочного пути автомобиля = 18,02 метра (Вывод № 6).

С технической точки зрения предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ (Вывод № 7).

С технической точки зрения водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака двигался со скоростью выше установленного ограничения 60 км/ч и своевременно не снизил скорость с момента начала мигания зеленого сигнала светофора, чем лишил себя возможности остановиться до стоп-линий без применения экстренного торможения после включения желтого сигнала светофора (Вывод № 8) (т.2 л.д.90-115).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела, видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, материалов процессуальной проверки КУСП № от 06.12.2021. В заключение судебной экспертизы приведено подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт МВГ, равно как и эксперт ТМН, были дополнительно допрошены судом апелляционной инстанции, для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

Как усматривается из устных пояснений и письменного заключения, эксперт ТМН оценил действия водителей с технической точки зрения, и, рассчитав остановочный путь, установил, что водитель мотоцикла МАЮ мог ехать на желтый сигнал, который движение уже запрещает, поскольку не имел технической возможности остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, как при выбранной им скорости движения, так и при допустимой. Однако при этом пояснил, что в любой дорожной ситуации водитель должен в целом оценивать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

В свою очередь эксперт МВГ определил, что с технической точки зрения водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» двигался со скоростью выше установленного ограничения 60 км/ч и своевременно не снизил скорость с момента начала мигания зеленого сигнала светофора, чем лишил себя возможности остановиться до стоп-линий без применения экстренного торможения после включения желтого сигнала светофора.

Вопреки позиции стороны ответчика, с включением зеленого мигающего сигнала светофора изменяется дорожно-транспортная ситуация и водитель должен определить свои действия исходя из расстояния до перекрестка. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного Правилами или знаком значения) или начать снижение скорости.

Как установил эксперт, мотоцикл марки «<данные изъяты>» находился от перекрестка на расстоянии 86,075 метра в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, что позволяло при своевременном снижении скорости остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП усматривается, что водитель МАЮ, двигаясь по разделительной полосе, по которой запрещено движение требованиями пункта 9.9 ПДД РФ, в сторону перекрестка, имея ограниченную видимость ввиду того, что на левой полосе попутного движения находились автомобили с мигающим сигналом, информирующим о повороте налево, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, не оценил дорожную ситуацию, в которой ему надлежало плавно начать торможение и остановится у границы перекрестка без применения экстренного торможения, напротив, не снижая скорости, ответчик перестроился в правый ряд своей полосы движения через сплошную линию у границы перекрестка в момент, когда автомобиль истца заканчивал маневр поворота налево, и допустил столкновение.

В то же время истец, совершая маневр поворота налево через перекресток, вопреки выводам эксперта ТМН, нарушений пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ не допустил, напротив, при подъезде к перекрестку снизил скорость, своевременно включил сигнал указателя поворота соответствующего направления, убедился в отсутствии транспортных средств, поскольку автомобиль в правом ряду встречного направления уже остановился на перекрестке, стал завершать маневр, когда в него въехал МАЮ на мотоцикле.

Доводы представителя ответчика ЦАВ, ссылавшегося на отсутствие в Правилах дорожного движения указания на обязанность водителей снижать скорость при мигающем зеленом сигнале светофора, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта МВГ, поскольку приведены без учета положений пункта 10.1 ПДД РФ.

Экспертом МВГ в дополнительных письменных пояснениях также приведены расчеты, согласно которым при условии движения мотоцикла «<данные изъяты>» с разрешенной скоростью движения 60 км/ч столкновение транспортных средств исключается, поскольку истец успел бы завершить проезд перекрестка. Такие данные дополнительно свидетельствуют о том, что превышение скорости водителем мотоцикла «<данные изъяты>» находится в причинной связи с ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7 указанного постановления).

Учитывая изложенное, выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, согласующиеся с выводами экспертов ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, однозначно подтверждают то, что водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» МАЮ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги. Превышение скорости водителем мотоцикла МАЮ является причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что скорость равная 60 км/ч – предельная скорость, допустимая не на конкретном участке дороги, а в черте города. При этом, водитель транспортного средства не вправе в любой дорожной ситуации избирать скорость равную предельно установленной – 60 км/ч, поскольку такое противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что водителю МАЮ не был виден водитель КАС, так как на перекрестке в попутном направлении был автомобиль, однако это не говорит о том, что момент возникновения опасности для МАЮ возник, когда он непосредственно увидел КАС

Однако, исходя из наличия на проезжей части автомобиля, ограничивающего обзор дорожной ситуации, водитель МАЮ должен был оценить дорожную обстановку, принять во внимание мигающий зеленый сигнал светофора, указывающий на то, что в скором времени произойдет смена цвета светофора на запрещающий желтый, отсутствие достаточного обзора для проезда перекрестка, не создавая аварийной ситуации, снизить скорость движения транспортного средства, чего не сделал, а напротив, при подъезде к перекрестку ускорил скорость движения мотоцикла, на управление которым права категории «А» у ответчика отсутствовали.

Из пояснений самого ответчика МАЮ, отобранных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что он «особого внимания на сигнал светофора не обращал, то есть увидел в какой-то момент, что там зеленый и на него ехал. Моргал он или нет, этого я уже не видел» (протокол судебного заседания от 15 января 2024 года – т.1 л.д.212-215).

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент подъезда водителя МАЮ к перекрестку улиц <адрес>, автомобили, двигающиеся в одном направлении (потоке) с ответчиком, руководствуясь положения Правил дорожного движения, осуществили полную остановку перед перекрестком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика МАЮ ответственности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме.

Таким образом, с ответчика МАЮ в пользу КАС подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 909,50 рублей, определенная экспертным заключением № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» (т.1 л.д.30-42).

Ответчиком МАЮ стоимость восстановительного ремонта, предъявленная ко взысканию истцом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что судебной коллегией решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2024 года в части размера взысканного ущерба изменено, требования КАС удовлетворены в полном объеме, с ответчика МАЮ в пользу истца КАС подлежат взысканию судебные на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Принимая во внимание размер материальных требований истца КАС, уплате при подаче искового заявления подлежала государственная пошлина в размере 3 698 рублей.

При этом, истцом КАС была уплачена государственная пошлина в размере 4 880 рублей (т.1 л.д.9, 10).

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу КАС в размере 1 182 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика МАЮ и его представителя ЦАВ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца КСИ удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2024 года в части размера взысканного ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с МАЮ (<данные изъяты>) в пользу КАС (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 909,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Возвратить КАС излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от <Дата> в размере 1 182 рубля.

Апелляционную жалобу ответчика МАЮ и его представителя ЦАВ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 сентября 2024 года

Председательствующий по делу Дело № 33-2397/2024

судья Гусманова И.С. № 1 инст. 2-523/2024

75RS0001-02-2023-008894-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2024 года гражданское дело по иску Телетневой А. В. к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» Герасименко А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования Телетневой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу Телетневой А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 518878,74 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг предс...

...тавителя 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8389 рублей.

В удовлетворении исковых требований к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», ПАО «Территориальная генерирующая компания №», муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Телетнева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 сентября 2023 года истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес - Бенц GLA4 Matic, гос. номер № RUS, в районе <адрес> совершила наезд на люк смотрового колодца, глубина которого была занижена на 18 см относительно основной асфальтированной поверхности проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия нарушений истцом Правил дорожного движения РФ не установлено. В месте ДТП на полосе дорожного движения автомобиля истца по факту имелась выбоина (углубление), которую при движении в потоке транспортных средств заблаговременно обнаружить невозможно. Согласно экспертному заключению № 023 от 30 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила518878,44 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги со стороны ответственных лиц, достоверно определить которых истец не имеет возможности.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 518878,74 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8389 рублей (т.1, л.д.6-7).

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мизинов А.Ю. (т.1, л.д.111-112).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.21-28).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» Герасименко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска к АО «Водоканал-Чита». В судебном заседании установлено, что заниженный относительно дорожного покрытия на 18 см люк смотрового колодца, расположен на сетях канализации, находящихся на обслуживании АО «Водоканал-Чита». Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика о причине, которая послужила закатыванию смотрового колодца люка в асфальт. Полагает, что указанное ДТП является следствием совершения третьими лицами противоправных действий. За время эксплуатации люка смотрового колодца администрация городского округа «<адрес>» не проводила плановые и внеплановые проверки в отношении АО «Водоканал-Чита», протоколы, предписаний об устранений выявленных нарушений не составлялись.

Также полагает, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений. Автомобиль истца 2014 года выпуска, на момент ДТП эксплуатировался уже 9 лет. Следовательно, взыскание суммы восстановительного ремонта как за новый автомобиль неправомерно. Взыскание с АО «Водоканал-Чита» суммы ущерба, исчисленной без учета износа на заменяемые детали, приведет к неосновательномобогащению истца.

Ссылаясь на положения п. 10.1 ПДД РФ, указывает, что наличие различного рода препятствий на дороге (ям, выбоин) и факт обнаружения углубления асфальтированной поверхности проезжей части, должны были служить основанием для выбора водителем соответствующей скорости движения, позволяющей избежать наездов либо столкновений с неожиданными препятствиями, учитывая наличие возможности маневрирования в светлое время суток, ДТП произошло в 15 часов 20 минут. Истец видел или должен был видеть препятствие в виде углубления асфальтированной поверхности проезжей части, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать наезда на данное препятствие, чем допустил грубую неосторожность (т.2, л.д.37-40).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» Герасименко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Телетневой А.В. – Цыпылова А.В. и представителя ответчика МБУ городского округа «<адрес> «ДМРСУ» - Смольникова А.Б. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

07.09.2016 между муниципальным образованием - городской округ «Город Чита» и АО «Водоканал-Чита» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Чита», которое вступает в силу с даты подписания, и действует до 31.12.2025.

В соответствии с п. 1.1.3 названного Соглашения, концессионер обязуется обеспечить объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с концессионным соглашением.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита».

В соответствии со ст. 8 поименованных Правил благоустройства владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов. Обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка колодца относительно уровня покрытия более 1 см (ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»). В случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производят их ремонт. Обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLA45 AMG 4 Matic, государственный регистрационный знак № 75 RUS, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от <Дата>, паспортом транспортного средства <адрес> ( т.1 л.д. 30-33).

<Дата> в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> двигаясь между жилыми домами, водитель Телетнева А.В., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки Мерседес – Бенц GLA45 AMG 4 Matic, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на смотровой люк, что привело к повреждению накладки правого колеса, переднего бампера, подкрылок колеса, правых литых дисков, повреждению правого порога.

Определением инспектора ОРДПС УМВД России по <адрес> № от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Телетневой А.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 86-92).

На схеме ДТП определено место нахождения смотрового люка на проезжей части. Согласно рапорту старшего инспектора ОРДПС УМВД России по <адрес> на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии в виде занижения люка смотрового колодца на 18 см (т. 1 л.д. 91).

Судом установлено, что смотровой люк, на крышку которого совершила наезд Телетнева А.В., расположен на сетях канализации, которые находятся на обслуживании АО «Водоканал-Чита». Данное обстоятельство ответчиком АО «Водоканал-Чита» не опровергнуто.

Согласно акту осмотра № 023 от 20.10.2023 на автомобиле марки Мерседес – Бенц GLA45 AMG 4 Matic, государственный регистрационный знак М278 КК 75 RUS имеются следующие повреждения: диск литой R-20 переднего правого колеса – вмятина, задиры (замена), диск литой R-20 заднего правого колеса – вмятина, задиры (замена), накладка переднего бампера нижняя -глубокие задиры, царапины на площади около 30% (ремонт), расширитель арки переднего правого колеса – царапины, задиры на площади примерно 2х3 см (ремонт), подкрылок передний правый - смещение с места крепления (с/установка), накладка правого порога – деформация около 40%, вмятины, задиры (замена), стойка амортизационная передняя правая – течь масла, шум при движении ТС (замена), рычаг нижний передней ходовой части справа – стук при движении ТС, загиб (замена) (т.1 л.д. 60).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № 023 30.10.2023 повреждения, приведенные в акте осмотра транспортного средства Мерседес – Бенц GLA 45 AMG 4 Matic № 023 от 20.10.2023, получены в результате наезда на смотровой люк и относятся к происшествию, произошедшему 30.09.2023. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Мерседес - БенцGLA 45 AMG 4 Matic после ДТП от 30.09.2023 без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 518878,44 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 281449,27 руб. (т. 1 л.д. 47-62).

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными выше нормами, регулирующими возникшие спорные правоотношения, при установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны водителя Телетневой А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, наличия обязанности у АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по надлежащему осмотру и контролю состояния люка, в том числе, его занижение относительно уровня асфальтового покрытия, при отсутствии доказательств выполнения приведенных обязанностей, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП, учитывая размер ущерба, установленный судебной экспертизой, признав обоснованными расходы истца по составлению отчета об оценке, расходы по оплате судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Телетневой А.В. в возмещение ущерба 518 878,74 руб., судебных расходов по составлению отчета об оценке – 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 389 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате наезда на участок дороги, где имелось занижение люка смотрового колодца относительно уровня дорожного полотна на 18 см, обязанность по эксплуатации которого в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на ответчика АО «Водоканал-Чита», подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что повреждение автомобиля истца в результате наезда на люк колодца произошло не по вине ответчика, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что ситуация с занижением люка произошла в результате действий лиц, выполняющих работы по укладке асфальтового покрытия, однако из ответов, полученных из различных инстанции, обстоятельств о ремонте либо укладке дорожного покрытия на интересующем участке дороги не установлено, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие АО «Водоканал-Чита» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Водоканал-Чита» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № 023 30.10.2023.

Оснований для вывода о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в обороте существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, нежели указанный в заключении эксперта, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с АО «Водоканал-Чита» в пользу истца ущерба должен составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, без учета износа, то есть в размере 518878, 74 руб.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая действия водителя в условиях рассматриваемой дорожной ситуации, не установлено нарушение им Правил Дорожного движения, в том числе пункта 10.1, поскольку очевидно, что из салона автомобиля невозможно установить размер углубления люка, даже в светлое время суток. При этом применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений не имеется достаточных доказательств избрания истцом не соответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность. При этом, дорожным знаком указанное препятствие обозначено не было, что в совокупности не позволяло водителю заметить препятствие. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для распределения вины в ДТП между владельцем автомобиля и ответчиком на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Э. Волошина

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024.

Дело № 12-18/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009794-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу Мизинова А.О. на постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/4-427-23-ППР/12-9423-И/446 от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мизинова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/4-427-23-ППР/12-9423-И/446 от 12.12.2023 ИП Мизинов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП Мизинов А.Ю. подал жалобу в Центральный районный суд г.Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 26.12.2023 жалоба направлена по подведомственности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.09.2023 № 74-АД23-9-К9.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Мизинова А.Ю. рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, которое расположено по адресу: г.Чита ул.Богомягкова д.23.

Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Читы в связи с чем судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мизинова А.О. на постановление государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/4-427-23-ППР/12-9423-И/446 от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мизинова Алексея Юрьевича передать в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края по подведомственности.

Судья: Беспечанский П.А.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Седельниковой К.Д.,

с участием представителя истца Цыпылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Мизинова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мизинов А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под его же управлением, и принадлежащего Афанасьевой Ю.В. автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Макарова А.В.. В результате ДТП указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине Макарова А.В., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается материалом по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участником ДТП от ДД.ММ.Г...

...ГГГ).

Гражданская ответственность виновника Макарова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Мизинова А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком случай был признан страховым.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Мизинову А.Ю. по указанному страховому случаю, был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составил 293 500 рублей.

Страховое возмещение в размере 293 500 рублей должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение осуществлено не было даже в части. Выплата страхового возмещения в размере 118 620 рублей была произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 174 880 рублей страховщиком потерпевшему была выплачена принудительно только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ «О моратории на банкротство» N 497 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий для начисления штрафных санкций, в том числе для страховых компаний, не отказавшихся от моратория. Таким образом, требования о взыскании неустойки Мизинов А.Ю. вправе заявить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 398 дней.

Размер неустойки за данный период составляет 700 767 рублей 20 копеек и подлежит снижению до 400 000 рублей.

Из данной суммы неустойки страховщиком принудительно была выплачена Мизинову А.Ю. неустойка в размере 216 349 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

После вынесения и исполнения указанного выше судебного решения и решения АНО «СОДФУ», задолженность страховщика перед Мизиновым А.Ю. по выплате неустойки составила 183 653 рубля 40 копеек (расчет: 400 000 руб. – 216 349,60 руб.) в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Претензия Мизинова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате оставшейся части неустойки в размере 183 653 рубля 40 копеек осталась страховщиком без удовлетворения, что он выразил в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В связи с этим Мизинов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил принять решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 653 рублей 40 копеек за указный выше период.

После обращения к финансовому уполномоченному СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Мизинову А.Ю. часть причитающейся к выплате неустойки в размере 76 947 рублей 20 копеек.

На момент принятия финансовым уполномоченным решения осталось не выплаченной Мизинову А.Ю. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 706 рублей 20 копеек (400 000 руб. - 216 349,60 руб. – 76 947,20 руб.).

Вместе с тем решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Мизинова А.Ю. о взыскании неустойки было отказано в полном объеме.

Вопреки приведенным выше обстоятельствам дела и нормам финансовый уполномоченный при принятии решения посчитал, что СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по выплате неустойки Мизинову А.Ю.

Указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Мизинова А.Ю. неустойку в размере 106 706 рублей 20 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 456 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истец Мизинов А.Ю. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки не сообщило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.

Третье лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под его же управлением, и принадлежащего Афанасьевой Ю.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № 75, под управлением Макарова А.В.. В результате ДТП указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине Макарова А.В., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле Ниссан АД, государственный номер № задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается материалом по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника Макарова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Мизинова А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком случай был признан страховым.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Мизинову А.Ю. по указанному страховому случаю был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и составил 293 500 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 118 620 рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 174 880 рублей страховщиком потерпевшему была выплачена принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, 21.04.2022 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом установлено, что с учетом положений Постановления Правительства РФ «О моратории на банкротство» N 497 от 28 марта 2022 года об установлении до ДД.ММ.ГГГГ моратория для начисления штрафных санкций, в том числе для страховых компаний, не отказавшихся от моратория, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается.

Размер неустойки за данный период согласно не оспоренному расчету Мизинова А.Ю. составляет 700 767 рублей 20 копеек.

Сумма неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

Сторонами не оспорено, что из данной суммы страховщиком принудительно была выплачена Мизинову А.Ю. неустойка в размере 216 349 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

Претензия Мизинова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате оставшейся части неустойки в размере 183 653 рубля 40 копеек осталась страховщиком без удовлетворения, что он выразил в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил принять решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 653 рублей 40 копеек за указный выше период.

После обращения к финансовому уполномоченному СПАО «Ингострах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Мизинову А.Ю. часть причитающейся к выплате неустойки в размере 76 947 рублей 20 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Мизинова А.Ю. о взыскании неустойки в размере 106 706, 20 было отказано в полном объеме.

Соответственно, невыплаченной неустойкой является сумма 106 703, 20 руб. (400 000 – 216 349, 60 – 76 947, 20). При этом, истцом в расчете допускается арифметическая ошибка с указанием суммы ко взысканию 106 706, 20 руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Мизинова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 106 703, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг оплачено 25 000 рублей.

Согласно договору представителем проведена работа в рамках спора о взыскании оставшейся части неустойки на стадии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составлено обращение в страховую компанию, подготовлено и направлено обращение в службу финансового уполномоченного, подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, поскольку материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в пользу Мизинова А.Ю. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы на сумму 456, 44 руб., однако к материалам дела приобщена только квитанция на сумму 295, 64 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения почтовых расходов в большем объеме не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3 334 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мизинова А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу Мизинова А.Ю. (паспорт №) неустойку в размере 106 703, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 295, 64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 334 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 12-115/2024

УИД 75MS0003-01-2023-007030-53

Мировой судья

судебного участка № 3

Центрального судебного района г. Читы

Шипулин К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 г. г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежит анализу требование прокурора Читинского района о предоставлении в срок до 26 сентября 2023 года документов и информации, необходимых для проведения проверки исполнения трудового законодательства, законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей, адресованное некому ИП ФИО1. Данное требование не содержит ИНН, ОГРН и адреса лица, которому оно направлено. Аналогичное требование ИП ФИО2 прокурором Читинского района не направлялось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование направлено иному лицу, у ИП ФИО2 обязанности на его исполнение в установленные сроки не возникло, что не учел мировой судья при вынесении постановления. Описанный в постановлении мировым судьей порядок действий, которые должен был осуществить ИП ФИО1 после получения соответствующего требования, адресованного иному лицу, может свидетельствовать лишь о вине ИП ФИО2 в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), что исключает состав в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Не имеет юридического значения причина, по которой требование было адресовано ИП ФИО1, а не ИП ФИО2 То обстоятельство, что прокурор в результате технической ошибки указал неправильно фамилию ФИО2 в требовании, стало известно только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 осуществлял какую - либо предпринимательскую деятельность в баре по адресу: <адрес>, а также то, что именно он допустил к работе в данном баре указанных в требовании несовершеннолетних лиц. Не имелось у ИП ФИО2 и работников, в том числе сотрудника ФИО5 Данное лицо к ИП ...

...ФИО2 не имеет никакого отношения, трудовой договор ею в материалы дела представлен не был, доказательства осуществления отчислений НДФЛ, и иных обязательных платежей за нее ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Свидетель ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве своего работодателя указывает некоего ФИО14, а не ФИО2 по причине того, что достоверно не знает с кем у нее заключен трудовой договор, данный трудовой договор ею не представлен, сведения о ее трудоустройстве и отчислениях в соответствующие органы не запрошены. По данной причине утверждения мирового судьи о том, что требование было вручено работнику ИП ФИО2 бармену ФИО5 ничем не подтверждены и в любом случае должны быть исключены из мотивировочной части постановления. Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного чт. 17.7 КоАП РФ, нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как это предусмотрено ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются недоказанными. Следовательно, постановление, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, должно быть отменено, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель прокуратуры Читинского района, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч.1 ст.6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 22 данного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством направления на адрес электронной почты, направления через мессенджер «Вайбер», а также передачи через работника ИП ФИО2 и уведомления ИП ФИО2 посредством телефонного разговора прокуратурой Читинского района Забайкальского края направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и информации, необходимых для проведения проверки исполнения трудового законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей. В нарушение ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» необходимые документы и информация в установленный срок ИП ФИО2 в прокуратуру не представлены.

В связи с чем, прокурором Читинского района в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием Прокуратуры Читинского района от ДД.ММ.ГГГГ, иными объективными письменными документами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требование прокурора изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования прокурора никакого двоякого толкования не допускает, указан срок его исполнения.

Довод о том, что требование прокурора ИП ФИО2 не направлялось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела справкой об уведомлении о проведении проверки, пояснениями ФИО6 данными суду первой инстанции, согласно которым именно ФИО1 извещался о проверке, о направлении требования, о предоставлении документов - по телефону, посредством мессенджера «Вайбер», а также на адрес его электронной почты, указанной ФИО2 при внесении записи в ЕГРИП. Действительно в требовании об административном правонарушении допущена опечатка при указании фамилии заявителя: вместо фамилии «ФИО1» указана фамилия «ФИО1». Вместе с тем, данная опечатка не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, учитывая, что требование от 22.09.2023 года получено заявителем, к установленному в требовании сроку информация не предоставлена. Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, ФИО1 в случае возникновения у него сомнения в адресности направленного требования имел возможность уточнить в прокуратуре, кому была направлено требование.

С учетом изложенного указание на то, что в требовании прокурора неверно указана фамилия, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и невозможности сопоставить отраженные в требовании и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в иных материалах проверки личность нарушителя и, соответственно, само нарушение.

Доводы заявителя об исключении из мотивировочной части постановления выводов о том, что ФИО5 являлась работником ИП ФИО2 и то, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в баре, расположенном по адресу: <адрес>, также полагаю несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в объяснениях следователю Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет, что ИП «ФИО14» открыл около трех лет назад. В собственности ИП находится здание по адресу: <адрес>. В данном здании расположено кафе под названием «бар». В кафе осуществляется деятельность общественного питания, пояснил, что летом 2023 года девушки пришли к нему в кафе. Данные сведения также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023 г.

ФИО5 22 сентября 2023 года была опрошена старшим помощником прокурора Читинского района ФИО6, который записывая ее объяснения также допустил описку в указании работодателя ФИО5 – вместо «ИП ФИО1» указал место работы «ИП ФИО1». Вместе с тем, совокупность всех имеющихся в деле материалов (заявление ФИО7, объяснения ФИО8 ФИО9 ФИО10, фототаблицы, отражающие переписку ФИО2 с ФИО11, объяснения самого ФИО2) подтверждает тот факт, что ФИО5 работала именно у ИП ФИО2

Показания ФИО12, допрошенной при рассмотрении дел об административных правонарушениях № и №, отраженные в судебных решениях, не могут являться доказательством отсутствия деятельности ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям ФИО12, она арендует часть помещения у ИП ФИО13, что не препятствует осуществлению деятельности ФИО2 в данном помещении.

Вопреки доводам заявителя все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Административное наказание назначено судом первой инстанции наименование организации в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Маркова

Дело №12-129/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009794-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность в баре по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Ручейная, д.7, а также то, что именно он допустил к работе в указанном баре перечисленных выше несовершеннолетних лиц. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ссылки именно на объективные доказательства не содержат. Исходя из объяснений предпринимателя и его защитника следует, что предприниматель в рассматриваемый период времени предпринимательскую деятельность в баре по адресу: <адрес>, не осуществлял, здание по указанному адресу принадлежит его матери, которая по договорам аренды сдала находящиеся в нем помещения в пользование и владение иным предпринимателям и юридическим лицам. Доводы, изложенные предпринимателем и его защитником до вынесения постановления проверены не были, несмотря на то, что в материалы дела представлен один из договоров аренды на помещение рассматриваемого бара, и то что при составлении акта осмотра бара, была зафиксирована информация о его ином владельце в рассматриваемый период времени. При этом представленная в материалы дела переписка в мессенджерах, касаемая выполнения отдельных рабочих поручений несовершеннолетними, содержатся между данными лицами и достоверно не установленными лицами, которые не допрашивались ни при рассмотрении дела государственным инспектором труда, ни прокурором Читинского района. Не проведена компьютерно-техническая экспертиза, устанавливающая подлинность или фальсификацию переписки в мессенджерах. Объяснения ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12 и ФИО7 к объективным доказательствам по делу не относятся. Данные лица между собой находятся в ...

...дружественных отношениях и заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для предпринимателя, и опровергаются объективными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, должностное лицо Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и прокурор Читинского района, не установив достоверно, кто в рассматриваемый период времени являлся владельцем бара по вышеуказанному адресу, приняв во внимание известный им факт появления предпринимателя в данном баре для контроля деятельности арендаторов помещений его матери, сделали вывод, что именно он являлся владельцем бара и у них возник умысел, заработать на этом, придумав факты нарушениях их прав, которые указаны в первоначальном обращении, и от некоторых из которых они уже отказались (например, от домогательств со стороны предпринимателя). Имеющиеся в материалах дела банковские переводы, являются банальным разменом валют ФИО1 во время его нахождения в помещениях его матери для контроля деятельности арендаторов, соответствующим лицам, являвшимся посетителями заведений, в виде отсутствия банкомата. Не подтверждается материалами дела и то, что у ИП ФИО1 вообще имелись в рассматриваемый период времени работники и то, что он с кем –то заключал трудовые договора. Объективные доказательства названного также отсутствуют. Свидетель ФИО8 в своих объяснениях от 22.09.2023 в качестве своего работодателя указывает некоего ФИО1, а не ФИО1 по причине того, что достоверно не знает, с кем у нее заключен трудовой договор, данный трудовой договор ею не представлен, сведения о ее трудоустройстве и отчислениях в соответствующие органы не запрошены.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора Читинского района ФИО9, представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО10, потерпевшие ФИО5 и ФИО11, законный представитель Окладниковой – ФИО12 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, подтвердили факт трудоустройства именно к ФИО1

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработной плату.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения ИП ФИО1 требований трудового законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, проведенной прокуратурой Читинского района, установлено, что ИП ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ОКВЭД 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» в помещении бара, расположенном по адресу: <адрес> К осуществлению указанной деятельности ИП ФИО1 в баре в нарушение запрета на применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию, установленного ст. 265 ТК РФ, с 29.07.2023 по 06.08.2023 привлечены не достигшие возраста 18 лет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми у ИП ФИО1 фактически сложились трудовые отношения. Однако с указанными лицами в нарушение абзаца 2 статьи 67 ТК РФ данным работодателем трудовые договоры не оформлены и вопреки абзацу 7 статьи 133 ТК РФ, абзаца 10 статьи 136 ТК РФ указанным лицам заработная плата в полном объеме своевременно не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно письменными объяснениями ФИО8, ФИО13, ФИО14, а также потерпевших ФИО11 и ФИО5, скриншотами переписки, копией тетради учета продаж, фототаблицами и другими документами.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности подтверждается государственной регистрацией данного лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанное лицо в рассматриваемый период времени не осуществляло предпринимательскую деятельность нахожу несостоятельными.

Также не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения договор аренды от 20.06.2019, так как его предметом являлась только часть магазина по адресу: ФИО15, площадью 26 кв.м. из общей площади 399,3 кв.м.

Кроме того, ФИО5 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что ни с кем, кроме ИП ФИО1, они не контактировали, ФИО1 их принимал на работу, рассказывал и показывал, что им нужно делать, давал им поручения. Никто, кроме ФИО1, какую-либо деятельность в баре не осуществлял.

Указание в постановлении о том, что ФИО1 признал вину, суд признает технической ошибкой, которая подлежит устранению путем указания о том, что ИП ФИО1 вину не признал.

Оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы, устанавливающая подлинность или фальсификацию переписки в мессенджерах, суд не находит, поскольку представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять пояснениям ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12 и ФИО7 не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доказательств того, что данные лица заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для предпринимателя, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы о том, потерпевшие, придумав факты нарушениях их прав, которые указаны в первоначальном обращении, и от некоторых из которых они уже отказались (например, от домогательств со стороны предпринимателя), не нашли своего подтверждения, а отказ потерпевших от указанных в жалобе обстоятельствах домогательства не освобождают ИП ФИО1 от ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, имеющиеся в материалах дела банковские переводы, являются банальным разменом валют ФИО1 во время его нахождения в помещениях его матери для контроля деятельности арендаторов, соответствующим лицам, являвшимся посетителями заведений, в виде отсутствия банкомата, также ничем не подтверждены.

Указание свидетелем ФИО8 в объяснениях от 22.09.2023 в качестве работодателя ФИО1, а не ФИО1 также не влечет прекращения производства по делу, а является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ИП в совершении описанного выше правонарушения, материалы не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Маркова

Дело № 12-1026/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000016-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность в баре по адресу: <адрес>, а также то, что именно он допустил к работе в указанном баре перечисленных выше несовершеннолетних лиц. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ссылки именно на объективные доказательства не содержат. Исходя из объяснений предпринимателя и его защитника следует, что предприниматель в рассматриваемый период времени предпринимательскую деятельность в баре по адресу: <адрес>, не осуществлял, здание по указанному адресу принадлежит его матери, которая по договорам аренды сдала находящиеся в нем помещения в пользование и владение иным предпринимателям и юридическим лицам. Доводы, изложенные предпринимателем и его защитником до вынесения постановления проверены не были, несмотря на то, что в материалы дела представлен один из договоров аренды на помещение рассматриваемого бара, и то что при составлении акта осмотра бара, была зафиксирована информация о его ином владельце в рассматриваемый период времени. При этом представленная в материалы дела переписка в мессенджерах, касаемая выполнения отдельных рабочих поручений несовершеннолетними, содержатся между данными лицами и достоверно не установленными лицами, которые не допрашивались ни при рассмотрении дела государственным инспектором труда, ни прокурором Читинского района. Не проведена компьютерно-техническая экспертиза, устанавливающая подлинность или фальсификацию переписки в мессенджерах. Объяснения ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к объективным доказательствам по делу не относятся. Данные лица между собой находятся в дружественных отношениях и заинт...

...ересованы в неблагоприятном исходе дела для предпринимателя, и опровергаются объективными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, должностное лицо Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и прокурор Читинского района, не установив достоверно, кто в рассматриваемый период времени являлся владельцем бара по вышеуказанному адресу, приняв во внимание известный им факт появления предпринимателя в данном баре для контроля деятельности арендаторов помещений его матери, сделали вывод, что именно он являлся владельцем бара и у них возник умысел, заработать на этом, придумав факты нарушениях их прав, которые указаны в первоначальном обращении, и от некоторых из которых они уже отказались (например, от домогательств со стороны предпринимателя). Имеющиеся в материалах дела банковские переводы, являются банальным разменом валют ФИО1 во время его нахождения в помещениях его матери для контроля деятельности арендаторов, соответствующим лицам, являвшимся посетителями заведений, в виде отсутствия банкомата. Не подтверждается материалами дела и то, что у ИП ФИО1 вообще имелись в рассматриваемый период времени работники и то, что он с кем –то заключал трудовые договора. Объективные доказательства названного также отсутствуют. Свидетель ФИО9 в своих объяснениях от 22.09.2023 в качестве своего работодателя указывает некоего ФИО1, а не ФИО1 по причине того, что достоверно не знает, с кем у нее заключен трудовой договор, данный трудовой договор ею не представлен, сведения о ее трудоустройстве и отчислениях в соответствующие органы не запрошены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела с потерпевшими достигнута договоренность, они не имеют претензий к ФИО1

Помощник прокурора Читинского района ФИО10, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил приобщить к материалам дела решение Читинского районного суда Забайкальского края, которым признаны трудовыми отношения, возникшие между ИП ФИО1 и ФИО5, между ИП ФИО1 и ФИО11

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработной плату.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения ИП ФИО1 требований трудового законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, проведенной прокуратурой Читинского района, установлено, что ИП ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ОКВЭД 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» в помещении бара, расположенном по адресу: <адрес>. К осуществлению указанной деятельности ИП ФИО1 в баре в нарушение запрета на применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию, установленного ст. 265 ТК РФ, с 29.07.2023 по 06.08.2023 привлечены не достигшие возраста 18 лет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми у ИП ФИО1 фактически сложились трудовые отношения. Однако с указанными лицами в нарушение абзаца 2 статьи 67 ТК РФ данным работодателем трудовые договоры не оформлены и вопреки абзацу 7 статьи 133 ТК РФ, абзаца 10 статьи 136 ТК РФ указанным лицам заработная плата в полном объеме своевременно не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно письменными объяснениями ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также потерпевших ФИО11 и ФИО5, скриншотами переписки, копией тетради учета продаж, фототаблицами и другими документами.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности подтверждается государственной регистрацией данного лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанное лицо в рассматриваемый период времени не осуществляло предпринимательскую деятельность нахожу несостоятельными.

Также не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как его предметом являлась только часть магазина по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м. из общей площади 399,3 кв.м.

Оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы, устанавливающей подлинность или фальсификацию переписки в мессенджерах, суд не находит, поскольку представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять пояснениям ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доказательств того, что данные лица заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для предпринимателя, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы заявителя о том, имеющиеся в материалах дела банковские переводы, являются банальным разменом валют ФИО1 во время его нахождения в помещениях его матери для контроля деятельности арендаторов, соответствующим лицам, являвшимся посетителями заведений, в виде отсутствия банкомата, также ничем не подтверждены.

Указание свидетелем ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя ФИО1, а не ФИО1 также не влечет прекращения производства по делу, а является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ИП в совершении описанного выше правонарушения, материалы не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Маркова

Председательствующий по делу Дело № 33-3413/2023

№ 2-975/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-010297-15)

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Бирюковой Е.А.

при помощнике судьи Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2023 года гражданское дело по иску М.А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» К.Е.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу М.А.Ю. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 174 880 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 216 851,20 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 117 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он обратился в СПАО «Ингосстрах», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП), произошедшему <Дата> около 12 часов 30 минут возле <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило повреждения следующих деталей узлов и агрегатов: бампера переднего, накладки крыла слева, переднего левого колеса. В этот же день страховщиком был произведен осмотр повреждений автомобиля принадлежащего истцу и составлен акт осмотра, где были зафиксированы повреждения, а также степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний - замена, накладка на колесо переднее левое - замена, диск колеса переднего левого литой – замена. Страховщик признал указанный случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, который отказался от выполнения ремонта, мотивировав данный отказ отсутствием возможности приобретения новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене. Направление на иное СТОА для восстановления доаварийных свойств транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховщиком потерпевшему не выдавалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с СТОА н...

...е согласовывалась. Без согласия потерпевшего страховщиком на основании выполненного по его поручению экспертного заключения № от <Дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 620 рублей, которая была эквивалентна определенной экспертом страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. В исследовательской части данного заключения установлено, что весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <Дата>, относится к рассматриваемому ДТП. Однако экспертом-техником не учитываются в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего стоимость как самого диска переднего левого колеса, так и работ по его замене. В связи с чем потерпевшим в ООО «Альянс-Эксперт» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости диска колеса переднего левого и работ по его замене, на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 293 500 рублей, с учетом износа и округлений составила 157 100 рублей. В связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках настоящего страхового случая, должен составить 293 500 рублей, из расчета: 293 500 рублей – 118 620 рублей = 174 880 рублей. <Дата> потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, которая осталась страховщиком без удовлетворения, о чем представлен письменный ответ от <Дата>. Решением финансового уполномоченного от <Дата> № требования потерпевшего были удовлетворены частично и только в части неустойки, со страховщика в пользу потерпевшего была взыскана неустойка в размере 8 303,40 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. С указанным решением истец не согласен. Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, право на взыскание которой возникло с <Дата>, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (124 дня) составляет 225 154,60 рублей (расчет: (293500 х 7 дней х 1%) + (174880 х 117 дней х 1%)). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика возмещение в размере 174 880 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 225 154,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.5-8).

Определением Центрального районного суда города Читы от 23 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.217-218).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.64-70).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К.Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ООО «Эксперт-Авто Альтернатива» поврежденное транспортное средство истца не осматривал, заключение об относимости повреждения диска колеса переднего левого к заявленному дорожно-транспортному происшествию сделал на основании фотографий, акта осмотра, дефектного акта станции монтажа шин и колесных дисков ТЦ «Читашинторг»; экспертом не исследованы обстоятельства возможности получения повреждений диска при иных обстоятельствах; экспертиза проведена без графического моделирования столкновения транспортных средств с использованием габаритов и пропорций транспортных средств, участвовавших в ДТП. В связи с чем считает, что заключение судебной экспертизы не может быть допустимым доказательством по делу. Обращает внимание на иные заключения экспертов, проводивших исследования по данному делу. Полагает, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы должен был учесть данное обстоятельство и поставить перед экспертом вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями диска колеса переднего левого и заявленными истцом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что суд надлежащим образом не оценил все представленные в материалы гражданского дела экспертные исследования, а также заключение судебной экспертизы на их соответствие требованиям Единой методики, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Учитывая изложенное, заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: Могло ли повреждение диска колеса переднего левого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>. Проведение судебной экспертизы просит поручить экспертам АНО «СУДЭКС-Чита». Полагает требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг на <Дата> ТПП РФ «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО стоимость составления акта осмотра 1 643 рублей, оформление заключения экспертизы составляет 9 289 рублей. В связи с чем стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, заявленной ко взысканию необоснованно завышена. Считает, что СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнило все условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнило обязательные требования Федерального закона к услуге. При таких обстоятельствах, наложение на СПАО «Ингосстрах» санкций за нарушение прав потребителей, невозможно, поскольку ни одно из прав потребителей, защищаемых законом о защите прав потребителей, не нарушено СПАО «Ингосстрах». При этом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, просит учесть положения статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также просит применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Отмечает, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Подчеркивает, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, указывает на то, что невыплатой страхового возмещения нарушаются, по сути, имущественные права истца. Отмечает, что вред автомобилю истца причинен не страховой компанией, а лицом, допустившим нарушения ПДД; материалы дела не содержат доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме (т.2 л.д.75-81).

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.А.Ю. и его представитель Ц.А.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.106-111, 121).

Истец М.А.Ю., ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца М.А.Ю. по доверенности Ц.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (пункт 56 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что <Дата> около 12 часов 30 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.А.Ю. (т.1 л.д.16), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.17-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту происшествия (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, приложением к нему от <Дата>, схемой происшествия от <Дата> и объяснениями участников ДТП от <Дата>) (т.1 л.д.54-58а).

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения следующих деталей узлов и агрегатов: бампера переднего, накладки крыла слева, переднего левого колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.13).

<Дата> М.А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.121).

В этот же день автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен, составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений. В акте осмотра ТС от <Дата> зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем потерпевшего в ДТП, и следующая степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний – замена; накладка на колесо переднее левое – замена; диск колеса переднего левого литой – замена (т.1 л.д.19).

<Дата> ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 600 рублей, с учетом износа - 64 700 рублей. Кроме того, экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от <Дата>. Согласно исследовательской части данного заключения экспертом-техником ФИО4 установлено, что весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <Дата>, относится к рассматриваемому ДТП (т.1 л.д.20-22, 155-160).

Письмом от <Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила М.А.Ю. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, приложив к указанному письму направление на ремонт (т.1 л.д.145-148).

<Дата> СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 118 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.143, 163).

М.А.Ю. не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определенного экспертным заключением № от <Дата>, обратился в ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости диска колеса переднего левого и работ по его замене, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округлений и без учета износа составила 293 500 рублей, с учетом износа и округлений составила 157 100 рублей (т.1 л.д.23-28).

<Дата> М.А.Ю. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки (т.1 л.д.33-35).

В ответе исх. № от <Дата> СПАО «Ингосстрах» отказало ему в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие правовых оснований (т.1 л.д.36, 103-104).

Не согласившись с указанным, М.А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.38).

Решением финансового уполномоченного № от <Дата> требования М.А.Ю. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А.Ю. взыскана неустойка в размере 8 303,40 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано (т.1 л.д.40-42, 66-68).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда города Читы от 23 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» (т.1 л.д.217-218).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» № от <Дата> повреждения: бампер передний – разрыв с левой стороны в районе левой передней фары; накладка на колесо переднее левое – царапины повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС от <Дата>, приложении от <Дата>, фотография повреждений ТС, сделанных специалистом СПАО «Ингосстрах», фотографиях с места ДТП. Повреждения диска колеса переднего левого литого в виде деформации, зафиксированы в акте осмотра ТС от <Дата>, приложении от <Дата>, фотографиях с места ДТП, акте дефектовки диска колеса от <Дата> (Вывод № 1). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 293 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 155 700 рублей (т.2 л.д.4-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, пункты 15.1, 15.2, 15.3, 21 статьи 12, статью 16.1 Закона об ОСАГО, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 2, 37, 49, 51, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорное повреждение диска колеса переднего левого находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <Дата>, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 174 880 рублей, в пределах заявленных требований, а также неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 216 851,20 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 117 рублей.

Возражая против выводов суда первой инстанции в части объема установленных повреждений на автомобиле истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на имеющееся в материалах дела: экспертное заключение №, подготовленное экспертом ООО «НИК» ФИО4 по обращению СПАО «Ингосстрах», и экспертное заключение от <Дата>, подготовленное специалистами ООО «АВТО-АЗМ» по обращению финансового уполномоченного. Обращает внимание, что экспертами названных учреждений не установлена причинно-следственная связь между повреждением диска колеса с механизмом ДТП, произошедшем <Дата>.

Вместе с тем, исходя из анализа экспертного заключения ООО «НИК», эксперт ФИО4, делая вывод о характере повреждений автомобиля истца и возможности их отнесения к событию ДТП, исходил из данных акта осмотра, составленного специалистом страховщика <Дата>, признав его как документ, достоверно подтверждающий наличие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата>. Иного из исследовательской части заключения не усматривается (т. 1, л.д. 21).

В акте осмотра автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <Дата> зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем потерпевшего в ДТП, и следующая степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний – замена; накладка на колесо переднее левое – замена; диск колеса переднего левого литой – замена (т.1 л.д.19).

Эксперт ООО «АВТО-АЗМ» в исследовательской части также принимает во внимание указанный выше акт осмотра автомобиля, при этом причин, по которым при расчете стоимости ремонта не включает диск колеса переднего левого в заключении не приводит (т. 1, л.д. 67-70). Боле того, в ответе на вопрос: «какие повреждения получил автомобиль потерпевшего при ДТП?», эксперт указывает, что отсутствие надлежащей фиксации вещной обстановки на месте происшествия не дает возможности надлежащим образом произвести анализ фаз столкновения; отсутствие фотоматериалов, фиксирующих повреждение второго участника происшествия, не дает возможности точно установить принадлежность трасс на кузове исследуемого автомобиля к следообразующему объекту. При этом также указывает, что по результатам изучения следов и механизмов следообразования, с наибольшей степенью вероятности, все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП (т. 1, л.д. 70 листы исследования 7-8).

Из представленных в материалы дела фотографий повреждений автомобиля истца усматривается наличие повреждения диска колеса переднего левого (т. 1, л.д. 150).

При наличии приведенных выше противоречий в заключениях специалистов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца М.А.Ю. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заключение судебной экспертизы № от <Дата> эксперт ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: бампер передний – разрыв с левой стороны в районе левой передней фары (замена); накладка на колесо переднее левое – царапины (замена), а также диск колеса переднего левого литой – деформация (замена).

При этом эксперт отметил в заключении, что указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от <Дата>, приложении от <Дата>, дефектном акте от <Дата>, фотографиях повреждений ТС, сделанных специалистом СПАО «Ингосстрах», фотографиях с места ДТП. В связи с чем произвел перерасчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включив в него работы по замене диска колеса переднего левого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом проводилось исследование вопроса о соотнесении полученных повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, произошедшего <Дата>.

Так, в исследовательской части экспертизы приведены следующие выводы (т.2 л.д.8):

«Исследовав механизм ДТП от <Дата> путем непосредственного анализа фактических данных и сведений, содержащихся в гражданском деле № и материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, проанализировав направление смещения и смятия деталей, узлов и агрегатов и сопоставив локализацию повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по ширине и высоте захвата с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, прихожу к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС от <Дата>, акте дефектовки диска колеса от <Дата>, и приложении от <Дата>, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от <Дата> и обусловлены одним случаем.

В материалы дела собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. представлен дефектного акта станции монтажа шин и колесных дисков ТЦ «ЧИТАШИНТОРГ» от <Дата>, установлено, что диск колеса переднего левого каталожный номер № от автомобиля ТС <данные изъяты>, кузов № № имеет деформацию и нарушение геометрии, связанную с внешним воздействием на наружную поверхность диска предположительно иного ТС. Осевое и радиальное биение поверхности данного диска по внешнему ободу в месте безэксплуатационных повреждений в области прилегания шины составляет около 0,9 мм., что (является недопустимым (допустимое значение радиального и осевого биения обода на участках, прилегающих к шине, не должны превышать 0,5 мм. - таб. 2 п. 4.7 ГОСТ Р 30599-2017, приложение № 10 п. 19 ТР ТС 018/2011. Правила ЕЭК ООН № 124).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным названным актом дефектовки не имеется. При этом сведения, указанные в акте дефектовки дополнительно подтверждаются актом осмотра ТС от <Дата>, в котором эксперт - техник, непосредственно осматривавший данное ТС, фиксирует наличие повреждения диска колеса переднего левого от автомобиля в виде именно деформации, а также подтверждается фотографиями с места ДТП.

Сведений о том, что до рассматриваемого происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. имел повреждения, в том числе сколы эксплуатационного характера на диске колеса левого переднего, не представлено.

Таким образом, повреждения, описанные в акте осмотра <Дата>, приложении от <Дата> и дефектном акте от <Дата>, в том числе диск переднего левого колеса, транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах и материалах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, т.е. в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №.

Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные в таблице № настоящего заключения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствующими заданному механизму происшествия» (т.2 л.д.8).

Поскольку у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имелось, учитывая, что при проведении исследования им использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение обосновано принято судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции было правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также не приведено убедительных доводов, которые бы послужили основанием для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданский процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 указанного постановления).

Расходы на проведение независимой экспертизы были обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика, поскольку истец, ссылаясь на выводы данной экспертизы, обратился с претензией к ответчику о перерасчете страхового возмещения, в последующем обратился к финансовому уполномоченному и в суд, приложив заключение эксперта в обоснование заявленных им требований.

Также истцом были заявлены к взысканию расходы на представителя.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между Ц.А.В. (исполнитель) и М.А.Ю. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение быть представителем заказчика в СПАО «Ингосстрах», в отношениях с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и суде первой инстанции по страховому случаю, произошедшему <Дата> в 12 часов 30 минут возле <адрес>, в результате наступления которого был поврежден принадлежащий заказчику автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.32).

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о досудебной и судебной перспективе дела, в том числе об юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить мотивированное и обоснованное исковое заявление о выплате страхового возмещения, о взыскании с причинителя вреда убытков, непокрытых страховым возмещением, а в случае необходимости досудебные претензии и обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с досудебными и судебными процессами вопросам; организовать независимую экспертизу; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

В соответствии с пунктом 5 договора, вознаграждение за оказываемые исполнителем услуги согласовано сторонами и составляет в общем 30 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема передачи денежных средств в размере 30 000 рублей от заказчика исполнителю.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей, поскольку указанный размер соответствует разумным пределам возмещения данного вида судебных расходов, отвечает объему оказанных представителем услуг для защиты прав истца.

Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, установив, что требования М.А.Ю. по выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Между тем, взыскивая неустойку за период с 29 сентября 2022 года по 31 января 2023 года, суд указанные выше положения не учел.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит изменению.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу М.А.Ю. должна быть взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 208 046,20 рублей ((293 500 х 4 дня х 1%) + (174 880 х 117 дней х 1%) – 8 303,40 рублей (неустойка, уплаченная СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного)).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей является правильным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав М.А.Ю. как потребителя был установлен судом и не опровергнут ответчиком, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменено, истец М.А.Ю. в силу закона свобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, государственной пошлины изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу М.А.Ю. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты в размере 208 046,20 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 029 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» К.Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18 октября 2023 года

№12-83/2022

УИД 75MS0036-01-2022-000717-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2022 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И.,

рассмотрев жалобу Мизинова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Мизинова А. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.03.2022 ИП Мизинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, ИП Мизинов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Мизинов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела слушанием по существу.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к ...

...следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции является вскрытие лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 в 21:50 часа по адресу: с.Смоленка, ул.Ручейная, 7, в кафе-баре «Пиво-Ед» барменом Телетневой А.В. была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива марки «Бад» светлое, объемом 0,44 л. с содержанием алкоголя 5%, дата изготовления 18.09.2021 по цене 110 рублей за одну штуку, без вскрытия потребительской тары (упаковки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Мизинова А.Ю. и привлечения последнего к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 №1112584/276 от 28.01.2022, письменными объяснениями Коротких А.Р. от 02.12.2021, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2021, видеозаписью, и иными материал дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Коротких А.Р. мог приобрети алкогольную продукцию в ином месте, судья отклоняет, поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого Коротких А.Р. от 02.12.2021.

Судья относится критически к объяснениям Телетневой А.В., из которых следует, что последняя алкогольную продукцию не реализовывала, поскольку Телетнева А.В. как работник привлекаемого к административной ответственности лица, заинтересована в исходе дела.

Действия ИП Мизинова А.Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ИП Мизинову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, без дополнительного наказания и является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мизинова А. Ю., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Галанова Д.И.

Дело № 2-975/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010297-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,,

с участием представителя истца Цыпылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинова Алексея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Мизинов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к все необходимые для осуществления страховой выплаты по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ GLA45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, под его же управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ниссан АД, гос. номер № RuS, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле Ниссан АД, гос. номер № RuS, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате ДТП транспортное средство MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, получило повреждения следующих деталей узлов и агрегатов: бампера переднего, накладки крыла слева, переднего левого колеса. В этот же день страховщиком был произведен осмотр повреждений автомобиля принадлежащего истцу и составлен акт осмотра, где были зафиксированы повреждения, а также степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний - замена, накладка на колесо переднее левое - замена, диск колеса переднего левого литой – замена. Страховщик признал указанный случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, который отказался от выполнения ремонта, мотивировав данный отказ отсутствием возможности приобретения новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене. Направление на иное СТОА для восстановления доаварийных свойств ТС MERCEDES BENZ GLA45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, страховщиком потерпевшему не выдавалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с СТОА не согласовывалась. Без согласия потерпевшего страховщиком на основании выполненного по его поручению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 620 рублей, которая была эквивалентна определенной экспертом страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. В исследовательской части данного заключения установлено, что весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, относится к рассматриваемому ДТП. Однако экспертом - техником не учитываются в р...

...асчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поверженных в ДТП, стоимость как самого диска переднего левого колеса, так и работ по его замене. В связи с чем, потерпевшим в ООО «Альянс - Эксперт» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS с учетом стоимости диска колеса переднего левого и работ по его замене, на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 293 500 рублей, с учетом износа и округлений составила 157 100 рублей. В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках настоящего страхового случая, должен составить 293 500 рублей, из расчета: 293 500 руб. – 118 620 руб. = 174 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, которая осталась страховщиком без удовлетворения, о чем представлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потерпевшего были удовлетворены частично и только в части неустойки, со страховщика в пользу потерпевшего была взыскана неустойка в размере 8303,40 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. С указанным решением истец не согласен. Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, право на взыскание которой возникло с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) составляет 225 154,60 рублей (расчет: (293500 х 7 дней х 1%) + (174880 х 117 дней х 1%)). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение в размере 174 880 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 154,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Куцевалова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее от представителя поступал письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до максимально разумных пределов, указала о завышенном размере расходов истца на представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав пояснения представителя истца Цыпылова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ GLA45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, под его же управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ниссан АД, гос. номер № RuS, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле Ниссан АД, гос. номер № RuS, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, что подтверждается материалом по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортное средство MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, получило повреждения следующих деталей узлов и агрегатов: бампера переднего, накладки крыла слева, переднего левого колеса.

Гражданская ответственность Мизинова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению на осмотр автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен, составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений. В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения, полученные автомобилем потерпевшего в ДТП, и следующая степень ремонтных воздействий в отношении данных элементов: бампер передний - замена, накладка на колесо переднее левое - замена, диск колеса переднего левого литой – замена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 600 рублей, с учетом износа - 64 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Мизинова А.Ю. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, приложив к указанному письму направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 118 620 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследовательской части данного заключения (стр. 6 и 7) экспертом - техником ФИО9 установлено, что весь объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, относится к рассматриваемому ДТП.

Как указывает истец, в результате ознакомления с расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что экспертом - техником ФИО9 не учитываются в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поверженных в ДТП, стоимость как самого диска переднего левого колеса, так и работ по его замене.

Не согласившись с указанным, истец обратился за перерасчетом стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS с учетом стоимости диска колеса переднего левого и работ по его замене, на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 293 500 рублей, с учетом износа и округлений составила 157 100 рублей. При проведении экспертизы эксперт ООО «Альянс-Эксперт» учел все зафиксированные в акте осмотра страховщика повреждения ТС потерпевшего, экспертом - техником ФИО10 учтены все поврежденные на данном автомобиле в результате ДТП детали, в том числе диск колеса левого переднего.

ДД.ММ.ГГГГ Мизинов А.Ю. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки.

В ответе с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с указанным, Мизинов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06,2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 900 рублей, с учетом износа и округления – 65 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 559 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования Мизинова А.Ю. были удовлетворены частично и только в части неустойки. Со страховщика в пользу потерпевшего была взыскана неустойка в размере 8303 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, финансовым уполномоченным было указано, что по результатам проведенной по его инициативе экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 117 900 рублей, что составило сумму меньшую, чем выплатил страховщик добровольно.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ДД.ММ.ГГГГ Мизинов А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом истец не отметил, какую именно форму страхового возмещения он выбирает - путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем осуществления страховой выплаты, при этом банковские реквизиты в заявлении о страховом возмещении истцом не указаны. В перечне документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, также отсутствует указание на предоставление истцом банковских реквизитов.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Доказательств заключения письменного соглашения о страховом возмещении путем выплаты в денежной форме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств того, что при обращении Мизинова А.Ю. с заявлением о страховом возмещении ему страховой компанией, в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, было предложено провести восстановительный ремонт на какой-либо другой, по его выбору, станции технического обслуживания, при этом именно на страховую компанию возложена обязанность предложить потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТО, и только после получения отказа от данного предложения страховой компании допустимо производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть признано правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В рассматриваемой ситуации оснований для выбора способа возмещения вреда истцу посредством выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» по вышеизложенным причинам не имелось.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения (возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП) без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование заявленных требований для определения размера ущерба истец просил о применении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 293 500 руб., определенной в экспертном заключении ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, установленных экспертом при анализе представленных материалов транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, приведены в таблице № настоящего заключения, а именно: повреждения бампера передний – разрыв с левой стороны в районе левой передней фары, накладка на колесо переднее левое, диска колеса переднего левого литой – деформация.

Повреждения, описанные в таблице № настоящего заключения транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах и материалах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, т.е. в результате столкновения с транспортным средством Ниссан АД, гос. номер № RUS.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП: без учета деталей, подлежащих замене, составляет - 293 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет – 155 700 рублей.

Согласно содержанию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», оно содержит описание транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В экспертизе отражено, что повреждения бампера передний – разрыв с левой стороны в районе левой передней фары, накладки на колесо переднее левое – царапины повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложении от ДД.ММ.ГГГГ, фотография повреждений ТС, сделанных специалистом СПАО «Ингосстрах», фотографиях с места ДТП. Повреждения диска колеса переднего левого литого в виде деформации, зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях с места ДТП, акте дефектовки диска колеса от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку доказательств недостоверности заключения эксперта ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, как и не было представлено каких-либо иных доказательств того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется дефектный акт станции монтажа шин и колесных дисков ТЦ «Читашинторг» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что диск колеса переднего левого автомобиля MERCEDES BENZ GLA 45 AMG 4 MATIC, гос. номер № RUS, имеет деформацию и нарушение геометрии, связанную с внешним воздействием на наружную поверхность диска предположительно иного ТС.

Данные повреждения также отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом фиксируется наличие повреждения диска колеса переднего левого от автомобиля в виде именно деформации. Таким образом, указанное повреждение диска колеса переднего левого находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» и заключением эксперта ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее10 процентов.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 174 880 рублей (293 500 рублей (размер ущерба без учета износа) – 118 620 рублей (выплачено Страховщиком) = 174 900 рублей.), поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно исковым требования Мизинов А.Ю. просит также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 154,60 руб., исходя из следующего расчета: 293500 х 7 дней х 1% + 174 880 х 117 дней х 1% = 225 154,60 руб.

Оснований не согласиться с приведенным расчетом судом не усматривается, данный расчет стороной ответчика не опровергнут, контр-расчета представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 8 303,40 руб., взысканную на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает необходимым учесть при удовлетворении заявленных требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 851,20 рублей (225154,60 руб. -8303,40 руб.).

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 87 440 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Мизиновым А.Ю. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

За подготовку акта экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение судебной экспертизы истцом оплачено по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5 договора указано, что вознаграждение за оказываемые услуги согласовано сторонами и составляет в общем 30 000 руб., настоящий договор одновременно является актом приема передачи денежных средств в размере 30 000 рублей от заказчика к исполнителю. Размер оплаты за услуги представителя в заявленном размере 20 000 рублей суд находит разумным, поскольку выполнена работа по изучению имеющихся документов, составлению искового заявления, обращения в суд с настоящим иском, а также представление интересов истца в суде.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности данных расходов судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, при этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Мизинова Алексея Юрьевича (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 174 880 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 216 851,20 рублей, штраф в размере 87 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 117 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2023 года.

Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Land Rover, гос. номер №, под его же управлением, и транспортного средства Митсубиси Кантер, гос. номер №, под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, столкновение произошло по вине ФИО2, который нарушил требований п. 8.1 и 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Кантер, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с договором страхования серии ХХХ №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover, гос. номер №, на момент ДТП, как он изначально предполагал, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования серии ХХХ №. По данной причине, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО СК «Росгострах» был произведен осмотр повреждений транспортного средства Land Rover, гос. номер №, полученных в результате ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представило потерпевшему соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщик предлагал к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 169 100 рублей. Однако названное соглашение заключено не было, поскольку страховщиком было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим истцу предложено обратиться к страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Специалистом АО «Совкомбанк Страхование» был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП. По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты потерпевшего представило потерпевшему соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому страховщик предлагал к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 153 340 рублей. Потерпевший подписал данное соглашение и направил его в адрес АО «Совкомбанк Страхование», однако ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего АО «Совкомбанк страхования» зачислено страховое возмещение в размере 57 900 рублей. Причина снижения выплаты страхового возмещения страховщиком указана не была. Потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, гос. номер №, на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 341 600 рублей, с учетом износа и округлений составила 191 900 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему повреждением автомобиля в ДТП, с учетом износа составляет 191 900 рублей. Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» в установл...

...енные в законе сроки добровольно не выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 134000 рублей (191900 - 57900 = 134000). За проведение независимой экспертизы потерпевшим было оплачено 12000 рублей. По данной причине потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Совкомбанк страхование» претензии о доплате страхового возмещения в размере 134 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме. Претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом месячный срок ответ на данные претензии потерпевшим получен не был, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения 22 700 рублей. Следовательно, на сегодняшний день заложенность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 111 300 рублей (№=111300). Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 111 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 12 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (суммы ремонта). Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № потерпевшему в удовлетворении его требований было отказано, было указано, что по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 37 800 рублей, без учета износа 51 800 рублей, что составило сумму меньшую, чем выплатил страховщик добровольно, а также указано, что потерпевшим не представлено доказательств заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения. С принятым службой финансового уполномоченного решением истец не согласен, полагает его неправильным, а экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного — необоснованным и недостоверным. Требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО «Альянс-Эксперт» выполнены на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, включенным в реестр Минюста РФ за номером 3978 квалифицированным экспертом-техником ФИО5 В основу экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» положены акты осмотра ТС специалистов страховых компаний. На основании изложенного выше просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 272,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточнение исковых требований, согласно которых неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный вариант исковых требований: взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, возражений не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Land Rover, гос. номер №, под его же управлением, и транспортного средства Митсубиси Кантер, гос. номер №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требований п. 8.1 и 8.4 ПДД, что установлено материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Кантер, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с договором страхования серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба составляет 169 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что договор ОСАГО серии ХХХ № не был заключен, в связи с чем было предложено обратиться к страховщику виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ поступило истцу от АО «Совкомбанк Страхование» по электронной почте соглашение о размере страховой выплаты, а также о подписании и направлении в адрес страховщика указанного соглашения.

Запрос поступил с электронной почты ФИО9. Судом в адрес АО «Совкомбанк Страхование» был направлен запрос, является ли ФИО10 сотрудником АО «Совкомбанк Страхование», ответ на запрос в адрес суда не поступил. Суд критически относится к представленному истом соглашению с АО «Совкомбанк Страхование», в качестве доказательства его не принимает, как не подтвержденное страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» составлено заключение специалиста, согласно которому к ДТПне относятся повреждения диска колеса заднего правого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 600 рублей, с учетом износа - 57 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в сумме 57 900 рублей, согласно платежного поручения №.

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее явно заниженной, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу с привлечением специалиста ООО «Альянс - Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 341 600 рублей, с учетом износа и округлений составила 191 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 134 000 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело доплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 22 700 рублей, согласно платежного поручения №.

В рамках досудебного урегулирования спора истом было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 37 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В материалы суда представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, проводимые ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк Страхование»; экспертные заключения, проведенные по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК сервис М», по направлению АО «Совкомбанк Страхование» в СЭТОА, ИП ФИО7, по направлению финансового уполномоченного в ООО «ЛСЭ», по инициативе истца в ООО «Альянс-Эксперт». Также представлены фотоматериалы транспортного средства истца.

Спорными деталями в экспертных заключениях явились диски колесные правые. ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс-Эксперт» указали в повреждения, а также в калькуляции запасных частей диски колесные правые передний и задний.

АО «Совкомбанк Страхование», также установил повреждения указанных дисков, при этом проведя дополнительную экспертизу у специалиста-трассолога, установил, что к обстоятельствам, относящимся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, не относится повреждение диска колеса заднего правого. При этом суд усматривает из экспертизы, проведенной АО «Совкомбанк Страхование» в СЭТОА, что диск колесный передний правый указан в акте обследования как подлежащий замене, при этом в экспертном заключении в калькуляцию запасных частей не включен.

Суд отмечает также, что из актов осмотра усматривается, что осмотр автомобиля специалистами ООО «ТК сервис М», СЭТОА, ООО «Альянс-Эксперт» проведен при непосредственном осмотре автомобиля.

В экспертизе, проведенной по направлению финансового уполномоченного в ООО «ЛСЭ», по фотоматериалам установлено, что повреждения диска переднего правого относятся к дефектам эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию (задиры по ободу, площадью менее 25 % наружной поверхности); повреждения диска заднего правого по механизму следообразования и характеру повреждений (глубокие задиры, срезы по ободу) однозначно отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным. В калькуляцию запасных частей диски колесные правые включены не были.

Таким образом, в экспертизах АО «Совкомбанк Страхование» и финансового уполномоченного возникли разногласия по включению дисков колесных правых в калькуляцию запасных частей, при этом заслуживает внимания тот факт, что в случае действующего договора ОСАГО со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было бы выплачено 169 100 руб. в безусловном порядке с учетом стоимости замены обоих колесных дисков.

Учитывая отсутствие позиции АО «Совкомбанк Страхование», дополнительное исследование эксперта-трассолога, учитывая установленный факт заключенного соглашения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, суд принимает экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» как достоверное, при этом исключает из расчета стоимость диска колеса правого заднего и расходы на его ремонт.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 866,39 руб. (191 938,51-57 900-22 700-49 030,12-442).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы 61 866,39 рублей, что составляет 30 933,20 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ. Суд расчет истца отклоняет в связи с уменьшением страховой выплаты к взысканию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежало к взысканию 84 566,39 руб. (191 938,51-57 900-49 030,12-442). ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил 22 700 руб. Таким образом, судом неустойка рассчитана в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 84 566,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммы 61 866,39 руб. С ответчика надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 199,40 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6884,54 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить досудебную подготовку иска, представление интересов в суде, подготовку дополнительных документов, консультирование по правовой позиции заказчика, организовать независимую экспертизу.

В соответствии с материалами дела состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца, наряду с иском представителем истца проведена независимая экспертиза, также представителем направлена претензия в адрес АО «Совкомбанк Страхование», обращение в адрес финансового уполномоченного.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема поданного искового заявления, уточнения иска, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обязательства досудебного урегулирования спора, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лица, получившего защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 474,23 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Росгосстрах» в доход городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 61 866,39 руб., штраф в размере 30 933,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 199,40 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 474,23 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6884,54 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5600,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Седельниковой К.Д.,

с участием представителя истца Козулиной С.И., ответчика Мизинова А.Ю., представителя ответчика Цыпылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Карманова А.С. к Мизинову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Ямаха R6», без государственных регистрационных знаков, под управлением Мизинова А.Ю., и автомобиля марки «ТАЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением Карманова А.С.

На основании Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Мизинов А.Ю., управлявший мотоциклом марки «Ямаха R6», без государственных регистрационных знаков.

Согласно Постановлению в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «ТАЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: правая передняя фара, переднее правое крыло, передний бампер, правое наружное зеркало, передняя и задняя правая двери, бочек омывателя и др.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Региональный центр по оказ...

...анию услуг по проведению судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 347 632 руб., с учетом износа – 124 909 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению в размере 9 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мизинова А.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 124 909 рублей 50 копеек., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб., расходы на услуги юридической фирмы в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 878 руб.

Истец Карманов А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца Козулина С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в первоначальной редакции, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мизинов А.Ю., представитель ответчика Цыпылов А.В. действующий на основании доверенности, требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как у Мизинова А.Ю. отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, в связи с чем карманов А.С. должен был уступить дорогу транспортному средству ответчика. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Ямаха R6», без государственных регистрационных знаков, под управлением Мизинова А.Ю., и автомобиля марки ТАЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Карманова А.С.

Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя мотоцикла марки Ямаха R6 Мизинова А.Ю., выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное значение – около 97, 2 км/ч, не позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, привели к столкновению с автомобилем Тойота Платц под управлением Карманова А.С. Данные действия водителя не соответствуют требованиям п. 6.2, п. 10.1 (абз. 1), п. 10.2 ПДД и находятся в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Платц Карманов А.С. не располагал технической возможностью избежать столкновение с мотоциклом Ямаха R6. Таким образом, сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Карманова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Сведения об отмене данного постановления в материалы дела не представлены.

В связи с производством доследственной процессуальной проверки наличия в действиях водителя Карманова А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) производства по делу об административном правонарушении ни в отношении истца Карманова А.С.. ни в отношении ответчика Мизинова А.Ю. не возбуждалось, в настоящее время истекли сроки привлечения данных лиц к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определяя сторону, виновную в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что в рамках доследственной проверки по КУСП № была проведена экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № Сергеева А.А. и Чирнинова Э.Ц. ФБУ «Читинская ЛСЭ» Минюста России (т. 1 л.д. 130155) установлено, что водитель Тойота Платц в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз. 1) ПДД. При отсутствии возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя автомобиля Тойота Платц несоответствие требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД не усматривается, его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с мотоциклом Ямаха R-6. Также не усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 8.5 ПДД.

Водитель мотоцикла марки Ямаха R-6 должен руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 10.1 (абз. 1) ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла Ямаха R6 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, п. 10.1 (абз. 2) ПДД, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автомобилем Тойота Платц. Данные действия водителя мотоцикла Ямаха R6 требованиям п. 6.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Платц.

В данной дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Платц не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Ямаха R6. Водитель мотоцикла Ямаха R6 при движении со скоростью, превышающей установленного ограничения и своевременном снижении скорости с учетом работы светофора (мигающего зеленого и загорания желтого сигнала), располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Следовательно, при выполнении в совокупности требований п. 6.2, п. 10.1 (абз. 1), п. 10.2 ПДД данный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Платц. Средняя скорость движения мотоцикла Ямаха R6 составляла 97,2 км/ч, средняя скорость движения автомобиля Тойота Платц – 35, 7 км/ч. Расстояние, на котором находился мотоцикл Ямаха R6 под управлением Мизинова А.Ю., при выполнении маневра (выезд на полосу встречного движения) автомобилем Тойота Платц под управлением Карманова А.С. составило 31,5 м.

По ходатайству ответчика Мизинова А.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Токарева М.Н. № ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» анализ представленных материалов дела указывает, что заявленное дорожно-транспортное происшествие классифицируется, как перекрестное столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении при движении в условиях регулируемого перекрестка улиц Ленина - Богомягкова в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин.

Средняя скорость движения мотоцикла Ямаха R6, без государственного номера, с учетом преодоления расстояния 24,6 м по видеозаписи, при включении желтого сигнала светофора составила 72,6 км/ч.

Водитель мотоцикла Ямаха R6, без государственного номера, не имел технической возможности остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с требованием п. 6.14 ПДД РФ, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, как при выбранной им скорости движения, так и при допустимой.

Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла Ямаха R6, без государственного номера, под управлением Мизинова А.Ю., когда автомобиль Тойота Платц, государственный номер №, светлого цвета, в процессе горения желтого сигнала светофора начинает выезжать на его полосу движения отражен на фото №.

Расстояние нахождения мотоцикла Ямаха R6, без государственного номера, в момент возникновения опасности менее 24,6 м.

Сравнив расстояния нахождения мотоцикла Ямаха R6, без государственного номера, в момент возникновения опасности (фото №) равного меньше 24,6 м с остановочным путем равным 41,3...56,8 м, водитель мотоцикла Ямаха R6, без государственного номера не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота Платц, государственный номер K549XK75, в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, как при выбранной им скорости движения, так и при допустимой.

Не соответствие действий водителя автомобиля Тойота Платц, государственный номер K549XK75RuS требованиям п. 8.1 абз. 1 и 13.4 ПДД РФ находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением транспортных средств.

Суд принимает заключение эксперта Токарева М.Н. в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта последовательны, соответствуют письменным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердил в судебном заседании, где повторно у него была отобрана подписка об уголовной ответственности. В целом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, суд приходит к выводу о согласованности между собой как заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № Сергеева А.А. и Чирнинова Э.Ц. ФБУ «Читинская ЛСЭ» Минюста России, так и заключения эксперта Токарева М.Н. № ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», выполненного в рамках судебной экспертизы.

Так, экспертными заключениями определены с технической точки зрения положения ПДД, которыми должны были руководствоваться стороны и нарушения которых были ими допущены.

Вместе с тем, суд, исходит из того, что судебной экспертизой установлено отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла Ямаха R6 Мизинова А.Ю. остановиться перед стоп-линией, ни при выбранной им скорости движения, ни при допустимой. При этом, остановочный путь мотоцикла Ямаха R6, без государственного номера, экспертом Токаревым М.Н. определен 41, 3 – 56, 8 м, что менее определенного обоими экспертами расстояния между мотоциклом Ямаха R6 и транспортным средством Тойота Платц в момент возникновения опасности - при выполнении маневра (выезд на полосу встречного движения) автомобилем Тойота Платц под управлением Карманова А.С.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Соответственно, п. 6.14 ПДД разрешает проезд на желтый сигнал светофора только водителям, не имеющим возможность остановиться, в рассматриваемой дорожной ситуации до стоп-линии, без применения экстренного торможения.

Действительно транспортное средство водителя Мизинова А.Ю. пересекло стоп-линию перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии у водителя Мизинова А.Ю. возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения.

Кроме того, в судебном заседании Мизиновым А.Ю. указывалось и подтверждалось видеозаписью, что непосредственно перед ДТП обзор перекрестка для данного водителя был ограничен находившемся на проезжей части в левом ряду иным транспортным средством, выполняющим маневр «поворот налево».

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации подлежит применению п. 6.13 ПДД.

Следовательно, водитель транспортного средства Тойота Платц Карманов А.С. при совершения маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Ямаха R6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель Мизинов А.Ю. допустил проезд перекрестка со скоростью, не отвечающей требованиям положений п. 10.1 ПДД и создающей угрозу иным участникам движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Степень вины между сторонами с учетом возникшей дорожно-транспортной ситуации и изложенных выше выводов суд распределяет следующим образом: Карманов А.С. – 80%, Мизинов А.Ю.- 20%. Оснований для освобождения сторон от ответственности не установлено.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Платц без учета износа составила 347 632 руб., с учетом износа – 124 909 руб.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом ресурса запасных частей, то есть в размере 124 909 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в части с применением степени вины каждого из участника ДТП. С Мизинова А.Ю. в пользу Карманова А.С. подлежат взысканию убытки в размере 24 981, 90 руб. (124 909 * 20%).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Кармановым А.С. адвокату Доржижаповой И.В. оплачены расходы в сумме 30 000 руб. за юридическую помощь в ходе процессуальной проверки по факту ДТП, консультацию, подготовку и составление искового заявления.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Предъявляя к ответчику Мизинову А.Ю. требования о возмещении расходов на юридическое сопровождение в рамках доследственной проверки в сумме 30 000 руб., истцом не было предоставлено каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика в рамках проводимой доследственной проверки по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими у истца убытками на услуги адвоката. Соответственно, требования о взыскании 30 000 руб. заявлены к ненадлежащему ответчику. В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии, искового заявления и представительство в суде истцом оплачено 20 000 руб.

Представителем составлено исковое заявление на 3 листах, осуществлено представительство в 3 судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как материальные требования истца были удовлетворены в объеме 20%, то в пользу Карманова А.С. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (20 000 * 20%).

В таком же размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 1 800 руб. (9 000 * 20%).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 4 878 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки в сумме 949 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Карманова А.С. к Мизинову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мизинова А.Ю. (паспорт №) в пользу Карманова А.С. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 981, 90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 руб., расходы на услуги юриста в размере 4 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 949 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.