Ширинкина Юлия Олеговна

Дело № 2-494/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000218-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 марта 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Т. А. В. к Патрину А. Н., ПатрИ. И. А. о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплате услуг эксперта, представителя, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Телетнёвой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут возле <адрес> цо <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля, под управлением Мизинова А. Ю., принадлежащего Патриной Н.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Патрина А.Н, принадлежащего Восканяну С.А. автомобиля Тойота К. Ф., гос. номер № RuS, под управлением Восканян К. А. и принадлежащего Ширинкиной Ю.О. автомобиля Тойота Витц, гос. номер № RuS, под её же управлением. В соответствии с административным материалом по факту происшествия (а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомобиля <данные изъяты>, Патрин А.Н., в нарушение требований п. 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы, под управлением Мизинова А.Ю., двигавшемся во встречном направлении по своей полосе прямолинейно, от чего произошло их столкновение, после которого данные транспортное средства по инерции допустили столкновение с припаркованными автомобилями Тойота К. Ф., гос. номер <данные изъяты>.Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля истца, Мизинова А.Ю., Ширинкиной Ю.О. и Восканян К.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (справкой о ДТП). В результате ДТП транспортное средство истицы получило значительные м...

...еханические повреждения. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н. (регистрационный № в реестре экспертов - техников Минюста РФ 4039) с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на дату ДТП составила 1 968 100 рублей. За проведение данной экспертизы истица уплатила 15 000 рублей. Истец просит взыскать с Патриной Н.А. и Патрина А.Н. имущественный ущерб в размере с 1 568 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 40 копеек, расходы на оплату телеграмм об осмотре ТС в размере 651 рубль 72 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 041 рублей.

В предварительном судебном разбирательстве истец Телетнёва А.В. и её представитель Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представили письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания, в связи с возмещением ущерба.

Ответчик Патрин А.Н. против заявленного ходатайства не возражал, указав, что ущерб возмещён.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ делает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно части второй статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия принятия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не затрагивает прав и интересов иных лиц, не противоречит действующему законодательству, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 152, 153, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Т. В. от иска к Патрину А. Н., ПатрИ. И. А. о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплате услуг эксперта, представителя, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Т. А. В. к Патрину А. Н., ПатрИ. И. А. о взыскании имущественного ущерба, расходов на оплате услуг эксперта, представителя, почтовые расходы, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья М.В. Петина