Кочурина Елена Викторовна

I инстанция – Воробьева В.В.

II инстанция – Позднякова Т.В. (докладчик), Брюквина С.В., Кузьмина О.Ю.

Дело № 88-16251/2024

УИД 76RS0014-01-2023-001478-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2023 по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Пелевину А.В., Пелевиной Г.П., Фараджову М.А.О., Кочуриной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Пелевиной Г.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Пелевиной Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось к Пелевину А.В., Пелевиной Г.П., Фараджову М.А.О., Кочуриной Е.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на неисполнение ответчиками обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности. Взысканы в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскана в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ...

...оплате указанной задолженности. Взысканы в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскана в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Фараджова М.А.О. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности. Взысканы в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Фараджова М.А.О. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскана в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В., Фараджова М.А.О. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности. Взысканы в солидарном порядке с Пелевина А.В. Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В., Фараджова М.А.О. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе Пелевина Г.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришли к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, содержат необходимые расчеты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выводами судов и расчетом задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают установленного судами факта наличия и расчета задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг; доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 30-1-263/2021

УИД 76RS0014-02-2021-000579-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 1 июля 2021 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кочуриной Елены Викторовны о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

12 апреля 2021 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Кочуриной Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кочурина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На постановление судьи принесена жалоба Кочуриной Е.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно с подачей жалобы Кочуриной Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В качестве причины пропуска срока обжалования постановления ходатайство содержит указание на невозможность подачи Кочуриной Е.В. жалобы в у...

...становленный законом срок.

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению ходатайства Кочурина Е.В. не явилась.

Исследовав дело об административном правонарушении в части, касающееся разрешаемого вопроса, оснований для удовлетворения ходатайства Кочуриной Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2021 года не нахожу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Кочуриной Е.В. рассмотрено дело об административном правонарушении.

Кочурина Е.В. в рассмотрении дела участвовала.

12 апреля 2021 года копия постановления направлена судом в адрес Кочуриной Е.В.

20 апреля 2021 года постановление ею получено.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания для Кочуриной Е.В. явилось 30 апреля 2021 года.

Жалоба на постановление судьи подана Кочуриной Е.В. 17 мая 2021 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

КоАП РФ не содержит критериев тех оснований, по которым срок оспаривания постановления о назначении административного наказания может быть восстановлен.

Вместе с тем, исходя из общих принципов судопроизводства, восстановление процессуальных сроков осуществляется в случае установления объективных препятствий к своевременной подаче жалобы на соответствующий акт.

В обоснование причин пропуска срока обжалования постановления Кочурина Е.В. указала, что у нее отсутствовала возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Однако, обстоятельств, попрепятствовавших ей совершить данные действия, она не привела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока заявителем не обосновано, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Материалы дела, независимо от доводов ходатайства, также не содержат сведений о причинах нарушения Кочуриной Е.В. срока обжалования постановления судьи.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кочуриной Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2021 года и возвращении ее жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

В удовлетворении ходатайства Кочуриной Елены Викторовны о восстановлении срока обжалования отказать.

Жалобу Кочуриной Елены Викторовны на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Е.Ю. Щеголькова

дело № 33-14433/2021

(№ 2-1138/2021)

УИД66RS0006-01-2020-005727-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кочуриной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Стрижика А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Ярославцева А. Г., действующего на основании доверенности от 24.11.2020, сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

Кочурина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 31.10.2020 при приобретении транспортного средства «Рено Логан Степвей» по договору купли-продажи, истцом заключен кредитный договор, по условиям которого целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 852200 руб., пакетного продукта «Юрист в дорогу», в сумме 8000 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», подтвержденного сертификатом, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в сумме 74938 руб. 50 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в р...

...азмере 250000 руб. в пользу ИП Стрижака Н.А. по выставленному счету.

При заключении кредитного договора истец в дополнительных услугах не нуждалась, однако специалист по продажам пояснил истцу, что при отказе от заключения договоров на дополнительные услуги в выдаче кредита будет отказано.

В результате истец подписала заявление (распоряжение) на перечисление денежных средств в пользу ИП Стрижака Н.А. в сумме 250000 рублей, в то же время никакого договора с указанным лицом не заключая. Вместо договора сотрудником банка истцу выдан односторонний договор № 41400001093 «Техническая помощь на дороге», стоимость которого и составила 250000 руб. Кто является исполнителем услуги, из договора не усматривается. Истец установила, что исполнителем данной услуги является ООО «Все эвакуаторы».

09.11.2020 истец обратилась к данному ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. 10.11.2020 ответчик сообщил истцу о расторжении договора, а также о том, что стороной в правоотношениях с истцом не является, и денежные средства за карту помощи на дороге от имени истца не получал. Поскольку между истцом и ИП Стрижак Н.А. отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что данное лицо осуществляет функции посредника между истцом и ООО «Все эвакуаторы» по оплате услуг по договору № 41400001093 «Техническая помощь на дороге». Соответственно ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату уплаченной денежной суммы в размере 250000 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать солидарно с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства по договору № 41400001093 «Техническая помощь на дороге» в сумме 250000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 133-134).

От ответчика ООО «Все эвакуаторы» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что карта № 41400001093 «Техническая помощь на дорогах» была реализована ИП Стрижаку А.А. на основании дилерского договора № 25062020 от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А.А., по условиям которого все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (ИП Стрижак А.А.) и клиентом. Денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» должны быть перечислены продавцу карты – ИП Стрижаку А.А., действующему от своего имени и в своих интересах. Денежные средства от истца ООО «Все эвакуаторы» не получало и получить не могло, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и каких-либо сопутствующих услуг. ООО «Все эвакуаторы» надлежащим ответчиком по делу не является, потому просит отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Ответчиком ИП Стрижак А.А. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом ссылался на факт подписания между истцом Кочуриной Е. В. и ИП Стрижаком А.А. акта приема-передачи товара и услуг, что, по его мнению, свидетельствует об оказании услуг. Указывал на то, что ООО «Все эвакуаторы» является непосредственным исполнителем услуг по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Стрижака Н.А. на ИП Стрижака А.А. (которым приобретена электронная карта № 41400001093 и в последующем реализована истцу Кочуриной Е.В., о чем постановлено определение от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 195-196).

В судебном заседании представитель истца Ярославцев А.Г. на исковых требованиях в заявленном размере к ответчикам ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижаку А.А. настаивал, просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования Кочуриной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижаку А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Стрижака А.А. в пользу Кочуриной Е.В. взысканы денежные средства в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ИП Стрижака А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Стрижак А.А. просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного между истцом и ответчиком, последний в полном объеме оказал истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, а также реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. Истец приняла оказанные услуги, что подтверждается актом приема-передачи, и о недостатках услуг не заявляла. Лицом, оказывающим услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге является ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем к ИП Стрижаку А.А. не могут быть заявлены требования об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за такие услуги, с учетом положений п. 4 ст. 753, ст. ст. 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 31.10.2020 между Кочуриной Е.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 2411-А-03-10 для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В п. 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 852200 рублей в рамках программы «Первый автомобиль»; оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» Сертификат № С-2010/14412 от 31.10.2020; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 20640/31102020 от 31.10.2020 в размере 74938 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 250000 руб. в пользу ИП Стрижака Н.А. по счету № ЕК/056-1 от 31.10.2020.

31.10.2020 истцом в банк подано заявление о перечислении денежных средств в сумме 250000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № ЕК/056-1 от 31.10.2020.

В эту же дату истцом подписан договор № 41400001093 о технической помощи на дороге с получением электронной карты «ПРЕМИУМ» в перечень услуг согласно которому входят: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Стоимость договора составила 250000 рублей, срок действия договора – 1 год.

Согласно оферте договора исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы».

09.11.2020 истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дороге № 41400001093.

В ответ на обращение ответчиком ООО «Все эвакуаторы» сообщено, что отказ от договора принят ответчиком. В то же время указано, что исполнитель не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем, не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе, за карту помощи на дороге. Все вопросы, связанные с возвратом уплаченных истцом денежных средств. Необходимо адресовать продавцу карты. Оказание услуг по карте помощи на дороге № 41400001093 прекращено.

Ответчик ИП Стрижак А.А. в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривал, что им истцу реализована электронная карта «ПРЕМИУМ» № 41400001093, оказаны консультативные услуги, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи товаров и услуг, оказываемых третьими лицами (л.д. 123).

Ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в материалы дела представлен дилерский договор № 25062020 от 25.06.2020 (л.д.79-86), заключенный между ним и ИП Стрижаком А.А., по условиям которого дилер (ИП Стрижак А.А.) обязался принять и оплатить продавцу (ООО «Все эвакуаторы) карты для последующей реализации клиентам (физическим лицам) от имени дилера и на территории его автосалона. Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7 дилерского договора).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Стрижак А.А., которым факт реализации истцу Кочуриной Е.В. электронной карты «ПРЕМИУМ» № 4140001093 не оспаривался, наличие договорных отношений между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А.А. подтверждено документально.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 421, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что заключенный между сторонами договор является, по сути, договором возмездного оказания услуг, и истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 250000 руб., соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком ИП Стрижаком А.А. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он оказал истцу консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком истцу была выдана электронная карта «ПРЕМИУМ» № 41400001093 сроком действия на 1 год стоимостью 250 000 руб. с перечнем оказываемых услуг (т. 1 л.д. 24).

В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора оплата по договору об оказании услуг в размере 250000 руб. произведена истцом с ее счета на основании заявления на перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 14, 21, 46).

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг (без номера и даты), предусмотренных договором не свидетельствует об исполнении ответчиком ИП Стрижаком А.А. каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержит сведений о том, что потребитель, уплачивая 250000 руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно (т. 1 л.д. 123).

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако, такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора принят исполнителем 10.11.2020 (т. 1 л.д. 43), договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поэтому вывод суда об удовлетворении указанного требования истца за счет ответчика является верным.

При этом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора носит добровольный характер и не связан с некачественностью оказания услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, а также штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 6 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.

Дело № 2-1138/2021

66RS0006-01-2020-005727-26

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижаку А. А.ичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижаку Н. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2020 при приобретении транспортного средства «Рено Логан Степвей» по договору купли-продажи, истцом заключен кредитный договор, по условиям которого целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 852 200 рублей, пакетного продукта «Юрист в дорогу», в сумме 8 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», подтвержденного сертификатом, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в сумме 74 938 рублей 50 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 250 000 рублей в пользу ИП Стрижак Н. А. по выставленному счету.

При заключении кредитного договора истец в дополнительных услугах не нуждалась, однако специалист по продаж...

...ам пояснил истцу, что при отказе от заключения договоров на дополнительные услуги в выдаче кредита будет отказано.

В результате истец подписала заявление (распоряжение) на перечисление денежных средств в пользу ИП Стрижак Н. А. в сумме 250 000 рублей, в то же время никакого договора с указанным лицом не заключая. Вместо договора сотрудником банка истцу выдан односторонний договор < № > «Техническая помощь на дороге», стоимость которого и составила 250 000 рублей. Кто является исполнителем услуги, из договора не усматривается. Истец установила, что исполнителем данной услуги является ООО «Все эвакуаторы».

К указанному ответчику истец обратилась 09.11.2020 с заявлением об отказе от исполнения договора.

10.11.2020 ответчик сообщил истцу о расторжении договора, а также о том, что стороной в правоотношениях с истцом не является и денежные суммы за карту помощи на дороге от имени истца не получал.

Поскольку между истцом и ИП Стрижак Н. А. отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что данное лицо осуществляет функции посредника между истцом и ООО «Все эвакуаторы» по оплате услуг по договору < № > «Техническая помощь на дороге». Соответственно ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату уплаченной денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиками не возвращены, с них в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма которой по состоянию на 18.12.2020 составила 250 000 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда при нарушении прав истца как потребителя.

Истец просила взыскать солидарно с ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижака Н. А. денежные средства по договору < № > «Техническая помощь на дороге» в сумме 250 000 рублей, неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

От ответчика ООО «Все эвакуаторы» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что карта < № > «Техническая помощь на дорогах» была реализована ИП Стрихаку А. А. на основании дилерского договора < № > от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А. А., по условиям которого все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (ИП Стрижак А. А.) и клиентом. Денежные средства, уплаченные истцом по договору «техническая помощь на дороге» должны быть перечислены продавцу карты - ИП Стрижак А. А., действующему от своего имени и в своих интересах. Денежные средства от истца ООО «Все эвакуаторы» не получало и получить не могло, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и каких-либо сопутствующих услуг. ООО «Все эвакуаторы» надлежащим ответчиком по делу не является, потому просит отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Представителем Индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ича в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования истца не признаются. При этом ИП Стрижак А. А. ссылается на факт подписания между истцом Кочуриной Е. В. и ИП Стрижаком А. А. акта приема-передачи товара и услуг, что, по его мнению, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель в полном объеме оказал истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. При этом из акта следует, что ООО «Все эвакуаторы» является непосредственным исполнителем услуг по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товаров и услуг оказаны в полном объеме ИП Стрижак А. А. Истцом не доказано существенного нарушения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору либо их неисполнения. ИП Стрижак А. А. истцу также оказаны услуги по консультированию о порядке оказания услуг третьими лицами, продана услуга, оказываемая третьим лицом, что подтверждается актом. Данные услуги оказаны устно.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Стрижака Н. А. на ИП Стрижака А. А.ич, о чем постановлено определение от 07.04.2021.

В судебное заседание не явилась истец, доверила представлять свои интересы Ярославцеву А. Г., который на исковых требованиях к ответчикам ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижаку А. А., просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику по делу.

Третье лицо ООО «Экспобанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что 31.10.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор < № > для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В пункте 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 852 200 рублей в рамках программы «Первый автомобиль»; оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» Сертификат < № > от 31.10.2020; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» < № > от 31.10.2020 в размере 74 938 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 250 000 рублей в пользу ИП Стрижак Н. А. по счету < № > от 31.10.2020.

31.10.2020 истцом в банк подано заявление о перечислении денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП Стрижак Н. А. по счету < № > от 31.10.2020.

31.10.2020 истцом подписан договор < № > о технической помощи на дороге с получением электронной карты «ПРЕМИУМ» в перечень услуг по которому входят: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Стоимость договора составила 250 000 рублей, срок действия договора - 1 год.

Согласно оферте договора исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы».

09.11.2020 истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дороге < № > на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В ответ на обращение ответчиком ООО «Все эвакуаторы» сообщено, что отказ от договора принят ответчиком. В то же время указано, что исполнитель не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем, не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе, за карту помощи на дороге. Все вопросы, связанные с возвратом уплаченных истцом денежных средств. Необходимо адресовать продавцу карты. Оказание услуг по карте помощи на дороге < № > прекращено.

Ответчик ИП Стрижак А. А. в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривает, что им истцу реализована карта «ПРЕМИУМ» < № >, оказаны консультативные услуги. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт приема-передачи товаров и услуг, оказываемых третьими лицами (л.д. 123).

ООО «Все эвакуаторы» суду представлен дилерский договор < № > от 25.06.2020, заключенный между ним и ИП Стрижаком А. А., по условиям которого дилер (ИП Стрижак А. А.) обязался принять и оплатить продавцу (ООО «Все эвакуаторы) карты для последующей реализации клиентам (физическим лицам) от имени дилера и на территории его автосалона.

По условиям договора все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (пункт 5.7 дилерского договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Стрижак А. А., которым факт реализации истцу Кочуриной Е. В. карты «ПРЕМИУМ» < № > не оспаривается, наличие договорных отношений между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А. А. подтверждено документально.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из условий акта приема-передачи, представленного ответчиком ИП Стрижак А. А., подписанного истцом, следует, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц.

Как следует из пункта 4 акта приема-передачи товаров и услуг продавцом реализованы следующие товары и услуги, указанные в таблице: услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы», карта «Премиум», номер карты покупателя, реквизиты сайта размещения информации о третьем лице, телефон горячей линии третьего лица, указан срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом - 1 год, указана стоимость перечисленных в таблице услуг - 250 000 рублей.

Таким образом, стоимость консультационных услуг продавцом ИП Стрижак А. А. не определена, поскольку сумма 250 000 рублей включает в себя и оплату иных перечисленных выше дополнительных услуг третьего лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что им истцу оказаны все дополнительные услуги, в связи с чем, оплата возврату не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Срок предоставления перечисленных в таблице услуг составляет 1 год, информация о стоимости консультационных услуг продавца до истца не доведена.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора принят исполнителем 10.11.2020 (л.д. 43).

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ИП Стрижак А. А. договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Все эвакуаторы» ответчиком ИП Стрижак А. А. также не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком -индивидуальным предпринимателем расходов, связанных с исполнением таких обязательств. При таких обстоятельствах сумма 250 000 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме, указанную сумму надлежит взыскать с ИП Стрижак А. А.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что истец отказывается от оказания дополнительных услуг, а не товара, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, отказ не связан с некачественностью оказания услуг, поэтому положения ст. 28 названного Закона о взыскании неустойки также применены в данном случае быть не могут.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ИП Стрижак А. А. обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ИП Стрижак А. А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ИП Стрижак А. А. в пользу истца Кочуриной Е. В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной суммы непосредственно индивидуальному предпринимателю истцом не направлялось, настоящее требование заявлено лишь в исковом порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие со стороны истца доказательств объема негативных последствий, вызванных невозвратом суммы, уплаченной ответчику, соответствующего размеру подлежащего взысканию штрафа, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный - для истца, который не может являться способом его обогащения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочуриной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижаку А. А.ичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ича в пользу Кочуриной Е. В. денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочуриной Е.В. на постановление № 18810166181025105728 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 25.10.2018, которым Кочуриной Елене Викторовне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23.10.2018 в 11:08 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником которой является Кочурина Е.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). Указанным постановлением Кочурина Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Попова А.С. от 14.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кочурина Е.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 18.12.2015 продал...

...а автомашину Аттикову В.В.

В судебном заседании Кочуриной Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.10.2018 в 11:08 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником которой является Кочурина Е.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Кочурина Е.В. как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств Кочурина Е.В. представила заключенный 18.12.2015 с Аттиковым В.В. договор купли-продажи транспортного средства.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности с иными материалами дела, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «******» госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Кочуриной Е.В., следовательно, состав правонарушения в ее действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166181025105728 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 25.10.2018 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Попова А.С. от 14.11.2018 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № № ******

УИД № № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочуриной Е.В. на постановление № 18810166181025105728 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 25.10.2018, которым Кочуриной Елене Викторовне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23.10.2018 в 11:08 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником которой является Кочурина Е.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). Указанным постановлением Кочурина Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Попова А.С. от 14.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кочурина Е.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения

В судебном заседании установлено, что настоящая жалоба поступила по подведомственности из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 05.12.2018. ...

...Вместе с тем, 18.12.2018 судьей рассмотрена по существу аналогичная жалоба Кочуриной Е.В. (дело № № ******), поступившая в суд 04.12.2018.

Поскольку жалоба Кочуриной Е.В. рассмотрена по существу 18.12.2018, заявителем обжалуется то же самое постановление должностного лица, оснований для рассмотрения настоящей жалобы не имеется, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе Кочуриной Е.В. на постановление № 18810166181025105728 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 25.10.2018.

Судья Стоянов Р.В.

66RS0***-36

12-55/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочуриной Елены Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.10.2018 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочуриной Елены Викторовны,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 01.10.2018 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кочуриной Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Кочурина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

В судебном заседании Кочурина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и сообщила о продаже автомобиля в 2015 году А контактами которого в настоящее время она не располагает.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельст...

...ва.

Как видно из оспариваемого постановления, 17.09.2018 в 18:09 по адресу: ***, водитель транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кочурина Е.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

В подтверждение виновности Кочуриной Е.В. суду представлены фотоматериал, сертификат соответствия, карточка правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы Кочуриной Е.В. о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

***1 в подтверждение своих доводов представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, А

Свидетель Кю указал, что является мужем Кочуриной Е.В. и подтвердил суду продажу автомобиля А Кю также сообщил, что сейчас в их семье имеется другой автомобиль, а ***1 в качестве водителя автомобилем не пользуется.

Изложенные сведения соответствуют доводам жалобы.

Представленные доказательства нахождения принадлежащего Кочуриной Е.В. на праве собственности автомобиля в момент правонарушения в пользовании иного лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Кочурина Е.В. не может быть привлечена к ответственности в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.10.2018 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кочуриной Елены Викторовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочуриной Елены Викторовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья подпись Д.Т. Абашев

Дело № 2-2375/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001478-22

Изготовленное 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Обуховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Пелевину Александру Викторовичу, Пелевиной Галине Павловне, Фараджову Малику Абдулгусей оглы, Кочуриной Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к Пелевину Александру Викторовичу, Пелевиной Галине Павловне, Фараджову Малику Абдулгусей оглы, Кочуриной Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточненного иска).

В обоснование иска указано, что собственниками жилого помещения по <адрес>, являются Пелевин А.В., . Пелевин Е.А., Пелевин М.А. Мать . Кочурина Е.В. Пелевин А.В., Пелевина Г.П. и Фараджов М.А. зарегистрированы по указанному адресу. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг не производилась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» просит взыскать с учетом уточненного иска солидарно с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года в сумме 22 741,51 руб., пени – 11 213,73 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 262,74 руб., продолжать взыскивать пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения обязательств...

...а; взыскивать солидарно с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В., Фараджова М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 36 812,72 руб., пени – 8 874,58 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 060, 26 руб., продолжать взыскивать пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности Крайнова Л.А. поддержала иск по доводам, изложенным в нем, в последствии в судебное заседание не явилась.

Пелевина Г.П. возражала против удовлетворения иска, дала пояснения согласно письменной позиции. Доводы сводились к отсутствию у АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» права на обращение в суд с иском, несогласию с расчетом задолженности, отсутствию оснований для взыскания задолженности с Пелевина А.В., Фараджова М.А. (родственник, живет в Азербайджане), которые не проживают в квартире, как и несовершеннолетние дети Пелевина А.В. Жилищно-коммунальные услуги оплачиваются за исключением оплаты за содержание и ремонт жилья. Данная услуга оказывается ненадлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Управдом Кировского района» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, действует согласно договору № управления многоквартирным домом от 25 декабря 2007 года и лицензии с учетом приказа ДГЖН ЯО от 9 ноября 2022 года № о продлении срока действий лицензии до 11 января 2028 года, выписки из реестра лицензий, выписки из ЕГРЮЛ, учитывая положения ст.ст. 161, 162, 192 ЖК РФ.

Согласно п. 2.3.4 договора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» имеет право взыскивать с собственников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного неуплатой услуг.

В силу п. 2.4.5 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Данные о прекращении действия данного договора отсутствуют, его положения обязательны для сторон.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 26 апреля 2016 года принято решение о внесении потребителями, пользующимися жилыми помещениями в доме, платы за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на ОДН» непосредственно на расчетный счет ОАО «ТГК-2» с 1 марта 2013 года по отдельному платежному документу; «электричество», «электричество на ОДН» на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ярославль» с 1 февраля 2016 года по отдельному платежному документу. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязано обеспечить реализацию настоящего решения общего собрания, оформить необходимые документы с поставщиками коммунальных услуг.

Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор снабжения электрической энергией № от 5 ноября 2015 года. 20 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение к данному договору. Согласно условиям указанного договора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» будучи покупателем обязался осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилых помещений и обеспечить выставление собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквратирных домах, в которых приняты решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжяющей организацией, единого платежного документа, в котором в качестве получателя платы за электроснабжение указана ресурсоснабжающая организация – ПАО «ТНС энерго Ярославль». ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязалось засчитывать денежные средства, поступившие от потребителей в счет исполнения обязательств по договору. В указанной редакции договор действует с 1 июля 2019 года.

В данном случает АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», заключая дополнительное соглашение, действовало в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от 25 декабря 2007 года и лицензией, в целях исполнения решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 26 апреля 2016 года (протокол №1).

Согласно п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пп. «е» п. 6 указанных Правил закреплено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 163 ЖК РФ суд не усматривает, данная норма регламентирует вопрос управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», действуя в соответствии с законом и договорами, выставляло потребителям услуг по <адрес>, единый платежный документ в соответствии с п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в которых отражались, помимо прочего, виды платежа, объем потребления, стоимость по тарифу, перерасчет, сумма начислении, оплаты, долга, пени, данные поставщиков (НАО «РКЦ (АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»), ПАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль»). Также изложенное указывает на то, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» вправе было обращаться в суд с настоящим иском за взысканием задолженности в целях реализации прав и исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанных выше договоров с учетом решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. ПАО «ТНС энерго Ярославль» этого не оспаривало.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по <адрес>, являются Пелевин А.В., его . дети Пелевин Е.А., Пелевин М.А. Мать . Кочурина Е.В. Пелевину А.В. принадлежит 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение, его сыновьям по 1/10 доли.

По указанному адресу имеют регистрацию Пелевин А.В. с 18 декабря 1987 года, Пелевина Г.П. с 22 февраля 2002 года, Фараджов М.А. с 12 февраля 2021 года, что следует из выписки из домовой книги, ответов на запроы суда из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области. Также Пелевин А.В. имел регистрацию в г. Москва с 24 сентября 2019 года по 21 апреля 2021 года, однако сведения о снятии с регистрационного учета в г. Ярославле отсутствуют.

В связи с ненадлежащей оплатой жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № образовалась задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в сумме 59 554,23 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В п. 27, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" закреплено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств неоказания, ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, суд проанализировал расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом представленных квитанций и чеков, пришел к выводу, что в целом расчет истца является верным, двойное начисление платы за услуги отсутствует. Расчет подтвержден сведениями по лицевому счету, квитанциями и чеками. Однако имеется ошибка при исчислении долга по оплате услуг ПАО «ТНС энерго Ярославль», а именно в расчете не учтена оплата на сумму 3 542 руб., как следствие допущена ошибка при исчислении пени. В материалах дела имеется квитанция об оплате 26 января 2021 указанной суммы ПАО «ТНС энерго Ярославль», реквизиты для оплаты указаны данного юридического лица. Документы, на основании которых данная сумма была зачислена ПАО «ТГК-2», не представлены. Иные доказательства, опровергающие расчет истца, суду не представлены.

Таким образом, сумма задолженности за период с 1 апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года составит 19 199,51 руб., за период с 12 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года 36 812,58 руб.

Возражения ответчика суд полагает не состоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сам по себе факт не проживания в квартире в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за услуги носит строго заявительный характер.

Ответчики своевременно с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с отсутствием Пелевина А.В., Фараджова М.А. в управляющую компанию не обращались. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежат взысканию:

1. в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года в сумме 15 359,61 руб. (19199,51*4/5),

2. в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года в сумме 3 839,90 руб. (19199,51*(1/10+1/10),

3. в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Фараджова М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 29 450,18 руб. (36812,73*4/5);

4. в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В., Фараджова М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 7 362,54 руб. (36812,72*(1/10+1/10).

Срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками своевременно не исполнялась, на сумму задолженности начислены пени. Суд полагает, что требования истца о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (приостановление до 1 января 2021 года взыскания неустойки (штрафа, пени)), п. 14 ст. 155 ЖК РФ, фактические обстоятельства дела, в частности размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период просрочки, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить по состоянию на 30 октября 2023 года размер неустойки, подлежащей взысканию:

- с учетом суммы долга в 15 359,61 руб., в 8 000 руб. с последующим взысканием с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства;

- с учетом суммы долга в 3 839,90 руб., в 2 000 руб. с последующим взысканием с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства;

- с учетом суммы долга в 29 450,18 руб., в 7 000 руб. с последующим взысканием с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства;

- с учетом суммы долга в 7 362,54руб., в 1 500 руб. с последующим взысканием с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88,61%):

1. в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П. расходы по оплате госпошлины 867,29 руб.,

2. в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В. расходы по оплате госпошлины 216,82 руб.

3. в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Фараджова М.А. расходы по оплате госпошлины 1 256,50 руб.

4. в солидарном порядке с Пелевина А.В., Пелевиной Г.П., Кочуриной Е.В., Фараджова М.А. расходы по оплате госпошлины 314,12 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Пелевину Александру Викторовичу, Пелевиной Галине Павловне, Фараджову Малику Абдулгусей оглы, Кочуриной Елене Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пелевина Александра Викторовича, Пелевиной Галины Павловны в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года в сумме 15 359 рублей 61 копейки, пени в размере 8 000 рублей с последующим начислением пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Пелевина Александра Викторовича, Пелевиной Галины Павловны в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате госпошлины в сумме 867 рублей 29 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Пелевина Александра Викторовича, Пелевиной Галины Павловны, Кочуриной Елены Викторовны в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года в сумме 3 839 рублей 90 копеек, пени в размере 2 000 рублей с последующим начислением пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Пелевина Александра Викторовича, Пелевиной Галины Павловны, Кочуриной Елены Викторовны в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате госпошлины в сумме 216 рублей 82 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Пелевина Александра Викторовича, Пелевиной Галины Павловны, Фараджова Малика Абдулгусей оглы в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 29 450 рублей 18 копеек, пени в размере 7 000 рублей с последующим начислением пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Пелевина Александра Викторовича, Пелевиной Галины Павловны, Фараджова Малика Абдулгусей оглы в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 256 рублей 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Пелевина Александра Викторовича, Пелевиной Галины Павловны, Кочуриной Елены Викторовны, Фараджова Малика Абдулгусей оглы в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 7 362 рубля 54 копейки, пени в размере 1 500 рублей с последующим начислением пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Пелевина Александра Викторовича, Пелевиной Галины Павловны, Фараджова Малика Абдулгусей оглы, Кочуриной Елены Викторовны в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы по уплате госпошлины в сумме 314 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева

Дело № 5-517/2021

УИД 76RS0014-02-2021-000579-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Хохловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочуриной Е.В.,

прокурора Кваши Н.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кочуриной Елены Викторовны, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2021 года в 13 часов 30 минут Кочурина Е.В., <данные изъяты>, находясь на ул. Первомайской у дома 21 г. Ярославля, в составе большой группы лиц приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, выраженном в смешанной форме, проводимом 31 января 2021 года с 12 часов 15 минут в нарушение ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия: в форме митинга, проходящего у здания Ярославского государственного театра юного зрителя имени В.С. Розова, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 23, с последующим шествием по центральным улицам г. Ярославля: ул. Свободы, ул. Ушинского, ул. Советской, пл. Советской, ул. Волжской набережной, Волжскому бульвару, ул. Первомайской до дома 21 г. Ярославля, целью которого было свободное выражение и формирование мнений, привлечение внимания окружающих по вопросам общественно-политической жизни страны, а также в поддержку политического деятеля Алексея Навального. При этом Кочурина Е.В. находилась в непосредственной близо...

...сти с другими участниками данного мероприятия, которые выкрикивали оппозиционные лозунги, тем самым информируя о целях данного мероприятия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Также в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на законные требования сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии, вытекающих из пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» прекратить участие в несанкционированном, а, следовательно, незаконном, публичном массовом мероприятии и покинуть указанное мероприятие, Кочурина Е.В. не отреагировала, обязанность по выполнению законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) не исполнила.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочурина Е.В. с протоколом об административном правоанрушени не согласилась, вместе с тем сам по себе факт своего участия 31 января 2021 года в публичном мероприятии не отрицала.

Заслушав Кочурину Е.В., позицию прокурора Кваши Н.Е., полагавшей Кочурину Е.В. подлежащей привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенные к делу фотоматериалы и видеозаписи, прихожу к следующему.

Факт совершения Кочуриной Е.В. административного правонарушения и ее виновность полностью подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 053908 642с от 18 марта 2021 года, в котором изложены установленные по делу обстоятельства; Кочуриной Е.В. выполнена запись: «участие в митинге приняла стихийно, своей вины не чувствую»;

- рапортом инспектора ОДН ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 от 05 февраля 2021 года о том, что 31 января 2021 года по адресу: г Ярославль, ул. Первомайская, д. 21, при исполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции была выявлена Кочурина Е.В., которая приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в смешанной форме шествия и митинга. Посредством звукоусиливающих устройств сотрудниками органов внутренних дел и национальной гвардии неоднократно разъяснялось, что участие в несанкционированном публичном массовом мероприятии запрещено. Кочурина Е.В. на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, осознанно продолжала принимать участие в указанном мероприятии, в связи с чем была доставлена в отдел полиции;

- рапортом сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Ярославской области (г. Ярославль) ФИО2, согласно которому 31 января 2021 года по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 21 выявлена группа лиц, участвующих в несанкционированном публичном мероприятии, выраженном в форме шествия и митинга. Всем участникам посредством громкоговорителя «Мегафон», начиная с 12 часов 00 минут и по 15 часов 00 минут неоднократно разъяснялось о незаконности данного мероприятия и о необходимости его прекращения. Среди участников находилась Кочурина Е.В., которая проигнорировала обязанность по выполнению законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). В целях предотвращения продолжения совершения противоправных деяний, а также в связи с совершением административного правонарушения Кочурина Е.В. в 15 часов 15 минут 31 января 2021 года была доставлена в ОМВД России по Заволжскому городскому району;

- письмом территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от 27 января 2021 года № 07-12 об отсутствии уведомлений о проведении 30 и 31 января 2021 года публичных мероприятий в поддержку А.Навального;

- материалами фотофиксации и видеозаписями событий 31 января 2021 года, имевшими место на ул. Свободы, Советской пл., Волжской набережной г. Ярославля, на которых запечатлена, в том числе Кочурина Е.В., которая находится в непосредственном окружении участников несогласованного публичного мероприятия, скандирующих лозунги; поведение самой Кочуриной Е.В. не оставляет никаких сомнений в том, что она является именно участником данного публичного мероприятия. Кроме того на видеозаписях зафиксирован факт неоднократного разъяснения сотрудниками полиции и сотрудниками войск национальной гвардии незаконности проводимого публичного мероприятия, необходимости покинуть место проводимого мероприятия, а также разъяснения возможного наступления уголовной и административной ответственности в случае массовых беспорядков и неисполнения законных требований сотрудников полиции;

- объяснениями Кочуриной Е.В. и ФИО3., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением установленного порядка, в совокупности они являются достаточными для установления вины Кочуриной Е.В. в совершении административного правонарушения. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и предоставлении указанных доказательств не допущено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю Кочурину Е.В. виновной в совершении административного правонарушения и квалифицирую ее действия по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как она, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия (митинга, шествия).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципе законности (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Названным Федеральным законом предусмотрен ряд процедур, в частности, направление уведомления о проведении публичного мероприятия (ст. 4), которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7).

Такое уведомление организатором смешанного публичного мероприятия, проводимого в форме шествия и митинга 31 января 2021 года, не подавалось, что подтверждается ответом на запрос территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

Информация о несогласованности данного мероприятия и требование покинуть место проведения несогласованного мероприятия доведены до сведения его участников сотрудниками полиции и войск национальной гвардии надлежащим образом с использованием звукоусиливающих устройств. Данные обстоятельства подтверждены названными выше рапортами сотрудников ФИО1 и ФИО2, а также приобщенными к делу видеозаписями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Считаю, что материалами дела участие Кочуриной Е.В. в несогласованном публичном мероприятии 31 января 2021 года полностью доказано.

Факт добровольного участия Кочуриной Е.В. в публичном мероприятии подтвержден рапортами сотрудников ФИО1 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также приобщенными к делу видеозаписями и объяснениями самой Кочуриной Е.В., данными, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании

Так, на видеозаписях видно, что Кочурина Е.В. находится среди иных участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе на пл. Советской г. Ярославля, которые скандируют лозунги. При этом запечатленное на видеозаписях поведение Кочуриной Е.В. в полной мере свидетельствует об ее осознании своей причастности к группе участников мероприятия, вовлеченности в данное мероприятие.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Правомочие сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии предъявлять обязательные для исполнения требования соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Поскольку проведение публичного мероприятия не было согласовано в установленном законом порядке, требование сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия являлось законным. Данное требование Кочуриной Е.В. в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ добровольно исполнено не было.

С учетом всех обстоятельств, при которых сотрудниками полиции и войск национальной гвардии осуществлялось доведение информации о несогласованности данного мероприятия и требование покинуть место проведения несогласованного мероприятия до его участников (неоднократно, в течение всего времени проведения публичного мероприятия и в различных местах по ходу его проведения и участия в нем), нет никаких сомнений в том, что Кочурина Е.В. указанную информацию слышала.

Вместе с тем, в представленных суду материалах не содержится сведений о том, что у несогласованного публичного мероприятия, проведенного 31 января 2021 года у д. 23 по ул. Свободы г. Ярославля и центральным улицам г. Ярославля: ул. Свободы, ул. Ушинского, ул. Советской, Советской пл., ул. Волжской набережной, Волжскому бульвару, ул. Первомайской до д. 21, имелся какой-то регламент, а, соответственно и о том, что Кочурина Е.В. этот регламент нарушила. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Кочурина Е.В., будучи участником указанного публичного мероприятия, не соблюдала общественный порядок. Таким образом, доказательств того, что Кочурина Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах нарушила п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ не представлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что правонарушение совершено Кочуриной Е.В. в период действия режима «Повышенной готовности», введенного постановлением Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100-п, к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не относится. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету при назначении Кочуриной Е.В. наказания.

При назначении Кочуриной Е.В. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Кочуриной Е.В., является наличие малолетених детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кочуриной Е.В., не установлено.

При определении вида и размера наказания следует принять во внимание также фактические обстоятельства дела, степень тяжести совершенного правонарушения, а именно то, что публичное мероприятие, в котором участвовала Кочурина Е.В., проводилось в период действия режима функционирования «Повышенная готовность», введенного постановлением Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100-п, в период временного приостановления Указом Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 на территории Ярославской области проведения массовых мероприятий с числом участников более 50 человек, что само по себе представляет более значимую угрозу охраняемым законом интересам общества.

На основании изложенного, прихожу к выводу о назначении Кочуриной Е.В. административного наказания в виде административного штрафа, при этом с учетом всех обстоятельств дела полагаю, что штраф подлежит назначению в минимальном размере, оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Оснований для назначения более строгого наказания также не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кочурину Елену Викторовну, <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева