Тинишова Наиля Касимовна

Дело № 2-225/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Х.Ш. к Сухову А.В. о признании внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и регистрацию права собственности незаконными, обязании привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Х.Ш. обратилась в суд Сухову А.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]. Сособственниками остальных долей являются: Сухов А.В. – ? доля, [ФИО] – ? доля. Согласно инвентаризационному плану жилого дома, полученного в Автозаводском отделении [Адрес] филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от [ДД.ММ.ГГГГ], площадь жилого дома составляет 108,6 кв.м., из них жилая 43,6 кв.м., вспомогательная 65 кв.м., сведения по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. В вышеуказанном состоянии дом сохранялся до середины [ДД.ММ.ГГГГ] годов, до момента произведенной самовольной реконструкции Суховым А.В., в ходе которой он увеличил площадь дома на площадь жилой комнаты в 20,1 кв.м., и двух подсобных помещений площадью 5,9 кв.м. и 2,3 кв.м. В ходе реконструкции Сухов А.В. нарушил единую кровлю жилого дома, в связи с чем, между комнатой которую занимает истец и вновь возведенной стеной протекает вода, зимой ветрами задувает снег. По мнению истца, произведенная реконструкция жилого дома выполнена с существенными нарушениями строительных норм и правил. В [ДД.ММ.ГГГГ] истец получил свидетельство о государственной регистрации права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра...

...фии по [Адрес], согласно которому она является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 136,3 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес]. Таким образом, произведенная Суховым А.В. реконструкция оказалась зарегистрированной в Управлении ФРС по [Адрес], что по мнению истца является незаконным, поскольку реконструкция произведена с существенными нарушениями строительных норм и правил, и без разрешения остальных сособственников жилого дома.

Гончарова Х.Ш., с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд: признать внесение изменений в государственный кадастр недвижимости касающиеся изменения площади жилого дома расположенного по адресу: [Адрес] 108,6 кв.м. до 136,3 кв.м. незаконной; регистрацию права собственности Гончаровой Х.Ш. на ? долю жилого дома общей площадью 136,3 кв.м. указного жилого дома незаконной; обязать Сухова А.В. привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: [Адрес] первоначальное состояние, путем сноса кирпичной стены и вновь возведенных строений общей площадью 20,1 кв.м., 5,9 кв.м., 2,3 кв.м. и восстановления конструкции общей кровли жилого дома.

В судебном заседании Гончарова Х.Ш., её представитель Лосев А.А. поддержали заявленные исковые требования.

Сухов А.В., его представитель Старцев В.Н. в судебном заседании исковые требования Гончаровой Х.Ш. не признали, пояснили, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - [ФИО] в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, прислала ходатайствовало о рассмотрении дела в её отсутствие (148,151).

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес], в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом [ ... ] представил суду отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела [ ... ]

Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом [ ... ] представил суду отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела [ ... ]

Суд, с учетом мнения истца, ответчика Сухова А.В., их представителей, находит возможным, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Гончарова Х.Ш. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,3 кв.м., под кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Кроме того, Гончарова Х.Ш. является сособственником ? доли в праве собственности на земельный участок, под кадастровым номером [Номер] общей площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности [ ... ]

Сособственником ? доли жилого дома является Сухов А.В., на основании договора купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] жилого дома, общей площадью 68,9 кв.м., право собственности которого, в законом установленном порядке на жилой дом не зарегистрировано. Кроме того, является сособственником ? доли на земельный участок, под кадастровым номером [Номер], общей площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности [ ... ] Сособственником 1/4 доли жилого дома является [ФИО], право собственности которой зарегистрировано на ? долю на жилой дом общей площадью 68,9 кв.м., т.е. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности [ ... ]

Согласно представленному суду техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], его общая площадь составляет 136,3 кв.м. [ ... ]

Со слов истца, его представителя следует, что жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 68,9 кв.м., сохранялся до середины [ДД.ММ.ГГГГ] годов, до момента произведенной самовольной реконструкции Суховым А.В., в ходе которой он увеличил площадь дома на площадь жилой комнаты в 20,1 кв.м., и двух подсобных помещений площадью 5,9 кв.м. и 2,3 кв.м.

Оценивая указные доводы, суд считает их необоснованными, поскольку исходя из арифметического расчета 136,3 кв.м. (общая площадь дома) – 28.3 кв.м. (20,1+5,9+2,3) (возведенные Суховым А.В. строения) = 108 кв.м., а не 68,9 кв.м.

По мнению истца, произведенная Суховым А.В. реконструкция жилого дома выполнена с существенными нарушениями строительных норм и правил, которые в итоге привели к нарушению его прав и созданию угрозы жизни и здоровья членам семьи Гончаровой Х.Ш.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли негативные последствия произведенной Суховым А.В. реконструкцией жилого дома, а именно возведением помещений 9,10,11,12,13 на помещения 5,6,7,8 принадлежащие Гончаровой Х.Ш., какие это последствия, создают ли данные последствия угрозу жизни и здоровья у проживающих и каким образом, они могут быть устранены, какова стоимость работ по их устранению.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы "л" установлено, что имеются негативные последствия произведенной Суховым А.В. реконструкцией части жилого дома, а именно возведением помещений 9,10,11,12,13 на помещения 5,6,7,8 принадлежащие Гончаровой Х.Ш., в частности: попадание атмосферных осадков через стык кровельных покрытий пристроя А1 и пристроя А2 и узел примыкания кровли пристроя А1 к стене пристроя А2 и воздействие их на деревянные конструкции крыши, чердачное перекрытие и отделку ниже распложенных помещений; обрешетка кровли над частью жилого дома, находящейся в пользовании Гочаровой Х.Ш., имеет повреждение в виде замачивания и гниения древесины, а также прогибов, вследствие воздействия атмосферных осадков; отделка помещения [Номер], имеет повреждение в виде подтеков на потолочной плитке, вследствие проникновения атмосферных осадков. Указанные негативные последствия в дальнейшем могут привести к развитию имеющихся повреждений и распространению повреждений на другие конструктивные элементы. Наличие повреждений обрешетки в виде гниения и прогибов, а также факторов их развития (воздействие атмосферных осадков) не обеспечивают безопасную эксплуатацию крыши над частью жилого дома в пользовании Гончаровой Х.Ш. Стоимость устранения негативных последствий на часть жилого дома принадлежащую Гончаровой Х.Ш. в ценах на дату производства экспертного исследования, составляет 28 655 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что негативные последствия части жилого дома, пользователем которой является Гончарова Х.Ш. обуславливаются воздействием атмосферных осадков, а не самим наличием пристроя, возведенного Суховым А.В. в виде помещений 9,10,11,12,13. Выводы эксперта об отсутствии безопасной эксплуатации крыши над частью жилого дома в пользовании Гончаровой Х.Ш., также основаны на воздействии атмосферных осадков.

Таким образом суд полагает, что исковое требование Гончаровой Х.Ш. об обязании Сухова А.В. привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: [Адрес] первоначальное состояние, путем сноса кирпичной стены и вновь возведенных строений общей площадью 20,1 кв.м., 5,9 кв.м., 2,3 кв.м. и восстановления конструкции общей кровли жилого дома удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств тому, что спорный пристрой, возведенный Суховым А.В. в границах земельного участка, сособственником которого он является, нарушает права истца либо создает реальную угрозу для его жизни и здоровья, Гончаровой Х.Ш. не представлено.

Рассматривая исковое требование о признании незаконными внесений изменений в государственный кадастр недвижимости касающиеся изменения площади жилого дома расположенного по адресу: [Адрес] признании незаконной регистрации права собственности Гончаровой Х.Ш. на ? долю жилого дома общей площадью 136,3 кв.м. указного жилого дома суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства являются уникальными характеристиками объекта недвижимости. В том числе, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона).

Исходя из положений ст. 16 названного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного федерального закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гончаровой Х.Ш. не представлено суду доказательств нарушения её прав как сособственника жилого дома по адресу: [Адрес] внесением изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об увеличении площади указанного жилого дома, и государственной регистрацией права собственности на принадлежащую ей долю жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Напротив, увеличение площади спорного жилого дома, по мнению суда улучшает положение Гончаровой Х.Ш., как сособственника жилого дома.

Удовлетворение заявленных требований, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом Гончаровой Х.Ш., что в силу вышеуказанной правовой нормы недопустимо.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что именно Сухов А.В. инициировал внесение изменений в государственный кадастр недвижимости об увеличении площади жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Суховым А.В. были понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб. [ ... ] которые подлежат взысканию с Гончаровой Х.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Гончаровой Х.Ш. к Сухову А.В. о признании внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и регистрации права собственности незаконными, обязании привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние - отказать в полном объеме.

Взыскать с Гончаровой Х.Ш. в пользу Сухова А.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко