Магомедов Рустам Абасович

Дело №

УИД: 05RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2025г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО14 действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 на основании доверенности <адрес>9 от 25.09.2023г. в интересах ФИО3 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 ч. 30 мин, на 322 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель ФИО4 Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком К772НК95, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х 5 и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком К146НР797 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, что подтверждается материалами дела. Страховой полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует. За совершение административного правонарушения водитель ФИО4 Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертно-технического заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного рем...

...онта БМВ Х5 составляет 528 587,98 руб. без учета износа, 458 628,98 с учетом износа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 528 587,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 486 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО14 своевременно и надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Представитель истца направил заявление в котором просит рассмотреть дело без истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 Р.А. своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло с участием автомобилей ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком К772НК95, под управлением водителя ФИО1, принадлежит автомобиль ФИО7 и БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком К146НР797, под управлением ФИО3 принадлежит автомобиль ФИО8

В результате которого автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком К146НР797 получил значительные механические повреждения.

Согласно копии рапорта инспектора ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, по указанию командира 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выехал на место ДТП, имевшее место на 332 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». Прибыв на место, со слов водителей и объяснений которые ими были написаны, было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком К 772 НК 95 ФИО1, 06.08.1998г.р., уроженец <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности и попустил столкновение с автомашиной БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком К 146 НР 797 под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10-Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертно-технического заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного ДТП, составленного экспертом-техником ООО «БК-Эксперт» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 с идентификационным номером (VIN) WВAСV010809F97925, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К146НР979 составляет 528 587,98 рублей без учета износа, 458 628,98 рублей с учетом износа.

Судом установлено, что требования представителя истца ФИО14 основаны на результаты заключения эксперта ООО «БК-Эксперт» ФИО11 № от 10.09.2023г.

Между тем, представленное экспертное заключение № от 10.09.2023г., не подписано экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также не удостоверено печатью экспертного учреждения, в связи с чем данное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2, расположенного по адресу: 367010, <адрес>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) WВАСV010809F97925, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К146НР797, на момент ДТП (12.08.2023г.), без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, исходя их средств цен, сложившихся в <адрес>?

2.Если размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) WВАСV010809F97925, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К146НР797, на момент ДТП (12.08.2023г.) свидетельствует о экономической целесообразности восстановительного ремонта, то какова стоимость годных остатков транспортного средства?

3.Какова стоимость устранения повреждения автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) WВАСV010809F97925, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К146НР797, полученных в результате ДТП 12.08.2023г.?

4.В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) WВАСV010809F97925, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К146НР797, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП до момента повреждения, какова стоимость годных остатков автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) WВАСV010809F97925, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К146НР797 на дату ДТП 12.08.2023г.?

5.Все ли заявленные повреждения автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) WВАСV010809F97925, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К146НР797, относятся к рассматриваемому ДТП 12.08.2023г.?

6.Какова рыночная стоимость автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) WВАСV010809F97925, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К146НР797, на августа 2023 года, до момента наступления ДТП 12.08.2023г.?

Из материалов дела, следует, что производство экспертизы по гражданскому делу было поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. который в свою очередь обратился в суд с ходатайством об обеспечении возможности беспрепятственного осмотра транспортных средств автомобиля «БМВ Х 5», за государственным регистрационным знаком К146НР797/RUS, и автомобиля «ВАЗ 21124», за государственным регистрационным знаком К772НК95/RUS в поврежденном виде или предоставить цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде.

Определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта удовлетворено судом, указав о необходимости предоставления истцом – ФИО3 либо его представителем ФИО14, а также ответчиком ФИО1 ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. возможность беспрепятственного осмотра поврежденных транспортных средств «БМВ Х 5», за государственным регистрационным знаком К146НР797/RUS и «ВАЗ 21124», за государственным регистрационным знаком К772НК95/RUS или предоставить цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде.

Согласно сообщению экспертов ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. и ФИО12-М. о невозможности дать заключения от 11.12.2024г. №,2174/4-2-24, и сопроводительному письму к нему - материалы гражданского дела возвращены суду без исполнения, в связи с непредставлением дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно поврежденных транспортных средств или цветных фотоснимок в электронном виде.

Определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой так же было поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2, расположенного по адресу: 367010, <адрес>.

Перед экспертом были поставлены те же вопросы.

Производство экспертизы было поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. который и во втором случае обратился в суд с ходатайством об обеспечении возможности беспрепятственного осмотра транспортных средств автомобиля «БМВ Х 5», за государственным регистрационным знаком К146НР797/RUS, и автомобиля «ВАЗ 21124», за государственным регистрационным знаком К772НК95/RUS в поврежденном виде или предоставить цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде.

В связи с поступлением ходатайства государственного судебного эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г., было сообщено сторонам о заявлении экспертом ходатайства, копию которого направлена сторонам, при этом в первом и во втором случае определением суда о назначении экспертизы в том числе и повторной, судом уже была возложена обязанность на сторон в обеспечении возможности беспрепятственного осмотра транспортных средств в поврежденном виде или предоставить цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде.

Обязанность сторонами, в том числе и истцом в предоставлении эксперту возможности беспрепятственного осмотра транспортных средств в поврежденном виде или цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде, - не была исполнена.

В связи с чем, определение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, возвращено экспертом без исполнения.

Так согласно сообщению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. о невозможности дать заключения от 30.04.2025г. №, 198/4-2-25 и сопроводительному письму к нему - материалы гражданского дела возвращены суду без исполнения, в связи с непредставлением дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно поврежденных транспортных средств или цветных фотоснимок в электронном виде.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было установлено судом, заключение эксперта ООО «БК-Эксперт» ФИО11 № от 10.09.2023г. не подписано экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также не удостоверено печатью экспертного учреждения, данное экспертное заключение признана судом недопустимым доказательством по делу.

Поскольку представленная истцом и его представителем заключение эксперта ООО «БК-Эксперт» ФИО11 № от 10.09.2023г. суд признал недопустимым доказательством по делу, а при назначении судом двух экспертиз по данному делу сторонами не были представлены эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. дополнительные материалов необходимые для дачи им заключения, а именно транспортные средства в поврежденном виде или цветных фотоснимок в электронном виде, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

При этом, суд считает, что в обоих случаях не были проведены экспертизы по назначению суда, исключительно по вине истца, поскольку им не были представлены эксперту цветные фотоснимки в электронном в виде либо само транспортное средство, а приложенная к иску им экспертное заключение, на основании которого основаны требования истца не была подписана экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также не удостоверено печатью экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба, признаются не подлежащими удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на услуги своего представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя ФИО14 действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова

Судья Аветисов В.С.

Дело № 12-3/2023

РЕШЕНИЕ № 12-20/2024

19 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Магомедова Р.А. на решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г., которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 12 августа 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, младшему сержанту

Магомедову Рустаму Абасовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, с основным общим образованием, женатому, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению должностного лица от 12 августа 2023 г. водитель Магомедов Р.А. признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не выполнив требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (государст...

...венный регистрационный знак №) под управлением М.К. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Магомедову Р.А. назначен административный штраф в размере 500 руб.

Определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство Магомедова Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 августа 2023 г.

Решением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Магомедова Р.А. – без удовлетворения.

В жалобе Магомедов Р.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит положения пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализирует видеозапись обстоятельств произошедшего столкновения автомобилей, утверждает об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, обращает внимание на то, что приведенным им в жалобе доводам судьей гарнизонного военного суда правовая оценка не дана, что свидетельствует о нарушении положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы судья проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Магомедова Р.А. постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья гарнизонного военного суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенных актах выводы о том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением М.К.., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии со статьей 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Магомедову Р.А. судом, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Магомедов Р.А. обжаловал его в гарнизонный военный суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Магомедов Р.А. приводил положения пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализировал содержание видеозаписи и делал вывод об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичные доводы, ссылаясь на указанные обстоятельства, Магомедов Р.А. приводит в настоящей жалобе.

Однако эти обстоятельства и приведенные Магомедовым Р.А. доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, судья гарнизонного военного суда указал, что факт совершения Магомедовым Р.А. вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых представлены схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и видеозапись.

Между тем, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, приложенная к делу об административном правонарушении, не подписана должностным лицом и не содержит сведений и условных обозначений о количестве полос движения, разделительных полосах, линиях разметок, указаний на какие-либо разметки или знаки, которые нарушены Магомедовым Р.А. (т.1 л.д. 6).

При этом письменные объяснения водителя Магомедова Р.А. и второго участника дорожно-транспортного происшествия М.К. положенные в основу решения судьей гарнизонного военного суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как объяснения получены у названных лиц с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка: в объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав и не указано должностное лицо, отобравшее объяснения, а в объяснениях Магомедова Р.А., кроме того, отсутствует дата составления документа (т.1 л.д. 8-9).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Магомедова Р.А. в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенной позиции лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Магомедова Р.А., которая не согласуется с указанными в постановлении должностного лица выводами, но в то же время не противоречит содержанию видеозаписи, судья гарнизонного военного суда должным образом не исследовал видеозапись, рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие указанных лиц, не допрашивал их относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий, равно как и должностное лицо, выезжавшее на место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Магомедова Р.А. и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей гарнизонного военного суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Применительно к положениям Правил дорожного движения Российской Федерации и части 3 статьи 12.14 названного кодекса не устанавливалось, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия М.К. преимущественное право движения, а Магомедов Р.А. – корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 указанного Кодекса судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей гарнизонного военного суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которым управлял Магомедов Р.А., является З.И.., а, следовательно, он является потерпевшим по настоящему делу, поскольку ему причинен имущественный вред.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья гарнизонного военного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Магомадова З.И., о месте и времени рассмотрения дела он не извещался.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Обращаясь с жалобой на постановление должностного лица от 12 августа 2023 г. Магомедов Р.А. одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что с 1 октября 2023 г. он находится в зоне проведения специальной военной операции.

Определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство Магомедова Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления (т. 2 л.д. 33).

Следует отметить то, что нельзя сделать вывод о соблюдении порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении указанного срока, поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении названного ходатайства Магомедов Р.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия М.К. представляющий его интересы на основании доверенности Т.З. и потерпевший З.И.. не извещались.

Кроме того, Р.М. прибывшему в судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства было отказано в допуске в качестве защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия полномочий на участие в рассмотрении жалобы, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 марта 2023 г. № 736-О, так как в названном ходатайстве Магомедов Р.А. указал, что доверяет представлять свои интересы в данном процессе Р.М.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене вынесенных судьей определения и решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. о восстановлении Магомедову Р.А. срока обжалования постановления должностного лица о назначении Магомедову Р.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 12 августа 2023 г. подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии принятия к производству суда жалобы Магомедова Р.А. и поданного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

При этом судье гарнизонного военного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить уважительность приведенной Магомедовым Р.А. причины пропуска срока обжалования постановления с учетом приведенных выше положений, и в случае удовлетворения ходатайства проверить должным образом доводы участников дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства вменяемого Магомедову Р.А. административного правонарушения, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. о восстановлении Магомедову Р.А. срока обжалования постановления должностного лица от 12 августа 2023 г. о назначении Магомедову Рустаму Абасовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г. об оставлении без изменения указанного постановления должностного лица от 12 августа 2023 г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.А. возвратить в Махачкалинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия к производству жалобы Магомедова Р.А. и поданного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Судья В.А. Патлань

Судья Бамматов Р.Р.

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ № 12-235/2024

19 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Магомедова Р.А. на решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г., которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 12 августа 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, младшему сержанту

Магомедову Рустаму Абасовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с основным общим образованием, женатому, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению должностного лица от 12 августа 2023 г. водитель Магомедов Р.А. признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не выполнив требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (г...

...осударственный регистрационный знак №) под управлением М.К.., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Магомедову Р.А. назначен административный штраф в размере 500 руб.

Определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2024 г. удовлетворено ходатайство Магомедова Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 12 августа 2023 г.

Решением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Магомедова Р.А. – без удовлетворения.

В жалобе Магомедов Р.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит положения пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, анализирует видеозапись обстоятельств произошедшего столкновения автомобилей, утверждает об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, обращает внимание на то, что приведенным им в жалобе доводам судьей гарнизонного военного суда правовая оценка не дана, что свидетельствует о нарушении положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу, что решение судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с указанными Правилами уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Магомедова Р.А. постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья гарнизонного военного суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в названных актах выводы о том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) под управлением М.К., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в числе иных видеозаписи, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом и судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Магомедовым Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, последний создал помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №) под управлением М.К., пользующемуся преимущественным правом проезда.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения Магомедова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 12 августа 2023 г. о назначении Магомедову Рустаму Абасовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Магомедова Р.А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань

Дело № г.

УИД 05RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики ФИО2 ФИО4, рассмотрев в порядке подготовки жалобу заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением 18№ от 12.08.2023г. составленным ИДПС 2-взв. Полка ДПС ГИБДД МВД по РД л-т полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 /пятьсот/ рублей.

Заявитель ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соотве...

...тствующих судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует что, младший сержант ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 16544, дислоцированной в <адрес> Чеченской Республики, то есть имеет статус военнослужащего.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

Руководствуясь требованиями ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с приложенными материалами направить для рассмотрения по подведомственности в Махачкалинский гарнизонный военный суд Республики Дагестан.

Судья ФИО4 Копия верна:

Судья ФИО4

Дело № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А. М.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: РД <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес>/1309 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Айдемировым А. Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не оспаривал выявленные нарушения, и пояснил, зная, что установлен запрет на выход из дома без острой необходимости, и не имея разрешения на это, покинул место проживания, так как ему необходимо было отремонтировать автомашину, вину признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскол...

...ьку установленный факт действительно нарушал требования п. «в» п. 7 Указа Главы Республики № 17 от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>/1309 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Поэтому для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признание им вины в совершении правонарушения, достижения целей административного наказания целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча руб. 00 коп.).

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82649000, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья

Тарумовского районного суда А. М. Магомедов

5-558/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 28 января 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу:<адрес>. 21.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 18 мин. находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания нарушив тем самым Указ врио Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела ФИО1 в суд не явился, согласно материалам дела вину в совершенном административном правонарушении признал, ходатайствовал о рассмотрении протокола без его участия, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рубл...

...ей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпунктам "м" и "у"пункта 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестанновой короновирусной инфекции (201-nCoV), на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортном, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий), в) зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1,согласно которому он вину в совершенном правонарушении признает, с привлечением к административной ответственности согласен.;

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 и ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов