Холмогоров Валерий Леонидович

< >

дело № 2А-3004/2020

35RS0001-02-2020-002611-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

рассмотрев административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Холмогорову В. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец просил на основании ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -120,66 рублей, транспортный налогу за 2017 год- 1 306,59 рублей.

Представитель административного истца Бурмистрова В.В. направила суду заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

На основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью. Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Отказ от иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 195, 198-199 Кодекса администр...

...ативного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Холмогорову В. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

,

Дело № 2а-3205/2021

35RS0001-02-2021-002816-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области к Холмогорову В. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Холмогорову В.Л., указав в обоснование иска, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области.

Холмогорову В.Л. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 4473 руб. – в связи с наличием переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 руб. сумма задолженности составила 4100 руб. - взыскивается по настоящему делу.

Расчет налога представлен в налоговом уведомлении.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

С учетом этого, административный истец просил взыскать с Холмогорова В.Л. транспортный налог с ...

...физических лиц за 2018 г. в сумме 4100 руб..

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 12 по Вологодской области не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Холмогоров В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в порядке, предусмотренном главой 9 КАС РФ путем направления судебной повестки по его месту жительства и регистрации, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.150,152 КАС РФ, не имеется, доказательств невозможности или уважительности причины неявки его либо его полномочного представителя в судебное заседание не представлено

В соответствии со ст.ст.100,101, 289 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 359 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что Холмогоров В.Л. являлся на 2018г. собственником транспортных средств:УАЗ 323632 Пикап,госномер №;УАЗ 331512,госномерЕ №;УАЗ 331514,госномер №, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с неисполнением, Холмогорову В.Л. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где предлагалось уплатить недоимку, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области не исполнено.

В настоящее время Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области просит взыскать Холмогорова В.Л. задолженность перед бюджетом в сумме 4100 руб. - транспортный налог с физических лиц за 2018 г.(с учетом переплаты 373 руб., исходя из общей суммы налога 4473 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

.

.

Поскольку размер задолженности перед бюджетом административным истцом подтвержден документально, административным ответчиком не оспорен, сроки и порядок для взыскания соблюдены, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, со стороны административного ответчика не представлено, то суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Холмогорова В. Л. транспортный налог с физических лиц за 2018 год в сумме 4100 руб..

Взыскать с Холмогорова В. Л. госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Холмогорову В. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Холмогорову В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с ответчиком кредитный договор № на срок < > месяцев с даты фактического предоставления кредита на сумму 583000 руб. под < > % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заемщику была предоставлена рассрочка по погашению долга, а именно: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по погашению основного долга по кредиту; предоставлена отсрочка по погашению части платежей по процентам и по неустойке по графику платежей № 2. Погашение кредита, начисленные, но не уплаченные неустойки и проценты подлежат погашению в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщик совершил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, но оставлены ...

...им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенный с Холмогоровым В.Л., взыскать с Холмогорова В.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 646 773,91 рублей, из которых: просроченные проценты за кредит - 81 641,26 рублей, ссудная задолженность - 529 131,45 рублей, неустойка за просроченные проценты - 31 013,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 4987,77 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета < > %годовых на сумму основного долга 529 131,45 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по деньвступления решения суда в законную силу; расходы в пользу истца ОАО «Сбербанк России» оплате государственной пошлины в размере 9 667,74 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Холмогоров В.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Холмогоровым В.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком ответчику кредита в сумме 583000 руб. под < > % годовых на срок < > месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заемщику Холмогорову В.Л. была предоставлена рассрочка по погашению долга, а именно: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по погашению основного долга; предоставлена отсрочка по погашению части платежей по процентам и по неустойке по графику платежей № 2. Погашение кредита, начисленные, но не уплаченные неустойки и проценты подлежат погашению в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку Холмогоров В.Л. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в его адрес требование, в котором предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор, а также принять меры к погашению задолженности.

Так как задолженность не была погашена, то ставится вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет 646773,91 рублей, из которых: просроченные проценты за кредит - 81 641,26 рублей, ссудная задолженность - 529 131,45 рублей, неустойка за просроченные проценты - 31 013,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 4987,77 рублей, в связи с этим, в силу ст.ст. 450, 819,811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредиту в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения в законную силу не имеется, так как истцом не представлен расчет по размеру данных процентов, а взыскание на будущее время, без определения конкретного размера задолженности законом не предусмотрено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 9667 руб. 74 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Холмогоровым В. Л..

Взыскать с Холмогорова В. Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 646 773 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9667 руб. 74 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2015 г.

Судья Т.В. Павлова

< >

Дело № 2 – 2140/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001129-98

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорова В. Л. к Трубниковой Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

Холмогоров В.Л. обратился в суд с иском к Трубниковой Н.В. о возмещении по ремонтно – восстановительным работам денежных средств в размере 115 000 рублей, материального ущерба, причиненного имуществу, – 155 000 рублей, расходов по оплате стоимости санитарно – эпидемических услуг – 1 742 рублей 57 копеек, услуг эксперта – оценщика – 6 000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>, при переезде бывший собственник Трубникова Н.В. привязала собак к радиатору отопления, которые его оторвали с мест крепления и тем самым залили горячей водой нижерасположенную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № <адрес> причинен ущерб по ремотно – восстановительным работам на сумму 115 000 рублей, нанесен материальный ущерб имуществу в размере 155 000 рублей. За услуги эксперта заплатил 6 000 рублей. О факте затопления составлены акты комиссией ООО «ЖилРемСоюз» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной залива были неправомерные действия бывшего собственника жилого помещения Трубниковой Н.В. Указал, что в силу статьи 1064, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик являлся со...

...бственником <адрес> и при переезде своими неправомерными действиями привел к затоплению <адрес>, тем самым причинив ущерб, то именно Трубникова Н.В. должна возмещать ущерб.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Холмогоров С.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Холмогорова В.Л. по доверенности Савенкова Т.И. представила заявление об уточнении требований, дополнительно просила взыскать с Трубниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальном иск оставила без изменений.

В судебное заседание Холмогоров В.Л. не явился, его представитель по доверенности Савенкова Т.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Трубникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – Холмогоров С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о согласии на возмещение вреда, причиненного заливом, в полном объеме Холмогорову В.Л.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> затопило нижерасположенную <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Холмогорову В.Л. – ? доли, Холмогорову С.В. – ? доля.

В соответствии с рапортом сотрудника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Н.В. при перевозе вещей на новое место жительства задела трубу отопления, которая лопнула, в результате чего затопило нижерасположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Н.В. составила расписку, согласно которой во время переезда из <адрес> оборвали батарею отопления, в связи с чем затопили <адрес>, после вызова независимого эксперта приняла на себя обязанность выплатить материальный ущерб, нанесенный собственнику <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖилРемСоюз» составлен акт, согласно которому собственник <адрес> Трубникова Н.В. при переезде предположительно привязала собак к радиатору отопления, в результате чего радиатор сорвало с мест крепления от трубопроводов системы отопления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Факт причинения заливом <адрес> материального вреда Холмогорову В.Л. по вине Трубниковой Н.В. подтверждается представленными доказательствами, в частности, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № индивидуального предпринимателя Колтакова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый размер восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: отделка – 115 000 рублей, имущество – 155 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № – 2022 ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта в жилой <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 660 рублей, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, равен 26 778 рублям.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и повреждениям, причиненным <адрес>.

Таким образом, с Трубниковой Н.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива квартиры истца, в общем размере 88 378 рублей, а также расходы по оплате стоимости санитарно – эпидемиологических услуг в сумме 1 742 рубля 57 копеек.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения Холмогорову ВЛ. заливом квартиры нравственных и физических страданий не доказан.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 6 632 рубля, услуг оценщика – 1 989 рублей 60 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трубниковой Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 903 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холмогорова В. Л. (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с Трубниковой Н. В. (< >) в пользу Холмогорова В. Л. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 88 438 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости санитарно – эпидемиологических услуг – 1 742 рубля 57 копеек, услуг оценщика – 1 989 рублей 60 копеек, юридических услуг – 6 632 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Трубниковой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 903 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова