Холмова Галина Владимировна

Судья Пулатова З.И. Дело № 33-234/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Капитоновой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Х.Г. в иске к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Х.Г., её представителя Дозорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ершовой С.А. и Непиющей А.Г., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что с *** работает "должность" правового отдела Псковского регионального отделения ФСС РФ, при исполнении должностных обязанностей подчиняется начальнику отдела - Л.Г. Приказом от *** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения исполняющего обязанности управляющего региональным отделением С.В. Борщ, некачественной подготовке к участию в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Псковской области по делу № А-52-2282/2014 по иску ООО «Т.». С приказом не ...

...согласна, так как материалы проверки в отношении ООО «Т.» ею изучены, в соответствии с распоряжением начальника отдела обеспечено личное участие в суде, поручение о подготовке письменного отзыва на исковое заявление ООО «Т.» ни от Л.Г., ни от Борщ С.В. она не получала. Полагает оспариваемый приказ несоответствующим статье 192 Трудового кодекса РФ, п. 1.2 должностной инструкции и подлежащим отмене. Поскольку незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред, оценивая его размер в *** рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Х.Г., её представитель Дозоров В.Е. иск поддержали. Истица пояснила, что мнение Л.Г. о законности требований ООО «Т.» и бездоказательности позиции ФСС ей была известна и она с указанным мнением была согласна. По выходу из отпуска *** заместителем начальника правового отдела Ч.Т. ей были переданы документы проверки ООО «Т.» с письменным указанием Л.Г. о формальном присутствии в предварительном судебном заседании ***, в телефонном разговоре последний сообщил ей о написании отзыва специалистами ревизорами, которые проводили проверку, при беседе *** с и.о. управляющим отделением Борщ С.В. последняя письменных указаний о подготовке отзыва не давала. Указала, что участвовала в предварительном судебном заседании, по окончании которого председательствующий судья предложил стороне истца уточнить исковые требования, стороне ответчика – написать отзыв с учетом исследованных в судебном заседании вопросов. Данный отзыв ею был подготовлен, однако, она была отстранена от участия в деле. Полагала, что выполняла должностные обязанности надлежащим образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представители ответчика Борщ С.В., Ершова С.А. иск не признали, указали, что в соответствии с должностной инструкцией на истицу возложена обязанность представлять Псковское региональное отделение ФСС РФ в суде, составление отзывов является предметом ведения правового отдела, что предусмотрено Положением об отделе, в материалах по ООО «Т.» имелось определение Арбитражного суда о подготовке письменного отзыва к предварительному судебному заседанию в срок до *** года, в силу ст. 131 АПК РФ составление отзыва обязательно для стороны по делу. Истица, будучи осведомленной о необходимости подготовки письменного отзыва, проигнорировала его исполнение, ненадлежащая подготовка Х.Г. к процессу повлекла отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагали, что отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа неправомерным. При его вынесении были учтены имеющиеся у истицы взыскания. Ссылка стороны истца на исполнение указания Л.Г. несостоятельна, так как последний находился в отпуске и не вправе был давать какие-либо распоряжения относительно дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Х.Г. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при постановлении оспариваемого решения. Считает выводы суда о некачественной подготовке к судебному заседанию ошибочными, так как распоряжение и.о. управляющего отделения Борщ С.В. об изучении материалов проверки, уделению внимания правовым аспектам спора, подготовке к рассмотрению дела ею исполнено, распоряжение о подготовке письменного отзыва она не получала; то обстоятельство, что решение Арбитражного суда по иску ООО «Т.» не обжаловалось, подтверждает, по мнению апеллянта, обоснованность её доводов о законности требований ООО «Т.» и ошибочности позиции Фонда социального страхования, а, следовательно, её тщательности подготовки к судебному заседанию; не написание отзыва вызвано необходимостью заслушать сторону истца в судебном заседании с целью подготовки аргументированного отзыва, что ею было исполнено. Полагала свои действия основанными на законе, обусловленными целями защиты интересов Фонда социального страхования. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура, поскольку объяснительная записка оформлена Л.Е. и Ш.О. совместно, что ставит под сомнение состоятельность данного документа. Просит об отмене решения и принятии нового.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований ст. 195 ГПК РФ, не усматривает.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно данной статье Кодекса, в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в целях обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в статье 193 ТК РФ законодательно закреплен порядок дисциплинарного производства.

В случае установления дисциплинарного проступка при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении индивидуально-трудового спора, обусловленного оспариванием дисциплинарного взыскания, бремя доказывания совершения дисциплинарного проступка, возложена на работодателя. Также работодатель обязан доказать, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно истолковал трудовое законодательство с учетом пленарных разъяснений, и обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих о совершении Х.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по подготовке к участию в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Псковской области по делу № А-52-2282/2014: процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, права истицы не нарушены, мера ответственности определена с учетом установленных в законе критериев, соответствует тяжести содеянного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что с *** истица работает в Государственном учреждении - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на "должность" отдела правового обеспечения.

Приказом от *** № 96-К за подписью управляющего региональным отделением Х.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения исполняющего обязанности управляющего региональным отделением С.В. Борщ, некачественной подготовке к участию в предварительном судебном заседании по делу № 4-52-2282/2014 от 15.07.2014 с ООО «Т.» Псковского Арбитражного суда.

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка зам.управляющего Борщ С.В. от 08.09.2014, объяснительная Х.Г. от 12.09.2014, пояснительная записка главных специалистов-ревизоров отдела проверок Л.Е. и Ш.О..

Обстоятельства привлечения Х.Г. к дисциплинарной ответственности проверены судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Так, пунктом 3.4 Положения о правовом отделе, утвержденном управляющим отделением *** года, определено, что в функции отдела входит осуществление в пределах своей компетенции работы по подготовке исков, отзывов и возражений на иски в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Согласно пункту 3.2 трудового договора № 67 от *** обязанности главного специалиста отдела правового обеспечения устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией.

При заключении трудового договора истица приняла на себя ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, установленных договором.

В числе должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, указано участие в судебных процессах в качестве представителя Отделения в защиту его интересов.

Осведомленность с содержанием перечисленных документов истицей не отрицалась.

*** Х.Г. поручено представление интересов Псковского регионального отделения в Арбитражном суде Псковской области по иску ООО «Телекс», оспаривавшего результаты проверки ревизорами отделения.

В этой связи истицей переданы документы для подготовки к участию в деле, в числе которых определение Арбитражного суда Псковской области по делу № А-52-2282/2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания.

Согласно указанному судебному акту судьей определено назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на *** на 14 час. 30 мин., в порядке подготовки дела ответчику предложено в срок не позднее *** представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

О необходимости тщательной подготовки к делу доведено до Х.Г. и заместителем региональным отделением Борщ С.В., наделенной соответствующими властными полномочиями в соответствии с п. 1.2 Положения о правовом отделе.

Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Несмотря на это, будучи уведомленной о необходимости участия в суде в качестве представителя Псковского регионального отделения, что подразумевает обязательную в силу императивного предписания ст. 131 АПК РФ подготовку письменного отзыва на исковое заявление и отражено в Положении об отделе, должностной инструкции, определении судьи от ***, истица пренебрегла исполнением своими прямыми обязанностями по подготовке письменного отзыва, совершив тем самым виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за что предусмотрена ответственность по ст. 192 ТК РФ.

Как следует из показания свидетелей Л.Е., Ш.О., аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, и других доказательств, исследованных судом, ввиду не написания отзыва судья Арбитражного суда констатировал неподготовленность стороны ответчика к судебному разбирательству, что послужило основанием для его отложения.

Действия Х.Г. квалифицированы правильно, вид наказания определен с учетом предшествующей трудовой деятельности, обстоятельств совершения проступка, наличия действующего взыскания, соразмерен тяжести проступка.

Суд обоснованно принял во внимание характер действий истицы, по вине которой не состоялось судебного разбирательства. При этом для участия в судебном заседании были привлечены специалисты отделения Л.Е., Ш.О., отозванные из отпуска, последняя наряду с представителем ответчика прибыла в суд из города Великие Луки.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении письменного распоряжения от начальника правового отдела Л.Г., и.о. управляющего отделением Борщ С.В., несогласии с позицией, занятой отделением относительно иска ООО «Т.», по сути повторяют доводы истицы в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данные обстоятельства не освобождали Х.Г. от исполнения должностных обязанностей по подготовке письменного отзыва и представлению его в судебное заседание как представителя стороны по делу.

Кроме того, следует отметить, что ни должностная инструкция главного специалиста правового отдела, ни положение об отделе, не предусматривает обязанности ответчика по оформлению письменного указания о подготовке отзыва.

Фактическое участие в судебном заседании, изучение документов и их правовой анализ не опровергает правильности выводов судьи о правомерности наказания истицы, поскольку не написание отзыва свидетельствует о неполноте подготовки к судебному разбирательству, и, следовательно, о некачественной подготовке к разбирательству дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апеллянта о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, данный порядок ответчиком соблюден, от Х.Г. истребовано объяснение, за совершенный проступок применено одно взыскание. С приказом истица ознакомлена. Процессуальные сроки не нарушены.

Содержание объяснительной записки специалистов Л.Е. и Ш.О. идентично показаниям указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Данная записка подписана указанными лицами, факт её составления подтвержден ими в суде.

Оценивая данный довод, судебная коллегия полагает, что, то обстоятельство, что объяснительная составлена в одном экземпляре не искажает содержание данного документа, не ставит под сомнение его достоверность как доказательства по делу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГППК РФ, правильности выводов суда чем-либо не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Новикова Л.А

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Спесивцева С.Ю.

Судья Пулатова З.И. Дело № 33-880/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Х.Г. в иске к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказов об увольнении и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителей Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ершовой С.А. и Непиющей А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказов об увольнении и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компен...

...сации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала главным специалистом правового отдела Псковского регионального отделения ФСС РФ с 10 января 2006 года. 12 января 2015 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с чем не согласна. Полагает увольнение незаконным, поскольку изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, не повлекли нарушений прав граждан и ответчика. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является формальным, при его вынесении не учтены личные обстоятельства. Просит восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату с 12 января 2015 года по день вынесения решения суда (с учетом уточнения иска) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

В судебном заседании истица Х.Г. , её представитель Дозоров В.Е. иск поддержали.

Представители ответчика Непиющая А.Г., Ершова С.А. иск не признали, ссылаясь на обоснованность увольнения Х.Г. , его соответствие нормам трудового права.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Х.Г. полагает выводы суда не несоответствующими обстоятельствам дела, судебное решение постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик необоснованно принял во внимание наличие у нее двух действующих взысканий по приказам от 25 декабря 2013 года, 15 сентября 2014 года, поскольку последний приказ оспорен в суде, решение о его законности не принято. Считает, что исполняла должностные обязанности надлежащим образом. Допускает наличие в её действиях нарушений должностных обязанностей, которые, по мнению апеллянта, незначительны в силу рабочего характера, вызваны уважительными причинами, семейными обстоятельствами; являются случайными, что подтверждается длительностью работы, занимаемой должностью, отсутствием взысканий до декабря 2013 года. Полагает, что поскольку жалоб от граждан на её действия не поступило, основания для проведения проверки, предусмотренные ст.48 Административного регламента, отсутствуют. Указывает на пропуск срока для применения дисциплинарного взыскания, просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на необоснованность ссылки на нарушение Административного регламента, регулирующего порядок предоставления государственных услуг, а не порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами трудового права, указано на соблюдение сроков, установленных ч. 3 ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания; оспаривается довод о длительности и качестве трудовой деятельности ввиду значительного срока нахождения Х.Г. в отпусках по уходу за ребенком.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, прокурор ставит вопрос об отказе в её удовлетворении, ссылаясь на доказанность нарушения истцом должностных обязанностей, не установление уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей.

Выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При разрешении спора, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 234 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив правовые позиции сторон и доказательства, приводимые в подтверждение позиции по делу, исходя из бремени доказывания обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Х.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждено неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин в период действующего дисциплинарного взыскания.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в постановленном решении, основаны на законе и вытекают из материалов дела.

Из материалов дела следует, что с 10.01.2006 года истица работала в Государственном учреждении - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на должности главного специалиста отдела правового обеспечения.

Приказом от 12 января 2015 г. № 1-К за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 17 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011г. № 1472н, при проведении административной процедуры рассмотрения документов для установления права на получение государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам застрахованного лица О.М., в подготовке решения об отказе в выплате указанному лицу по основаниям, не предусмотренным Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособия гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1012н; в подготовке письменного ответа на обращение Ж.О. с просьбой дать разъяснение об исчислении пособия по беременности и родам не по существу поставленных вопросов; нарушении пункта 14 Административного регламента…, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.02.2012г. № 172н, при проведении административной процедуры для рассмотрения документов для установления права на получение государственной услуги по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности И.В. , постановлено применить к Х.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием приказа послужили: служебные записки заместителя управляющего Борщ С.В. от 07.11.2014, 11.11.2014, акт о не предоставлении объяснения № 2 от 13.11.2014, объяснительные Х.Г. о 28.11.2014, приказ о применении к Х.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания от 25.12.2013 № 319-К, приказ о применении к Х.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.09.2014 № 96-К.

Приказом от 12 января 2015 года за № 67 Х.Г. уволена по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Х.Г. в период с 15.10.2014г. по 07.11.2014г. допущены нарушения должностных обязанностей, а именно: в нарушение пункта 17 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011г. № 1472н, при рассмотрении документов для установления права на получение государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам застрахованного лица О.М. истребованы документы, находящиеся в распоряжении ФСС, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в выплате испрашиваемого пособия; ненадлежащим образом подготовлен ответ на запрос Ж.О. о разъяснении порядка исчисления пособия по беременности и родам, тем самым нарушен пункт 2.1 должностной инструкции, согласно которой в обязанности главного специалиста входит консультирование застрахованных лиц по вопросам назначения и выплаты пособий по социальному страхованию; несмотря на наличие очевидного несоответствия представленного к оплате листка временной нетрудоспособности И.В. , Х.Г. принято решение о выплате указанного пособия, то есть нарушен пункт 14 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выплате пособия по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.02.2012г. № 172н.

Ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, примененных ранее в соответствии с приказом 25.12.2013 года N 319-К (замечание), приказом от 15.09.2014г. N 96-К (выговор) Х.Г. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения, установил неоднократность ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, наличие примененных ранее дисциплинарных взысканий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности вынесенного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Доводы жалобы о незначительности допущенных нарушений, их обусловленности семейными обстоятельствами не ставят под сомнение правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей неоднократно за короткий промежуток времени в период действующих взысканий за ранее совершенные аналогичные нарушения, свидетельствуют о недобросовестном отношении Х.Г. к вверенным обязанностям, имеющем систематический характер, указывает на небрежность в соблюдении нормативной базы при принятии решений, безусловно имеющих правовые и финансовые последствия для ответчика, физических и юридических лиц.

То обстоятельство, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий, не является основанием для освобождения Х.Г. от дисциплинарной ответственности, так как в вину последней вменяется ненадлежащая подготовка проектов решений.

С учетом этого, наступление последствий не является юридически значимым для правильной квалификации действий истца.

Кроме того, ненаступление таких последствий стало возможно в результате контроля со стороны руководства, а не обусловлено надлежащим исполнением Х.Г. своих трудовых функций.

Ссылки апеллянта на качество и длительность работы, отсутствие взысканий до декабря 2013 года не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Согласно материалам дела, из 9 лет работы 5 лет истец находилась в отпусках по уходу за ребенком, приступила к исполнению служебных обязанностей с 01.10.2012г., в предшествующий увольнению период вплоть до декабря 2013 года дисциплинарных взысканий не имела, однако, приказом от 28.11.2012г. № 113-к (л.д. 62) была депремирована за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Изложенные обстоятельства, как того требуют положения статьи 192 ТК РФ, учтены ответчиком при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проверены судом при оценке правомерности оспариваемого приказа, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Не усматривается оснований и согласиться с доводами жалобы о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из даты выявления проступка за минусом времени отсутствия Х.Г. по причине нетрудоспособности и нахождения в отпуске, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности изготовлен своевременно, порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела и потому не состоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Новикова Л.А

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Рубанов Р.В.