Вязова Светлана Игоревна

Дело № (2-7680/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-007283-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 03 апреля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 (2-7680/2024) по иску Миролюбенко Ирины Игоревны к Вязовой Светлане Игоревне о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании малозначительной 1/6 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю с возложением на истца обязанности компенсации в размере 2 265 000 рублей, признании за собой права собственности на указанные 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом площадью 162,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец со своей семьей фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, содержит дом в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, использует и обрабатывает земельный участок. Ответчику ФИО3 в спорном имуществе принадлежит 1/6 доля в праве собственности, ответчик в спорном имуществе не проживает, расходы по сод...

...ержанию жилого дома и земельного участка не несет. Выдел в натуре 1/6 доли в жилом доме и земельном участке ответчику не возможен, совместное проживание истца и ответчика невозможно и недопустимо из-за неприязненных отношений.

По результатам судебной оценочной экспертизы истцом уточнены требования в части возложения на истца обязанности компенсации ответчику 3 817 000 рублей за 1/6 долю в праве на жилой дом, в размере 3 288 000 рублей за 1/6 долю в праве на земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик вынуждена временно проживать за пределами Российской Федерации для лечения, в неприязненных отношениях с истцом не состоит, заинтересована в пользовании своей долей на объекты недвижимости.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли, другими участниками долевой собственности.

Положениями абзаца 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец и члены его семьи фактически проживают в указанном жилом доме, несут бремя его содержания, использует и обрабатывает земельный участок.

Ответчик ФИО3 по праву наследования является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 оплачивает налоги на имущество, несет бремя содержания дома и земельного участка, высылая периодически денежные переводы отцу - ФИО9, проживающему по спорному адресу.

Исковые требования о возложении на истца обязанности компенсации за 1/6 долю в праве собственности на объекты недвижимости в размере 2 265 000 рублей в пользу ответчика мотивированы стоимостью данных объектов, рассчитанной ООО «ЭКБИСТ» (т.1 л.д.21).

Кроме того, специалистом ООО «ЭКБИСТ» ФИО6 по заказу ФИО2 проведено обследование спорного жилого дома, сделан вывод об отсутствии технической возможности по выделу в натуре 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, так как выделяемая доля не будет соответствовать требованиям, предъявляемым самостоятельному объекту – квартире согласно положениям СП 55.13330.2016.

Вместе с тем, в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 6 021 962 рубля 83 копейки, кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 309 625 рублей 00 копеек. Следовательно, кадастровая стоимость 1/6 доли ответчика в общей долевой собственности на дом составляет 1 003 660,47 рублей, а в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 384 937, 50 рублей.

Указанные сведения противоречат доводам искового заявления относительно стоимости спорных объектов недвижимости и малозначительности доли ответчика. в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость жилого дома, площадью 162,9 кв.м. составляет 22 909 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный на жилой дом имеет стоимость в размере 3 817 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м. составляет 19 725 000 рублей, соответственно стоимость 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 3 288 000 рублей.

Кроме того, эксперт в результате осмотра помещений жилого дома, проанализировав нормативную документацию, регламентирующую требования к отдельному обособленному помещению (квартире) пришел к выводу о невозможности выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 162,9 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070102:663, строго в имеющихся геометрических параметрах существующего жилого дома. Площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м., соответственно 1/6 доля в праве составляет 250 кв.м. Минимальное допустимое значение площади земельного участка согласно требованиям зоны Ж-2 составляет 500 кв.м.

Вместе с тем, при невозможности выделении в натуре 1/6 доли в спорном имуществе, принимая во внимание площадь жилого дома (162,9 кв.м.) и земельного участка (1 500 кв.м.), долевые сособственники не лишены возможности определить порядок пользования спорным имуществом.

Таким образом, доля ответчика в спорном домовладении не является малозначительной, а наоборот, является существенной. Кроме того, ответчик подтвердил желание сохранить за собой право собственности на 1/6 долю в праве и намерение пользоваться указанной долей после окончания лечения.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного земельного участка не свидетельствуют о наличии исключительного случая.

При разрешении спора суд не установил наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих препятствие ответчиком истцу пользоваться и владеть спорным имуществом в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание заинтересованность ответчика в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на момент рассмотрения спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании малозначительной 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 162,9 кв.м. и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности за ФИО3 на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 162,9 кв.м. и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за указанные 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок согласно стоимости по судебной экспертизе в размере 3 817 000 рублей за 1/6 долю в праве на жилой дом, в размере 3 288 000 рублей за 1/6 долю в праве на земельный участок, признании за ФИО2 права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 162,9 кв.м. и в праве на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 16.05.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007700-82

дело №2-3022/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

05 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2025 по исковому заявлению МУП «СУКРОМКА» к Вязову Андрею Сергеевичу, Вязову Ивану Андреевичу, Вязовой Светлане Игоревне об обязании устранить выявленные нарушения в системе внутридомового газового оборудования, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «СУКРОМКА» об обязании устранить выявленные нарушения в системе внутридомового газового оборудования, взыскании судебной неустойки.

Представитель истца МУП «СУКРОМКА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным устранением ответчиком выявленных нарушений. Просил производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Администрация г.о. Мытищи Московской области, ООО «Газ-ТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое согл...

...ашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая поступившее от представителя истца заявление об отказе от иска и принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить выявленные нарушения в системе внутридомового газового оборудования.

Производство по гражданскому делу № 2-3022/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить выявленные нарушения в системе внутридомового газового оборудования, взыскании судебной неустойки – прекратить, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007700-82

Дело №2-8356/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8356/2023 по исковому заявлению МУП «СУКРОМКА» к Вязову Андрею Сергеевичу, Вязову Ивану Андреевичу, Вязовой Светлане Игоревне об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «СУКРОМКА» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что МУП «СУКРОМКА» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками. Между МУП «СУКРОМКА» и ООО «Газ-ТО» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. В ходе проведенного обследования ООО «Газ-ТО» в жилом помещении № выявлены нарушения: самовольный перемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство внутридомового газового оборудования), нарушена схема подключения индивидуальных приборов газового оборудования: газовой варочной панели и газового духового шкафа, отсутствие дверного полотна (объединение жилой комнаты с кухней, тем самым нарушен воздухообмен (вентиляция). По факту выявленного нарушения ответч...

...икам выдано предписание об устранении выявленных нарушений. До настоящего момента нарушение не устранено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресу регистрации ответчиков, судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Газ-ТО» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация г.о. Мытищи Московской области, представитель не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив заявленные истцами требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии и безопасное пользование бытовыми газовыми приборами (ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 67, 161 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

Согласно абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как указано в п. "е" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом установлено, что МУП «СУКРОМКА» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками.

Между МУП «СУКРОМКА» и ООО «Газ-ТО» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

ФИО2 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, а также иное лицо, к которому истец исковых требования не предъявляет.

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследований состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в указанном жилом помещении выявлены следующие нарушения:

самовольный перемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство внутридомового газового оборудования),

нарушена схема подключения индивидуальных приборов газового оборудования: газовой варочной панели и газового духового шкафа,

отсутствие дверного полотна (объединение жилой комнаты с кухней, тем самым нарушен воздухообмен (вентиляция).

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 3 пункта 5 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Из п.п. «а», «б», «д» ст. 10 Постановления следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С учетом изложенных норм закона и представленных доказательств, подтверждающих переоборудование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в квартире №№ вышеуказанного многоквартирного дома, суд находит уточненные исковые требования об обязании устранить выявленные нарушения, заявленные к ответчику ФИО2, как к собственнику указанного жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления в законную силу.

В силу ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате присуждения неустойки по день исполнения решения суда, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что, как указано выше, неисполнение настоящего решения суда может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за каждый день неисполнения решения суда обоснованными.

Между тем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (5 000 рублей за каждый день) является завышенным, в связи с чем, полагает разумным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не являются, соответственно исковые требования об обязании устранить выявленные нарушения, и производные от них требования о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворению к данным ответчикам не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «СУКРОМКА» к ФИО2 об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН №) силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в течении 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования, расположенную по адресу: <адрес> состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно: восстановить внутридомовую газовую разводку от общедомового стояка газоснабжения до запорной арматуры (крана) включительно; соблюсти необходимое расстояние от потолка до газопровода; запорную арматуру (кран) смонтировать на высоте не более 150 см. от уровня пола.

Обязать ФИО2 (ИНН №) устранить выявленные нарушения в схеме подключения приборов газового оборудования: газовой варочной панели и газового духового шкафа, а также привести в соответствие кухонное помещение, согласно проектной документации на жилое помещение (восстановить целостность кухонного помещения, устранить незаконную перепланировку).

В случае невыполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО2 (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении требований МУП «СУКРОМКА» к ФИО2 – взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МУП «Сукромка» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований МУП «СУКРОМКА» к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: