Зевалич Любовь Сергеевна

дело № 2-4666/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Буренковой М.В. с участием истцов ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Мининского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором признать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 97.5 кв.м., в том числе жилой 56.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность истцов передана вышеуказанная трехкомнатная квартира; земельный участок, на котором расположена квартира находится в собственности истцов; в 2014 году истцы за счет своих средств осуществили возведение пристройки к квартире, в связи с чем был пристроен коридор, гостиная, в результате чего изменилась площадь и составляет 97,5 кв.м. в том числе жилая 56,7 к.м.. Указанный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Мининского района в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о месте и вр...

...емени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность истцов передана вышеуказанная трехкомнатная квартира; земельный участок, на котором расположена квартира находится в собственности истцов; в 2014 году истцы за счет своих средств осуществили возведение пристройки к квартире, в связи с чем был пристроен коридор, гостиная, в результате чего изменилась площадь и составляет 97,5 кв.м. в том числе жилая 56,7 к.м.; согласно техническому заключению ООО Институт «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость здания; здание является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласно заключению ООО «Ермак» № вышеуказанная квартира соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил; право собственности на земельный участок под квартирой зарегистрировано за истцами на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №; участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, истцами соблюдены, от ответчика возражения на иск не поступили, самостоятельно ответчик когда-либо в суд о сносе вышеназванного объекта не обращался, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 97.5 кв.м., в том числе жилой 56.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева