Бронов Валерий Степанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Подвойского С.П.

при секретаре Жигалиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматовой Ларисы Геннадьевны к Бронову Валерию Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаматова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бронову В.С. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №6 по ул.Новая в с.Глубоково Рыбинского района Красноярского края Бронов, управляя автомобилем ВАЗ 21061 в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на припаркованный автомобиль истицы Хонда Аккорд, в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Бронов В.С. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта Кочкина составила 100 151 руб., в добровольном порядке Бронов В.С. возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 100 151 руб., судебные расходы, состоящие из затрат на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., на составление искового заявления 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 7 000 руб., по оплате телеграмм 317 руб. 71 коп., по оплате доверенности 1 800 руб. и государственной пошлины 3 284 руб., а всего – 120 552 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истицы Шаматовой Л.Г. – Шаматов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уменьшения суммы возмещения затрат на восстановительный ремонт до 23 694 р...

...ублей, поскольку изначально были заявлены требования о возмещении без учета износа автомобиля, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика Бронова В.С. – Бронов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил суд не взыскивать сумму выплаченную за юридические услуги в размере 11 000 рублей, находя ее необоснованной, указывая на то обстоятельство, что представитель истицы Листвин В.В. не участвовал в судебных заседаниях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №6 по ул.Новая в с.Глубоково Рыбинского района Красноярского края Бронов, управляя автомобилем ВАЗ 21061, в нарушение п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ допустил наезд на припаркованный автомобиль истицы Хонда Аккорд, в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения

Вина Бронова В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от 21.07.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 23 694 рубля.

Дав оценку представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем истца повреждений, суд находит, что заключение соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом цен, существующих в регионе, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, на источник стоимости материалов и запасных частей.

Поскольку ответчиком не представлено доводов, ставящих под сомнение достоверность данного заключения, размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы состоящие из затрат на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., на составление искового заявления 4 000 руб., по оплате телеграмм 317 руб. 71 коп., по оплате доверенности- 1 800 руб. и государственной пошлины 3 284 руб.

Требование ответчика об исключении из судебных расходов суммы 4 000 рублей, оплаченных за составление искового заявления, суд находит немотивированным, поскольку не имеется оснований подвергать сомнению утверждение представителя истицы- Шаматова А. Н. об оплате Листивину В.В. указанной суммы, что подтверждается так же представленной квитанцией.

В то же время требование истицы о взыскании судебных расходов связанных с участием в судебных заседаниях представителя Листвина В.В. суд находит необоснованным, поскольку последний в судебных заседаниях участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаматовой Ларисы Геннадьевны к Бронову Валерию Степановичу удовлетворить.

Взыскать Бронова Валерия Степановича в пользу Шаматовой Ларисы Геннадьевны сумму причиненного ущерба 23 694 руб., судебные расходы, состоящие из затрат на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., на составление искового заявления 4 000 руб., по оплате телеграмм 317 руб. 71 коп., по оплате доверенности 1 800 руб. и государственной пошлины 3 284 руб., а всего – 37 095 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья С.П. Подвойский