Холмуродов Шомурод Бобомуродович

Дело № 2-415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмуродова Ш. Б. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

установил:

Холмуродов Ш.Б. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1292 кв.м, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Холмуродова Ш.Б., который просил признать за ним право собственности на жилой дом, возведенный им в 2019 году на вышеназванном земельном участке, общей площадью 109,5 кв.м. В обоснование заявленных требований сослался на то, что по окончании строительства жилого дома при обращении в отдел градостроительства, архитектуры и ландшафтного обустройства администрации Прохоровского района ему было выдано уведомление от 17.12.2019 о несоответствии возведенного ими объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части минимальных отступов от границ земельных участков. Указал на соответствие жилого дома требованиям строительных, градостроительных и других обязательных норм и правил, а также на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства (истец и его представитель Круглова И.С. в ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании – с...

...правка о проведении подготовки (л.д.63); ответчик уведомлен повесткой (л.д.58); третье лицо Зеленая Т.Н. почтовым уведомлением (л.д.60), однако в суд не явились. Возражений относительно заявленных требований не предъявлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым № площадью 1292 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 (л.д.6).

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42 ЗК РФ).

Из сведений, обозначенных в государственном кадастре недвижимости, следует, что принадлежащий Холмуродову Ш.Б. земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, возведение на указанном участке жилого дома не нарушает вышеизложенные требования закона.

Как усматривается из материалов дела, возведенный истцом жилой дом находится в пределах земельного участка, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером 30.08.2019 (л.д.14-19).

Содержание технического паспорта по состоянию на 05.09.2019 свидетельствует о том, что общая площадь жилого дома составляет 109,5 кв.м (л.д.20-23).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ч.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Ингода» от 27.04.2020 (л.д.24-39), не оспоренному стороной ответчика, обследуемое строение – жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. Строение не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Износ конструкций и материалов не препятствует эксплуатации объекта и может быть устранен путем проведения текущего или капитального ремонта. Необходимость проведения внепланового ремонта отсутствует.

Необходимая прочность, жесткость и несущая способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома обеспечена в полном объеме.

Объект недвижимости соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями. Безопасная эксплуатация объекта возможна с его функциональным назначением – жилое строение после завершения работ по внутренней отделке и оборудованию инженерных коммуникаций. Техническое состояние обследуемого жилого дома не представляет угрозу обрушения, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих.

Спорный объект недвижимого имущества не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Жилой дом соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Суд, исследовав заключение специалиста и сопоставив его содержание с материалами дела, признает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, а потому является надлежащим доказательством. Подготовившим заключение специалистом Васильченко А.В. представлены документы, свидетельствующие о наличии у него специальных познаний в области проведенного исследования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, принадлежит истцу на праве собственности, учитывая, что сохранение возведенного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушит, не создаст угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Холмуродова Ш. Б. к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Холмуродовым Ш. Б. право собственности на здание жилого дома общей площадью 109,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2020.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лящовской Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.М.

с участием: представителя заявителя - Белгородской таможни – Суворовой А.А. (по доверенности от 01 сентября 2010 года № 03-53/93),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белгородской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

установил:

на складе временного хранения Белгородской таможни находится товар – брюки спортивные в ассортименте (20 шт.), помещенный на хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18 ноября 2009 года.

Дело инициировано заявлением Белгородской таможни, которая просит признать бесхозяйным указанный в заявлении товар.

В судебном заседании представитель заявителя – Белгородской таможни Суворова А.А. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Холмуродов Ш.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2009 года Холмуродов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; постановлено товар – брюки спортивные в ассортименте (20 шт.) возвратить Холмуродову Ш. Б. (л.д. 7-11).

С 18 ноября 2009 года указанный товар находится на складе временного хранения ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, о чем составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.п. 1-2 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), по заявлению лица, вступившего во владение ими, могут быть признаны судом бесхозяйными.

Холмуродов Ш.Б. неоднократно уведомлялся о необходимости принятия мер по распоряжению товаром, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д. 3-6). Указанных мер с 2009 года принято не было, что свидетельствует об отказе от права собственности на товар.

Длительное хранение товара на складе влечет причинение ущерба государственным интересам, поскольку в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 24.7 КоАП РФ является издержками по делу об административном правонарушении, относящимися на счет федерального бюджета.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства являются основанием для признания товара бесхозяйным. Не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Белгородской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность признать обоснованным.

Признать бесхозяйным товар – брюки спортивные в ассортименте (20 шт.) и обратить его в федеральную собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись Л.И. Лящовская

копия верна:

Судья Л.И. Лящовская