Холоденко Евгения Андреевна

№ 1-91/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре Абаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Батуриной Е.В., Куляевой Г.А., Тимергалиева А.А.,

защитника - адвоката Капишникова В.В.,

подсудимой Холоденко Е.А.,

потерпевшей М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Холоденко Евгении Андреевны, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Холоденко Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Холоденко Е.А. 1 января 2021 года в период с 19 до 20 часов, находясь на законных основаниях в <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с дивана, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила имущество, принадлежащее М.Н.А., а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» стоимостью 5724 рубля 81 копейка, с картой памяти Micro SD, объемом 4 GB стоимостью 171 рубль 17 копеек, с защитным стеклом стоимостью 449 рубля 10 копеек, в силиконовом чехле-бампере стоимостью 359 рублей 10 копеек, мобильный телефон марки «Honor 8А» стоимостью 5055 рублей 60 копеек в чехле-книжке стоимостью 594 рубля 15 копеек, кроме того, с полк...

...и шкафа, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила принадлежащие М.Н.А. денежные средства в сумме 21000 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами Холоденко Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 33353 рубля 93 копейки.

Действия Холоденко Е.А. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая М.Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме, Холоденко Е.А. принесла извинения, она ее простила, претензий к ней не имеет и не желает, чтобы Холоденко Е.А. была осуждена судом за данное преступление.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшей.

Подсудимая Холоденко Е.А., защитник Капишников В.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Холоденко Е.А. в связи с примирением сторон. Подсудимая пояснила, что она вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб полностью возмещен, она принесла извинения потерпевшей, которая ее простила, претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой Холоденко Е.А. понятны. Она сделала для себя выводы и больше никогда не совершит преступлений. Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая М.Н.А. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой. Холоденко Е.А. ранее не судима, совершила впервые преступление, относящееся законодателем к категории средней тяжести, вину признала в полном объёме, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, с которой она примирилась, полностью загладила причинённый имущественный ущерб, тяжких последствий не наступило.

Также суд принимает во внимание, что Холоденко Е.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию Холоденко Е.А. понимает.

Суд учитывает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Изложенные обстоятельства дают основания считать ходатайство потерпевшей М.Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 239, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Холоденко Евгении Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимой в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранную Холоденко Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства 15700 рублей, два сотовых телефона, карту памяти, защитное стекло, силиконовый чехол-бампер, 4 сим-карты, чехол-книжку, упаковочную коробку, кассовый чек, - оставить по принадлежности у потерпевшей М.Н.А.;

- след руки, дактилоскопическую карту, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н.Белоусова