Холодилова Марианна Мирославовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Нейжмаковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Новооскольского районного суда от 13 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

09 октября 2012 года заключен кредитный договор № 774-35248422-810/12ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Нейжмаковой О.В. потребительский кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,10 %, на срок 60 месяцев.

Нейжмакова О.В. обязалась производить платежи по возврату кредитных средств в дни, установленные графиком платежей, начиная с 26.11.2012 года в сумме 9 600 руб., затем с 25.12.2012 года по 7 325 руб. ежемесячно (последний платеж 09.10.2017 г. – 7 649,01 руб.).

С 28.01.2014 года ответчик стал вносить платежи в счёт погашения кредита с нарушением графика платежей, а с 25.08.2015 года оплачивать кредит прекратил, что пр...

...ивело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31, 35).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нейжмаковой О.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по кредиту в общей сумме 1 836 713 руб. 37 коп. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Нейжмаковой О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-35248422-810/12ф от 09 октября 2012 года, по состоянию на 29 июня 2018 года, в размере 348 923,89 руб. (из которых: основной долг – 143 078,51 руб., проценты – 165 845,38 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 6 689,24 руб., а всего взыскать 355 613 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и госпошлины как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчётам Нейжмакова О.В. имеет задолженность по кредиту в размере 1 836 713,37 руб., из которых, просроченный основной долг 143 078,51 руб.; проценты 165 845,38 руб.; штрафные санкции 1 527 789,48 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК до 40 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 40 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Доводы истца, что госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска, не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда от 13 сентября 2018 г. по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Нейжмаковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи