Нейжмакова Ольга Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Нейжмаковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Новооскольского районного суда от 13 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

09 октября 2012 года заключен кредитный договор № 774-35248422-810/12ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Нейжмаковой О.В. потребительский кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,10 %, на срок 60 месяцев.

Нейжмакова О.В. обязалась производить платежи по возврату кредитных средств в дни, установленные графиком платежей, начиная с 26.11.2012 года в сумме 9 600 руб., затем с 25.12.2012 года по 7 325 руб. ежемесячно (последний платеж 09.10.2017 г. – 7 649,01 руб.).

С 28.01.2014 года ответчик стал вносить платежи в счёт погашения кредита с нарушением графика платежей, а с 25.08.2015 года оплачивать кредит прекратил, что пр...

...ивело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31, 35).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нейжмаковой О.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по кредиту в общей сумме 1 836 713 руб. 37 коп. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Нейжмаковой О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-35248422-810/12ф от 09 октября 2012 года, по состоянию на 29 июня 2018 года, в размере 348 923,89 руб. (из которых: основной долг – 143 078,51 руб., проценты – 165 845,38 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 6 689,24 руб., а всего взыскать 355 613 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и госпошлины как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчётам Нейжмакова О.В. имеет задолженность по кредиту в размере 1 836 713,37 руб., из которых, просроченный основной долг 143 078,51 руб.; проценты 165 845,38 руб.; штрафные санкции 1 527 789,48 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК до 40 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 40 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Доводы истца, что госпошлина, оплаченная Банком при подаче иска, не может быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда от 13 сентября 2018 г. по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Нейжмаковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Нейжмаковой О.В., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к Нейжмаковой О.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2012 года заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Нейжмаковой О.В. потребительский кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,10 %, на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Нейжмакова О.В. обязалась производить платежи по возврату кредитных средств в дни, установленные графиком платежей, начиная с 26.11.2012 года в сумме 9 600 руб., затем с 25.12.2012 года по 7 325 руб. ежемесячно (последний платеж 09.10.2017 г. – 7 649,01 руб.).

С 28.01.2014 года ответчик стал вносить платежи в счёт погашения кредита с нарушением графика платежей, а с 25.08.2015 года оплачивать кредит прекратил, что привело к образов...

...анию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31, 35).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нейжмаковой О.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по кредиту в общей сумме 1 836 713 руб. 37 коп. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Представитель истца Холодилина М.М., в представленном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме (л.д. 1-3, 34).

Ответчик Нейжмакова О.В., в представленном заявлении, исковые требования признала частично, только в сумме основного долга – 143 078,51 руб. и просроченных процентов 76 568,60 руб., в остальной части иск назвала необоснованным, указав на банкротство кредитной организации, как причину образовавшегося долга не по её вине (л.д. 44).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Нейжмакова О.В. нарушила условия заключенного ею 09.10.2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора №, с 28.01.2014 года став вносить платежи в счёт погашения кредита с нарушением графика платежей, а с 25.08.2015 года оплачивать кредит прекратила, что привело к образованию задолженности.

Задолженность по кредиту на 29.06.2018 года составляет 1 836 713 руб. 37 коп., что подтверждается кредитным договором с приложенным к нему графиком платежей (л.д. 6-11), выпиской по счёту ответчика (л.д. 20-23), расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки (л.д. 12-19).

Кредитный договор и график платежей содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита - 200 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом – 0,10% в день, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи Нейжмаковой О.В. в данных документах свидетельствуют о её согласии с такими условиями.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

Согласно выписке по счёту № (до востребования RUR) (л.д. 20-23), в совокупности с представленным расчётом задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства с 28.01.2014 года надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в суммах и сроки установленные графиком по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Нейжмаковой О.В. направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, с указанием получателя платежей, его реквизитов, размера задолженности по кредиту (л.д. 24-29). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с Нейжмаковой О.В., соблюдена. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неисполнение Нейжмаковой О.В. своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

Тот факт, что банк, предоставивший Нейжмаковой О.В. кредит, признан банкротом, не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи. При этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали его обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета организации.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика 18.04.2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту, с указанием реквизитов, по которым необходимо было производить платежи (п. 21 списка заказных почтовых отправлений от 18.04.2018 года №) (л.д. 24-29), однако указанные требования Нейжмаковой О.В. исполнены не были.

Согласно представленным истцом расчётам Нейжмакова О.В. имеет задолженность по кредиту в размере 1 836 713,37 руб., из которых, просроченный основной долг 143 078,51 руб.; проценты 165 845,38 руб.; штрафные санкции 1 527 789,48 руб. Расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Нейжмаковой О.В. Правильность расчёта сомнений у суда не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей истцом начислены штрафные санкции (неустойка) в сумме 1 527 789,48 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки в сумме 1 527 789,48 руб, при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу в сумме 143 078,51 руб., по процентам в сумме 165 845,38 руб.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 1% в день (т.е. 365 % в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ (от максимального размера 17 % до минимального - 5,5 % в год), учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению с учётом размера просроченной задолженности до суммы 40 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком Нейжмаковой О.В. договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 348 923,89 руб., из которых: основной долг – 143 078,51 руб., проценты – 165 845,38 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 6 689,24 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 819, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Нейжмаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Нейжмаковой О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2012 года, по состоянию на 29 июня 2018 года, в размере 348 923,89 руб. (из которых: основной долг – 143 078,51 руб., проценты – 165 845,38 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 6 689,24 руб., а всего взыскать 355 613 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Нейжмаковой О.В. штрафных санкций по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в размере 1 487 789,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 694,33 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья