Размовенко Сергей Владиславович

В суде первой инстанции слушал дело судья Белых И.Н.

Дело № 22-1485/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Ковальчука А.С., Брусиловской В.В.

с участием прокурора Нудман И.В.

при секретаре Надыкто И.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Размовенко С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 февраля 2013 года, которым

Размовенко С.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2009 года (с учетом изменений внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2011 года) по ст. ст. 33 ч.5, 159 ч. 3, 33 ч. 5, 159 ч. 3, 33 ч. 5, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 февраля 2013 года осужденному Размовенко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Размовенко С.В., считает данное судебное решение необоснованно вынесенным, без мотивации отказа, основано на фактах, которые не могут быть положены в качестве основных и веских причин оставления ходатайства без удовлетворения. Указывает на то, что судом при вынесении решения в полной мере не учтено его исправление, наличие поощрений, отсутств...

...ие исковых обязательств. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Размовенко С.В., заместитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Туровцев Д.Е., считает постановление Железнодорожного районного суда от 4 февраля 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене и принятым в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и на основании исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая требования ч. 1 ст. 175 УИК РФ, суд правильно указал на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться все сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно Пленума Верховного суда РФ постановление от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни.Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Размовенко С.В. характеризуется как человек с неустойчивым поведением, в период отбывания наказания с марта 200г года по март 2011 года допустил 4 нарушения режима содержания, имеет 5 поощрений, 3 из которых им получены непосредственно перед подачей ходатайства на условно-досрочное освобождение (май, октябрь, ноябрь 2012 года), администрацией ФКУ ИК-№ сделан вывод о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения. Указанное, в полной мере исследовано в суде первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного о том, что судом не в полной мере исследовалась его личность, коллегией признаются несостоятельными.

Доводы изложенные, в апелляционной жалобе осужденного, были им приведены в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с п. 5 ППВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При таком положении, вывод районного суда о том, что в настоящее время Размовенко С.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 февраля 2013 года в отношении Размовенко С.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Брусиловская В.В.

Ковальчук А.С.

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И.

Дело № 22-433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 февраля 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Гаранина Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Размовенко С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2013 года, которым

Размовенко С.В., <данные изъяты>,

осужденному 19 марта 2009 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2011 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 16 августа 2007 года УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию адвоката Гаранина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Размовенко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал н...

...а отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Размовенко С.В. просит постановление суда отменить. Суд необоснованно учел допущенные им нарушения режима отбывания наказания, поскольку они погашены; задолженность по приговору отсутствует, поскольку потерпевшие исковые требования не заявляли. Он положительно характеризуется, имеет поощрения, полагает, что он может быть освобожден условно-досрочно, поскольку своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом должны быть учтены обстоятельства, характеризующие личность.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима отбывания наказании, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, оценке подлежат взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, при этом учитывается характер допущенных нарушений.

При разрешении ходатайства суд учел, что осужденный отбыл значительную часть наказания, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории колонии, посещает занятия по социально-правовому обеспечению, обучался в ПУ-326, получил специальность повара.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный 4 раза допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе трижды водворялся в карцер, взыскания в настоящее время сняты. Суд учел соотношение взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания, поведение осужденного; мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Наличие сведений о нарушениях установленного порядка отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений правильно оценены судом как обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел снятые взыскания, несостоятельны, поскольку критериями исправления осужденного должны служить его поведение и отношение к исполнению обязанностей во время всего срока отбывания наказания.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы осужденного о том, что по приговорам суда от 16 августа 2007 года и от 19 марта 2009 года гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах сведения о наличии у Размовенко С.В. задолженности по исполнительным документам от 2 марта 2004 года в размере <данные изъяты>, из которых удержано <данные изъяты> (л.д.6), не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Указанное обстоятельство - «задолженность по приговору погашена в крайне незначительной ее части» как основание для отказа в удовлетворении ходатайства необходимо из постановления исключить.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2013 года в отношении Размовенко С.В. изменить.

Исключить из постановления указание не то, что «задолженность по приговору погашена в крайне незначительной ее части»; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Указать, что срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Размовенко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий Яковлева Н.В.