Холодков Игорь Алексеевич

УИД 63MS0042-01-2023-000114-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1207/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Фетисова Григория Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-109/2023 по иску Холодкова Игоря Алексеевича к ИП Фетисову Григорию Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Холодков И.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Фетисову Г.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг, в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб. В обоснование требований указано, что 14 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Холодковых, который следовало разрешить в судебном порядке. По данному договору он производил оплату 14 декабря 2021 года, 17 января 2021 года, 22 февраля 2021 года, 28 марта 2021 года - всего 4 платежа по 10000 руб. каждый. При этом исполнителем ИП Фетисовым Г.С. услуги не были оказаны в полном объеме и я...

...влялись некачественными. В ответе на поданную истцом претензию ответчик отказался возвращать уплаченные им деньги.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 31 марта 2023 года исковые требования Холодкова И.А. к ИП Фетисову Г.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП Фетисова Г.С. в пользу Холодкова И.А. денежные средства по договору оказания юридических услуг № в размере 15000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, всего взыскано 25500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Фетисова Г.С. в доход государства государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28 августа 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Фетисова Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Фетисова Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены ответчиком в полном объеме. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 14 декабря 2021 года между Холодковым И.А. к ИП Фетисовым Г.С. заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора указано: исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках юридического обслуживания в объемах и на условиях, определенных сторонами в приложении № к договору, которое являемся неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 договора стоимость оказания услуг составила 10000 руб. в месяц.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме: 14 декабря 2021 года, 17 января 2021 года, 22 февраля 2021 года, 28 марта 2021 года по 10000 руб. каждый платеж.

После получения полной оплаты по договору, между сторонами подписано приложение № к договору, согласно которому обязательства по оплате заказчиком выполнены в полном объеме, далее услуги в рамках этого договора и в рамках поставленной заказчиком задачи, оказываются на безвозмездной основе до полного выполнения постановленной задачи или до иных договоренностей между заказчиком и исполнителем.

Согласно п.6.1 договора, договор действует до 30 апреля 2022 года.

Согласно справок, выданных МП г.о.Самара «ЕИРЦ», по состоянию на 12 ноября 2021 года в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы три человека: истец Холодков И.А., третье лицо Холодкова О.Ю., дочь ФИО4

Из справки, выданной 24 мая 2022 года следует, что Холодкова О.Ю. и ФИО4 сняты с регистрационного учета 18 февраля 2022 года, т.е. после заключения между Холодковым И.А. и ИП Фетисовым Г.С. договора.

Истец не отрицал, что у Холодковой О.Ю. находилась папка с документами, которая была ему необходима, что папку с указанными документами он получил от ответчика в конце апреля 2022 года.

Ответчик должен был подготовить и подать в суд исковое заявление о разделе имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Как утверждает ответчик, заключение мирового соглашения между Холодковым И.А. и Холодковой О.Ю. являлось окончанием исполнения договора, что, именно на основании указанного мирового соглашения, в Кировском районном суде рассматривается гражданское дело по разделу имущества.

Однако, в договоре оказания услуг был установлен срок его исполнения до 30 апреля 2022 года, но, к указанной дате исковое заявление не было ни подготовлено, ни направлено в суд, что подтверждается представленной перепиской сторон, с указанием дат.

3 октября 2022 года Холодков И.А. направил ИП Фетисову Г.С. заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14 декабря 2021 года №, поскольку заказчик не получал и не нуждается в дальнейшем получении услуг по договору, так как сроки оказания данных услуг нарушены. Просил осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

7 октября 2022 года в ответе на заявление ИП Фетисов Г.С. отказался врозвращать денежные средства.

24 октября 2022 года Холодков И.А. направил ИП Фетисову Г.С. претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14 декабря 2021 года № и возврате уплаченных денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком по спорному договору услуги оказаны частично, истец имеет право на возврат уплаченной им суммы в рамках цены не исполненных юридических услуг; взыскав компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в сниженном размере, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому денежные средства истцом оплачены в размере 40000 руб., однако ответчиком услуги в полном объеме в установленные договором сроки надлежащим образом не оказаны, в связи с чем истец имеет право на частичный возврат денежных средств с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления. Таким образом, правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца 15000 руб. из 40000 руб. (ранее оплаченных), за вычетом суммы оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фетисова Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Копия

Дело № 11-128/2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 42

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фетисова Григория Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Холодкова Игоря Алексеевича к Индивидуальному Предпринимателю Фетисову Григорию Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фетисова Григория Сергеевича (ИНН №) в пользу Холодкова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, денежные средства по договору оказания юридических услуг № в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Фетисова Григория Сергеевича (ИНН №) в доходгосударства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.»

Выслушав заявителя Фетисова Г.С., заинтересованное л...

...ицо Холодкова И.А., суд

установил:

Холодков И.А.обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИП Фетисова Григория Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование указал, что 14.12.2021 года между Холодковым Игорем Алексеевичем и ИП Фетисовым Григорием Сергеевичем был заключен договор оказания услуг № причиной которого является спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Холодковых, который следовало разрешить в судебном порядке, по данному договору истец полную оплату 14.12.2021 года, 17.01.2021 года, 22.02.2021 года, 28.03.2021 года, всего 4 платежами по 10 000 рублей каждый, но, при этом, исполнителем ИП Фетисовым Г.С. услуги не были оказаны в полном объеме, то есть являлись некачественными услугами. В ответе на поданную истцом претензию ответчик отказался возвратить уплаченные деньги, после чего истец обратился за юридической помощью и уплатил 20 000 рублей, после чего обратился в суд с данным иском.

Мировым судьей судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области постановлено указанное решение.

Ответчик ИП Фетисов Г.С., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в жалобе просил отменить решение мирового судьи от 31.03.2023 года и вынести новое решение об отказе в иске Холодкова И.А., в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что обязательства ответчика по договору № 141221-1 об оказании юридических услуг от 14.12.2021 года выполнены в полном объеме, задачи достигнуты, 30.09.2022 года был подготовлен акт выполненных работ.

В судебном заседании ответчик ИП Фетисов Г.С. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Холодков И.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что целью заключения договора с ИП Фетисовым Г.С. было судебное решение спора, однако обращение в суд в установленный срок не последовало.

Третье лицо Холодкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ПАСО Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, мировой суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 780, 782 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Установлено, что 14.12.2021 г. между Холодковым Игорем Алексеевичем к ИП Фетисовым Григорием Сергеевичам заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора указано: исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках юридического обслуживания в объемах и на условиях, определенных сторонами в приложении № к договору, которое являемся неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 стоимость оказания услуг составила 10 000 в месяц.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме: 14.12.2021г., 17.01.2021г., 22.02.2021г., 28.03.2021 г. по 10 000 рублей каждый платеж.

После получения полной оплаты по договору, между сторонами подписано приложение № к договору, согласно которому обязательства по оплате заказчиком выполнены в полном объеме, далее услуги в рамках этого договора и в рамках Поставленной заказчиком задачи, оказываются на безвозмездной основе до полного выполнения постановленной задачи или до иных договоренностей между заказчиком и исполнителем.

Согласно п.6.1 договора, договор действует до 30.04.2022г.

Согласно справок, выданных МП г.о.Самара «ЕИРЦ» (л.д.69, 73), по состоянию на 12.11.2021г. в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы три человека: истец Холодков И.А., третье лицо Холодкова О.Ю., дочь Холодкова В.И.

Из справки, выданной 24.05.2022г. следует, что Холодкова О.Ю. и Холодкова В.И. сняты с регистрационного учета 18.02.2022г., т.е. после заключения между Холодковым И.А. и ИП Фетисовым Г.С. договора.

Истец не отрицал, что у Холодковой О.Ю. находилась папка с документами, которая была ему необходима, что папку с указанными документами он получил от ответчика в конце апреля 2022г.

Ответчик должен был подготовить и подать в суд исковое заявление о разделе имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Как утверждает ответчик, заключение мирового соглашения между Холодковым И.А. и Холодковой О.Ю. являлось окончанием исполнения договора, что, именно на основании указанного мирового соглашения, в Кировском районном суде рассматривается гражданское дело по разделу имущества.

Однако, в договоре оказания услуг был установлен срок его исполнения до 30.04.2022г., но, к указанной дате исковое заявление не было ни подготовлено, ни направлено в суд, что подтверждается представленной перепиской сторон, с указанием дат.

03.10.2022 года Холодков И.А. направил ИП Фетисову Г.С. заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заказчик не получал и не нуждается в получении услуг по договору, так как сроки оказания данных услуг, нарушены, ответ не получен.

24.10.2022 года Холодков И.А. направил ИП Фетисову Г.С. претензию о возврате уплаченных денежных средств.

07.10.2022 года ИП Фетисов Г.С. в ответе на претензию, отказался от возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд руководствовался положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), о предмете договора оказания услуг (статья 779 ГК РФ), об основаниях расторжения договора в одностороннем порядке (статья 450 ГК РФ), а также о толковании гражданско-правовых договоров (статья 421 ГК РФ), правильно применив указанные правовые нормы к правоотношениям сторон спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Мировой суд пришел к верному выводу о ненадлежащем оказании услуг по направлению искового заявления в суд ответчиком ИП Фетисов Г.С., по договору оказания юридических услуг от 14.12.2021.

Суд соглашается с данным выводом и учитывает, что договор от 14.12.2021 г. не содержит перечня обязанностей исполнителя.

Однако, оценивая переписку между сторонами, суд также считает, что исполнитель ИП Фетисов С.Г. не отрицал заявки заказчика Холодкова И.А. по защите его прав путем, в том числе, своевременного обращения с иском в суд.

При таких выводах, суд считает, что отказ заказчика от исполнения договора и требование о возврате оплаты, соответствует требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумции возмездности гражданско-правовых отношений.

Тот факт, что мировой суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для отмены решения.

Истолковав условия договора об оказании юридических услуг согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства с соблюдением статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд не установил достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном исполнении договора об оказании юридических услуг в соответствии с установленным предметом договора.

Мировой суд учел, что обязательства по договору выполнены ИП Фетисовым Г.С. частично, в связи с чем, фактически понесенные расходы должны быть оплачены.

Действительно, мировое соглашение подписано Холодковым И.А., Холодковой О.Ю. 29.08.2022 года.

Акт выполненных юридических услуг от 30.09.2022 года подписан только исполнителем ИП Фетисовым Г.С., заказчик данный акт не подписывал.

Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг стороны не заключали.

Учитывая, что исполнитель нарушил срок оказания услуг, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей из 40 000 рублей ранее оплаченных, за вычетом суммы оказанных услуг 25 000 рублей, исходя из представленного Палатой адвокатов Самарской области решения от 24.02.2023 года №/СП (составление иска 15 000 рублей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия заключенного между сторонами соглашения не содержат стоимости каждого отдельного вида работ, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения в рассматриваемом случае, подлежит определению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сумма подлежащих возврату исполнителем денежных средств определена с учетом фактически оказанных им услуг.

Суд считает вывод мирового судьи верным, поскольку денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ответчик требование истца о возврате суммы не выполнил, суд ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом размера удовлетворенных требований, обстоятельств дела.

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., так как расходы подтверждены документально.

Также с ответчика в доход государства верно взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу решения суда, по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 31.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Фетисова Григория Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева

Копия верна.

Судья

Секретарь