Дюба Яков Викторович

Дело № 2- 1099/2022

61RS0045-01-2022-001336-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 02 сентября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к Дюба Я.В. о взыскании материального ущерба,

Установил:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с иском к Дюба Я.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... ответчик был принят на работу в ООО «СпецПрофАльянс» на должность водителя согласно трудовому договору .... ... Дюба Я.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на автомобильной дороге ГП2, ГП3 в районе 33 карьера выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак .... Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... Дюба Я.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте технического состояния от ..., составленному комиссией работодателя с участием ответчика. В соответствии с экспертным заключением АНО «ЭЦ Альфа-Групп» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 422,500 рублей. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о заключении соглашения о добро...

...вольном погашении материального ущерба в рассрочку на 3 года, при которой размер ежемесячного платежа составляет 67 291,66 рублей. Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 233, 243 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 2 422 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 313,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель истца ООО «СпецПрофАльянс» участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дюба Я.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ... по ... Дюба Я.В. состоял с ООО «СпецПрофАльянс» в трудовых отношениях в должности водителя.

... при исполнении трудовых обязанностей Дюба Я.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на автомобильной дороге ГП2, ГП3 в районе 33 карьера выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «СпецПрофАльянс», причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Дюба Я.В. от ..., затребованным работодателем, он признал факт совершения ... административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ... Дюба Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения АНО «Экспертный центр Альфа-Групп» ..._22 от ... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала «ИВЕКО» в результате ДТП – ..., составляет без учета износа поврежденных деталей 2 422 500,00 рублей, с учетом износа поврежденных деталей – 1 774 500,00 рублей.

Ответчиком не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, и сумма причиненного работодателю ущерба. С перечнем повреждений Дюба Я.В. был ознакомлен и с ним согласился, что следует из акта технического состояния самосвала от .... С суммой ущерба ответчик также согласился, просил ее высчитывать из заработной платы, что подтверждается его заявлением от ....

Поскольку вина Дюба Я.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

С учетом того, что в силу положений ст. 238 ТК РФ работодателю работником подлежит возмещению прямой действительный ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа в размере 1 774 500,00 рублей. В остальной части требования необходимо отказать.

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения суммы причиненного ущерба. Истец против применения положений ст. 250 ТК возражал, полагал, что основания для применения данной нормы отсутствуют. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, ходатайства о снижении размера ущерба не заявлял. Своими правами на предоставление доказательств своего финансового, имущественного, семейного положения не представил.

Поскольку каких-либо документов подтверждающих, что ответчик имеет тяжелое материальное положение, источника дохода, а равно отсутствия дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 8 790 рублей, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 17 072,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к Дюба Я.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дюба Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» сумму материального ущерба в размере 1 774 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17072,50 рубля, расходы на проведение специального исследования в размере 8790 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Е.А.,

с участием адвоката Ревеньковой Н.В.,

при секретаре Ремпе М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дюба Я.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Дюба Я.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований указали, что ... в соответствии с кредитным договором ..._..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Дюба Я.В. ответчику был предоставлен кредит на сумму 80 000 руб.

В соответствии с п. 3 Общих условий предоставлений нецелевых кредитов ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» Заемщику согласно п. 3.12. Общих условий.

Ответчик в нарушение условий п.п. 3.4 кредитного договора ..._... ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, которая составила 91 674руб. 09 коп., которая состоит из : долга по уплате комиссии - 22 866 руб. 00 коп., текущего долга по кредиту - 30 226 р...

...уб. 90 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 2 149 руб.19 коп., просроченного кредита - 29 830 руб. 19 коп., просроченных процентов - 6 601 руб. 81 коп.

Истец ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с ответчика Дюба Я.В. задолженность по кредитному договору в сумме 91 674 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дюба Я.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает. В связи с невозможностью установить его место жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Адвокат Ревенькова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку будут нарушены права ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом нижеследующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом суду представлены доказательства о заключении с ответчиком кредитного договора ..._ ... о предоставлении кредита на сумму 80 000 руб. сроком на 24 месяца под 18,5335 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70 % ( л.д. 10-17).

По нормам ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из копии платежного поручения видно, что ООО «Русфинанс Банк» перечислило ... Дюба Я.В. на основании договора ..._... от ... денежную сумму в размере 80 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 813 ГК РФ и п. 5.1 (общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ...) в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в п.3.4 и 7.1 (а) ООО «Русфинанс Банк» вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 91 674 руб. 09 коп., которая состоит из: долга по уплате комиссии - 22 866 руб. 00 коп., текущего долга по кредиту - 30 226 руб. 90 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 2 149 руб. 19 коп., просроченного кредита - 29 830 руб. 19 коп., просроченных процентов - 6 601 руб. 81 коп. (л.д. 27-29).

Предварительным графиком платежей по договору предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2100 рублей (л.д.14).

Согласно расчета задолженность по уплате комиссии составляет 22 866 руб. 00 коп. (л.д. 15, 27-29).

В п. 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита ответчик выразил согласие с взиманием Банком плат (комиссий) по кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета (л.д. 11).

Таким образом, сторонами в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключен договор, одним из условий которого является обязанность ответчика ежемесячно оплачивать истцу комиссии за ведение ссудного счета.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких данных, включение в договор такого условия, как взимание платежей за ведение ссудного счета, нарушает права ответчика как потребителя и не требует от ответной стороны предъявления исковых требований о признании условий договора недействительными, в связи с чем в указанной части иска надлежит отказать.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дюба Я.В. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту - 30 226 руб. 90 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 149 руб. 19 коп., просроченный кредит - 29 830 руб. 19 коп., просроченные проценты - 6 601 руб. 81 коп, всего взыскать 68 808 руб. 09 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец платежным поручением ... от ... оплатил государственную пошлину в сумме 2950 рублей 22 копейки.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца со стороны ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2214 руб. 36 копеек (68 808,09 / 91674,09 х 2 950,22).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дюба Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 68 808 руб. 09 коп., в счет понесенных судебных расходов 2 214 руб. 36 коп., всего взыскать 71 022 (семьдесят одну тысячу двадцать два) рубля 45 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/