Суетин Андрей Анатольевич

Дело № 2-1918/2024 64RS0004-01-2024-001401-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Лобачевой Е.Д.,

с участием:

истца КазА.й А.А.,

ответчика Суетина А.А., Крылова В.А.,

представителя ответчика Гусевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КазА.й А. АлексА.ны к Суетину А. А., Крылову В. А., МУП «Балаковоэлектротранс», третье лицо Быков Р. Н., о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

КазА. А.А. обратилась в суд и просит, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Суетина А. А., Крылова В. А., МУП «Балаковоэлектротранс» 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при поездке на работу в качестве пассажира автомобиля под управлением Суетина А.А., она попала в ДТП с участием трех транспортных средств: автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Балаковоэлектротранс», под управлением водителя Быкова Р.Н., автомобиля «<данные изъяты> под управлением и принадлежащим Суетину А.А. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Крылову В.А.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей как пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения и их прямые последствия образовались от действия тупого или тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного про...

...исшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Суетин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец считает, что ответчики, как владельцы транспортных средств должны в солидарном порядке возместить ей причиненный моральный вред, который оценила в 1 000 000 рублей, указав, что полученная травма и ушиб головного мозга тяжелой степени полностью изменили ее жизнь, ей пришлось перенести неоднократные операции, в том числе по установке титановой сетки для устранения дефекта костей черепа. В настоящее время истец обеспечивать себя не может, потому что по состоянию здоровья не может работать.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суетин А.А. в судебном заседании пояснил, что он не восстановился от полученных трав в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не имеет средств для возмещения причиненного вреда.

Крылов В.А. считает, что результаты столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Суетина А.А. с его автомобилем не могли привести к таким тяжким последствиям, поскольку столкновение произошло уже после удара автомобиля Суетина А.А. с автобусом.

Представитель МУП «Балаковоэлектротранс» утверждает, что вины их водителя Быкова Р.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП нет, а поэтому оснований для возложения ответственности на организацию не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, строение 19, по вине Суетина А.А.,произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобусом «<данные изъяты>, принадлежащим МУП «Балаковоэлектротранс», под управлением водителя Быкова Р.Н., автомобиля «<данные изъяты> под управлением и принадлежащим Суетину А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Крылову В.А.

Быков Р.Н. управлял автобусом «<данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей с МУП «Балаковоэлектротранс».

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Суетин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, КазА.й А.А. как пассажиру автомобиля «<данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения и их прямые последствия образовались от действия тупого или тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Судом также установлено, что в течение 2023 года КазА. А.А. продолжала лечение (л.д.54,58-61).

Суд пришел к выводу, что в результате полученных телесных повреждений истец КазА. А.А. испытала и продолжает испытывать физические страдания, то есть, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасность повреждений, возраст истца, социальные последствия в виде неспособность исполнять привычные трудовые обязанности и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в 1000 000 рублей, которые полежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КазА.й А. АлексА.ны к Суетину А. А., Крылову В. А., МУП «Балаковоэлектротранс», о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу КазА.й А. АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке с Суетина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Крылова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, МУП «Балаковоэлектротранс», ИНН 6439022587, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с Суетина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Крылова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, МУП «Балаковоэлектротранс», ИНН №,государственную пошлины в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья И.Е. Комаров

Судья Комаров И.Е. дело 33-88/2025

№ 2-1918/2024

64RS0004-01-2024-001401-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой А.А. к Суетину А.А., , Крылову В.А, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Крылова В.А, муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» Щурина Р.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, оставившего жалобу Крылова В.А. на усмотрение судебной коллегии, истца Казанцевой А.А., возражавшей против доводов жалоб ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Казанцева А.А. обратилась в суд с иском к Суетину А.А., Крылову В.А., муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» (далее – МУП «Балаковоэлектротранс»), просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований указала, что в качестве пассажира автомобиля под управлением Суетина А.А. она попала в дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Балаковоэлектротранс», под управлением Быкова Р.Н...

...., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Суетина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Крылову В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> Суетин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от<дата> исковые требования Казанцевой А.А. удовлетворены, с Суетина А.А., Крылова В.А., МУП «Балаковоэлектротранс» в ее пользу в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Балаковоэлектротранс» подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы ссылалось на то, что судом не учтены степень разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов иных участников дорожно-транспортного происшествия, не имевших умысла и желания наступления неблагоприятных последствий для потерпевшей.

Крылов В.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что при решении вопроса о привлечении к солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ, к числу юридически значимых обстоятельств относится причинение вреда взаимодействием источников повышенной опасности солидарных должников. Полагает, что вред истцу причинен лобовым столкновением автобуса МУП «Балаковоэлектротранс» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Суетина А.А., в котором находилась Казанцева А.А. Последующее взаимодействие автомобиля Суетина А.А. с транспортным средством Крылова В.А. не причинило и не могло причинить истцу вреда здоровью, поскольку данное столкновение являлось вторичным и незначительным – автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье находился истец, отлетев от автобуса, по инерции в обратном направлении откатился в автомобиль Крылова В.А. задней частью. Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции не выяснялись, доводы Крылова В.А. не проверены вследствие неправильного распределения бремени доказывания. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства могли быть установлены только при проведении по делу судебной экспертизы, однако судом первой инстанции вопрос о ее назначении на обсуждение сторон не выносился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Балаковоэлектротранс» Щурин Р.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, разрешение апелляционной жалобы Крылова В.А. оставил на усмотрение судебной коллегии.

Истец Казанцева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просила отказать в их удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Доронина Ю.К. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков – не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий МУП «Балаковоэлектротранс», под управлением Быкова Р.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Суетина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Крылова В.А.

Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по уголовному делу № Суетин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Казанцевой А.А. как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения и их прямые последствия образовались от действия тупого или тупых твердых предметов <дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 1064, 1079, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от<дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате полученных телесных повреждений Казанцева А.А. испытала и продолжает испытывать физические страдания, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, опасности повреждений, возраста истца, социальных последствий в виде неспособности исполнять привычные трудовые обязанности, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и оценке представленных по делу доказательств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно ст. 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основаниип. 1 ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, при разрешении спора по существу Балаковским районным судом Саратовской области судебная экспертиза не назначалась, материалы уголовного дела № в отношении Суетина А.А. не исследовались.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости: копии заключения эксперта от <дата> №, заключения эксперта от <дата> №, заключения эксперта от <дата> №, приговора мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от <дата> по уголовному делу № в отношении Суетина А.А., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, приговора Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по уголовному делу № в отношении Суетина А.А., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от <дата> № установлено наличие у потерпевшей Казанцевой А.А. вышеуказанных телесных повреждений, которые образовались в едином механизме травмы и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Множественность повреждений и их массивный характер у Казанцевой А.А. <данные изъяты> указывают на то, что <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от <дата> №, составленного в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в дорожной ситуации, установленной в постановлении от <дата>, водители автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом материалы рассматриваемого гражданского дела и уголовного дела в отношении Суетина А.А. не содержат сведений, позволяющих сделать выводы о том, какой конкретно был механизм данного дорожно-транспортного происшествия, как именно происходило взаимодействие транспортных средств, от какого именно взаимодействия транспортных средств в результате данного дорожно-транспортного происшествия возникли (могли возникнуть) травмы Казанцевой А.А.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, подлежат обязательному установлению.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы Крылова В.А. и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № в качестве механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около <адрес> возможно предполагать такую последовательность взаимодействия автомобилей, при которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя маневр обгона попутного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на встречную сторону проезжей части, где произошло встречное столкновение передней левой частью этого автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося во встречном направлении. От столкновения с автобусом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, развернуло и отбросило на полосу движения попутного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где произошло вторичное столкновение правой боковой частью указанного автомобиля <данные изъяты> в переднюю фронтальную часть указанного автомобиля <данные изъяты>. В процессе вторичного столкновения и смещения в контакте указанные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> сместились к правому краю проезжей части <адрес> и окончательно остановились в положении, зафиксированном на схеме происшествия. Значение расчетной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была более <данные изъяты>. Значение расчетной скорости движения автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед его столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была более <данные изъяты>. Значение расчетной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была более <данные изъяты>. Экспертным путем определить скорость движения данных автомобилей и автобуса в момент столкновений или непосредственно после них не представляется возможным. Травмы Казанцевой А.А., указанные в условии вопроса следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению судебной коллегии в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Полученное заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № судом апелляционной инстанции было исследовано и приобщено в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Крылова В.А. об отсутствии оснований для его привлечения к солидарной ответственности необходимости установления размера компенсации с учетом степени вины каждого владельца источника повышенной опасности основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Безусловно, исходя из обстоятельств, установленных заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, а также заключением комплексной судебной экспертизы, в том числе механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между травмами Казанцевой А.А. и каждым из взаимодействий транспортных средств, принимая во внимание отсутствие выводов экспертов и иных доказательств наличия у водителей Крылова В.А. и Быкова Р.Н. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения при превышении Суетиным А.А. допустимой скорости движения автомобиля (<данные изъяты>) в существовавших на тот момент дорожных и погодных условиях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны водителей Крылова В.А. и Быкова Р.Н., способствовавших возникновению столкновения автомобилей, в связи с чем полагает возможным определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, являющихся владельцами источников повышенной опасности, отвечающих за причинение при их эксплуатации вреда здоровью, у Суетина А.А. – 80%, у МУП «Балаковоэлектротранс» и Крылова В.А. – по 10 %.

В то же время, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля Казанцева А.А., владельцы данных источников повышенной опасности солидарно возмещают как материальный ущерб, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таких оснований для освобождения МУП «Балаковоэлектротранс» и Крылова В.А. от ответственности не установлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о привлечении ответчиков Суетина А.А., Крылова В.А., МУП «Балаковоэлектротранс» к солидарной ответственности.

При этом Крылов В.А. и МУП «Балаковоэлектротранс» не лишена права после возмещения морального вреда Казанцевой А.А. обратиться с регрессными требованиями к Суетину А.А. с учетом установленной судебной коллегией степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Установленный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, грубая неосторожность потерпевшей судом первой инстанции не установлена и совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается.

Данный размер компенсации морального вреда с учетом причиненных Казанцевой А.А. травм, повлекших возникновение тяжкого вреда здоровью, необходимого ей в последующем восстановительного лечения и последствий полученных травм не является завышенным, отвечает степени перенесенных ей нравственных и физических страданий, В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Иные доводы жалоб и приведенные в их обоснование объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и основанными на неправильном толковании действующего законодательства, иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены или изменения решении суда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, чрезмерной не является.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы МУП «Балаковоэлектротранс» с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2024 года по ходатайству ответчика МУП «Балаковоэлектротранс» была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заявлением директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, денежные средства в счет оплаты данного экспертного учреждения были внесены на депозит Саратовского областного суда МУП «Балаковоэлектротранс», принимая во внимание отсутствие со стороны данного ответчика ходатайства о перераспределении указанных судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым перечислить денежные средства в счет оплаты комплексной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от<дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Крылова В.А, муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <данные изъяты> казначейский счет №, единый казначейский счет 40№, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» (<данные изъяты>) по гражданскому делу № (№ (<данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», р/счет №, ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>,к/счет №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевцова О.В. гр. дело № 33-6743/2024

УИД 24RS0032-01-2021-004391-36

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ануфриевой И.А. и Аникеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поливцева Степана Семеновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поливцева Степана Семеновича к Акционерному обществу « Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя АО «ЕвроСибЭнерго»» Скоробогатовой М.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки определением суда от 26 февраля 2024 года), которым постановлено:

«Заявление Поливцева Степана Семеновича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-571/2022 по исковому заявлению Поливцева Степана Семеновича к Акционерному обществу «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат премий, удовлетворить ча...

...стично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 2446000322, КПП 244601001, ОГРН 1022401253016, дата регистрации 03 октября 2002 года) в пользу Поливцева Степана Семеновича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных по рассмотрении гражданского дела № 2-571/2022 по исковому заявлению Поливцева Степана Семеновича к Акционерному обществу «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат премий, в размере 100 000 руб. 00 коп /сто тысяч рублей 00 копеек/, в остальной части отказать,

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года исковые требования Поливцева С.С. к АО «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации за нарушение сроков выплат премий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2023г. оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.10.2023г. произведена замена должника АО «Красноярская ГЭС» на правопреемника АО «ЕвроСибЭнерго» в связи с реорганизацией.

Поливцев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования мотивировал тем, что для защиты нарушенных трудовых прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил соглашение с адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Груздевой О.С., из которых 20 000 руб. – за оказание правового консультирования, составление искового заявления, 50 000 руб. – за анализ документов, выработку позиции, составление процессуальных документов, ходатайств об истребовании документов, об ускорении производства по делу, уточнений и пояснений к исковому заявлению, расчетов задолженности заработной плате, а также процентов за задержку ее выплаты, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, 65 000 руб. – за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше обжалуемое определение. Определением от 26.02.2024г. в обжалуемом судебном акте устранена описка в части неверного указания номера дела.

В частной жалобе представитель АО «ЕвроСибЭнерго» Скоробогатова М.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб. Ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности, объему оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в регионе, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела, выражавшееся, в том числе, в неполучении судебной корреспонденции, в связи с чем дело неоднократно откладывалось.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, с учетом установленных данной статьей исключений, рассматриваются единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции признал явку сторон в судебное заседание обязательной, дело назначено к слушанию с извещением участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Скоробогатова М.А., действующая на основании доверенности от 23.10.2023г., доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Поливцев С.С., его представитель адвокат Груздева О.С., действующая на основании доверенности от 28.09.2023г., возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом трехмесячный срок, однако его рассмотрение стало возможным только после рассмотрения гражданского дела кассационной инстанцией и возвращения его в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года исковые требования Поливцева С.С. удовлетворены частично.

Приказы Акционерного общества «Красноярская ГЭС»№ 014-83/035 от 25 июня 2021 года о наложении на Поливцева Степана Семеновича дисциплинарного взыскания и № 014-10/082 от 25 июня 2021 года об увольнении по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными.

На ответчика возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения Поливцева Степана Семеновича на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 19 июля 2021 года на основании решения суда.

Приказ Акционерного общества «Красноярская ГЭС» № 016-01/089 от 01 апреля 2021 года в части не начисления Поливцеву Степану Семеновичу премии за март 2021 года признан незаконным.

Выставленная АО «Красноярская ГЭС» Поливцеву Степану Семеновичу итоговая оценка 39,9 % за первый квартал 2021 года признана необоснованной, действия АО «Красноярская ГЭС» в части не начисления Поливцеву Степану Семеновичу премии за первый квартал 2021 года незаконными.

С Акционерного общества «Красноярская ГЭС» (ИНН 2446000322, КПП 244601001, ОГРН 1022401253016, дата регистрации 03 октября 2002 года) в пользу Поливцева Степана Семеновича (<данные изъяты>) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 110 057 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. коп., премия за март 2021 года в размере 23 090 руб. 30 коп., премия за первый квартал 2021 года в размере 21 014 руб. 16 коп., всего: 159 161 руб. 98 коп. (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек), в остальной части исковых требований было отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения судом не рассматривался, решение вступило в законную силу.

02 апреля 2021 года между Поливцевым С.С. (заказчик) и адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Груздевой О.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Груздева О.С. приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по правовому сопровождению (консультированию), подготовке искового заявления, необходимых по делу процессуальных документов и осуществлению представительства интересов истца в суде первой инстанции (апелляционной инстанции) при рассмотрении дела по иску Поливцева С.С. к АО «Красноярская ГЭС» о нарушении трудовых прав.

Истец Поливцев С.С. в рамках заключенного договора принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1.1 соглашения об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1 данного соглашения составляет:

-правовое консультирование, составление искового заявления - 20 000 руб. ;

-уточненное исковое заявление, расчеты заработной платы, премиальных процентов - 30 000 руб.;

-составление пояснений к исковому заявлению, ходатайства, анализ документов - 20 000 руб. ;

-представительство в суде (один судодень) - 10 000 руб. ;

-представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы на решение суда либо составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб..

Оплата производится частями до момента окончания рассмотрения дела в суде после подписания акта приема - передачи выполненных услуг.

Во исполнение вышеуказанных условий соглашения истцом Поливцевым С.С. произведена оплата оказанных услуг адвокату Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Груздевой О.С. в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями серии ЛХ №649570 от 29 апреля 2021 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., серии ЛХ № 656533 от 25 марта 2023 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., серии ЛХ № 656534 от 23 марта 2023 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп.

01 мая 2023 года между Поливцевым С.С. и адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Груздевой О.С. подписан акт приема - передачи оказанных юридических услуг на сумму 135 000 руб., из них:

- правовое консультирование, составление искового заявления - 20 000 руб. коп.;

- анализ документов, выработка позиции, составление процессуальных документов: исковое заявление, ходатайства об истребовании документов, пояснения к исковому заявлению, расчеты по заработной плате, премиальных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, составление уточненного искового заявления, ходатайство об ускорении рассмотрения дела, возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов - 50 000 руб. 00 коп., представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб. 00 коп.; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что адвокат Груздева О.С. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07 октября 2021 года (с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут), 22 февраля 2022 года (с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут), 16 мая 2022 года (с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут), 25 мая 2022 года (с 10 часов 30 минут до 13 часов 15 минут); 29 июля 2022 года (с 11 часов 00 минут до 13 часов 45 минут), 24 октября 2022 года (с 09 часов 15 минут до 19 часов 50 минут), а также по поручению Груздевой О.Ю. в соответствии с пунктом соглашения об оказании юридических услуг участвовала в судебном заседании 05 октября 2022 года адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Жалимова О.Ю. (с 16 часов 15 минут до 19 часов 50 минут.

Кроме того, Груздева О.С. участвовала в судебном заседании в апелляционной инстанции - 01 марта 2023 года, при рассмотрении заявления АО «ЕвроСибЭнерго» о процессуальном правопреемстве - 02 октября 2023 года, а также при рассмотрении заявления Поливцева С.С. о взыскании судебных расходов.

Груздевой О.С. в рамках данного гражданского дела были составлены исковое заявление, ходатайства об истребовании у АО «Красноярская ГЭС» документов, заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела на двух листах, заявления на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, о получении аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания, также были подготовлены уточненные исковые заявления, расчеты заявленных уточненных исковых требований, возражения на апелляционную жалобу АО «Красноярская ГЭС», возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Поливцева С.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты адвокатам аналогичных услуг, и, исходя из принципов разумности и справедливости определил ко взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов в сумме 100 000 руб., из которых за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и судебных расходов 65 000 руб., правовое консультирование, составление искового заявления и уточнений к нему и выполнение соответствующих расчетов, анализ документов, выработка позиции, составление иных процессуальных документов, подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов - 35 000 руб.

В частной жалобе, не оспаривая сам факт несения истцом судебных расходов, ответчик просит уменьшить их размер, считая взысканную сумму необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены фактически оказанные представителем услуги, в том числе участие представителя в девяти судебных заседаниях, также судом принято во внимание количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях. При этом работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, в том числе, изучения судебной практики.

Исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд уменьшил сумму понесенных истцом расходов со 135 000 руб. до 100 000 руб.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности не представил. При этом в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг любое лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Вопреки доводам частной жалобы квалификация представителя истца Груздевой О.С. подтверждается имеющимся в материалах дела дипломом о высшем юридическом образовании, к тому же спор судом разрешен в пользу истца, интересы которого она представляла.

Доводы о злоупотреблении правом своего подтверждения не нашли, поскольку процессуальное поведение истца соответствовало гражданско-процессуальному законодательству, изменение исковых требований является правом истца и не может быть расценено как злоупотребление, тем более к злоупотреблению нельзя отнести обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты вынужденного прогула, размер подлежащей взысканию оплаты определяется судом при вынесении решения.

Общие правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

Таким образом, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2024 года) оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «ЕвроСиюЭнерго» Скоробогатовой М.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова

Дело № 5-84/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суетина А.А., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут Суетин А.А. находился на улице Лермонтова города Аткарска Саратовской области, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам Российской Федерации следует обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничител...

...ьные мероприятия.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закона Саратовской области «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На основании постановления Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденным настоящим постановлением. Положения об ограничениях не распространяются также на работников государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований и подведомственных им предприятий и учреждений в случае наличия у них служебных удостоверений государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан проживающих на территории Саратовской области.

Как усматривается из материалов дела, Суетин А.А. в нарушение положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановления Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, без достаточных оснований покинул место своего проживания и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут находился на улице Лермонтова города Аткарска Саратовской области.

В судебное заседание Суетин А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные в Саратовской области ограничения не распространяются.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Суетина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объяснениями Суетина А.А., сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Суетина А.А. содержится состав административного правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Суетина А.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ульянов

Судья Шевцова О.В. Дело №33-2735/2023

А-2.045

УИД24RS0032-01-2021-004391-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Платова А.С.,

Судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Поливцева Степана Семеновича к Акционерному обществу «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты премий,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Красноярская ГЭС» Дедова А.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поливцева Степана Семеновича к Акционерному обществу «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат премий удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Красноярская ГЭС»№ 014-83/035 от 25 июня 2021 года о наложении на Поливцева Степана Семеновича дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федер...

...ации незаконным.

Признать приказ Акционерного общества «Красноярская ГЭС» № 014-10/082 от 25 июня 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Поливцевым Степаном Семеновичем (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Акционерное общество «Красноярская ГЭС» изменить формулировку увольнения Поливцева Степана Семеновича, указав об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 июля 2021 года на основании решения суда.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Красноярская ГЭС» № 016-01/089 от 01 апреля 2021 года в части не начисления Поливцеву Степану Семеновичу премии за март 2021 года.

Признать выставленную АО «Красноярская ГЭС» Поливцеву Степану Семеновичу итоговую оценку 39,9 % за первый квартал 2021 года необоснованной, действия АО «Красноярская ГЭС» в части не начисления Поливцеву Степану Семеновичу премии за первый квартал 2021 года незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская ГЭС» (ИНН 2446000322, КПП 244601001, ОГРН 1022401253016, дата регистрации 03 октября 2002 года) в пользу Поливцева Степана Семеновича (<данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 110 057 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. коп., премию за март 2021 года в размере 23 090 руб. 30 коп., премию за первый квартал 2021 года в размере 21 014 руб. 16 коп., всего: 159161 руб. 98 коп. (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская ГЭС» ИНН 2446000322, КПП 244601001, ОГРН 1022401253016, дата регистрации 03 октября 2002 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4583 руб. 24 коп. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля двадцать четыре копейки).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливцев С.С. обратился в суд с иском (уточненным) к АО «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат премий.

Требования мотивированы тем, что с 31.08.2011 по 25.06.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера службы средств диспетчерского и технологического управления. Также являлся членом профсоюза. Приказом № 014-83/035 от 25 июня 2021 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Согласно мнению профсоюзного комитета ППО «Красноярская ГЭС» КрасКО ВЭП от 08 апреля 2021 года и от 10 июня 2021 года его увольнение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно, в связи с нарушением процедуры привлеченияего к дисциплинарной ответственности.

Неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке и в сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению истца на соответствующую его уровню квалификации работу. В связи с чем, истец имеет право на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал, лишение его премии за март 2021 года и первый квартал 2021 года являются незаконным. Незаконным увольнением и незаконным лишением премии истцу причинен моральный вред.

В указанной связи, истец просил:

- признать незаконными приказ № 014-83/035 от 25 июня 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказ № 014-10/082 от 25 июня 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-изменитьформулировкуоснования увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с изменением даты увольнения с 25 июня 2021 года на 19 июля 2021 года;

-взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2021 года в размере 1355 589 руб. 73 коп. (по состоянию на29 июля 2022 года) и с 30 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. 00 коп.;

- признать незаконным приказ № 016-01/089 от 01 апреля 2021 года в части неначисления истцу премии за март 2021 года;

-взыскать премию за март 2021 года в размере 23 090 руб. 30 коп. и денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков ее выплаты (проценты) с 13 апреля 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 6 689 руб. 25 коп. и с 30 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда;

- признать выставленную ответчиком истцу итоговую оценку 39,9% за первый квартал 2021 года необоснованной, действия ответчика в части неначисления истцу премии за первый квартал 2021 года незаконными,;

-взыскать премию за первый квартал 2021 года исходя из итоговой оценки 88 %, в размере 25 236 руб. 77 коп. и денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков ее выплаты с 12 июня 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 6 817 руб. 30 коп. и с 30 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дедов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры увольнения истца и обоснованное лишение премии в связи с производственными упущениями.

В письменных возражениях Поливцев С.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика Дедова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру Груздевой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертойстатьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работодатель в силу статьи 371 Трудового кодекса Российской Федерации принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании приказа от 31.01.2011 Поливцев С.С. принят на работу в АО «Красноярская ГЭС» в службу средств диспетчерского и технологического управления на должность техника 2 категории, с ним заключен трудовой договор от 31.08.2011 № 014-22-7.02/0098, в который вносились изменения дополнительными соглашениями. В соответствии с дополнительным соглашением от 02 сентября 2013 года к трудовому договору № 014-22-7.02/0098 от 31 августа 2011 года Поливцев С.С. переведен в службе средств диспетчерского и технологического управления на должность ведущего инженера со 02 сентября 2013 года, которым внесены изменения в 2.2 трудового договора № 014-22-7.02/0098 от 31 августа 2011 года, согласно которому ведущий инженер обязан осуществлять техническое руководство работниками группы телемеханики службы СДТУ и их действиями в рамках выполнения служебных обязанностей; организовывать и осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, необходимые поверки и калибровки всей совокупности устройств систем телемеханики, как эксплуатируемых так и вновь внедряемых, в ОАО «Красноярская ГЭС»; соблюдать требования должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики службы СДТУ»; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать нормы и правила по охране труда и промышленной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к служебной и коммерческой тайне Общества и клиентов, с которыми у работодателя имеются договорные отношения. Не использовать знание коммерческой тайны работодателя для занятия другой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю в период трудовой деятельности, а также в течение 3 (трех) лет после их окончания; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; в срок не позднее 7 дней сообщать работодателю (в отдел управления персоналом) об изменениях в его персональных данных.

Генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» Кузнецовым С.В., на основании служебной записки заместителя генерального директора по защите ресурсов Белика С.В. от 03 марта 2021 года № КГЭС-Вн-001-0297-21, вынесен приказ №016-01/0083 от 05 марта 2021 года о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении работников службы СДТУ САА. и Поливцева С.С. по факту возможного причинения материального ущерба АО «Красноярская ГЭС». Срок - 19 марта 2021 года. Согласно данному приказу председателем комиссии назначен ДЮВ. – директор дирекции по основному производству, членами комиссии: ДЕЮ. - заместитель директора ДОП по ремонту, ШАЕ. – заместитель директора ДОП по эксплуатации и реконструкции, КЮВ. – ведущий специалист по экономической безопасности отдела безопасности; ОРВ. – ведущий специалист по информационной безопасности отдела безопасности; ДАА. – начальник отдела по правовым вопросам ОП ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» в г. Дивногорске (по согласованию), ЖАВ. директор филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС», ТОА. – и.о. начальника ОУП филиала АО «ЕСЭ» «Красноярская ГЭС» (по согласованию), НАВ. – начальник ОДО филиала АО «ЕСЭ» «Красноярская ГЭС» - секретарь комиссии (по согласованию).

22 марта 2021 года на основании данного приказа в отношении работников службы СДТУ САА. и Поливцева С.С. по факту возможного причинения материального ущерба АО «Красноярская ГЭС» проведено служебное расследование, о чем 22 марта 2021 года составлен акт №КГЭС-РС-21-1070, утвержденный генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» КСВ.. 29 марта 2021 года.

30 марта 2021 года директором дирекции по общим вопросам ЗАА вынесен приказ № 014-83/020 о привлечении Поливцева С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением Поливцевым С.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 07 июля 2020 года №014-83/036, за нарушение п. 2.34 должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ от 16 декабря 2020 года № 102-46.2.6-1-05/0011/5, п. 2.2 трудового договора №014-22-7.02/0098 от 31 августа 2011 года, выразившееся в принятии результатов работ по договору без наличия полного комплекта документов (отсутствие локально – сметных расчетов на выполнение работ по проекту) применить к ведущему инженеру ССДТУ Поливцеву С.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

30 марта 2021 года, учитывая, что Поливцев С.С. является членом профсоюзной организации, АО «Красноярская ГЭС» в первичную профсоюзную организацию «Красноярская ГЭС» направлен запрос № 001-423-0371 о даче мотивированного мнения профсоюзной организации о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Поливцевым С.С.

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации «Красноярская ГЭС» КрасКо ВЭП рассмотрено полномочным составом обращение работодателя от 30 марта 2021 года № 001-4.23-0371 о выработке мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора от 31 августа 2011 года № 014-22-7.02/0098, заключенного с ведущим инженером службы СДТУ Поливцевым С.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии документов, подтверждающих основания увольнения: приказ от 07 июля 2020 года № 014-83/036 «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» и проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания Поливцеву С.С. в виде увольнения, полагает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказах отсутствует информация, когда и кем были обнаружены проступки, и, как следствие, нет подтверждения, что срок вынесения дисциплинарных взысканий не пропущен; в приложениях к приказу о дисциплинарном взыскании в виде увольнения отсутствует письменное объяснение работника, изложенное в произвольной форме. По мнению профкома, представленный на рассмотрение опросник работодателя не может расцениваться как письменная объяснительная работника, так как содержит заранее сформулированный ограниченный список вопросов и ответов на них; проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания не позволяет оценить тяжесть совершенного Поливцевым С.С. проступка, что подтверждается выпиской из постановления профсоюзного комитета от 08 апреля 2021 года, полученный ведущим специалистом по кадрам АО «Красноярская ГЭС» ТОА.. 08 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года приказом генерального директора АО «Красноярская ГЭС» №014-83/022 исключен пункт 2 из приказа № 014-83/020 от 30 марта 2021 года, решение о привлечении Поливцева С.С. к дисциплинарной ответственности принять отдельным приказом.

31 мая 2021 года АО «Красноярская ГЭС» в первичную профсоюзную организацию «Красноярская ГЭС» направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника №001-423-0371, согласно которому 31 мая 2021 года АО «Красноярская ГЭС» было принято решение о расторжении трудового договора № 014-22-7.02/0098 от 31 августа 2011 года, заключенного с ведущим инженером службы СДТУ Поливцевым С.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направив проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: акт о результатах проведенного служебного расследования от 22 марта 2021 года, объяснительную Поливцева С.С. от 27 мая 2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации «Красноярская ГЭС» КрасКо ВЭП рассмотрено полномочным составом обращение работодателя от 31 мая 2021 года № 001-0676 о выработке мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора от 31 августа 2011 года № 014-22-7.02/0098, заключенного с ведущим инженером службы СДТУ Поливцевым С.С. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии документов, подтверждающих основания увольнения проекты приказов о наложении дисциплинарного взыскания и проект приказа об увольнении Поливцева С.С., объяснительную Поливцева С.С. от 29 мая 2021 года, а также документы, приложенные к ним, поступившее в профсоюзный комитет 30 марта 2021 года, профком считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, полагают необходимым исчислять обнаружение проступка с 03 марта 2021 года – даты служебной записки заместителя генерального директора по защите ресурсов Белика С.В. № КГЭС-Вн-001-0297-21, в документах данная служебная записка и должностная инструкция ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ от 16 декабря 2020 года № 102-46-2.6-1.05/0011/5 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 сентября 2013 года, служебная записка от 30 марта 2021 года № КГЭС-Вн-001-0430-21 «О применении мер по результатам проведенного служебного расследования от 22 марта 2021 года, также указывая, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности будет сам приказ об увольнении, издаваемый в соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из постановления профсоюзного комитета от 10 июня 2021 года, полученный ведущим специалистом по кадрам АО «Красноярская ГЭС» ТОА.. 11 июня 2021 года.

25 июня 2021 года генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» Кузнецовым С.В. вынесен приказ №014-83/035 о привлечении ведущего инженера Поливцева С.С. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 014-83/036 от 07 июля 2020 года за нарушение п. 2.34 должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ от 16 декабря 2020 года № 102-46.2.6-1-05/0011/5, п. 2.2 трудового договора № 014-22-7.02/0098 от 31 августа 2011 года, выразившееся в принятии результатов работ по договору без наличия полного комплекта документов (отсутствие локально – сметных расчетов на выполнение работ по проекту) применить к ведущему инженеру ССДТУ Поливцеву С.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с даты ознакомления с настоящим приказом.

Также 25 июня 2021 года генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» КСВ. вынесен приказ №014-10/082 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 25 июня 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Поливцева С.С. о признании незаконными приказов ответчика №014-83/035 от 25 июня 2021 года, №014-10/082 от 25 июня 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответственно, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности данных приказов, поскольку состав вменяемого истцу приказом № 014-83/035 от 25 июня 2021 года дисциплинарного проступка отсутствует.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «Красноярская ГЭС» КСВ.. №016-01-2.1-0221 от 25 декабря 2019 года «О реализации проекта «Строительство системы ВЧС по ВЛ 500 кВ для замены аппаратуры АВС-3 и расширения потенциала резервов оперативно диспетчерской связи и потенциала ПТК УТМ ПА «Торнадо» утвержден состав команды проекта в составе: куратора проекта – заместитель директора дирекции по основному производству ШАЕ., руководителем проекта – начальника службы СДТУ САА.., администратора проекта – ведущего инженера СДТУ Поливцева С.С., руководителя группы организации закупок работ / услуг – заместителя директора дирекции по экономике и финансам по планированию и отчетности филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» - САА., руководителя группы поставки товарно – материальных ценностей и оборудования – директора Красноярского филиала ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» ШАВ.., руководителя группы по обеспечению входного контроля – начальника ОМР МВВ.., руководителя группы по проверке и корректировке проектно – сметной документации – начальник ОПРТиР филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» ФЕЕ.., руководителя группы производственное – технического отдела – начальника ПТО филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» КДВ.., которые по укрупненному плану – графику работ (Приложение № 1 к приказу от 25 декабря 2019 года № 016-01-2.1-0221) должны подготовить проект в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года Контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» КСВ.

06 марта 2020 года службой средств диспетчерского и технологического управления КГЭС ДВИ на имя заместителя директора дирекции по экономике и финансам по планированию и отчетности филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» - СОА. подана служебная записка о необходимости проведения закупочных процедур по выбору подрядчика на выполнение работ по модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ «Красноярская ГЭС», согласованного 03 марта 2020 года начальником службы СДТУ САА.., начальником ОПРТиР филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» ФЕЕ. и 06 марта 2020 года заместителем директора дирекции по основному производству ШАЕ.

12 марта 2020 года проведено заседание комиссии по закупкам в составе председательствующего СТК. заместителя председателя комиссии СОА.., членов комиссии ШАЕ. КНВ.., МВВ.., ШАВ.., ФЕЕ.., КЮВ.., секретаря комиссии БЕИ. по выбору подрядчика на выполнение работ по модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ «Красноярская ГЭС», единогласно комиссией принято решение согласовать техническое задание по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС» с начальником ОБ, начальником ОКОИБ. Начальнику ССДТУ в срок не позднее 20 марта 2020 года было поручено подготовить пояснения по необходимости выполнения заявленных видов работ. После согласования ТЗ с начальником ОБ, начальником ОКОИБ провести 02 апреля 2020 года, а также разместить извещение и закупочную документацию о проведении запроса предложений на ЭТП «В2В-Center», web- сайте АО «Красноярская ГЭС» в срок не позднее 17 марта 2020 года. Утверждена закупочная документация, проект договора. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором КСВ.

16 апреля 2020 года проведено заседание комиссии по закупкам в составе председательствующего СТК. заместителя председателя комиссии СОА. членов комиссии ЛВИ. КНВ. МВВ.., ШАВ.., ФЕЕ. КЮВ.., секретаря комиссии БЕИ. по рассмотрению поступивших заявок по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», а именно: ООО «Инженерный центр энергетических решений» и ООО «ЕРСМ Сибири». Комиссией единогласно принято решение о проведении дополнительной экспертизы после получения от участников запроса предложений ответов на запросы, но не позднее 23 апреля 2020 года. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором КСВ.

20 апреля 2020 года закупочной комиссией согласован протокол комиссии по закупкам 17 апреля 2020 года заместителем председателя комиссии СОА. начальником отдела ФЕЕ., ведущим юрисконсультом КНВ.., заместителем директора дирекции по основному производству по ремонту ЛВИ 19 апреля 2020 года заместителем генерального директора по выбору подрядчика СТК., начальником отдела МВВ 20 апреля 2020 года директором филиала ШАВ начальником отдела САВ

23 апреля 2020 года проведено заседание комиссии по закупкам в составе председательствующего СТК заместителя председателя комиссии СОА членов комиссии ЛВИ КНВ.., МВВ.., ШАВ.., ФЕЕ. КЮВ. секретаря комиссии БЕИ. по рассмотрению поступивших заявок по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», а именно: ООО «Инженерный центр энергетических решений» и ООО «ЕРСМ Сибири». Комиссией единогласно принято решение подготовить начальнику ССДТУ пояснения о необходимости выполнения заявленных видов работ, в соответствии с решением комиссии по закупкам от 12 марта 2020 года. Рассмотреть вопрос после получения пояснений от начальника ССДТУ, но не позднее 30 апреля 2020 года о проведении дополнительной экспертизы после получения от участников запроса предложений ответов на запросы, но не позднее 23 апреля 2020 года. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором Кузнецовым С.В.

30 апреля 2020 года проведено заседание комиссии по закупкам в составе председательствующего СТК., заместителя председателя комиссии СОА. членов комиссии ЛВИ КНВ., МВВ., ШАВ., ФЕЕ., КЮВ., секретаря комиссии БЕИ по рассмотрению поступивших заявок по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», а именно: ООО «Инженерный центр энергетических решений» и ООО «ЕРСМ Сибири». Комиссией единогласно принято решение начальнику ОБ проанализировать поступивший ответ ССДТУ, в случае наличия замечаний к заключению, начальнику ОБ направить в адрес начальника ССДТУ служебную записку с приложением соответствующих замечаний. Рассмотреть вопрос о дальнейших результатах по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500Кв АО «Красноярская ГЭС» после поступления в адрес комиссии по закупкам заключения от начальника отдела безопасности. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором КСВ

30 апреля 2020 года начальником службы СДТУ КСВ. в отдел экономического планирования и перспективного развития БЕИ направлена служебная записка о дополнительных обоснованиях необходимости выполнения проектных работ.

27 августа 2020 года проведено заседание комиссии по закупкам в составе заместителя председателя комиссии СОА., членов комиссии ШАЕ., МВВ ШАВ., ФЕЕ КЮВ., секретаря комиссии КЕА. по рассмотрению поступивших заявок по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», а именно: ООО «Инженерный центр энергетических решений» и ООО «ЕРСМ Сибири». Комиссией единогласно принято решение начальнику ССДТУ в срок не позднее 04 сентября 2020 года инициировать в системе электронного документооборота заключение договора с ООО «ЕРСМ – Сибири» по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 Кв АО «Красноярская ГЭС» на следующих условиях: общая стоимость составляет 2284617 руб. 60 коп. с НДС (1903848 руб. 00 коп. без НДС); начало выполнение работ: в течение пяти рабочих дней после даты подписания договора; окончание работ: не позднее 31 декабря 2020 года; оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Секретарю комиссии по закупкам в срок не позднее 31 августа 2020 года подготовить и направить в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» гарантийное письмо о начале выполнения работ до заключения договора. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором КСВ., проект модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 Кв АО «Красноярская ГЭС» согласован 27 августа 2020 года СОА 28 августа 2020 года КЮВ., 31 августа 2020 года ФЕЕ., 28 августа 2020 года МВВ., 03 сентября 2020 года ШАЕ., 31 августа 2020 года ШАВ

15 сентября 2020 года между АО «Красноярская ГЭС» (Заказчик) в лице генерального директора КСВ., действующего на основании Устава, и ООО «ЕРСМ Сибири» (Подрядчик) в лице генерального директора БРВ действующего на основании Устава, заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 016-49-1.09/14427, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 Техническим заданием и обязательными техническими правилами (далее работы), а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора результат работ и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно сведениям, содержащихся во внутреннем электронном документообороте АО «Красноярская ГЭС», относительно договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 016-49-1.09/14427, содержатся вид и дата документа, дата его заключения, краткое описание, номер договора, юридическое лицо АО «Красноярская ГЭС», контрагенты ООО «ЕРСМ Сибири», начало действие договора и дате его окончания, характер договора, лицо, подписавшее данный договор, подразделение инициатор – ответственное за исполнение АО «Красноярская ГЭС» - дирекция по основному производству / служба средств диспетчерского технологического управления / группа телемеханики, ответственный за исполнение Поливцев С.С. Наименование маршрута согласования договоры, общий маршрут, список согласующих САА ШАЕ., ДЮВ., бухгалтерский и налоговый учет, налоговая экспертиза, РЛА, СОА Правовая экспертиза КЮВ ответственный за заключение Поливцев С.С., а также движение согласования проекта и направлении на такового на доработку, проведении бухгалтерского и налогового учета, налоговую и правовую экспертизу.

Из данных сведений усматривается, что САА., РЛА., ДЮВ., ЛИА.., ШАЕ., КЮВ., СОА принимали участие при согласовании этапов работ, при этом Поливцев С.С. в процедуре согласования этапов работ не принимал, а подготавливал лишь документы, после чего передавал их на согласование.

13 ноября 2020 года генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» ДЮВ в целях повышения эффективности контроля приемки поступающих ТМЦ, выполненных строительных, монтажных, ремонтных и иных работ, производимых сторонними организациями вынесен приказ № 016-01-2.1-0303 «Об организации мероприятий по усилению работы по приемке поступающих ТМЦ и работ, выполняемых сторонними организациями», согласно которому приказано директору дирекции по основному производству ДЮВ директору дирекции по общим вопросам ЗАВ. издавать приказы по созданию комиссии с участием сотрудников ДЗР АО «Красноярская ГЭС» и всех необходимых технических специалистов, контролирующих выполнение и приемку подрядных работ при заключении договоров на сумму свыше 500000 руб. 00 коп. со сторонними организациями на выполнение любых видов работ, в срок до 20 ноября 2020 года издать приказы по созданию комиссий с участием сотрудников ДЗР АО «Красноярская ГЭС» и всех необходимых технических специалистов, контролирующих выполнение и приемку подрядных работ по заключенным действующим договорам на сумму свыше 500000 рублей со сторонними организациями на выполнение любых видов работ. В срок до 20 ноября 2020 года провести инструктажи с исполнителями по заключенным действующим договорам на выполнение любых видов работ, выполняемых сторонними подрядными организациями, о тщательном контроле в ходе приемки всех видов работ, поставки ТМЦ осуществляемых сторонними организациями, а также персональной ответственности руководителей и исполнителей по договорам за результаты контроля. Членам комиссий проводить контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора; оценку и приемку (совместно с исполнителем работ) всех выполненных работ с составлением акта; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного объекта (этапов работ) требованиям законодательства, проектной и нормативной документации, оценку отчетных бухгалтерских документов, отчетных документов по договору. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя генерального директора по защите ресурсов БСВ

Между тем, ни директором дирекции по основному производству ДЮВ., ни директором дирекции по общим вопросам ЗАВ. приказы по созданию комиссии с участием сотрудников ДЗР АО «Красноярская ГЭС» и всех необходимых технических специалистов, контролирующих выполнение и приемку подрядных работ ООО «ЕРСМ Сибири» не изданы, инструктажи с исполнителями по заключенному договор с ООО «ЕРСМ Сибири» на выполнение любых видов работ, выполняемых сторонними подрядными организациями, о тщательном контроле в ходе приемки всех видов работ, поставки ТМЦ осуществляемых сторонними организациями, а также персональной ответственности руководителей и исполнителей по договорам за результаты контроля не проведены.

28 декабря 2020 года между АО «Красноярская ГЭС» в лице директора дирекции ЗАВ. действующим на основании доверенности № 016-50-4.06/1838 от 07 декабря 2020 года, и ООО «ЕРСМ Сибири» в лице генерального директора БРА подписан акт № 1 сдачи – приемки результатов выполненных работ, что свидетельствует об исполнении со стороны подрядчика ООО «ЕРСМ Сибири» своих обязательств по договору подряда № 016-49-1.09/14427 от 15 сентября 2020 года, представив проектную и рабочую документацию АО «Красноярская ГЭС» на бумажном и на цифровом носителях в полном объеме, в том числе и локальные сметы в установленный п. 3.1 данного договора срок – 31 декабря 2020 года.

Разработанная ООО «ЕРСМ Сибири» в соответствии с договором подряда проектная и рабочая документация сопроводительным письмом № 2885-337 от 28 декабря 2020 года направлена для ознакомления генеральному директору АО «Красноярская ГЭС» Кузнецову С.В. на адрес электронной почты kges@kges.ru в электронном виде файлами, приложенными к письму: ГЭС000108.337-HOC5.pdf (проектная документация), файлом ЕЭС000108.337- рабочая документация), который в соответствии с приказом №016-01-2.1-0221 от 25 декабря 2019 года «О реализации проекта «Строительство системы ВЧС по ВЛ 500 кВ для замены аппаратуры АВС-3 и расширения потенциала резервов оперативно диспетчерской связи и потенциала ПТК УТМ ПА «Торнадо», контроль за исполнением которого оставил генеральный директор АО «Красноярская ГЭС» за собой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика приводились доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 2.34 должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ от 16 декабря 2020 года № 102-46.2.6-1-05/0011/5, п. 2.2 трудового договора № 014-22-7.02/0098 от 31 августа 2011 года, выразившееся в принятии результатов работ по договору без наличия полного комплекта документов (отсутствие локально – сметных расчетов на выполнение работ по проекту).

Однако документация по проекту на бумажном и на цифровом носителе была передана АО «Красноярская ГЭС» в полном объеме, что подтверждается помимо накладной № 414 от 29 декабря 2020 года, подписанной Поливцевым С.С., показаниями свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а именно: показаниями свидетеля ППА - начальника отдела связи ООО «ЕРСМ Сибири», согласно которым 29 декабря 2020 года разработанная ООО «ЕРСМ Сибири» в соответствии с договором подряда проектная и рабочая документация, содержащая в том числе сметы, в полном объеме в комплектации, предусмотренной договором подряда, на бумажном носителе в трех экземплярах и в одном экземпляре на цифровом носителе – компакт-диск CD, была передана им Поливцеву С.С. по накладной. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, САА (до 01 апреля 2021 года работавшего в АО «Красноярская ГЭС» в должности начальника службы СДТУ, уволен по собственному желанию), ТАС (по апрель 2021 года работавшего в АО «Красноярская ГЭС» в должности ведущего инженера группы станционного оборудования службы СДТУ, уволен по собственному желанию), РВП. (до 26 февраля 2021 года работавшей в АО «Красноярская ГЭС» в должности инженера ПТО, уволена по достижению пенсионного возраста), проектная и рабочая документация, содержащая, в том числе сметы, разработанная ООО «ЕРСМ Сибири» в соответствии с договором подряда на 29 декабря 2020 года и позже находилась в АО «Красноярская ГЭС» в Службе СДТУ и ПТО. Согласно показаниям свидетеля ответчика – заместителя директора дирекции по основному производству и управления по ремонту АО «Красноярская ГЭС» ДЕЮ.. подтвердил получение от ООО «ЕРСМ Сибири» 29 декабря 2020 года документации по электронной почте, подтвердил, что на сопроводительном письме от 28 декабря 2020 года № 2885-337 виза «в работу» за подписью ДЕЮ. сделана им собственноручно, подтвердил наличие полного комплекта документации на техническом совете 18 марта 2021 года, и показал, что он видел документацию по проекту в бумажном виде в ПТО через два дня после техсовета и в службе СДТУ, подтвердил наличие в АО «Красноярская ГЭС» смет в формате. pdf.

Проверяя доводы ответчика о том, что на техническом совете 18 марта 2021 года выяснилось, что нет локальных смет, суд установил, что в «опроснике» ответчика от 22 марта 2021 года, предоставленном для заполнения истцу, отсутствуют вопросы относительно отсутствия локальных смет, отсутствие локальных смет также опровергается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей САА и ДЕЮ. лично присутствовавших на заседании технического совета 18 марта 2021 года, что подтверждается протоколом техсовета № КГЭС-ПРС-001-0014-21 от 18 марта 2021 года с повесткой дня: Реализация проекта «Модернизация ВЧ связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», из которого следует, что модернизация необходима, но выявлены недостатки результатов работ по договору подряда, которые необходимо устранить, при этом они не связаны с локальными сметами. Что также подтверждается дальнейшей перепиской между АО «Красноярская ГЭС» и ООО «ЕРСМ Сибири»: письмо заказчика от 19 апреля 2021 года № 001-4.23-0501 об устранении замечаний к проекту модернизации ВЧ связи ВЛ 500 кВ; ответы подрядчика от 11 мая 2021 года № 1121-337 о принятии замечаний частично и письмо от 31 мая 2021 года № 1387-337 об устранении принятых замечаний.

Более того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось об отсутствии проектной сметно - документации в АО «Красноярская ГЭС», при этом после допроса вышеуказанных свидетелей проектная и рабочая документация, в которой содержатся локально – сметные расчеты была представлена ими в суд в оригинале.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что согласно п. 2.34 должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ, утвержденной 16 декабря 2020 года № 102-46-2.6-1.05/0011/5, ведущий инженер группы телемеханики ССДТУ являясь (при назначении) исполнителем по договору, обеспечивает процедуру согласования договора, контроль за исполнением работ по договору, приемку работ по договору, оформление актов выполненных работ. При отклонении от установленных договором объема и стоимости работ, немедленно сообщает об этом непосредственному руководителю (2.34.1).

Таким образом, из должностной инструкции от 16 декабря 2020 года следует, что ведущий инженер группы телемеханики ССДТУ при назначении его исполнителем по договору обеспечивает приемку работ по договору, но при этом сами результаты работ по договору он не принимает.

Как установлено в судебном заседании, письменных распоряжений и приказов о назначении Поливцева С.С. исполнителем по договору подряда не выносились. Ответственным за исполнение данного договора подряда являлся начальник отдела ССДТУ САА у которого в подчинении находился Поливцев С.С. САА также не выносились приказы о назначении Поливцева С.С. исполнителем по договору подряда. Доверенность с подобными полномочиями на Поливцева С.С. суду не представлена. В качестве стороны, подписывающей от лица заказчика акт приемки результатов выполненных работ по договору подряда, ведущий инженер ГТМ ССДТУ Поливцев С.С. не указан.

Суду был представлен акт № 1 от 28 декабря 2020 года, согласно которому стоимость выполненных по договору подряда работ 2284617 руб. 60 коп., результаты выполненных работ соответствуют условиям договора, замечаний в отношении них у заказчика не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что сметная документация поступила на электронный адрес истца только лишь 18 марта 2022 года, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3 договора подряда для предоставления информации были предусмотрены форматы файлов с расширением -. pdf,. dwg,. doc/.docx, при этом 18 марта 2021 года от Поливцева С.С. в ООО «ЕРСМ Сибири» поступил запрос представить смету в формате гранд сметы *.gsfx или *.ехе1 для проверки расчетов, произведенных ООО «ЕРСМ Сибири», в ответ на который 18 марта 2021 года начальником отдела связи ООО «ЕРСМ Сибири» ППА сметная документация по проекту была направлена Поливцеву С.С. в электронном виде в форматах. gsfx и. xls, то есть повторно в ином формате чем предусмотрено договором подряда.

Кроме того, 27 апреля 2021 года АО «Красноярская ГЭС» направило ООО «ЕРСМ Сибири» требование об устранении выявленных в проектной и рабочей документации замечаний к проекту модернизации ВЧ связи ВЛ 500 кВ № 001-4.23-0501 от 19 апреля 2021 года, не относящиеся к сметной документации. Принятые замечания были устранены, результаты работ направлены в адрес АО «Красноярская ГЭС» сопроводительным письмом № 1387-337 от 31 мая 2021 года.

Утверждения ответчика о том, что 31 мая 2021 года после устранения замечаний, документация направлена только в электронном виде, нельзя признать правомерными, поскольку изначально истца уволили приказом от 30 марта 2021 года, акт расследования от 22 марта 2021 года, а как следует из материалов дела с 31 мая 2021 года по 24 июня 2021 года истец находился в отпуске, то есть не имел возможности ознакомиться в каком виде подрядчиком представлена документация. Кроме того, с 31 декабря 2020 года (срок окончания работ по договору подряда) по настоящее время каких - либо письменных претензий к подрядчику по поводу непредставления им на бумажном носителе либо на компакт - диске проектной и рабочей документации (в том числе смет) ответчик не предъявил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, представленные ответчиком в качестве доказательств журналы регистрации схем КГЭС, учета и выдачи исполнительной документации, учета и выдачи проектной документации, не подтверждают доводы ответчика, поскольку не включены в номенклатуру дел АО «Красноярская ГЭС», их ведение не регламентировано и не является обязательным. Согласно объяснениям свидетеля РВП запись о поступлении документации в данные журналы может быть внесена по истечении шести месяцев - двух лет после ее поступления в ПТО.

Из материалов дела, а именно, протокола заседания комиссии по закупкам от 12 марта 2020 года, протокола заседания комиссии по закупкам от 27 августа 2020 года, гарантийного письма от 31 августа 2020 года №106-07-4.23-1646, распечатки с официального сайта АО «Красноярская ГЭС» www.kges.ru, распечатки с сайта электронной торговой площадки www.b2b-center.ru «Запрос предложений № 1470645. Открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», служебной записки от 06 мая 2020 года № 2.11-05-4.12-0559 усматривается, что ответственным лицом по вопросу заключения договора подряда и его исполнении являлся начальник службы СДТУ САА.

В обоснование доводов относительно правомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, ответчик ссылается на то, что истец являлся исполнителем по договору в силу регламента по договорной работе. Между тем, такие утверждения ответчика опровергаются Положением о заключении, учете и хранении договоров в АО «Красноярская ГЭС» № 016-09-1.02-0076/15 от 09 июня 2020 года, согласно которому лицо, назначенное ответственным исполнителем по договору, указывается в служебной записке, а согласно абзацу 2 пункта 3.4.2 - в случае замены исполнителя по договору издается соответствующее письменное распоряжение. Однако, ни служебной записки, ни приказа, ни распоряжения в отношении истца о назначении его исполнителем по договору ответчиком не предоставлено.

Напротив, согласно представленной ответчиком выгрузке из СЭД - история согласования заявки № КГС00005290 от 30 декабря 2020 года с приложениями, заявка на оплату по договору подряда № 016-49-1.09/14427, в основание которой положен счет №383-337 от 28 декабря 2020 года, подготовленная инженером по документации службы СДТУ ООА. в январе 2021 года прошла все многоступенчатую систему согласования и была согласована, в том числе, службой безопасности АО «Красноярская ГЭС», инициировавшей служебное расследование. Приложениями к заявке являются счет №383-337 от 28 декабря 2020 года, акт № 1 от 28 декабря 2020 года, счет-фактура № 280 от 28 декабря 2020 года. Копия заявки на оплату на 6 л. поступила от ответчика, что подтверждает наличие у ответчика документов, приложенных к заявке.

Оценивая установленные по данному дисциплинарному проступку обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае работодатель незаконно привлек Поливцева С.С. к дисциплинарной ответственности, т.к. доказательств того, что ведущий инженер группы телемеханики службы СДТУ Поливцев С.С. был назначен исполнителем по договору № 016-49-1.09/14427, и единолично принял работы по данному договору, инициировал оплату ненадлежащим образом выполненных работ по договору подряда, ответчиком не представлено.

Оценивая процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 82, 192, 193, 371, 373 Трудового кодекса РФ.

Как указано выше, если бы дисциплинарное нарушение имело место, то датой его обнаружения следовало считать 29 декабря 2020 года, тогда как приказ об увольнении истца издан лишь 25 июня 2021, то есть с нарушением месячного срока с момента обнаружения проступка.

Доводы ответчика о том, что непосредственный начальник Поливцева С.С. на момент приемки работ отсутствовал, соответственно, не мог знать о нарушении истцом 28 декабря 2020 года должностных обязанностей, являются несостоятельным, так как согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года начальник Службы СДТУ САА. и 28 декабря 2020 года, и 29 декабря 2020 года находился на рабочем месте.

Довод ответчика, что приказ от 30 марта 2021 года № 014-83/020 не являлся приказом об увольнении по установленной законом форме, а являлся промежуточным приказом о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2012 года № 60-АПГ12-7, издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием прекращения трудового договора; оснований для издания приказа о прекращении с истцом трудового договора не имеется после увольнения его на основании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы представителя ответчика, что приказы № 014-83/035 от 25 июня 2021 года и № 014-10/082 от 25 июня 2021 года дополняют друг друга и вместе определяют причину увольнения истца, не основаны на нормах материального права.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ № 014-83/035 от 25 июня 2021 года о наложении на Поливцева С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 014-10/082 от 25 июня 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным, удовлетворив требования Поливцева С.С. об отмене приказов, изменении даты увольнения с 25 июня 2021 года на 19 июля 2021 года –дату, предшествующую дню начала работы истца у другого работодателя. Согласно копии трудовой книжки 20 июля 2021 года, Поливцев С.С. принят на работу в АО «КрасЭКо».

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения -26 июня 2021 года по 19 июля 2021 года – дата вступления истца в трудовые отношения с другим работодателем, в сумме 110057,52 руб.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для неначисления ему премии за март 2021 года, за 1 квартал 2021 года, суд первой инстанции учитывая отсутствие состава дисциплинарного проступка, вменяемого истцу приказом № 014-83/035 от 25 июня 2021 года, а также производственных упущений, за которые истец лишен премии за март 2021 года, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС», правомерно исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, выплачивается по решению руководителя при соблюдении определенных условий и достижении показателей, тогда как решение в отношении истца принималось без учета его личного вклада в результаты деятельности организации, отсутствия в марте 2021 года по вине персонала АО «Красноярская ГЭС». Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись основания для невыплаты истцу спорной премии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по лишению истца премии за март 2021 года, за 1 квартал 2021 года являются незаконными, постановил законное решение в данной части, признав незаконным приказ Акционерного общества «Красноярская ГЭС» № 016-01/089 от 01 апреля 2021 года, в части неначисления Поливцеву С.С. премии за март 2021 года, необоснованной выставленную АО «Красноярская ГЭС» Поливцеву С.С. итоговую оценку 39,9 % за первый квартал 2021 года, а действия АО «Красноярская ГЭС» в части не начисления Поливцеву С.С. незаконными.

Проверив расчет недоплат, арифметическая правильность которых сторонами не оспорена, судебная коллегия полагает, что суд верно взыскал суммы, указанные в решении суда.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой определен с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Красноярская ГЭС» Дедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года

Дело № 2-571/2022

24RS0032-01-2021-004391-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца П.С.С., его представителя – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Г.О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Красноярская ГЭС» Д.А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лещевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.С. к Акционерному обществу «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат премий,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.С.С. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат премий.

Требования мотивируя тем, что П.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярская ГЭС» в должности ведущего инженера службы средств диспетчерского и технологического управления. Также являлся членом профсоюза. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Согласно мнению профсоюзного комитета ППО «Красноярская ГЭС» КрасКО ВЭП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно, в связи с нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности с учетом требований статей 192, 193, 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке и в сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению истца на соответствующую его уровню квалификации работу. В связи с чем, истец имеет право на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал, производственные упущения с его стороны отсутствуют, итоговая оценка 39,9% его деятельности за первый квартал 2021 года является необоснованной, лишение его премии за март 2021 года и первый квартал 2021 года являются незаконным. Невыплата ответчиком своевременно премии влечет право истца на получение денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконным увольнением и незаконным лишением премии истцу причинен моральн...

...ый вред. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований с учетом их уточнений, просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Красноярская ГЭС» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 589 руб. 73 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части неначисления истцу премии за март 2021 года; взыскать премию за март 2021 года в размере 23 090 руб. 30 коп. и денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков ее выплаты (проценты) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6689 руб. 25 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, признать выставленную ответчиком истцу итоговую оценку 39,9% за первый квартал 2021 года необоснованной, действия ответчика в части неначисления истцу премии за первый квартал 2021 года незаконными, взыскать премию за первый квартал 2021 года исходя из итоговой оценки 88 %, в размере 25 236 руб. 77 коп. и денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 817 руб. 30 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец П.С.С., его представитель Г.О.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, при этом указав, что не согласны с вынесенными в отношении П.С.С. приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, лишении премии за март 2021 года и 1 квартал 2021 года, считают их незаконными, ссылаясь на то, что работодателем нарушены процедура и срок привлечения П.С.С. к дисциплинарной ответственности. Никаких приказов о назначении П.С.С. исполнителем по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427, заключенного между АО «Красноярская ГЭС» и ООО «МРСК Сибири», не выносилось. Ссылка работодателя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на п.2.34 должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики службы СДТУ» незаконно, поскольку данный пункт внесен в данную должностную инструкцию после заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427. П.С.С. исполнителем по данному договору подряда приказом (распоряжением) работодателя не назначался. Профсоюзной организацией было указано на нарушение процедуры привлечения П.С.С. к дисциплинарной ответственности, указывая на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ акт приема – передачи работ по договору подряда подписан З.А.В. Работодатель в один день в отношении П.С.С. издал два приказа о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора. В основании приказа о расторжении трудового договора не указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, указан только приказ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о привлечении П.С.С. к дисциплинарной ответственности, который был отменен работодателем в связи с неполучением мотивированного мнения профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии, однако после отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выплате премии за март 2021 год так и не был решен. Истец полагает, что незаконно был лишен премии за март 2021 года и соответственно за 1 квартал 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от представителя ООО «ЕРСМ Сибири» полный комплект документов - результаты работ по договору подряда - проектную и рабочую документацию, в том числе локальные сметы, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 компакт-диск, который передал в отдел ССДТУ.

Представитель ответчика АО «Красноярская ГЭС» Д.А.А., действующий на основании доверенности №.06/1961 от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.А., действующая на основании доверенности №.06/1909 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали, просили отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниях, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на то, что П.С.С. по договору подряда №.09/14427, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярская ГЭС» и ООО «ЕРСМ Сибири», являясь исполнителем по устному распоряжению начальника отдела ССДТУ С А.А. принял от ООО «ЕРСМ Сибири» работы по данному договору подряда без локально – сметных расчетов, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доказательств, подтверждающих, что П.С.С. приняты работы надлежащим образом не представлено. Доводы истца П.С.С. о том, что он не являлся исполнителем по договору подряда просили признать несостоятельными, поскольку П.С.С. по устному распоряжению начальника ССДТУ был назначен исполнителем по данному проекту, который П.С.С. изначально инициировал и курировал с момента заключения до момента его исполнения, принял работы, отдав счет – фактуру и акт выполненных работ на оплату в бухгалтерию. Процедура наложения на П.С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации соблюдена, сроки привлечения П.С.С. к дисциплинарной ответственности не нарушены. Работодателю стало известно о том, что работы по данному договору подряда были приняты П.С.С. без локально – сметных расчетов при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными П.С.С. производственными упущениями таковой был обоснованно лишен премии за март 2021 года и первый квартал 2021 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРСМ Сибири», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, генеральный директор ООО «ЕРСМ Сибири» Б.Р.А., действующий на основании Устава, представитель ООО «ЕРСМ Сибири» Т.К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направили в суд письменные отзывы на иск (том № л.л.д. 45-49, 61-65, том № л.д.4-7), просили рассмотреть дело в их отсутствие (том № л.д. 70-77), указывая на то, что увольнение ведущего инженера службы средств диспетчерского и технологического управления АО «Красноярская ГЭС» П.С.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку ООО «ЕРСМ Сибири» подтверждает, что на момент подписания директором дирекции по общим вопросам АО «Красноярская ГЭС» З.А.В. акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки результатов выполненных работ по договору подряда №.09/14427 от ДД.ММ.ГГГГ проектная и рабочая документация передана АО «Красноярская ГЭС» на бумажном и на цифровом носителях в полном объеме, в том числе и локальные сметы в установленный п. 3.1 данного договора срок – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1.6 РОСТ 21.001-2013 сметы входят в состав рабочей документации. В соответствии с п.2.3 договора подряда результат работ должен быть передан заказчику в комплектации и оформленный согласно заданию на проектирование, в следующем виде: в трех экземплярах на бумаге; в одном экземпляре на CD/DVD или ином цифровом носителе (формат файлов: pdf, dwg, docx). В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ ГOCT 21.001-2013 электронный носитель - материальный используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемых с помощью средств вычислительной техники (ГОСТ 2.051-2006, и. ДД.ММ.ГГГГ). Разработанная ООО «ЕРСМ Сибири» в соответствии с договором подряда проектная и рабочая документация сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для ознакомления генеральному директору АО «Красноярская ГЭС» К.С.В. на адрес электронной почты kges@kges.ru в электронном виде файлами, приложенными к письму: ГЭС000108.337-HOC5.pdf (проектная документация), файлом ЕЭС000108.337- рабочая документация). Этим же письмом были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет - фактура (скан-копии). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи - приемки результатов выполненных работ, составленный в соответствии с Приложением № к договору подряда, о сдаче результатов работ подписан со стороны подрядчика генеральным директором ООО «ЕРСМ Сибири» Б.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями направлено начальником связи ООО «ЕРСМ Сибири» П.П.А. по двум адресам: на адрес АО «Красноярская ГЭС» kges@kges.ru и копия П.С.С. Таким образом, результаты работ по договору подряда в электронном виде, скан-копия счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и скан-копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи - приемки выполненных работ были направлены на адрес электронной почты АО «Красноярская ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заказчику АО «Красноярская ГЭС» нарочным были переданы результаты работ в соответствии с условиями договора подряда (п.2.3): проектная документация и рабочая документация (содержащая в том числе локальные сметы) на бумажном носителе (в трех экземплярах) и на цифровом носителе - компакт- диске (в одном экземпляре), а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи - приемки выполненных работ и счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинники). Акт от имени заказчика о приемке результатов работ по договору подряда директор по общим вопросам АО «Красноярская ГЭС» З.А.В. подписал после ДД.ММ.ГГГГ. Документация на адрес электронной почты АО «Красноярская ГЭС» направлялась для сведения. Договором подряда направление готовой документации на адрес электронной почты «Красноярская ГЭС» не предусмотрено. Документация по проекту на бумажном и на цифровом носителе была передана АО «Красноярская ГЭС» в полном объеме. Ненадлежащего исполнения договора подряда, как указывает ответчик в возражениях, ООО «ЕРСМ Сибири» допущено не было. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что вывод об отсутствии смет сделан только на том, что локальные сметы не были поименованы в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, которым результаты работ (проектная и рабочая документация) по договору подряда были переданы АО «Красноярская ГЭС», при этом сметы согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда являлись составной частью рабочей документации. Доводы ответчика о том, что сметная документация поступила на электронный адрес П.С.С. только лишь ДД.ММ.ГГГГ считают ошибочным. Пунктом 2.3 договора подряда для предоставления информации были предусмотрены форматы файлов с расширением -. pdf,. dwg,. doc/.docx. ДД.ММ.ГГГГ от П.С.С. поступил запрос предоставить сметную в формате гранд сметы *.gsfx или *.ехе1. Гранд Смета - это специальный программный комплекс, предназначенный для формирования, подготовки и проверки расчетов, который представляет собой отдельную единую систему со своими техническими особенностями и требованиями, со своими базами данных и справочниками. Последняя версия программы позволяет экспортировать из Гранд в формате. gsfx - сжатый файл, который необходимо предварительно скачать из привычного архива WinRAR формата zip. Загружать в систему и получать из нее возможно только файлы определенного формата. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела связи ООО «ЕРСМ Сибири» П.П.А. сметная документация по проекту была направлена П.С.С. в электронном виде в форматах. gsfx и. xls, то есть повторно в ином формате чем предусмотрено договором подряда. ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярская ГЭС» было направлено ООО «ЕРСМ Сибири» требование об устранении выявленных в проектной и рабочей документации замечаний к проекту модернизации ВЧ связи ВЛ 500 кВ №.23-0501 от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к сметной документации. Принятые замечания были устранены, результаты работ направлены в адрес АО «Красноярская ГЭС» сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ являлось одновременно гарантийным письмом, которым ООО «ЕРСМ Сибири» гарантировало АО «Красноярская ГЭС» в случае необходимости внесение изменений в разработанную документацию при рассмотрении и согласовании со смежным участкам ВЧ тракта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичная профсоюзная организация «Красноярская ГЭС», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. Ранее в предварительном судебном заседании председатель профсоюзного комитета Ж.И.В. (выписка из протокола отчетно – выборной конференции НПО «Красноярская ГЭС) полагает, что процедура наложения на П.С.С. дисциплинарных взысканий в виде увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем АО «Красноярская ГЭС» нарушена как при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, так и при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 20-21).

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работодатель в силу статьи 371 Трудового кодекса Российской Федерации принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярская ГЭС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера С. средств диспетчерского и технологического управления, что подтверждается трудовым договором №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102-105), приказом о приеме на работу №.01/0239 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102), дополнительными к нему соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 106-108), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109-111), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 112-113), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114-115), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-117), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 трудового договора №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102-105), П.С.С. принят на работу в АО «Красноярская ГЭС» в С. средств диспетчерского и технологического управления на должность техника 2 категории. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключается на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 106-108) П.С.С. переведен в С. средств диспетчерского и технологического управления на должность ведущего инженера со ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в 2.2 трудового договора №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102-105), согласно которому ведущий инженер обязан осуществлять техническое руководство работниками группы телемеханики С. и их действиями в рамках выполнения служебных обязанностей; организовывать и осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, необходимые поверки и калибровки всей совокупности устройств систем телемеханики, как эксплуатируемых так и вновь внедряемых, в ОАО «Красноярская ГЭС»; соблюдать требования должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики С.»; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать нормы и правила по охране труда и промышленной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к служебной и коммерческой тайне Общества и клиентов, с которыми у работодателя имеются договорные отношения. Не использовать знание коммерческой тайны работодателя для занятия другой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю в период трудовой деятельности, а также в течение 3 (трех) лет после их окончания; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; в срок не позднее 7 дней сообщать работодателю (в отдел управления персоналом) об изменениях в его персональных данных.

Согласно раздела 4 трудового договора №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 106-108), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109-111), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 112-113), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114-115), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-117), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118) за выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются оклад в размере 31 992 руб. 01 коп. в месяц, что соответствует 22 ступени оплаты труда. При повышении оплаты труда в целом по предприятию, должностной оклад работника изменяется на общий коэффициент повышения. Ежемесячная премия в размере 50 % от установленного оклада в соответствии с действующим положением «О премировании работников ОАО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты деятельности предприятия». Иные выплаты, предусмотренные действующим положением «Об оплате труда работников ОАО «Красноярская ГЭС», положением «О премировании работников ОАО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты деятельности предприятия» и действующим коллективным договором. Работодатель выплачивает работнику вознаграждение в соответствии с Положением «О порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Красноярская ГЭС» вознаграждения по итогам работы за год»; единовременное вознаграждение за выслугу лет в соответствии с «Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам АО «Красноярская ГЭС»; районный коэффициент в размере 30 % от установленного оклада; надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30 % от установленного оклада; материальную помощь к отпуску в соответствии с действующим коллективным договором. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц. Аванс выплачивается до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом директора дирекции по общим вопросам АО «Красноярская ГЭС» З.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» по результатам служебного расследования комиссией, созданной приказом АО «Красноярская ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-0154, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника С. ССДТУ С А.А. и ведущего инженера ССДТУ П.С.С. по факту инициирования процедуры закупки, в результате которой могло произойти нецелевого использование денежных средств АО «Красноярская ГЭС» и причинение материального ущерба, на П.С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом П.С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таковой им не оспорен (том № л.д. 135 -137).

Кроме того, генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» К.С.В. на основании служебной записки заместителя генерального директора по защите ресурсов Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № КГЭС-Вн-001-0297-21 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении работников С. А.А. и П.С.С. по факту возможного причинения материального ущерба АО «Красноярская ГЭС». Срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу председателем комиссии назначен Д.Ю.В. – директор дирекции по основному производству, членами комиссии: Д.Е.Ю. - заместитель директора ДОП по ремонту, Ш.А.Е. – заместитель директора ДОП по эксплуатации и реконструкции, К.Ю.В. – ведущий специалист по экономической безопасности отдела безопасности; О.Р.В. – ведущий специалист по информационной безопасности отдела безопасности; Д.А.А. – начальник отдела по правовым вопросам ОП ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» в <адрес> (по согласованию), Ж.А.В. – директор филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС», Т.О.А. – и.о. начальника ОУП филиала АО «ЕСЭ» «Красноярская ГЭС» (по согласованию), Н.А.В. – начальник ОДО филиала АО «ЕСЭ» «Красноярская ГЭС» - секретарь комиссии (по согласованию) (том № л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа в отношении работников С. А.А. и П.С.С. по факту возможного причинения материального ущерба АО «Красноярская ГЭС» проведено служебное расследование, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №КГЭС-РС-21-1070, утвержденный генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-126).

ДД.ММ.ГГГГ директором дирекции по общим вопросам З.А.В. вынесен приказ № о привлечении П.С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением П.С.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 2.34 должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ №.2.6-1-05/0011/5, п. 2.2 трудового договора №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в принятии результатов работ по договору без наличия полного комплекта документов (отсутствие локально – сметных расчетов на выполнение работ по проекту) применить к ведущему инженеру ССДТУ П.С.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том № л.д. 28).

Учитывая, что П.С.С. является членом профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярская ГЭС» в первичную профсоюзную организацию «Красноярская ГЭС» направлен запрос № мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника П.С.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярская ГЭС» было принято решение о расторжении трудового договора №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ведущим инженером С. П.С.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направив проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ООО «ЕРСМ Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении проектной и рабочей документации, протокол заседания комиссии по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию ведущего инженера, утвержденную директором дирекции по основному производству Д.В.М ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (том № л.л.д. 111-132).

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации «Красноярская ГЭС» КрасКо ВЭП рассмотрено полномочным составом обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.23-0371 о выработке мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.02/0098, заключенного с ведущим инженером С. П.С.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии документов, подтверждающих основания увольнения: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» и проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания П.С.С. в виде увольнения, полагает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказах отсутствует информация, когда и кем были обнаружены проступки, и, как следствие, нет подтверждения, что срок вынесения дисциплинарных взысканий не пропущен; в приложениях к приказу о дисциплинарном взыскании в виде увольнения отсутствует письменное объяснение работника, изложенное в произвольной форме. По мнению профкома, представленный на рассмотрение опросник работодателя не может расцениваться как письменная объяснительная работника, так как содержит заранее сформулированный ограниченный список вопросов и ответов на них; проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания не позволяет оценить тяжесть совершенного П.С.С. проступка, что подтверждается выпиской из постановления профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ведущим специалистом по кадрам АО «Красноярская ГЭС» Т.О.А. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Красноярская ГЭС» № исключен пункт 2 из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении П.С.С. к дисциплинарной ответственности принять отдельным приказом (том № л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярская ГЭС» в первичную профсоюзную организацию «Красноярская ГЭС» направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярская ГЭС» было принято решение о расторжении трудового договора №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ведущим инженером С. П.С.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направив проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания (том № л.л.д. 132-139).

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации «Красноярская ГЭС» КрасКо ВЭП рассмотрено полномочным составом обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о выработке мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.02/0098, заключенного с ведущим инженером С. П.С.С. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии документов, подтверждающих основания увольнения проекты приказов о наложении дисциплинарного взыскания и проект приказа об увольнении П.С.С., объяснительную П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы приложенные к ним, поступившее в профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ, профком считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, полагают необходимым исчислять обнаружение проступка с ДД.ММ.ГГГГ – даты служебной записки заместителя генерального директора по защите ресурсов Б.С.В. № КГЭС-Вн-001-0297-21, в документах данная служебная записка и должностная инструкция ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ №.6-1.05/0011/5 и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № КГЭС-Вн-001-0430-21 «О применении мер по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, также указывая, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности будет сам приказ об увольнении, издаваемый в соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из постановления профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ведущим специалистом по кадрам АО «Красноярская ГЭС» Т.О.А. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» К.С.В. вынесен приказ № о привлечении ведущего инженера П.С.С. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.34 должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ №.2.6-1-05/0011/5, п. 2.2 трудового договора №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в принятии результатов работ по договору без наличия полного комплекта документов (отсутствие локально – сметных расчетов на выполнение работ по проекту) применить к ведущему инженеру ССДТУ П.С.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с даты ознакомления с настоящим приказом (том № л.д.26).

Также ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» К.С.В. вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (том № л.д.27).

С указанными приказами истец не согласен, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка он не совершал, нарушена процедура привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность привлечения П.С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд пришел к следующему.

Приказом генерального директора АО «Красноярская ГЭС» К.С.В. №.1-0221 от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации проекта «Строительство системы ВЧС по ВЛ 500 кВ для замены аппаратуры АВС-3 и расширения потенциала резервов оперативно диспетчерской связи и потенциала ПТК УТМ ПА «Торнадо» утвержден состав команды проекта в составе: куратора проекта – заместитель директора дирекции по основному производству Ш.А.Е., руководителем проекта – начальника С. А.А., администратора проекта – ведущего инженера СДТУ П.С.С., руководителя группы организации закупок работ / услуг – заместителя директора дирекции по экономике и финансам по планированию и отчетности филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» - С.О.А., руководителя группы поставки товарно – материальных ценностей и оборудования – директора Красноярского филиала ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» Ш.А.В., руководителя группы по обеспечению входного контроля – начальника ОМР М.В.В., руководителя группы по проверке и корректировке проектно – сметной документации – начальник ОПРТиР филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» Ф.Е.Е., руководителя группы производственное – технического отдела – начальника ПТО филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» К.Д.В., которые по укрупненному плану – графику работ (Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.1-0221) должны подготовить проект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» К.С.В. (том № л.д. 147-151, 152).

ДД.ММ.ГГГГ С. средств диспетчерского и технологического управления КГЭС Д.В.М на имя заместителя директора дирекции по экономике и финансам по планированию и отчетности филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» - С.О.А. подана служебная записка о необходимости проведения закупочных процедур по выбору подрядчика на выполнение работ по модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ «Красноярская ГЭС», согласованного ДД.ММ.ГГГГ начальником С. А.А., начальником ОПРТиР филиала АО «ЕвроСибЭнерго» «Красноярская ГЭС» Ф.Е.Е. и ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора дирекции по основному производству Ш.А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по закупкам в составе председательствующего С.Т.К., заместителя председателя комиссии С.О.А., членов комиссии Ш.А.Е., К.Н.В., М.В.В., Ш.А.В., Ф.Е.Е., К.Ю.В., секретаря комиссии Б.Е.И. по выбору подрядчика на выполнение работ по модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ «Красноярская ГЭС», единогласно комиссией принято решение согласовать техническое задание по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС» с начальником ОБ, начальником ОКОИБ. Начальнику ССДТУ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ было поручено подготовить пояснения по необходимости выполнения заявленных видов работ. После согласования ТЗ с начальником ОБ, начальником ОКОИБ провести ДД.ММ.ГГГГ, а также разместить извещение и закупочную документацию о проведении запроса предложений на ЭТП «В2В-Center», web- сайте АО «Красноярская ГЭС» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена закупочная документация, проект договора. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором К.С.В. (том № л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по закупкам в составе председательствующего С.Т.К., заместителя председателя комиссии С.О.А., членов комиссии Л.В.И, К.Н.В., М.В.В., Ш.А.В., Ф.Е.Е., К.Ю.В., секретаря комиссии Б.Е.И. по рассмотрению поступивших заявок по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», а именно: ООО «Инженерный центр энергетических решений» и ООО «ЕРСМ Сибири». Комиссией единогласно принято решение о проведении дополнительной экспертизы после получения от участников запроса предложений ответов на запросы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором К.С.В. (том № л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссией согласован протокол комиссии по закупкам ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комиссии С.О.А., начальником отдела Ф.Е.Е., ведущим юрисконсультом К.Н.В., заместителем директора дирекции по основному производству по ремонту Л.В.И, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по выбору подрядчика С.Т.К., начальником отдела М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Ш.А.В., начальником отдела С.А.В. (том № л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по закупкам в составе председательствующего С.Т.К., заместителя председателя комиссии С.О.А., членов комиссии Л.В.И, К.Н.В., М.В.В., Ш.А.В., Ф.Е.Е., К.Ю.В., секретаря комиссии Б.Е.И. по рассмотрению поступивших заявок по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», а именно: ООО «Инженерный центр энергетических решений» и ООО «ЕРСМ Сибири». Комиссией единогласно принято решение подготовить начальнику ССДТУ пояснения о необходимости выполнения заявленных видов работ, в соответствии с решением комиссии по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть вопрос после получения пояснений от начальника ССДТУ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной экспертизы после получения от участников запроса предложений ответов на запросы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором К.С.В. (том № л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по закупкам в составе председательствующего С.Т.К., заместителя председателя комиссии С.О.А., членов комиссии Л.В.И, К.Н.В., М.В.В., Ш.А.В., Ф.Е.Е., К.Ю.В., секретаря комиссии Б.Е.И. по рассмотрению поступивших заявок по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», а именно: ООО «Инженерный центр энергетических решений» и ООО «ЕРСМ Сибири». Комиссией единогласно принято решение начальнику ОБ проанализировать поступивший ответ ССДТУ, в случае наличия замечаний к заключению, начальнику ОБ направить в адрес начальника ССДТУ служебную записку с приложением соответствующих замечаний. Рассмотреть вопрос о дальнейших результатах по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 Кв АО «Красноярская ГЭС» после поступления в адрес комиссии по закупкам заключения от начальника отдела безопасности. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором К.С.В. (том № л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ начальником С. А.А. в отдел экономического планирования и перспективного развития Б.Е.И. направлена служебная записка о дополнительных обоснованиях необходимости выполнения проектных работ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по закупкам в составе заместителя председателя комиссии С.О.А., членов комиссии Ш.А.Е., М.В.В., Ш.А.В., Ф.Е.Е., К.Ю.В., секретаря комиссии К.Е.А. по рассмотрению поступивших заявок по открытому запросу предложений на право заключения договора по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», а именно: ООО «Инженерный центр энергетических решений» и ООО «ЕРСМ Сибири». Комиссией единогласно принято решение начальнику ССДТУ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ инициировать в системе электронного документооборота заключение договора с ООО «ЕРСМ – Сибири» по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 Кв АО «Красноярская ГЭС» на следующих условиях: общая стоимость составляет 2 284 617 руб. 60 коп. с НДС ( 1 903 848 руб. 00 коп. без НДС); начало выполнение работ: в течение пяти рабочих дней после даты подписания договора; окончание работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Секретарю комиссии по закупкам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить в адрес ООО «ЕРСМ Сибири» гарантийное письмо о начале выполнения работ до заключения договора. Протокол заседания комиссии утвержден генеральным директором К.С.В., проект модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 Кв АО «Красноярская ГЭС» согласован ДД.ММ.ГГГГ С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. (том № л.д. 163-164, 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярская ГЭС» (Заказчик) в лице генерального директора К.С.В., действующего на основании Устава, и ООО «ЕРСМ Сибири» (Подрядчик) в лице генерального директора Б.Р.А., действующего на основании Устава, заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427 (том № л.л.д. 152-186), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации; разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) в соответствии с договором, в том числе приложением № Техническим заданием и обязательными техническими правилами (далее работы), а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора результат работ и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427 (том № л.л.д. 152-186) результат работ должен быть передан заказчику в комплектации и оформленный согласно заданию на проектирование в следующем виде: в трех экземплярах на бумаге; в одном экземпляре на CD/DVD или ином цифровом носителе (формат файлов: pdf, dwg, doc / docх). Начало работ: в течение 5 рабочих дней после даты подписания договора, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) выполнения работ указаны в приложении № Календарный график выполнения работ.

Цена работ по договору в силу п. 4.1, 5.1, 5.3, 5.4 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427 (том № л.л.д. 152-186) определена в Приложении № Протокол согласования договорной цены.

Цена работ является твердой и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения работ по договору.

Оплата по договору производится заказчиком по завершению выполнения работ в полном объеме на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, не позднее 30 дней с даты получения заказчиком: согласованного с заказчиком результата работ, предоставленного заказчику в комплектации и оформлению согласно заданию, на проектирование и п. 2.3 договора.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов производит их проверку и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение двух рабочих дней по истечении срока проверки документов подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Если заказчик не подписал акт сдачи - приемки результатов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в указанный в настоящем пункте договора срок и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, то работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате как надлежаще выполненные и принятые на условиях настоящего договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней, а субъектам малого и среднего предпринимательства в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с главы 8, 9 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427 (том № л.л.д. 152-186) заказчик своевременно производит приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Передает подрядчику исходные данные, сообщает подрядчику перечень лиц, уполномоченных выступать от имени заказчика, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а также письменно сообщает подрядчику в разумные сроки об изменении в перечне представителей заказчика. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком (в том числе с привлечением субподрядной организации), не вмешиваясь в его деятельность. При обнаружении недостатков в работе требовать их устранения в согласованные сторонами сроки, что не должно влиять на конечный срок выполнения работ. Отказаться от приемки и оплаты работ, если подрядчиком не будет предоставлен заказчику полный пакет документов согласно п. 2.3 договора.

В силу пунктов 14.2, 14.3, 14.4 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427 (том № л.л.д. 152-186) дата исполнения подрядчиком своих обязанностей по передаче технической документации определяется днем подписания сторонами актов, указанных в п. 5.3 настоящего договора. В части сметной документации заказчику передается документация в соответствии с требованиями к сметной документации в составе ПИР ПАО Иркутсэнерго». К акту сдачи – приемки результатов выполненных работ, акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, подрядчик прилагает техническую документацию, разработанную в ходе выполнения по настоящему договору документы, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 14.3 настоящего договора, а также результаты экспертизы, если ее проведение предусмотрено условиями договора и / или законом или отраслевыми правилами и стандартами.

Недостатками в технической документации согласно пункта 14.5 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427 (том № л.л.д. 152-186) несоответствие выполненной работы заданию на проектирование, исходным данным, иным условиям договора, а также действующему законодательству Российской Федерации; отсутствие полного комплекта технической документации, предусмотренного пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 2.3, 14.3 и иными положениями договора.

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427 (том № л.л.д. 152-186) заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет контроль за выполнением работ и их качеством. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего срока выполнения работ.

В силу пунктов 1.1, 1.1.2 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427 (том № л.л.д. 152-186) акт о приемке выполненных работ обозначает документ, составленный по унифицированной форме №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подтверждающей выполнение подрядчиком работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика, являющийся основанием подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ. Акт сдачи – приемки результатов выполненных работ обозначает акт, подписанный сторонами по форме в приложении № Форма акта сдачи – приемки результатов выполненных работ к настоящему договору, подтверждающий факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата работ. Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемки заказчиком Технической документации и исключительных прав на результаты работ в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащихся во внутреннем электронном документообороте АО «Красноярская ГЭС», относительно договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №.09/14427, содержатся вид и дата документа, дата его заключения, краткое описание, номер договора, юридическое лицо АО «Красноярская ГЭС», контрагенты ООО «ЕРСМ Сибири», начало действие договора и дате его окончания, характер договора, лицо, подписавшее данный договор, подразделение инициатор – ответственное за исполнение АО «Красноярская ГЭС» - дирекция по основному производству / С. средств диспетчерского технологического управления / группа телемеханики, ответственный за исполнение П.С.С. Наименование маршрута согласования договоры, общий маршрут, список согласующих С А.А. Ш.А.Е., Д.Ю.В., бухгалтерский и налоговый учет, налоговая экспертиза, Рий Л.А., С.О.А., Правовая экспертиза К.Ю.В., ответственный за заключение П.С.С., а также движение согласования проекта и направлении на такового на доработку, проведении бухгалтерского и налогового учета, налоговую и правовую экспертизу (том № л.л.д. 187-189).

Из данных сведений усматривается, что С А.А., Рий Л.А., Д.Ю.В., Л.И.А., Ш.А.Е., К.Ю.В., С.О.А. принимали участие при согласовании этапов работ, при этом П.С.С. в процедуре согласования этапов работ не принимал, а подготавливал лишь документы, после чего передавал их на согласование.

В соответствии с п. 3.2 Положения о заключении, учета и хранения договоров в АО «Красноярская ГЭС», утвержденного генеральным директором К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, руководитель дирекции, начальник отдела, входящего в структуру аппарата генерального директора, имеют право обратиться к руководителю другой дирекции (отдела, входящего в структуру аппарата генерального директора) с просьбой назначить из числа своих подчиненных сотрудников исполнителя по договору (том № л.л.д. 203-224).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» К.С.В. в целях повышения эффективности контроля приемки поступающих ТМЦ, выполненных строительных, монтажных, ремонтных и иных работ, производимых сторонними организациями вынесен приказ №.1-0303 «Об организации мероприятий по усилению работы по приемке поступающих ТМЦ и работ, выполняемых сторонними организациями», согласно которому приказано директору дирекции по основному производству Д.Ю.В., директору дирекции по общим вопросам З.А.В. издавать приказы по созданию комиссии с участием сотрудников ДЗР АО «Красноярская ГЭС» и всех необходимых технических специалистов, контролирующих выполнение и приемку подрядных работ при заключении договоров на сумму свыше 500 000 руб. 00 коп. со сторонними организациями на выполнение любых видов работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ издать приказы по созданию комиссий с участием сотрудников ДЗР АО «Красноярская ГЭС» и всех необходимых технических специалистов, контролирующих выполнение и приемку подрядных работ по заключенным действующим договорам на сумму свыше 500 000 рублей со сторонними организациями на выполнение любых видов работ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инструктажи с исполнителями по заключенным действующим договорам на выполнение любых видов работ, выполняемых сторонними подрядными организациями, о тщательном контроле в ходе приемки всех видов работ, поставки ТМЦ осуществляемых сторонними организациями, а также персональной ответственности руководителей и исполнителей по договорам за результаты контроля. Членам комиссий проводить контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора; оценку и приемку (совместно с исполнителем работ) всех выполненных работ с составлением акта; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного объекта (этапов работ) требованиям законодательства, проектной и нормативной документации, оценку отчетных бухгалтерских документов, отчетных документов по договору. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя генерального директора по защите ресурсов Б.С.В. (том № л.д. 169).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела ни директором дирекции по основному производству Д.Ю.В., ни директором дирекции по общим вопросам З.А.В. приказы по созданию комиссии с участием сотрудников ДЗР АО «Красноярская ГЭС» и всех необходимых технических специалистов, контролирующих выполнение и приемку подрядных работ ООО «ЕРСМ Сибири» не изданы, инструктажи с исполнителями по заключенному договор с ООО «ЕРСМ Сибири» на выполнение любых видов работ, выполняемых сторонними подрядными организациями, о тщательном контроле в ходе приемки всех видов работ, поставки ТМЦ осуществляемых сторонними организациями, а также персональной ответственности руководителей и исполнителей по договорам за результаты контроля не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярская ГЭС» в лице директора дирекции З.А.В., действующим на основании доверенности №.06/1838 от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ЕРСМ Сибири» в лице генерального директора Б.Р.А., подписан акт № сдачи – приемки результатов выполненных работ, что свидетельствует об исполнении со стороны подрядчика ООО «ЕРСМ Сибири» своих обязательств по договору подряда №.09/14427 от ДД.ММ.ГГГГ, представив проектную и рабочую документацию АО «Красноярская ГЭС» на бумажном и на цифровом носителях в полном объеме, в том числе и локальные сметы в установленный п. 3.1 данного договора срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Разработанная ООО «ЕРСМ Сибири» в соответствии с договором подряда проектная и рабочая документация сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для ознакомления генеральному директору АО «Красноярская ГЭС» К.С.В. на адрес электронной почты kges@kges.ru в электронном виде файлами, приложенными к письму: ГЭС000108.337-HOC5.pdf (проектная документация), файлом ЕЭС000108.337- рабочая документация), который в соответствии с приказом №.1-0221 от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации проекта «Строительство системы ВЧС по ВЛ 500 кВ для замены аппаратуры АВС-3 и расширения потенциала резервов оперативно диспетчерской связи и потенциала ПТК УТМ ПА «Торнадо», контроль за исполнением которого оставил генеральный директор АО «Красноярская ГЭС» за собой.

Документация по проекту на бумажном и на цифровом носителе была передана АО «Красноярская ГЭС» в полном объеме, что подтверждается помимо накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.170), подписанной П.С.С., оспариваемой ответчиком в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а именно: показаниями свидетеля П.П.А. - начальника отдела связи ООО «ЕРСМ Сибири» (том № л.д.85 - л.д.91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ разработанная ООО «ЕРСМ Сибири» в соответствии с договором подряда проектная и рабочая документация, содержащая в том числе сметы, в полном объеме в комплектации, предусмотренной договором подряда, на бумажном носителе в трех экземплярах и в одном экземпляре на цифровом носителе – компакт-диск CD, была передана им П.С.С. по накладной. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, С А.А. (до ДД.ММ.ГГГГ работавшего в АО «Красноярская ГЭС» в должности начальника С., уволен по собственному желанию), Т.А.С (по апрель 2021 года работавшего в АО «Красноярская ГЭС» в должности ведущего инженера группы станционного оборудования С., уволен по собственному желанию), Р.В.П. (до ДД.ММ.ГГГГ работавшей в АО «Красноярская ГЭС» в должности инженера ПТО, уволена по достижению пенсионного возраста), проектная и рабочая документация, содержащая в том числе сметы, разработанная ООО «ЕРСМ Сибири» в соответствии с договором подряда на ДД.ММ.ГГГГ и позже находилась в АО «Красноярская ГЭС» в С. и ПТО (том № л.д.85-98, 211-214). Согласно показаниям свидетеля ответчика – заместителя директора дирекции по основному производству и управления по ремонту АО «Красноярская ГЭС» Д.Е.Ю. подтвердил получение от ООО «ЕРСМ Сибири» ДД.ММ.ГГГГ документации по электронной почте, подтвердил, что на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № виза «в работу» за подписью Д.Е.Ю сделана им собственноручно, подтвердил наличие полного комплекта документации на техническом совете ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что он видел документацию по проекту в бумажном виде в ПТО через два дня после техсовета и в С., подтвердил наличие в АО «Красноярская ГЭС» смет в формате. pdf (том № л.д.89-93).

Довод представителя ответчика, что на техническом совете ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что нет локальных смет (том № л.д.18 строка 2) опровергается отсутствием вопросов относительно отсутствия локальных смет в «опроснике» ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном для заполнения истцу (том № л.д.128-133), также опровергается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей С А.А. и Д.Е.Ю, лично присутствовавших на заседании технического совета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом техсовета № КГЭС-ПРС-001-0014-21 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.170-171) с повесткой дня: Реализация проекта «Модернизация ВЧ связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС», из которого следует, что модернизация необходима, но выявлены недостатки результатов работ по договору подряда, которые необходимо устранить, при этом они не связаны с локальными сметами. Что также подтверждается дальнейшей перепиской между АО «Красноярская ГЭС» и ООО «ЕРСМ Сибири»: письмо заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №.23-0501 об устранении замечаний к проекту модернизации ВЧ связи ВЛ 500 кВ; ответы подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии замечаний частично и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении принятых замечаний (том № л.д.206-210).

Более того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось об отсутствии проектной сметно - документации в АО «Красноярская ГЭС», при этом после допроса вышеуказанных свидетелей проектная и рабочая документация, в которой содержатся локально – сметные расчеты была представлена ими в суд в оригинале.

Более того, согласно п. 2.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения №.02/0098/1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.108) предусмотрена, в том числе обязанность соблюдать требования должностной инструкции «Ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ».

Согласно п. 2.34 должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №.6-1.05/0011/5 (том № л.д.138-151), ведущий инженер группы телемеханики ССДТУ являясь (при назначении) исполнителем по договору, обеспечивает процедуру согласования договора, контроль за исполнением работ по договору, приемку работ по договору, оформление актов выполненных работ. При отклонении от установленных договором объема и стоимости работ, немедленно сообщает об этом непосредственному руководителю (2.34.1).

Таким образом, из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущий инженер группы телемеханики ССДТУ при назначении его исполнителем по договору обеспечивает приемку работ по договору, но при этом сами результаты работ по договору он не принимает.

Как установлено в судебном заседании письменных распоряжений и приказов о назначении П.С.С. исполнителем по договору подряда не выносились. Ответственным за исполнение данного договора подряда являлся начальник отдела ССДТУ С А.А., у которого в подчинении находился П.С.С. С А.А. также не выносились приказы о назначении П.С.С. исполнителем по договору подряда. Доверенность с подобными полномочиями на П.С.С. суду не представлена. В качестве стороны, подписывающей от лица заказчика акт приемки результатов выполненных работ по договору подряда, ведущий инженер ГТМ ССДТУ П.С.С. не указан.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных по договору подряда работ 2 284 617 руб. 60 коп., результаты выполненных работ соответствуют условиям договора, замечаний в отношении них у заказчика не имеется.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «ЕРСМ Сибири» Б.Р.А., данных в судебном заседании (том № л.д.214-220) результаты работ по договору подряда до их передачи в АО «Красноярская ГЭС» были им просмотрены, комплектность проверена, локально - сметные расчеты имелись в проектной и рабочей документации на бумажном носителе, а также в формате ПДФ на компакт-диске, проектная и рабочая документация, в том числе сметная документация, в полном объеме в комплектации, предусмотренной п.2.3 Договора подряда (3 экземпляра на бумаге и 1 компакт-диск) передана в АО «Красноярская ГЭС» нарочным - начальником отдела связи ООО «ЕРСМ Сибири» П.П.А. по накладной, одновременно были переданы оригиналы: два акта выполненных работ и счет-фактура.

Довод ответчика о том, что сметная документация поступила на электронный адрес истца только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3 договора подряда для предоставления информации были предусмотрены форматы файлов с расширением -. pdf,. dwg,. doc/.docx, при этом ДД.ММ.ГГГГ от П.С.С. в ООО «ЕРСМ Сибири» поступил запрос предоставить смету в формате гранд сметы *.gsfx или *.ехе1 для проверки расчетов, произведенных ООО «ЕРСМ Сибири», в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела связи ООО «ЕРСМ Сибири» П.П.А. сметная документация по проекту была направлена П.С.С. в электронном виде в форматах. gsfx и. xls, то есть повторно в ином формате чем предусмотрено договором подряда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярская ГЭС» было направлено ООО «ЕРСМ Сибири» требование об устранении выявленных в проектной и рабочей документации замечаний к проекту модернизации ВЧ связи ВЛ 500 кВ №.23-0501 от ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к сметной документации. Принятые замечания были устранены, результаты работ направлены в адрес АО «Красноярская ГЭС» сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ после устранения замечаний документация направлена только в электронном виде (том № л.д.208 абзац 14), суд считает несостоятельным, поскольку изначально истца уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске (справка КГЭС от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д.3), т.е. истец не имел возможности ознакомиться в каком виде подрядчиком представлена документация.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору подряда) по сегодняшний день каких - либо письменных претензий к подрядчику по поводу непредоставления им на бумажном носителе либо на компакт - диске проектной и рабочей документации (в том числе смет) ответчик не предъявил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в качестве доказательств журналы регистрации схем КГЭС, учета и выдачи исполнительной документации, учета и выдачи проектной документации, не включены в номенклатуру дел АО «Красноярская ГЭС» (том № л.д.204 стр.2 строка 5), их ведение не регламентировано и не является обязательным. Согласно объяснениям свидетеля Р.В.П. запись о поступлении документации в данные журналы может быть внесена по истечении шести месяцев - двух лет после ее поступления в ПТО.

В представленной ответчиком в качестве доказательства объяснительной записке начальника ОДО Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.77) фамилия «П» отсутствует, таким образом, не ясно о ком именно в ней идет речь; в тоже время объяснительная записка не содержит доказательств отсутствия смет в поступившей от ООО «ЕРСМ Сибири» ДД.ММ.ГГГГ документации.

Выписка из журнала ООО «Легион-А» учета въезда (выезда) транспортных средств пост № (том № л.д.138-142) не опровергает пояснений истца и показаний свидетеля П.П.А. Согласно представленному ответчиком документу: Табель постам (том № л.д.143-157) пост № СКУД (системой контроля и управления доступом) не оборудован.

Согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) АО «Красноярская ГЭС» за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.118) на КПП № зафиксированы вход П.С.С. в 08:05:23, выход - 08:29:34, вход - 09:18:33, выход - 15:14:53, вход - 15:27:38, выход - 17:20:33.

Свидетель ответчика П.Н.В. говорит о 3-4 охранниках на посту № (том № л.д.93 стр.2-л.д.94), что противоречат табелю постам, согласно которому состав дежурной смены поста № – 2 охранника, также она пояснила, что регистрацию въезда осуществляет одна смена, а выезда – другая. Приказа, графика дежурства на КПП № ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Н.В. не представлено, ее место и конкретное время дежурства неизвестно.

Детализация соединений по абонентскому номеру не является доказательством нахождения владельца абонентского номера в месте нахождения телефона. Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СИБ-2022 (том № л.д.101-126) ПАО «МТС» не является субъектом оперативно - розыскной деятельности и не располагает соответствующей аппаратурой.

Таким образом, доказательств, с очевидностью опровергающих пояснения истца, представителя третьего лица – ООО «ЕРСМ «Сибири», показания свидетелей о том, что проектная и рабочая документация (в том числе сметы) были переданы ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день находятся в АО «Красноярская ГЭС», ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела, а именно, протокола заседания комиссии по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.157), протокола заседания комиссии по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.165-166), гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ №.23-1646 (том № л.д.121), распечатки с официального сайта АО «Красноярская ГЭС» www.kges.ru (том № л.д.174-176), распечатки с сайта электронной торговой площадки www.b2b-center.ru «Запрос предложений №. Открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта модернизации системы высокочастотной связи по ВЛ 500 кВ АО «Красноярская ГЭС» (том № л.д.180-183), служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.11-05-4.12-0559 (том № л.д.28) усматривается, что ответственным лицом по вопросу заключения договора подряда и его исполнении являлся начальник С. А.А.

Довод представителя ответчика о том, что истец являлся исполнителем по договору в силу регламента по договорной работе (том № л.д.210 стр.2 абзацы 11-13) опровергаются Положением о заключении, учете и хранении договоров в АО «Красноярская ГЭС» №.02-0076/15 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 203-217), согласно которому лицо, назначенное ответственным исполнителем по договору, указывается в служебной записке, а согласно абзацу 2 пункта 3.4.2 - в случае замены исполнителя по договору издается соответствующее письменное распоряжение.

В то же время ни служебной записки, ни приказа, ни распоряжения в отношении истца о назначении его исполнителем по договору ответчиком не предоставлено.

Согласно представленной ответчиком выгрузке из СЭД - история согласования заявки № КГС00005290 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том № л.д.175-180) заявка на оплату по договору подряда №.09/14427, в основание которой положен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная инженером по документации С. О.О.А., в январе 2021 года прошла все многоступенчатую систему согласования и была согласована, в том числе С. безопасности АО «Красноярская ГЭС», инициировавшей служебное расследование. Приложениями к заявке являются счет № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.178), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.179), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.180). Копия заявки на оплату на 6 л. поступила от ответчика (том № л.д.141), что подтверждает наличие у ответчика документов, приложенных к заявке.

Таким образом, отраженные ответчиком в преамбуле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно, что ведущий инженер группы телемеханики С. П.С.С. был назначен исполнителем по договору №.09/14427, и единолично принял работы по данному договору и инициировал оплату ненадлежащим образом выполненных работ по договору подряда, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

На основании исследованных судом доказательств, принимая во внимание письменные и устные пояснения представителя третьего лица - ООО «ЕРСМ Сибири», показания свидетелей, суд приходит к выводу, что состав вменяемого истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что явившееся поводом к увольнению истца нарушение в действительности имело место, соответственно, могло являться основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом требований статей 82, 192, 193, 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушена.

Как установлено судом, сопроводительное письмо № с приложением проектной и рабочей документации поступило на адрес корпоративной электронной почты АО «Красноярская ГЭС» kges@kges.ru ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил свидетель ответчика Д.Е.Ю. На письме имеется также штамп регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе по адресу электронной почты. Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, если бы дисциплинарное нарушение имело место, то датой его обнаружения следовало считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения П.С.С. ответчиком был пропущен.

Довод ответчика, что непосредственный начальник П.С.С. на момент приемки работ отсутствовал, соответственно, не мог знать о нарушении истцом ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей (том № л.д.81 строки 9,10), суд считает несостоятельным, так как согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года (том № л.д.23-91) начальник С. А.А. и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Довод ответчика, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не являлся приказом об увольнении по установленной законом форме, а являлся промежуточным приказом о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания (том № л.д.81 абз.6), основан на неправильном толковании норм права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ12-7, издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием прекращения трудового договора; оснований для издания приказа о прекращении с истцом трудового договора не имеется после увольнения его на основании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации положен только один приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, т.е. неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей в приказе № не содержится.

Доводы представителя ответчика, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дополняют друг друга и вместе определяют причину увольнения истца (том № л.д.19 абз.3), не основаны на нормах материального права.

Поскольку совершение истцом вменяемого ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка не нашло подтверждения в судебном заседании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на П.С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а его признание незаконным влечет автоматическое признание незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включается информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление истца, принимает решение об изменении формулировки причины и основания увольнения «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого дисциплинарного взыскания» (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - дату, предшествующую дню начала работы истца у другого работодателя. Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ П.С.С. принят на работу в АО «КрасЭКо» (том № л.д.107).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с АО «Красноярская ГЭС» заработной платы за время вынужденного прогула суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со пунктами 4, 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно раздела 5 трудового договора №.02/0098 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 106-108), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109-111), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 112-113), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114-115), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-117), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118) работнику устанавливается многосменный режим работы по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период – год. Время начала и окончания первой рабочей смены с 08 часов до 20 часов, второй рабочей смены с 20 часов до 08 часов.

Как установлено выше П.В.С. уволен с АО «Красноярская ГЭС» ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том № л.д.1).

С учетом представленных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетных листков (том № л.л.д. 5-22), табелей учета рабочего времени (том № л.д.23-91), ведомостей о пополнении карты истца (том № л.л.д. 92-127), справки о среднедневной и среднемесячной заработной плате (том № л.д.3) П.С.С. отработано 195 дней (июнь 2020 года – 21 день, июль 2020 года – 23 дня, август 2020 года – 21 день, сентябрь 2020 года – 22 дня, октябрь 2020 года – 12 дня, ноябрь 2020 года – 14 дней, декабрь 2020 года – 23 дня, январь 2021 года – 12 дней, февраль 2021 года – 17 дней, март 2021 года - 22 дня, апрель 2021 года – 1 день, май 2021 года – 7 дней), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период ему была начислена заработная плата в сумме 894 215 руб. 93 коп. (июнь 2020 года – 95 231 руб. 37 коп., июль 2020 года – 100 763 руб. 26 коп., август 2020 года – 80 189 руб. 90 коп., сентябрь 2020 года – 81 854 руб. 72 коп., октябрь 2020 года – 47 659 руб. 45 коп., ноябрь 2020 года – 84 704 руб. 62 коп., декабрь 2020 года – 88 554 руб. 76 коп., январь 2021 года – 67 678 руб. 45 коп., февраль 2021 года – 126 123 руб. 21 коп., март 2021 года – 83 672 руб. 56 коп., апрель 2021 года – 3 769 руб. 76 коп., 34 013 руб. 87 коп.).

Среднедневной заработок составляет 4 585 руб. 73 коп. /894 215 руб. 93 коп. / 195 фактически отработанных дней= 4 585 руб. 73 коп./.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку после оспариваемого увольнения к моменту вынесения решения суда П.С.С. вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем истцу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула по дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку период после ДД.ММ.ГГГГ не являлся для истца периодом вынужденного прогула.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 057 руб. 52 коп. /4 585 руб. 73 коп. х 24 дня = 110 057 руб. 52 коп./.

Рассматривая исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части неначисления ему премии за март 2021 года незаконным и взыскании премии за март 2021 года в размере 23 090 руб. 30 коп. суд пришел к следующему.

Положением о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за месяц, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО «Красноярская ГЭС» КрасКО ВЭП Ж.И.В., генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» К.С.В., предусмотрено ежемесячное стимулирование работников АО «Красноярская ГЭС» за качественное выполнение производственных заданий, достижение основных производственно – экономических показателей работы подразделений и предприятия в целом.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за месяц условиями премирования для всех работников Общества является отсутствие аварий по вине персонала. При невыполнении условия премирования размер премии уменьшается, но не более чем на 50 %.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за месяц при выполнении условия премирования показатели премирования являются основанием для начисления премии. Показателями премирования являются: для руководителей, специалистов и служащих всех подразделений – показатели, выполнение которых обусловлено деятельностью данных подразделений, каждому показателю премирования соответствует удельный вес в общем размере премии (приложение №); для рабочих всех подразделений – качественное выполнение сменных заданий в установленный срок.

Основанием для начисления премии работникам Общества являются данные оперативного учета. Премия выплачивается при выдаче заработной платы за истекший платежный месяц. Премия выплачивается при выдаче заработной платы за истекший платежный месяц.

В соответствии с п. 4.9 Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за месяц работники, допустившие производственные упущения, предусмотренными в Приложении № и № к данному Положению, лишаются премии полностью или частично. Лишение премии оформляется служебной запиской с указанием упущения работника и даты его совершения. К служебной записке прилагаются документы (при их наличии), подтверждающие упущение. Служебная записка доводится до сведения работника, затем согласовывается начальником ОУП, директором по направлению и направляется генеральному директору.

Директором дирекции по основному производству Д.Ю.В. в соответствии с пунктом 4.9 Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС», п. 6 Перечня зафиксированных производственных упущений, на имя генерального директора К.С.В. написана служебная записка №КГЭС-ВН-001-0445/21 о лишении премии работников ССДТУ С А.А., П.С.С. премии за март 2021 года за допущенные производственные нарушения, выразившиеся в виде нарушения пунктов 2.1.7 и 5.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.6-1.05/0001/8 начальника ССДТУ, нарушении п. 2.34 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.6-1.05/0001/8 ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ; невыполнение приказа по АО «Красноярская ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-0303 «Об организации мероприятий по усилению работ по приемке посупающих ТМЦ и работ, выполняемых сторонними организациями; невыполнении локальных нормативных актов, нарушение договорных обязательств, принятие работ по договору без наличия полного комплекта документов – отсутствовали локально – сметные расчеты на выполнение работ по проекту; причинение предприятию ущерба, связанных с производством по вине работников (том № л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ директором дирекции по общим вопросам З.А.В. в соответствии с пунктом 4.9 Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за месяц на основании служебной записки №КГЭС-ВН-001-0445/21 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №, согласно которому приказано ведущему инженеру ССДТУ П.С.С. премию за март 2021 года не выплачивать в соответствии с п. 6 Нарушение должностных, технологических инструкций Перечня зафиксированных производственных упущений за которые работники могут частично или полностью лишиться премии (Приложение № Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за месяц), выразившееся в нарушение п. 2.34 должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ №.6-1.05/0011/5, нарушений требований приказа АО «Красноярская ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2.1-0303 «Об организации мероприятий по усилению работ по приемке поступающих ТМЦ и работ, выполняемых сторонними организациями» - принятии результатов работ по договору без наличия полного комплекта документов (отсутствие локально - сметных расчетов на выполнение работ по проекту) (том № л.л.д. 26-27), с которым П.С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Показателями премирования С. являются: 1. Отсутствие нарушений в работе, вызнанных неудовлетворительной организацией эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (удельный вес показателя – 0,6); 2. Обеспечение надежной и качественной работы средств диспетчерского технологического управления (удельный вес показателя – 0,2); 3. Выполнение графиков обслуживания, профилактических работ и ремонтов, оперативное устранение дефектов на закрепленном оборудовании (удельный вес показателя – 0,2).

В марте 2021 года аварии по вине персонала АО «Красноярская ГЭС» отсутствовали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие состава дисциплинарного проступка, вменяемого истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производственных упущений, за которые истец лишен ответчиком премии за март 2021 года, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления истцу премии за март 2021 года является незаконным.

Определяя размер премии за март 2021 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно расчетному листку за март 2021 года (том № л.д.19) оклад П.С.С. в марте 2021 года - 33 175 руб. 71 коп.

Согласно Положению о премировании по итогам работы за месяц предельный размер премии ведущего инженера С. – 50%, согласно п.1.4 названного Положения на премию по итогам работы за месяц начисляется районный коэффициент и надбавка за работу в южных районах Красноярского края.

Предельный размер премии истца за март 2021 года – 33 175 руб. 71 коп. х 50% = 16587 руб. 86 коп.

Сумма премии за март 2021 года с учетом повышающих коэффициентов – 26 540 руб. 58 коп.

(16 587 руб. 86 коп. + 16 587 руб. 86 коп. х (30 % + 30 %) = 26 540 руб. 58 коп.)

Сумма НДФЛ – 26 540 руб. 58 коп. х 13 % = 3 450 руб. 28 коп.

Сумма премии за март 2021 года к выплате истцу (за минусом НДФЛ) согласно представленному истцом расчету составляет 23 090 руб. 30 коп. (26 540 руб. 58 коп. – 3450 руб. 28 коп. = 23 090 руб. 30 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за март 2021 года в размере 23 090 руб. 30 коп.

Рассматривая исковые требования истца о признании выставленной ответчиком истцу итоговой оценки 39,9% за первый квартал 2021 года необоснованной и в части неначисления истцу премии за первый квартал 2021 года исходя из итоговой оценки 88 %, в размере 25 236 руб. 77 коп. суд пришел к следующему.

Положением о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за квартал, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО «Красноярская ГЭС» КрасКО ВЭП Ж.И.В., генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» К.С.В., предусмотрено стимулирование работников АО «Красноярская ГЭС» за качество выполнения производственных заданий, достижения основных производственно – экономических показателей работы подразделений и предприятия в целом по итогам работы за квартал за выполнение ключевых показателей эффективности деятельности подразделений и личного вклада работника.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за квартал условиями премирования являются выполнение ключевых показателей эффективности по предприятию более 90 %; отсутствие у работника зафиксированных нарушений трудовой и / или производственной дисциплины за отчетный квартал. Показатели, учитывающие результаты работы подразделения оцениваются в соответствии с Положением о сбалансированной системе показателей. Оценка основывается на выполнении ключевых показателей эффективности учитывает соотношение фактических и плановых (целевых) значений ключевых показателей эффективности, измеряется в процентах и рассчитывается по формуле, предуссмотренной п. 2.2 данного Положения.

При получении итоговой оценки менее 40 % премия за отчетный квартал не начисляется (п.3.3.3 Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за квартал).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за 1 квартал 2021 года (том № л.л.д.31-32) выполнение КПЭ предприятия в размере 90%, согласно приложению к данному приказу выполнение КПЭ С. - 90%.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за квартал размер премии каждого работника определяется по формуле, предусмотренной данным пунктом Положения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» вынесен приказ № «О начислении премии за 1 квартал 2021 года» в соответствии с Положением о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за квартал №.02-0210/1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО «Красноярская ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-0144 «О применении Положения о премировании по итогам работы за квартал», протоколом заседания рабочей группы по сбалансированной системе показателей от ДД.ММ.ГГГГ №ПРС-004-0005 о КПЭ, определяющих размер квартальной премии в 2021 году приказано на основании отчета об исполнении КПЭ за 1 квартал 2021 года утвердить выполнение КПЭ предприятия в размере 90 %; выполнение КПЭ подразделений согласно приложению № к настоящему приказу.

Руководителям структурных подразделений согласно пунктов 3.3, 3.4 Положения о премировании работников АО «Красноярская ГЭС» за производственные результаты по итогам работы за квартал, директорам по направлению согласно пунктов 4.3, 4.4 Положения произвести оценку работников / руководителей среднего звена и представить на утверждение генеральному директору ведомости начисления премии работникам / руководителям среднего звена по итогам работы за 1 квартал 2021 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Положения не представлять к премированию по итогам работы за 1 квартал 2021 года работников, имеющих зафиксированные нарушения трудовой и / или производственной дисциплины за отчетный квартал – начальника ССДТУ С А.А. (том № л.д.31).

Исходя из оценочной таблицы работников подразделения С. средств диспетчерского технологического управления за 1 квартал 2021 года, составленной руководителем подразделения ССДТУ В.В.Б., утвержденной заместителем директора ДОП по эксплуатации и реконструкции Ш.А.Е., П.С.С. выставлены следующие баллы: качество выполняемых работ – 0, организация выполняемых работ – 48, инициативность и самостоятельность работника – 85, объем и разнообразие работ – 85. Итоговая оценка – 39,9 % (0 х 40% + 48 х 30% + 85 х 20% + 85 х 10% = 39,9%) рассчитана по формуле, приведенной в Приложении № к Положению о премировании за квартал (том № л.д.38).

В ведомости начисления премии работникам С. за 1 квартал 2021 год (том № л.д.33) итоговая оценка в отношении П.С.С. указана 39,9%, размер премии – 00 руб. 00 коп.

Согласно ведомости начисления премии работникам по итогам работы подразделения за 1 квартал 2021 года, составленной заместителем директора ДОП по эксплуатации и реконструкции Ш.А.Е., руководителем подразделения ССДТУ В.В.Б., утвержденной генеральным директором АО «Красноярская ГЭС» П.С.С. премия за 1 квартал 2021 года не начислена (том № л.д.39).

В соответствии с приведенными в Приложении № к Положению о премировании за квартал пояснениями к критериям оценки деятельности работников оценка – «0 баллов» по критерию «качество выполняемых работ» выставляется, если работник допускает существенные ошибки в соблюдении нормативов, процессов, требований по ОТ и ПБ, ППБ, ПТЭ; не на достаточном уровне владеет инструментом, оборудованием, ПО.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, соответственно, зафиксированные нарушения трудовой и/или производственной дисциплины за 1 квартал 2021 года у истца отсутствуют.

Согласно разделу 7 Должностной инструкции ведущего инженера группы телемеханики ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ показателями оценки работы (критериями эффективности) являются отсутствие аварийных отказов и технологических нарушений на обслуживаемом оборудовании, выполнение планов работ и графиков технического обслуживания оборудования телемеханики, соблюдение сроков выполнения поручений и указаний руководства, отсутствие обоснованных претензий со стороны начальника С., соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Принимая во внимание указанные критерии эффективности и пояснения к Критериям оценки деятельности работников (Приложение № к Положению о премировании за квартал), проанализировав оценочную таблицу (том № л.д.34), суд пришел к выводу, что выставленные ответчиком истцу баллы по критериям оценки деятельности работника: качество выполняемых работ (0 баллов) и организация выполняемых работ (48 баллов) не обоснованы и занижены по сравнению с другими работниками С., не имевшими дисциплинарного взыскания в 1 квартале 2021 года.

Доказательств обоснованности выставленных истцу баллов по критериям: качество выполняемых работ (0 баллов) и организация выполняемых работ (48 баллов), и как следствие оценки деятельности истца за 1 квартал 2021 года в 39,9 %, ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать итоговую оценку 39,9% П.С.С. за 1 квартал 2021 год необоснованной, действия ответчика по лишению истца премии за 1 квартал 2021 года незаконными, и, с учетом требований разумности и справедливости, характеристик председателя первичной профсоюзной организации «Красноярская ГЭС» Ж.И.В., заместителя директора дирекции по основному производству Ш.А.Е., полагает возможным установить истцу итоговую оценку качества выполняемых работ – 85 % и взыскать с ответчика в пользу истца премию за 1 квартал 2021 года в размере 21 014 руб. 16 коп., рассчитанную по формуле, предусмотренной п.3.4 Положения о премировании за квартал:

Премия = ПФ работника * ОД работника * КПЭвып, где

- ПФ работника – максимальный премиальный фонд работника, равный произведению суммы должностных окладов работника за квартал с учетом районного регулирования и максимального процента премирования в размере 23%;

- ОД работника – итоговая оценка деятельности работника за квартал;

- КПЭвып – показатель, учитывающий результаты деятельности подразделения за квартал

Согласно расчетным листкам за январь - март 2021 года (том № л.л.д.17-19) оклад П.С.С. составил 33 175 руб. 71 коп.

(33175,71 руб. + 33175,71 руб. х (30% + 30%)) х 3 мес. х 23% х 85% х 90% = 21 014 руб. 16 коп.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату премии за март 2021 года в размере 23 090 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 689 руб. 25 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и премии 1 квартал 2021 года исходя из итоговой оценки 88 % в размере 25 236 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 817 руб. 30 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда суд считает необходимым отказать в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законе размере по смыслу буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку премии за март 2021 года и 1 квартал 2021 года истцу не начислялась, то положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины ответчика за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 583 руб. 24 коп. (требования имущественного характера – 4 283 руб., 24 коп. + требования неимущественного характера – 300 руб. 00 коп. = 4 583 руб. 24 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.С. к Акционерному обществу «Красноярская ГЭС» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат премий удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Красноярская ГЭС»№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на П.С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать приказ Акционерного общества «Красноярская ГЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с П.С.С. (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Акционерное общество «Красноярская ГЭС» изменить формулировку увольнения П.С.С., указав об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Красноярская ГЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления П.С.С. премии за март 2021 года.

Признать выставленную АО «Красноярская ГЭС» П.С.С. итоговую оценку 39,9 % за первый квартал 2021 года необоснованной, действия АО «Красноярская ГЭС» в части не начисления П.С.С. премии за первый квартал 2021 года незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская ГЭС» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу П.С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 057 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. коп., премию за март 2021 года в размере 23 090 руб. 30 коп., премию за первый квартал 2021 года в размере 21 014 руб. 16 коп., всего: 159 161 руб. 98 коп. (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская ГЭС» <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 583 руб. 24 коп. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-3853/2023

№ 2-546/2023

64RS0004-01-2023-000069-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к С.А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 322 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 07 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак А678РТ164, под управлением К.А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.А. и автобуса <данные изъяты>

<данные изъяты>, под управлением Б.Р.Н. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.А., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правите...

...льства Российской Федерации от <дата>

№ (далее – Правила дорожного движения РФ). Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Обязательная гражданская ответственность С.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ущерба транспортному средству истца, К.В.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Алисандра» (Независимая экспертиза и оценка ущерба автомоторных транспортных средств).

Согласно выводам проведенного ООО «Алисандра» <дата> № экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, без учета износа составляет 413 322 руб. 67 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены. С С.А.А. в пользу К.А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 413 322 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с проведенным истцом досудебным исследованием, ссылается, что экспертиза проведена экспертом М.А.А., не состоящим в государственном реестре экспертов Министерства Юстиции РФ, экспертом М.С.А. заключение не подписано. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного указанным досудебным исследованием, в связи с чем, просил назначить по делу автотехническую экспертизу, расходы по её проведению отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку он является <данные изъяты> и не имеет материальной возможности оплатить стоимость экспертизы и отвечать за причиненный истцу ущерб в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец К.В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего К.В.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.А. и автобуса <данные изъяты>, под управлением Б.Р.Н.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.А., нарушившего п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца и автобусом под управлением Б.Р.Н.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> С.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Автогражданская ответственность С.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился в Независимую экспертизу и оценку автомототранспортных средств ООО «Алисандра», по заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 413 322 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ущерб автомобилю истца причинен по вине С.А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак А 678 РТ 164 без учета износа 413 322 руб. 67 коп. Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J???????????????J?J???????????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;„&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;v&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????&#0;?????????????&#0;??????????????¤?$????????

Вместе с тем в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что досудебное исследование, представленное истцом, не отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно, экспертное заключение не было подписано экспертом М.С.А., по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО «Областной центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 332 069 руб., с учетом износа – 275 149 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от <дата> у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от <дата> отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В силу указанного, именно заключение эксперта ООО «Областной центр судебных экспертиз» № от <дата> принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, в этой связи судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, без учета износа заменяемых деталей в размере 332 069 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом заключения эксперта ООО «Областной центр судебных экспертиз» № от <дата>, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из содержания заключения эксперта № от <дата> в совокупности с материалами дела, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате произошедшего <дата>, события - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у С.А.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению К.В.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является <данные изъяты> и не имеет возможности оплатить стоимость экспертизы и отвечать за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств сведения из ЕГРН о наличии в собственности у С.А.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 44,5 кв.м; сведения из УФНС России по Саратовской области о доходах С.А.А. за <дата> год, согласно которым общая сумма доходов С.А.А. за <дата> год составляет 107 700 руб. 39 коп.

Вместе с тем, материальное положение сторон не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином другому лицу.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судебной коллегией исходя из выводов заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата>, согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 332 069 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а потому решение суда первой инстанции в части размера суммы ущерба, взысканного с ответчика в пользу К.В.А. подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судебная коллегия изменила денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судебной коллегией частично.

Также, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 520 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> изменить в части размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с С.А.А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу К.В.А., <данные изъяты> рождения (<данные изъяты>) 332 069 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 69 коп.»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи