Барсегян Самвел Альбертович

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Эверт В.А.

Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 03 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Барсегян С.А. – Путининой Т.М.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>4 – <ФИО>5,

рассмотрев жалобу Барсегян С.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Барсегян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Барсегян С.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несогласие в выводами мирового судьи о его виновности, а также непричастности в нанесении побоев несовершеннолетней.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Барсегян С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен...

... надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Путинина Т.М. подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указала, что не согласна с показаниями свидетеля <ФИО>7, несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>4 Неоднократно акцентировала внимание суда на противоречивые показания свидетелей, а также непричастность Барсегяна С.А. в совершенном правонарушении.

Законный представитель потерпевшей <ФИО>5 просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не выполнены.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий.

В нарушение требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелям <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 не разъяснены процессуальные права, предусмотренные указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судьей не принято во внимание, что показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 не отвечают требованиям, установленным ст. 25.6 КоАП РФ для данного вида доказательств, в силу которых свидетели могут быть опрошены в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, то есть с обязательным разъяснением им прав и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Получение объяснений в судебном заседании <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7 без разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением, влекущим признание полученных объяснений недопустимым доказательством. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно материалам дела, что подтверждается расписками о разъяснении прав <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, протоколами судебных заседаний от 26 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (п. 1); давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (п. 2); пользоваться бесплатной помощью переводчика (п. 3); делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (п. 4) (л.д. 39, 49).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что объяснения свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 данные ими в судебных заседаниях, являются недопустимыми.

Однако, мировой судья сделал выводы о виновности Барсегяна С.А. на основании пояснений свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным свидетелям не разъяснялись.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо произвести допрос свидетелей в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полученным доказательствам дать оценку на предмет их допустимости и относимости в совокупности с иными доказательствами, а также решить вопрос о виновности либо невиновности Басергян С.А.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2018 года в отношении Барсегян С.А. отменить и дело об административном правонарушении в отношении Барсегян С.А. возвратить мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: