Муравский Николай Николаевич

< >

Дело № 2 – 2236/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

20 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Муравскому Н. Н.у о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Муравскому Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487716 рублей 18 копеек, из которых просроченный основной долг – 361758 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 83 161 рубль 39 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 16955 рублей 30 копеек, неустойка по просрочке процентов – 25840 рублей 50 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 8 077 рублей 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО «Сбербанк» предоставило Муравскому Н.Н. кредит в размере 435 000 рублей под 19, 2 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора). Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования заемщику предоставлена отсрочка по погашению долга, а именно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев, по соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты и неустойки равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной упла...

...те заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, предложил расторгнуть кредитный договор, о чем заемщику было направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Муравским Н.Н. числится задолженность в сумме 487 716 рублей 18 копеек, из которых просроченный основной долг – 361 758 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 83 161 рубль 39 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 16 955 рублей 30 копеек, неустойка по просрочке процентов – 25 840 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

Ответчик Муравский Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Муравским Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 435 000 рублей под 19, 2 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» установило Муравскому Н.Н. льготный период погашения основного долга по кредиту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; увеличило срок пользования кредитом на 24 месяца с установлением общего срока кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ; размер платежа в погашение начисляемых процентов составил 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты и неустойки равномерно распределены по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 487 716 рублей 18 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 077 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Муравским Н. Н.ем.

Взыскать с Муравского Н. Н.а в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 716 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 077 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

< >

Заочное дело № 2-5023 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Муравскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Муравскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Муравским Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Муравскому Н.Н. кредит в сумме 637809 руб. 36 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту с учетом снижения штрафных санкций составила 754412 руб. 58 коп., из которых: 626441 руб. 89 коп. – основной долг по кредиту, 125035 руб. 02 коп. – задолженность по плановым процентам, 2417 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 517 руб. 82 коп. –задолженность за коллективное страхование.

В связи с этим, истец просил взыскать с Му...

...равского Н.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО)

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 754412 руб. 58 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10744 руб. 13 коп..

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муравский Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства и регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его извещенным в соответствии с вышеуказанными нормами.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) предоставил Муравскому Н.Н. кредит в сумме 637809 руб. 36 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, кредитный договор №, а Муравский Н.Н. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Поскольку Муравский Н.Н. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в его адрес уведомление ДД.ММ.ГГГГ., в котором предлагалось принять меры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ к погашению задолженности, а также сообщалось, что банком в одностороннем порядке расторгается кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ..

Так как задолженность не была погашена, то истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет с учетом уменьшения штрафных санкций 754412 руб. 58 коп., из них: 626441 руб. 89 коп. – основной долг по кредиту, 125035 руб. 02 коп. – задолженность по плановым процентам, 2417 руб. 85 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 517 руб. 82 коп. – задолженность за коллективное страхование.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 309, 819,811 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 754412 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 10744 руб. 13 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Муравского Н.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 754412 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине 10744 руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

В соответствии со ст.ст.236,237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.