Легенький Александр Владимирович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Донецкой Народной Республики о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики отДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, просившую судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Донецкой Народной Республики о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> он информирован о том, что заявление по факту повреждения в результате артиллерийского обстрела со стороны ВСУ его домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрировано и направлено в следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики. В декабре 2022 года и феврале 2023 года им были направлены заявления в следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики о предоставлении копии решения, принятого в соответствии ст. 107 УПК Донецкой Народной Республики, однако ответ на данные заявления он не получил. В июле 2023 года истцом была направлена жалоба. Ответчик направил ему уведомление о перенаправлении его жалобы в Следственное управление Следственного комитета России по Донецкой Народной Республике. В августе 2023 года им направлено заявление в Прокуратуру Донецкой Народной Республики о предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ относительно неправомерных действий следственного органа. Из ответа, предоставленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что жалоба рассмотрена и по ней принято решение о направлении ее в Следст...

...венное управление комитета России по Донецкой Народной Республики. Считает, что действия ответчика являются неправомерными и ссылаясь на приведенные обстоятельства и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), просил суд взыскать с Прокуратуры Донецкой Народной Республики в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб., поскольку в результате бездействия ответчика он испытал нравственные страдания, что умалило его честь и достоинство как человека и гражданина, привело к чувству бессилия и беззащитности.

Определением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Донецкой Народной Республики и Управление Федерального Казначейства по Донецкой Народной Республики.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО1 направлено уведомление о том, что его заявление по факту повреждения в результате артиллерийского обстрела со стороны ВСУ по адресу: <адрес> зарегистрировано в КУЗСП № и направлено в следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявления в следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики о предоставлении ему решения, принятого в соответствии со ст. 107 УПК Донецкой Народной Республики и ст. 145 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в Прокуратуру Донецкой Народной Республики жалоба, в которой он указал, что от следственного управления Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики он не получил ответ на его обращения. Просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования к должностным лица, виновным в нарушении уголовно¬процессуального законодательства, относительно неуведомления его о результатах принятого решения по его заявлению, которое зарегистрировано в КЗСП № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Донецкой Народной Республики обращение ФИО1 направлено в Следственное управление Следственного комитета России по Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу, о чем истец был уведомлен по адресу указанной им электронной почты.

При этом истцу разъяснено, что в соответствии с п. 3.3 Инструкции №, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. ст. 119, 120 УПК Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Прокуратуру Донецкой Народной Республики заявление о предоставление ему мотивированного ответа на его жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Донецкой Народной Республики ФИО5 направлен ответ на его обращение, согласно которому Управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Донецкой Народной Республики обращение рассмотрено в установленный законом срок и ДД.ММ.ГГГГ по нему принято решение на основании п. 3.3 Инструкции № о направлении его обращения для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета России по Донецкой Народной Республике, о чем он уведомлен по адресу указанной электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом по Донецкой Народной Республике истцу направлено сообщение, согласно которому, он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК Российской Федерации по факту жестокого обращения с гражданским населением, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международными договорами Российской Федерации.

В тот же день ему выдана копия постановления. Разъяснено, что при необходимости получения дополнительной копии постановления о признании его потерпевшим он вправе обратиться в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Донецкой Народной Республики. Также разъяснен порядок обжалования ответа в случае несогласия с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлена жалоба на действия должностных лиц Прокуратуры Донецкой Народной Республики, выразившиеся в допущении при рассмотрении его обращения законодательства Российской Федерации. Просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с п. 3.2 Инструкции № вышеуказанное обращение истца передано в Прокуратуру Донецкой Народной Республики для проведения проверки доводов его обращения.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Донецкой Народной Республики в октябре 2023 года истцу предоставлен ответ, из которого усматривается, что жалоба о несогласии с результатами рассмотрения его обращения должностными лицами Прокуратуры Донецкой Народной Республики рассмотрена.Установлено, что в Прокуратуру Донецкой Народной Республики обращение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления сведений о результатах рассмотрения сообщения о повреждении домовладения.

Материалы проверки, по указанному сообщению, приобщены к находившемуся в производстве следственного отдела следственного управления Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики уголовному делу, возбужденному по факту жестокого обращения с гражданским населением, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международными договорами Российской Федерации.

Обращено внимание на то, что на основании Указа врио Главы ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ликвидация Генеральной прокуратуры, в ходе которой материалы уголовного дела переданы в следственное управление Следственного комитета по Донецкой Народной Республике. В связи с этим, его обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, обосновано направлено в СУ СК Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.

По результатам обращения истцу руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике предоставлен ответ, согласно которому по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим и для реализации своих прав он вправе обратиться в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Донецкой Народной Республике.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело № передано по подследственности из следственного отдела следственного управления Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, а также сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями норм права, исследовав надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре РФ и Инструкции № в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика при рассмотрении обращений не допущено, несогласие истца с содержанием уведомления о направлении обращения истца в Следственный комитет по Донецкой Народной Республике само по себе не нарушает прав истца. Обращение правомерно передано на рассмотрение уполномоченному органу, поскольку касалось вопросов, отнесенных к компетенции следственного органа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, так как доводы в жалобе истца содержали в себе сведения о нарушении его прав должностными лицами следственного органа, в связи с чем Прокуратурой Донецкой Народной Республики, по результатам рассмотрения жалобы истца, принято предусмотренное законом решение о направлении его жалобы для рассмотрения в Следственный комитет Российской Федерации по Донецкой Народной Республики

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком решения, принятого в порядке ст. 145 УПК Российской Федерации, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Законом о прокуратуре РФ, в состав прокуратуры субъекта не входит следственное управление, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ, после вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации на правах субъекта следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики утратило право на осуществление своих полномочий по расследованию преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. На момент обращения истца с заявлениями в адрес государственного органа, действия которого оспариваются, юридически не существовало. При этом обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с бездействием должностных лиц следственного управления Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики, поступившее ответчику рассмотрено в установленный законом порядке и направлено по подведомственности в следственное управление Следственного комитета России по Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №-/2024 по иску ФИО1 к Прокуратуре Донецкой Народной Республики о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федечкина Д.Д. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Донецкой Народной Республики о взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении должностных лиц администрации <адрес> к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, прокурор указал на истечение срока привлечения к административной ответственности на момент принятия решения.

Считает, что своими противоправными действиями ответчик причинил, ему моральный вред, поскольку, в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, это умалило его честь и достоинство как человека и гражданина, права ...

...которого оказались декларативными, в связи с чем он усомнился в значимости его статуса человека и гражданина, испытал чувство бессилия и беззащитности. ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ДГИ <адрес> отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой указал, что при направлении заявления о привлечении должностных лиц администрации <адрес> действовал в интересах ФИО9 на основании доверенности, однако независимо от осуществления им полномочий представителя ему лично нанесен моральный вред, просит судебные решения отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 19 вышеуказанного постановления указано, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего

Как установлено судами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации <адрес> по статье 5.59 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.59. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, обращаясь в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации <адрес>, действовал на основании доверенности в качестве представителя ФИО9 в защиту прав и законных интересов последнего. Личные неимущественные права самого ФИО1 предметом обращения не являлись.

Истцом не предоставлено судам доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчика каким- либо образом были нарушены его неимущественные права, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

I инстанция: Мусиенко С.С. Дело № 8г-29828/2024 [88-27430/2024]

II инстанция: Храпин Ю.В., Стрельцова Т.А. (докл.), Бескровная Е.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенького Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горловское» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-597/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10 на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горловское» (далее - УМВД России «<адрес>») с заявлением о привлечении должностных лиц администрации <адрес> к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ. Ответ в установленные законом сроки ему предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление УМВД России «<адрес>» с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации истцом были направлены жалобы в МВД ДНР и прокуратуру <адрес>. По результатам проверки его жалоб за нарушение делопроизводства ответственное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Истец полагал, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также п. 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об администрати...

...вных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был причинен моральный вред, который заключается в следующем: в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, что умалило его честь и достоинство как человека и гражданина, права которого оказались декларативными. При определении размера компенсации морального вреда истец исходил из характера причиненного морального вреда, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости и просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счет казны Донецкой Народной Республики компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку сам факт нарушения его прав причиняет ему нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды правильно применили положения ст. ст. 12, 151, 1101, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно указано на то, что истцом не представлено доказательств причинения непосредственно ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненным заявителю вредом, потому что представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь должностных лиц администрации <адрес> к административной ответственности, было вынесено по результатам рассмотрения вопроса о законности решения (протокола) комиссии по восстановлению инфраструктуры города, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципалитету.

При обжаловании действий указанной комиссии и должностных лиц ФИО1 изначально действовал в интересах нанимателя данного жилого помещения ФИО9

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом верно указав, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушение срока направления истцу копии такого постановления, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ, сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда именно в пользу истца.

Кроме того, неполучение истцом в срок копии постановления не ограничило его прав на обжалование действий Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Горловское» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Горловское городское управление МВД с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении должностных лиц, виновных в неисполнении требований прокурора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было направлено представление об устранении нарушений закона по обращению на действия комиссии по вопросам восстановления инфраструктуры <адрес>, касающегося принятия решения (протокола) в соответствии с действующим законодательством <адрес> настоящего времени решение (протокол) комиссии по поврежденному дому не принято, ему не вручено, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Горловское» продлен срок проведения проверки заявления ФИО1 до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Горловское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием в данном деянии события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого, согласно штемпелю на почтовом конверте, была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с соответствии с п.п. 58, 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Определением инспектора группы ИАЗ Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Горловское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручена копия соответствующего постановления. Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано и постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД ДНР с жалобой, в которой просил принять соответствующие меры реагирования относительно неисполнения должностными лицами ГГУ МВД ДНР требований КоАП РФ по факту его заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД <адрес> с жалобой, в которой просил привлечь к ответственности соответствующее должностное лицо, ответственное за соблюдение законности приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по факту направления ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ срока. Из письма Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Горловское» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 сообщено о том, что его жалоба по факту несвоевременного направления ответа по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена. По результатам рассмотрения приняты меры по недопущению сотрудниками полиции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также было применено дисциплинарное взыскание к ответственному за делопроизводство лицу. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом оперативного совещания при начальнике Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Горловское» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес>, в которой просил принять соответствующие меры реагирования относительно неисполнения должностными лицами Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Горловское» требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ по факту направления ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту ненаправления в течение 24 часов с момента вынесения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальнику Отдела полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России «Горловское» направлено информационное письмо о недопустимости нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

При обжаловании действий комиссии и должностных лиц ФИО1 действовал в интересах нанимателя жилого помещения ФИО9

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Доводы жалобы не опровергают вывод судов о том, что при обжаловании действий указанной комиссии и должностных лиц ФИО1 изначально действовал в интересах нанимателя данного жилого помещения ФИО9 Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, иной оценке доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий в 1 инстанции: Степаненко В.Б. № 2-1-54/2024

№ 33-344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Донецк

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Гуридовой Н.Н.,

судей – Чертковой Л.А., Шамратова Т.Х.,

при помощнике судьи – Цыганок Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску Легенький А.В. к Прокуратуре Донецкой Народной Республики о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Легенький А.В. на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., представителя Прокуратуры Донецкой Народной Республики, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легенький А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Донецкой Народной Республики о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивирована тем, что 30 сентября 2022 года прокуратурой г. Горловки он информирован о том, что заявление по факту повреждения в результате артиллерийского обстрела со стороны ВСУ его домовладения, находящегося по адресу: г. Горловка, <адрес> зарегистрировано и направлено в следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики.

В декабре 2022 года и феврале 2023 года им были направлены заявления в следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики о предоставлении копии решения, принятого в соответствии ст. 107 УПК Донецкой Народной Республ...

...ики, однако ответ на данные заявления он не получил.

В июле 2023 года истцом была направлена жалоба. Ответчик направил ему уведомление о перенаправлении его жалобы в Следственное управление Следственного комитета России по Донецкой Народной Республике.

В августе 2023 года им направлено заявление в Прокуратуру Донецкой Народной Республики о предоставлении ответа на жалобу от 27 июля 2023 года относительно неправомерных действий следственного органа.

Из ответа, предоставленного ответчиком 7 августа 2023 года, истцу стало известно, что жалоба рассмотрена и по ней принято решение о направлении ее в Следственное управление комитета России по Донецкой Народной Республики.

Считает, что действия ответчика являются неправомерными и ссылаясь на приведенные обстоятельства и требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), просил суд взыскать с Прокуратуры Донецкой Народной Республики в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в результате бездействия ответчика он испытал нравственные страдания, что умалило его честь и достоинство как человека и гражданина, привело к чувству бессилия и беззащитности.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Донецкой Народной Республики и Управление Федерального Казначейства по Донецкой Народной Республики (л.д. 135).

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Легенький А.В. отказано (л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе Легенький А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований, по основаниям неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в то время как к данным правоотношениям необходимо применять нормы УПК Российской Федерации, а также приказ Генерального прокурора от 28 декабря 2016 года № 826 «Об организации надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», устанавливающих порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) органов и должностных лиц, производящих предварительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Донецкой Народной Республики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушение норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями (бездействия) органа осуществлявших данные действия.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция № 45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Инструкции № 45 поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. ст. 119 и 120 УПК Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного следствия, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующий орган с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд. В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

30 сентября 2022 года прокурором г. Горловки Легенький А.В. направлено уведомление о том, что его заявление по факту повреждения в результате артиллерийского обстрела со стороны ВСУ по адресу: г. Горловка, <адрес> зарегистрировано в КУЗСП № 5130 и направлено в следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики.

15 декабря 2022 года и 9 февраля 2023 года истцом направлены заявления в следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики о предоставлении ему решения, принятого в соответствии со ст. 107 УПК Донецкой Народной Республики и ст. 145 УПК Российской Федерации.

27 июня 2023 года истцом направлена в Прокуратуру Донецкой Народной Республики жалоба, в которой он указал, что от следственного управления Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики он не получил ответ на его обращения. Просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования к должностным лица, виновным в нарушении уголовно-процессуального законодательства, относительно неуведомления его о результатах принятого решения по его заявлению, которое зарегистрировано в КЗСП № 5139 30 сентября 2022 года.

3 июля 2023 года Прокуратурой Донецкой Народной Республики обращение Легенький А.В. направлено в Следственное управление Следственного комитета России по Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу, о чем истец был уведомлен по адресу указанной им электронной почты.

При этом истцу разъяснено, что в соответствии с п. 3.3 Инструкции № 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. ст. 119, 120 УПК Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы.

3 августа 2023 года истцом направлено в Прокуратуру Донецкой Народной Республики заявление о предоставление ему мотивированного ответа на его жалобу, поданную 27 июня 2023 года.

7 августа 2023 года прокуратурой Донецкой Народной Республики Легенький А.В. направлен ответ на его обращение, согласно которому Управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Донецкой Народной Республики обращение рассмотрено в установленный законом срок и 3 июля 2023 года по нему принято решение на основании п. 3.3 Инструкции № 45 о направлении его обращения для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета России по Донецкой Народной Республике, о чем он уведомлен по адресу указанной электронной почты.

4 августа 2023 года Следственным комитетом по Донецкой Народной Республике истцу направлено сообщение, согласно которому, он признан потерпевшим по уголовному делу № 01-1-2022-168-006407, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК Российской Федерации по факту жестокого обращения с гражданским населением, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международными договорами Российской Федерации.

В тот же день ему выдана копия постановления. Разъяснено, что при необходимости получения дополнительной копии постановления о признании его потерпевшим он вправе обратиться в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Донецкой Народной Республики. Также разъяснен порядок обжалования ответа в случае несогласия с ним.

8 сентября 2023 года Легенький А.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлена жалоба на действия должностных лиц Прокуратуры Донецкой Народной Республики, выразившиеся в допущении при рассмотрении его обращения законодательства Российской Федерации. Просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

12 сентября 2023 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с п. 3.2 Инструкции № 45 вышеуказанное обращение истца передано в Прокуратуру Донецкой Народной Республики для проведения проверки доводов его обращения.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Донецкой Народной Республики в октябре 2023 года истцу предоставлен ответ, из которого усматривается, что жалоба о несогласии с результатами рассмотрения его обращения должностными лицами Прокуратуры Донецкой Народной Республики рассмотрена.

Установлено, что в Прокуратуру Донецкой Народной Республики обращение Легенький А.В. поступило 27 июня 2023 года по вопросу предоставления сведений о результатах рассмотрения сообщения о повреждении домовладения.

Материалы проверки, по указанному сообщению, приобщены к находившемуся в производстве следственного отдела следственного управления Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики уголовному делу, возбужденному по факту жестокого обращения с гражданским населением, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международными договорами Российской Федерации.

Обращено внимание, что на основании Указа врио Главы ДНР № 117 от 12 апреля 2023 года, осуществляется ликвидация Генеральной прокуратуры, в ходе которой материалы уголовного дела переданы в следственное управление Следственного комитета по Донецкой Народной Республике. В связи с этим, его обращение, поступившее 27 июня 2023 года, обосновано направлено в СУ СК Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.

По результатам обращения истцу руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике предоставлен ответ, согласно которому по указанному уголовному делу Легенький А.В. признан потерпевшим и для реализации своих прав он вправе обратиться в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Донецкой Народной Республике.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований установленных судом первой инстанции не в полном объёме, для установления обстоятельств имеющих юридическое значение судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, с учётом разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложено ответчику, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений против исковых требований.

Ответчиком представлено постановление о передаче уголовного дела по подследственности от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело № 01-1-2015-168-000105 передано по подследственности из следственного отдела следственного управления Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, а также сопроводительное письмо от 14 июня 2023 года № 06/1-9005-15, которые были судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела в качестве нового доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации) исходил из того, что обращение Легенький А.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и Инструкции № 45 в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика при рассмотрении обращений не допущено, несогласие истца с содержанием уведомления о направлении обращения истца в Следственный комитет по Донецкой Народной Республике само по себе не нарушает прав истца. Обращение правомерно передано на рассмотрение уполномоченному органу, поскольку касалось вопросов, отнесенных к компетенции следственного органа.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, так как доводы в жалобе истца содержали в себе сведения о нарушении его прав должностными лицами следственного органа, в связи с чем Прокуратурой Донецкой Народной Республики, по результатам рассмотрения жалобы истца, принято предусмотренное законом решение о направлении его жалобы для рассмотрения в Следственный комитет Российской Федерации по Донецкой Народной Республики

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком решения, принятого в порядке ст. 145 УПК Российской Федерации, о чем истцом 15 декабря 2022 года и 9 февраля 2023 года направлены заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Законом о прокуратуре, в состав прокуратуры субъекта не входит следственное управление, в связи с чем с 30 сентября 2022 года, после вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации на правах субъекта следственное управление Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики утратило право на осуществление своих полномочий по расследованию преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом обращение истца от 27 июня 2023 года о несогласии с бездействием должностных лиц следственного управления Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики, поступившее ответчику рассмотрено в установленный законом порядке и направлено по подведомственности в следственное управление Следственного комитета России по Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы права, поскольку данные правоотношения регулируются нормами уголовно – процессуального законодательства, не являются основанием к отменене постановленного судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как направленные заявления и жалобы истцом были рассмотрены не в порядке уголовного судопроизводства, путем вынесения процессуального документа, составляющего предмет обжалования, а в соответствии с приведенными выше нормами права.

Действия ответчика по направлению обращения истца в адрес следственного управления Следственного комитета России по Донецкой Народной Республики не повлекли для Легенький А.В. правовые и негативные последствия.

Несогласие истца с содержанием ответа должностного лица прокуратуры Донецкой Народной Республики, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легенький А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова О.В. Дело № 33-439/2024

№ 9-1302/2024

апелляционное определение

17 апреля 2024 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Колесник Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Елагина С.А. на определение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 21 февраля 2024 года о возврате Елагину С.А. искового заявления к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города Горловка» администрации города Горловки о компенсации морального вреда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Елагин С.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города Горловка» администрации города Горловки о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями при рассмотрении его заявления в связи с повреждением жилого помещения в результате обстрела, выразившимися в неисполнении предписаний Порядка организации работы по учету, обследованию и определению ущерба поврежденного жилья на территории Донецкой Народной Республики, утвержденного распоряжением Главы Донецкой Народной Республики от 08 апреля 2015 года №46, затягивании сроков передачи документов на комиссию по вопросам восстановления инфраструктуры, в связи с чем он был лишен права на получение мер государственной социальной поддержки пострадавших от обстрелов со стороны Вооруженных Сил Украины.

Определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2024 года указанное исковое заявлен...

...ие оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – в течение 5 дней со дня получения определения.

15 февраля 2024 года представителем Елагина С.А. – Легеньким А.В. были поданы пояснения на определение суда от 13 февраля 2024 года, в которых заявитель указывает на отсутствие намерения исполнять изложенные в нем требования суда.

Определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 21 февраля 2024 года исковое заявление Елагина С.А. возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Елагин С.А. в лице представителя Легенького А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Кроме того, в приложениях к его исковому заявлению отсутствует документ иностранного государства, выполненный на иностранном языке.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей было указано на то, что исковое заявление Елагина С.А. не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку представлена незаверенная копия чека по операциям «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», из которого также усматривается, что платеж произведен с указанием неверного кода бюджетной классификации (далее – КБК) 18201061201010000510 вместо правильного КБК 18210803010011050110. Кроме того, к исковому заявлению приложен документ, составленный на иностранном языке и не имеющий перевода на русский язык.

Возвращая исковое заявление Елагина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17, 18, ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Из представленного материала следует, что Елагина Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. с применением электронной системы платежей «Сбербанк Онлайн». В представленном в суд при подаче иска чеке по операции указан тип операции – «безналичная оплата услуг», указана дата платежа, его назначение – «госпошлина в суд за подачу искового заявления Елагин С.А.», сумма, данные плательщика и получателя платежа, имеется отметка ПАО «Сбербанк России» о том, что платеж выполнен.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 29 июня 2021 года №762-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из п.4.7 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В определении об оставлении иска без движения от 13 февраля 2024 года судья не указал, какими конкретно нормами предусмотрено предоставление заявителем, помимо чека, сформированного в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», который представляет собой электронный документ, дополнительных документов банка, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В силу положений ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пподп.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя – налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории, которой находится судебный орган.

Как следует из приложенного к исковому заявлению чека по операции от 05 февраля 2024 года произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления Елагина С.А. Реквизиты, по которым была оплачена государственная пошлина, совпадают с реквизитами, указанными на официальном сайте Верховного Суда Донецкой Народно Республики в сети "Интернет".

Выводы суда первой инстанции о необходимости представления платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины с указанием КБК 18210803010011050110 являются неправомерными, поскольку государственная пошлина оплачена в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Также, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, ссылаясь на ст.131, 132 ГПК РФ, указал, что некоторые документы, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены на иностранном языке, при этом их надлежащий перевод не представлен.

Исходя из положений ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Как предусматривает ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить ему представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, их относимости и допустимости к заявленному спору, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ, что недопустимо.

Таким образом, изначально при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судьей было допущено неправильное применение норм процессуального закона, что повлекло нарушение прав заявителя, поскольку доказательства, которые, по мнению судьи, должны быть представлены истцом, могут быть им представлены, либо судом истребованы как на стадии подготовки дела к слушанию, так и в ходе судебного разбирательства, а государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, был представлен с иском.

Учитывая изложенное, следует отметить, что уже само по себе оставление искового заявления Елагина С.А. без движения по указанным в определении от 13 февраля 2024 года основаниям нельзя признать обоснованным, поскольку суд возложил на истца обязанность устранить те недостатки, которых не было в наличии, соответственно, незаконным является и возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 21 февраля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Елагина С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города Горловка» администрации города Горловки о компенсации морального вреда направить в Горловский городской суд Донецкой Народной Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Сахно Е.А.

Дело № 33-548/2024

(№ 2-92/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г. Горловка о возмещении морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Горловского городского суда от 27 февраля 2024 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Горловского городского суда от 15 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Горловского городского суда от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Горловка о возмещении морального вреда, отказано.

26 февраля 2024 г. в Горловский городской суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Горловского городского суда от 15 февраля 2024 г., в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Горловского городского суда от 27 февраля 2024 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением лицам, подавшим апелляционную жалобу срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не более пяти дней со дня получения ими определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Истец считает указанное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение рассмотрена судьей без извещения ли...

...ц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из письменных материалов дела, 26 февраля 2024 г.ФИО1 и его представителем ФИО2 в адрес суда первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 февраля 2024 г., к указанной апелляционной жалобе приложен чек об оплате государственной пошлины посредством платежной системы «Сбербанк - Онлайн».

Определением суда от 27 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ исходил из того, что к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 591-О содержится позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его представителем ФИО2 в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек по операции «Сбербанк - Онлайн» с отметкой банка о выполнении платежа, то есть заявитель оплатив госпошлину с применением электронной системы платежей, исключил обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем, оригинал документа оформлен электронно, что не противоречит требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, допущены процессуальные нарушения, что привело к необоснованному выводу об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

П. 2 ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как нарушающее право лица на доступ к правосудию, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частую жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Горловского городского суда от 27 февраля 2024 г. – отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Лучникова С. С.

Пред-щий в I-й инстанции: Сахно Е.А. Дело № 2-92/2024

Дело № 33-785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П.,

Мамедовой Л.М.,

при секретаре Кривонос А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к администрации г. Горловки о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Горловки о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии отчета и решения (протокола) комиссии по вопросам восстановления инфраструктуры населенного пункта относительно поврежденного дома, расположенного по адресу: г.Горловка, <адрес>, ответ на которое, в нарушение установленного законом срока, он получил 25 января 2023 года, в результате чего ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, усомнился в значимости своего статуса, испытал чувства бессилия и беззащитности, что подорвало его веру в систему государственного управления.

Просил суд взыскать с администрации г. Горловка в свою пользу компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Л.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы истец Л.А.В. указал, что его право на рассмотрение обращения государственными органами власти, местного самоуправления и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами истца, поэтому не может быть передано другому лицу, несмотря на то, что истец действовал в интересах доверителя согласно выданной ему доверенности.

Истец, представитель ответчика администрации города Горловки в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Министерства финансов Донецкой Народной Республики в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2022 года Л.А.В. обратился в администрацию города Горловки с заявлением о предоставлении копии отчёта, а также решения (протокола) комиссии по вопросам восстановления инфраструктуры населенного пункта относительно поврежденного дома, расположенного по адресу: г.Горловка, <адрес>

Из материалов дела <номер> по обращению Л.А.В. с заявлением о предоставлении отчета и решения комиссии по восстановлению инфраструктуры по адресу: г.Горловка, <адрес>, усматривается, нанимателем вышеуказанной квартиры является Е.С.А., который зарегистрирован в указанном жилом помещении вместе с членами своей семьи Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь 12 декабря 2022 года в администрацию города Горловки, Л.А.В. действовал от имени и в интересах Е.С.А. на основании доверенности серии СБ <номер>, удостоверенной нотариусом Горловского городского нотариального округа В.Е.А.

В этот же день, 12 декабря 2022 года, заместителем главы администрации города Горловки рассмотрение обращения было поручено главе администрации Центрально-Городского района С.А.А., срок исполнения установлен до 27 декабря 2022 года.

20 января 2023 года администрацией г.Горловки Л.А.В. был предоставлен ответ о необходимости предоставления полного пакета документов для утверждения отчета по обследованию квартиры, расположенной по адресу: г.Горловка, <адрес> согласно распоряжению администрации города Горловки от 8 июня 2017 года № 444-р (с изменениями) «О создании Комиссии по оценке объемов разрушений объектов и по приему выполненных работ по восстановлению объектов города Горловка».

Администрация города Горловки действует на основании положения, утвержденного распоряжением главы администрации города Горловки от 2 марта 2023 года № 121-р, и является юридическим лицом.

К полномочиям администрации города Горловки в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и торговли относятся: организация строительства, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, объектов муниципального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящихся в муниципальной собственности (п. 3.3.3 Положения об администрации города Горловка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Л.А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных выше норм права и обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения личных неимущественных прав непосредственно истца в результате действий ответчика.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как обоснованно указал суд первой инстанций, ответ на обращение истца ответчиком был направлен с нарушением установленного законом срока, при этом истцом не представлено доказательств причинения непосредственно ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненным заявителю вредом.

Суд первой инстанции учел, что истец Л.А.В., обращаясь в администрацию города Горловки об истребовании информации относительно инфраструктуры поврежденного дома, расположенного по адресу: г.Горловка, <адрес>, действовал на основании доверенности от имени в интересах Е.С.А., являющегося нанимателем указанного жилого помещения, при этом по делу не установлено нарушения личных неимущественных прав истца Л.А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Храпин

Судьи: Ю.П. Крылова

Л.М. Мамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года

Председательствующий в суде первой инстанции: Мусиенко С.С.

№ 2-597/2024

№ 33-870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Стрельцовой Т.А., Бескровной Е.Л.,

при помощнике судьи Рубцовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенького А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горловское» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Легенького А.В. на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики Стрельцовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений,

установила:

21.02.2024 Легенький А.В. обратился с данным иском, указав, что 22.08.2023 он обратился к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горловское» (далее – УМВД России «Горловское») с заявлением о привлечении должностных лиц администрации г. Горловка к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ и сообщить о результатах принятого решения. Ответ в установленные законом сроки ему предоставлен не был.

18.09.2023 истец получил уведомление УМВД России «Горловское» с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023.

В связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации истцом были направлены жалобы в МВД ДНР и прокуратуру г. Горловки. По результата...

...м проверки его жалоб за нарушение делопроизводства ответственное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Истец полагал, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также п. 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, ему был причинен моральный вред, который заключается в следующем: в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, что умалило его честь и достоинство как человека и гражданина, права которого оказались декларативными, в связи с чем он усомнился в значимости его статуса человека и гражданина, испытал чувство бессилия и беззащитности. Сам факт противоправных действий ответчика предполагает возникновение нравственных страданий у человека, соответственно не требует подтверждения его какими-либо доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда истец исходил из характера причиненного морального вреда, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости и просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счёт казны Донецкой Народной Республики компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

25.03.2024 представителем ответчика УМВД России «Горловское» были поданы письменные пояснения на иск, в которых указано, что нарушение норм УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении Легенькому А.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам истца, не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Допущенные нарушения процессуальных норм были устранены в результате удовлетворения жалоб, были приняты соответствующие меры, наложено дисциплинарное взыскание на ответственное за делопроизводство лицо, чем в достаточной мере были устранены допущенные нарушения прав истца. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023 не отменено и является законным.

В связи с изложенным ответчик полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и размером морального вреда, на который указывает истец.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республики (далее – УФК по ДНР).

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Легенького А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Легенький А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при постановлении обжалуемого решения неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием государственного органа. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ему такого вреда. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФК по ДНР просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец Легенький А.В., представитель ответчика УМВД России «Горловское, представитель третьего лица УФК по ДНР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа ст.ст. 9 - 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ)).

В п. 1 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2023 истец обратился в Горловское городское управление МВД ДНР с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении должностных лиц, виновных в неисполнении требований прокурора.

В заявлении от 22.08.2023 указано, что 05.07.2023 прокуратурой г. Горловки было направлено представление об устранении нарушений закона по его обращению на действия комиссии по вопросам восстановления инфраструктуры г. Горловки, касающегося принятия решения (протокола) в соответствии с действующим законодательством ДНР. До настоящего времени решение (протокол) комиссии по повреждённому дому не принято, ему не вручено, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ.

На основании постановления от 26.08.2023 начальником Отдела полиции № 3 по обслуживанию Центрально-Городского района г. Горловки УМВД России «Горловское» продлён срок проведения проверки заявления Легенького А.В. до 10 суток, то есть до 02.09.2023.

При изучении судом первой инстанции материала КУСП № от 23.08.2023 установлено, что по результатам рассмотрения заявления Легенького А.В. от 22.08.2023 было вынесено постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 3 по обслуживанию Центрально-Городского района г. Горловки УМВД России «Горловское» от 31.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием в данном деянии события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого, согласно штемпелю на почтовом конверте, была направлена 18.09.2023.

Данное постановление от 31.08.2023 было отменено по жалобе Легенького А.В. постановлением прокуратуры г. Горловки от 28.09.2023, из которого следует, что с соответствии с п.п. 58, 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

Определением инспектора группы ИАЗ Отдела полиции № 3 по обслуживанию Центрально-Городского района г. Горловки УМВД России «Горловское» от 03.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по заявлению Легенького А.В. от 22.08.2023. Производство по делу прекращено 12.10.2023, о чем Легенькому А.В. 13.10.2023 вручена копия соответствующего постановления.

Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по заявлению Легенького А.В. от 22.08.2023 отказано и постановлением прокуратуры г. Горловки от 03.11.2023, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

07.09.2023 истец обратился в МВД ДНР с жалобой, в которой просил принять соответствующие меры реагирования относительно неисполнения должностными лицами ГГУ МВД ДНР требований КоАП РФ по факту его заявления, поданного 22.08.2023 в Горловское городское управление МВД ДНР о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

26.09.2023 Легенький А.В. обратился в МВД ДНР с жалобой, в которой просил привлечь к ответственности соответствующее должностное лицо, ответственное за соблюдение законности приёма, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по факту направления ему копии постановления от 31.08.2023 с нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ срока.

Из письма Отдела полиции № 3 по обслуживанию Центрально-Городского района г. Горловки УМВД России «Горловское» от 10.10.2023 № усматривается, что Легенькому А.В. сообщено о том, что его жалоба по факту несвоевременного направления ответа по КУСП № от 23.08.2023 была рассмотрена. По результатам рассмотрения приняты меры по недопущению сотрудниками полиции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также было применено дисциплинарное взыскание к ответственному за делопроизводство лицу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом оперативного совещания при начальнике Отдела полиции № 3 по обслуживанию Центрально-Городского района г. Горловки УМВД России «Горловское» от 10.10.2023 №.

03.10.2023 истцом была подана жалоба в прокуратуру г. Горловки, в которой просил принять соответствующие меры реагирования относительно неисполнения должностными лицами Отдела полиции № 3 по обслуживанию Центрально-Городского района г. Горловки УМВД России «Горловское» требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ по факту направления ему копии постановления от 31.08.2023 с нарушением срока.

Как следует из ответа прокуратуры г. Горловки от 17.10.2023 №, по факту не направления в течение 24 часов с момента вынесения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальнику Отдела полиции № 3 по обслуживанию Центрально-Городского района г. Горловки УМВД России «Горловское» направлено информационное письмо о недопустимости нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст. 55, 56, 59 ГПК РФ, ст.ст. 12, 151, 1101, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, п.п. 1, 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно пришел к выводу о том, что сам факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно нарушение срока направления истцу копии такого постановления, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку установление неправомерности действий должностных лиц и возложение на них обязанности устранения нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца. Кроме того, не получение истцом в срок копии постановления не ограничило его прав на обжалование действий Отдела полиции № 3 по обслуживанию Центрально-Городского района г. Горловки УМВД России «Горловское» и постановления от 31.08.2023 в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего

Как обоснованно указал суд первой инстанций, ответ на обращение истца ответчиком был направлен с нарушением установленного законом срока, но при этом истцом не представлено доказательств причинения непосредственно ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненным заявителю вредом, учитывая, что представление прокуратуры г. Горловки от 05.07.2023, за неисполнение которого Легенький А.В. в заявлении от 22.08.2023 просил привлечь должностных лиц администрации г. Горловки к административной ответственности, было вынесено по результатам рассмотрения вопроса о законности решения (протокола) комиссии по восстановлению инфраструктуры города, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: ДНР, г. Горловка, <адрес> принадлежащего муниципалитету. При этом установлено, что, обжалуя действия комиссии, Легенький А.В. действовал на основании доверенности от имени и в интересах нанимателя данного помещения – ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии нарушений личных неимущественных прав Легенького А.В., поскольку он действовал не в своих интересах, как при обращении по вопросу о законности решения (протокола) комиссии по восстановлению инфраструктуры города, так и при подаче заявления от 22.08.2023, которое было направлено на ускорение исполнения представления прокуратуры г. Горловки от 05.07.2023, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями обращений истца и ответов компетентных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, основаны на субъективном анализе апеллянтом правовых норм и разъяснений по их применению, и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики

определила:

Решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легенького А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Храпин

Судьи Т.А. Стрельцова

Е.Л. Бескровная

Председательствующий в 1 инстанции: Степаненко В.Б. № 2-1-100/2024

№ 33-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Дорошенко В.Г., Бескровной Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шемигон И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенький А.В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Легенький А.В.

на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., пояснения прокурора Павлюковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела,

установила:

5 декабря 2023 года Легенький А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2023 года истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики (далее – Минстрой ДНР) с заявлением о предоставлении информации, ответ на которое он получил только 22 ноября 2023 года, то есть с нарушением ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Считает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, чувство бессилия и беззащитности, связанные с умалением его чести и дос...

...тоинства, что вызвало сомнения в значимости его статуса человека и гражданина, подорвало веру в систему государственного управления.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Легенький А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Легенький А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Полагает, что, установив факт нарушения его личного неимущественного права, суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минстрой ДНР, третьи лица: Управление Федерального казначейства по ДНР, Прокуратура ДНР просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Легенький А.В., представитель ответчика Министерства строительства ДНР, представители третьих лиц: Министерства финансов ДНР, Управления Федерального казначейства по ДНР не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое решение или на действие(бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2023 года Легенький А.В. обратился в Минстрой ДНР с заявлением о предоставлении ему информации о дате поступления и входящем регистрационном номере письма, направленного администрацией г. Горловки в адрес Минстроя ДНР относительно содействия в привлечении ППК «Роскадастр» к обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате артиллерийского обстрела, сообщить о принятом решении по данному письму (т. 1 л.д. 4).

Как следует из информации предоставленной администрацией г. Горловки, обращаясь по вышеуказанному вопросу, Легенький А.В. действовал на основании доверенности серии СБ №, удостоверенной нотариусом Горловского городского нотариального округа Волковинской Е.А. 11 июня 2022 года, от имени и в интересах ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8).

28 августа 2023 года Минстрой ДНР на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом п. 3.3.5, п. 3.3.8 Временного (типового) положения о местных администрациях ДНР направил обращение Легенький А.В. в адрес администрации г. Горловки, для рассмотрения по существу согласно компетенции и подготовки ответа заявителю (т. 1 л.д. 58, 5).

31 августа 2023 года администрацией г. Горловки Легенький А.В. направлен ответ на указанное обращение, которым разъяснено, что администрация не располагает сведениями о дате поступления и регистрационном входящем номере письма администрации от 25 июля 2023 года исх. №, направленного в адрес Минстроя ДНР о необходимости привлечения ППК «Роскадастр» для обследования повреждённого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и что указанный жилой дом не был включен в Перечень объектов недвижимости на территории ДНР, повреждённых в результате боевых действий и подлежащих обследованию технического состояния ПКК «Роскадастр» (т. 1 л.д. 89).

1 сентября 2023 году Легенький А.В. обратился в Прокуратуру ДНР с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Минстроя ДНР по факту нарушения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в безосновательном перенаправлении его обращения в администрацию г. Горловки (т. 1 л.д. 6-7, 88).

Прокуратурой республики была проведена проверка по обращению Легенький А.В., в результате которой установлено нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенное должностными лицами Минстроя ДНР при рассмотрении его обращения, куда была направлена соответствующая информация (т. 1 л.д. 8).

В последующем, с учетом информации прокуратуры ДНР, 22 ноября 2023 года Минстроем ДНР было рассмотрено обращение Легенький А.В. от 21 августа 2023 года и заявителю направлен ответ (т. 1 л.д. 9-10).

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт безосновательного направления Минстроем ДНР обращения Легенький А.В. в администрацию г. Горловки, вследствие чего были нарушены сроки рассмотрения обращения, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Легенький А.В. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных выше норм права и обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 января 2011 года № 179-О-П и от 29 сентября 2016 года № 2041-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока рассмотрения поданных обращений, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Легенький А.В. обращаясь к ответчику с заявлением об истребовании информации относительно инфраструктуры поврежденного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действовал на основании доверенности, в качестве представителя ФИО1 в защиту прав и законных интересов последнего. Личные неимущественные права самого Легенький А.В. предметом обращения не являлись, в связи с чем, факт направления ответчиком ответа на обращение Легенький А.В. с нарушением установленного законом срока, не свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Иная оценка обстоятельств, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выражает субъективное мнение заявителя относительно применения положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легенький А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Председательствующий в 1 инстанции: Самойлик А.Р. № 2-1-246/2024

№ 33-1024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Храпина Ю.В.,

судей - Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при помощнике судьи – Лысенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенького А.В. к Прокуратуре Донецкой Народной Республики о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Легенького А.В.

на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., объяснения представителей ответчика Кутрань Д.А., Павлюковой Е.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Легенький А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Донецкой Народной Республики о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2023 года истец обратился в прокуратуру города Горловки с заявлением о привлечении должностных лиц администрации города Горловки к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 20 апреля 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, прокурор указал на истечение срока привлечения к администрати...

...вной ответственности на момент принятия решения.

Считает, что своими противоправными действиями ответчик причинил, ему моральный вред, поскольку в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, это умалило его честь и достоинство как человека и гражданина, права которого оказались декларативными, в связи с чем он усомнился в значимости его статуса человека и гражданина, испытал чувство бессилия и беззащитности.

Легенький А.В. просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Легенького А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Легенький А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2023 года в прокуратуру г. Горловки поступило заявление Легенького А.В. о привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации города Горловки по ст. 5,59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

20 апреля 2023 года и.о. прокурора города Горловки Кандаленко Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ч.1 ст. 5.59. КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрально - Городского межрайонного суда г. Горловки определение и.о. прокурора города Горловки от 20.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения, а жалоба Легенького А.В.- без удовлетворения.

5 июля 2023 года прокуратурой г. Горловки по факту ненадлежащего выполнения сотрудниками администрации г. Горловка и МУП «УКГГ» возложенных обязанностей, формальном подходе к учету, обследованию и определению нанесенного ущерба поврежденного жилья вынесено предписание об устранений нарушений требований закона, принятия мер к устранению нарушений, причин и условий им способствующих.

24 июля 2023 года Прокуратурой Донецкой Народной Республики рассмотрено обращение Легенького А.В. о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры г. Горловки при рассмотрении обращения от 20.03.2023 года и принятия процессуального решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, заявителю дан ответ о том, что 05 июля 2023 года вынесено предписание об устранений нарушений требований закона, принятия мер к устранению нарушений по факту ненадлежащего выполнения сотрудниками администрации г. Горловка и МУП «УКГГ» возложенных обязанностей. Иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено. При этом, в части доводов о незаконном вынесении и.о. прокурора г. Горловки Кандаленко Р.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП от 20.04.2023 года, сообщено, что в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности должностных лиц администрации г. Горловки на момент принятия процессуального решения истекли. При таких обстоятельствах административное дело не может быть возбуждено, а уже возбужденное административное дело подлежит прекращению.

Из материалов надзорного производства № 120-233-23 по обращению Легенького А.В. судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2022 года в Администрацию г. Горловки (комиссию по вопросам восстановления инфраструктуры населенного пункта) Легеньким А.В. подано заявление о предоставлении отчета, а также решения (протокол) комиссии по вопросам восстановления инфраструктуры населенного пункта относительно поврежденного дома, расположенного по адресу: <адрес>

20 января 2023 года за исх. №1-Л-2151-3, заместителем Главы администрации г. Горловки Легенькому А.В. дан ответ на поданное обращение, согласно которому на основании распоряжения администрации г. Горловки от 09.08.2015 года № 615 «Об организации работы по учету, обследованию, восстановлению жилого фонда города Горловка, разрушенного в результате боевых действий», координация работы по восстановлению квартир многоквартирного жилого фонда муниципальной собственности (к чему относится и квартира по адресу: <адрес>) возложена на управление жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Горловка. Кроме того, согласно распоряжению администрации г. Горловка от 08.06.2017 года №444-р (с изменениями) «О создании Комиссии по оценке объёмов разрушений объекта и по приему выполненных работ по восстановлению объектов г. Горловка», для утверждения отчета по обследованию квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей во время обстрела не предоставлен полный пакет документов (отсутствует решение исполнительного комитета Горловского городского совета от 23.09.1989 №74/14 «О признании ветхим жилого дома по <адрес>»). Кроме того, сообщено, что при предоставлении полного пакета документов в Комиссию и принятии решения об утверждении отчета будет предоставлен дополнительный ответ.

Из письменных объяснений сотрудника Администрации Центрально-Городского района г. Горловка Шишкиной Л.А. от 19.04.2023 года, данных на имя и.о. прокурора г. Горловки установлено, что у нее на исполнении находилось обращение Легенького А.В., которое ею было получено 20.12.2022. К исполнению данного обращения приступила немедленно. В связи с длительными новогодними выходными (согласно действующего законодательства) ответ был подготовлен в срок, т.е. 20.01.2023 и подписан заместителем главы города Горловка.

20 апреля 2023 года помощником прокурора г. Горловки Клешнёвым И.А. составлена справка по рассмотрению обращения Легенького А.В. на действия работников администрации г. Горловка в части нарушения сроков рассмотрения заявления, согласно которой в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем прокуратурой г. Горловки 20.04.2023 года за исх. №120-33-2023 Легенькому А.В. дан письменный ответ, который получен последним 26.05.2023 года.

09 июня 2023 года Легеньким А.В. в прокуратуру г. Горловки подано заявление о предоставлении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении должностных лиц Администрации г. Горловки по ст. 5.59 КоАП РФ.

12 июня 2023 года старшим помощником прокурора г. Горловки составлена справка по рассмотрению обращения Легенького А.В., согласно выводам которой принято решение подготовить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Легенькому А.В.

12 июля 2023 года в прокуратуру Донецкой Народной Республики поступила жалоба Легенького А.В. о проведении служебного расследования в отношении и.о. прокурора г. Горловки советника юстиции Кандаленко Р.В. и принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия за нарушение должностных обязанностей, в связи с чем Прокуратурой Донецкой Народной Республики организовано рассмотрение обращения Легенького А.В.

По результатам проведенной проверки обращения Легенького А.В. о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры г. Горловки при рассмотрении обращении от 20.03.2023 и принятия процессуального решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях 27.07.2023 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства вынесено письмо замечание.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы поступившие из администрации г. Горловка материалы, сформированные на основании обращений Легенького А.В. в администрацию г. Горловка в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное новое доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда. Также суд пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) следует, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с названным положением, а также согласно Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно пункта 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища» свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако истцом не предоставлено суду доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчика каким-либо образом были нарушены его неимущественные права, характера и степени причиненных ему, по его мнению, нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего

Судом установлено, что Легенький А.В. действовал на основании доверенности от имени и в интересах нанимателя помещения по адресу: <адрес>, – Елагина С.А.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии нарушений личных неимущественных прав Легенького А.В., поскольку он действовал не в своих интересах, как при обращении в Администрацию г. Горловка по вопросу предоставления копии отчета и протокола комиссии относительно жилого дома по вышеуказанному адресу, пострадавшему во время артиллерийского обстрела, так и в прокуратуру г. Горловка по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц Администрации г. Горловка

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле и в полном объеме исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легенького А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Храпин

Судьи О.А. Зарицкая

Т.Х. Шамратов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года

Дело № 2-3462/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005281-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

с участием представителя истцов – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском в котором просили признать в порядке приватизации в равных долях право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым истцом на жилое помещение общей площадью 37,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с истцом ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Согласно данному договору в бессрочное владение и пользование истцов передано жилое помещение находящиеся в муниципальной собственности состоящее из двух комнат, общей площадью – 37,9 кв.м., жилой площадью – 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>. Совместно с ФИО4 в жилое помещение вселились члены его семьи: ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Жилое помещение было проинвентаризировано и поставлено на кадастровый учет. С момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в квартире на законных основаниях. Однако Администрацией <адрес> истцам было отказано в при...

...ватизации квартиры по тем основаниям, что на вышеуказанное помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности. Ссылаясь на нормы ст.8, 217 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ, Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просили признать за ними право собственности в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении повесток. О причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте о регистрации, а также лицевым счетом №АГРПАР 6-506.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Приведенное положение Закона предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.

Право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в случае участия в приватизации несовершеннолетнего лица, таковое в последующем при достижении совершеннолетия не лишено возможности приватизировать занимаемое ею помещение по договору социального найма.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что с истцом ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного договора в бессрочное владение и пользование передается жилое помещение находящиеся в муниципальной собственности состоящие из двух комнат, общей площадью – 37,90 кв.м., жилой площадью – 30,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>. Совместно с ФИО4 в жилое помещении вселены члены его семьи: ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5 (л.д.17-23, 24-29, 85).

Площадь и состав жилого помещения определены в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), жилое помещение не постановлено на кадастровый учет.

Все заявители постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>.

Суд учитывая факт заключения договора социального найма на состав семьи, приходит к выводу о наличии права на приватизацию у всех лиц, проживающих в квартире.

Правовым основанием для заключения договора найма явилось решение ректора ЮФ НУБиП Украины «КАТУ» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89)

Законность вселения истцов в указанное жилое помещение и пользования данным помещением на протяжении длительного периода времени ответчиком не оспаривалось. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательства иного суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы вселены в спорное жилое помещение, проживают и пользуются им на законных основаниях

Истцы обратились в Администрацию <адрес> по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, изложенного в письме №, следует, что отказано в предоставлении соответствующей услуги в виду отсутствия регистрации права муниципальной собственности на испрашиваемое к приватизации жилье (л.д. 39).

Указанное жилье внесено в реестр муниципальной собственности.

Сведения о принадлежности жилья на праве собственности иными лицами не имеется и на запрос суда не поступило.

Истцы не использовали права на приватизацию. Более того, истцам не принадлежат на праве собственности иные объекты недвижимости.

Судом учтены положения статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

В силу ст.15 и ст.16 Жилищного Кодекса РФ объектом жилищных прав является жилое помещение, которым может быть жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как следует из технического паспорта помещения, сведений БТИ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является изолированным помещением – квартирой, имеет общую площадь 37,9 кв.м., жилую площадь 30,2 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением на основании договора социального найма. Указанное жилье подлежит включению в реестр муниципальной собственности и на него распространяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи - жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию жилья, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>.

Так, проживание семьи истца носит постоянный характер на основании договора социального найма, орган местного самоуправления каких-либо возражений относительно законности проживания заявителем с учетом регистрации их места проживания, носящей публично-правовой характер, и предшествующего поведения по предоставлению жилья, не предъявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно отмечал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Выделение и последующее подтверждение ответчиком факта нахождения в пользовании истцов жилья, повлекло за собой наличие у них разумного и добросовестного ожидания от государства на возможность реализации их имущественного права с учетом предоставленной стороной ответчика жилой площади. Иное означало бы неопределенный статус объекта жилой недвижимости, фактически выведенного из перечня свободного к заселению жилья и повлекло бы неопределенность в сложившихся правоотношениях очевидно свидетельствующих о наличии у заявителей права на приватизацию жилья.

К тому же, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ними уже ранее предоставленного им жилья.

Не могут служить основанием к отказу в иске доводы Администрации города, направленные на то, что на жилье не зарегистрировано право муниципальной собственности при установленных судом обстоятельствах нахождения такового в ведении муниципального образования с момента надлежащего оформления правоподтверждающих документов на проживание (договор социального найма).

К тому же, в силу более чем 5-летнего срока проживания лица в помещении как в жилище в отсутствие каких-либо притязаний со стороны иных лиц, таковое следует считать домом для заявителей согласно смыслу ст. 8 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Попов и другие против России», принятое в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании за истцами права собственности в порядке приватизации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,11,16 ЖК РФ, ст.8,11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 право в общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле на жилое помещение общей площадью 37,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>, в порядке Закона Российской Федерации N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.