Берзегов Альберт Аликович

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истицы ФИО10К. по ордеру ФИО15,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиевой ФИО2, Алиевой ФИО3, Алиевой ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10К., ФИО11К., ФИО12К. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО13К. является матерью ФИО10К., а также бабушкой ФИО11К., ФИО12К..

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 30 мин., ФИО17, являясь младшим сержантом полиции, занимая должность старшего полицейского отделения полиции №, роты полиции ОВО по <адрес>, филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», при осуществлении своих должностных обязанностей - патрулировании района, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада-211440 Самара, г/н №, двигался по <адрес>, пгт. <адрес>, в направлении <адрес>. ФИО17, будучи водителем транспортного средства, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая хотя и не превышала разрешенную скорость движения в населенных пунктах, но выбрана без учета темного времени суток, допусти невнимательность при движении, которое выразилось в том...

..., что проезжая в районе домовладения № по <адрес> пгт. Яблоновский, не заметил идущую по проезжей части дороги во встречном ему направлении ФИО13К. 1957 года рождения, допустил на нее наезд, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период рассмотрении уголовного дела, ФИО14 возместил ФИО10К. имущественный (материальный) и моральный вред, предав денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, о чем были составлены соответствующие денежные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что никаких претензий к ФИО17 у нее не имеется.

ФИО10К., действуя от своего имени и от имени своих детей (внуков ФИО13К.) не заявляла гражданский иск к работодателю причинителя вреда - Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>", в т.ч. в отношении компенсации морального вреда.

ФИО10К. заявляет, что проживала вместе со своей матерью - ФИО13К. по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Мать ФИО10К. оказывала помощь в воспитании и уходе за ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отводила их в школу, готовила, помогала делать уроки).

Смерть ФИО13К. оказала значительное негативное воздействие на психологическое состояние истцов, так как утрата близкого человека повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, выражающегося в переживаниях и нравственных страданиях, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

В настоящее время ФИО10К. находится в сложной финансовой ситуации, так как из-за отсутствия помощи, которую ранее ее оказывала мать, вынуждена сократить время работы, что повлекло существенное снижение заработка.

ФИО10К., действуя от своего имени, а также в качестве законного представителя ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения просит взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>":

-в пользу ФИО10К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

-в пользу Алиевой ФИО2, действующей в интересах ФИО11К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

-в пользу ФИО10К., действующей в интересах ФИО12К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

-в пользу ФИО10К. государственную пошлину в размере 900 рублей.

Представитель истицы ФИО10К. по ордеру – ФИО15 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Истцы – ФИО11К., ФИО12К. в лице законного представителя (матери) - ФИО10К., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явились. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представили.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО16 в судебном заседании пояснил, что виновник ДТП полностью компенсировал моральный вред истице.

Кроме этого, ФИО17 сообщал в ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" о том, что оплатил расходы на погребение в сумме 400 000 рублей.

Также, САО «ВСК» выплатил истице 475 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика считает, что в силу наличия возмещения морального вреда со стороны ФИО17, с повторное взыскание компенсации морального вреда с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" является недопустимым и влечет необоснованное двойное взыскание, которое в последующем выступит регрессным обязательством ФИО17 перед бывшим работодателем (ответчиком).

Третье лицо – ФИО17 в судебном заседании подтвердил обстоятельства событий, при которых погибла ФИО13К., а также пояснил, что в полном объеме возместил ФИО10К. имущественный (материальный) и моральный вред, предав денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается расписками ФИО10К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что никаких претензий к ФИО17 у нее не имеется, а также ее ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Просил в удовлетворении искового заявления отказать, так как считает что моральный вред возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск ФИО10К., ФИО11К., ФИО12К. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13К. является матерью ФИО10К., а также бабушкой ФИО11К., ФИО12К..

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 30 мин., ФИО17, являясь младшим сержантом полиции, занимая должность старшего полицейского отделения полиции №, роты полиции ОВО по <адрес>, филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», при осуществлении своих должностных обязанностей - патрулировании района, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада-211440 Самара, г/н №, двигался по <адрес>, пгт. <адрес>, в направлении <адрес>. ФИО17, будучи водителем транспортного средства, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая хотя и не превышала разрешенную скорость движения в населенных пунктах, но выбрана без учета темного времени суток, допусти невнимательность при движении, которое выразилось в том, что проезжая в районе домовладения № по <адрес> пгт. Яблоновский, не заметил идущую по проезжей части дороги во встречном ему направлении ФИО13К. 1957 года рождения, допустил на нее наезд, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период рассмотрении уголовного дела, ФИО14 возместил ФИО10К. имущественный (материальный) и моральный вред, предав денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, о чем были составлены соответствующие денежные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что никаких претензий к ФИО17 у нее не имеется.

ФИО10К., действуя от своего имени и от имени своих детей (внуков ФИО13К.) не заявляла гражданский иск к работодателю причинителя вреда - Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>", в т.ч. в отношении компенсации морального вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>", в добровольном порядке самостоятельно предпринимало меры к возмещению морального вреда – суду не представлены.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, обстоятельства, место и факт наступления смерти ФИО13К. в результате преступных действий ФИО17 (в момент исполнения им должностных обязанностей в ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По смыслу ст.ст.1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, в их взаимосвязи на работодателя (одновременно выступающего владельцем служебного автомобиля, т.е. источника повышенной опасности) возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Исходя из п.32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что наступление смерти ФИО13К. в результате виновных действий ФИО17 при исполнении должностных обязанностей в ОВО по <адрес> с использованием служебного транспортного средства, является безусловным основанием для признания факта причинения морального вреда ФИО10К., а также ее дочерям (внучкам умершей).

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований, предусмотренных п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам моральный вред – в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вред полностью компенсирован непосредственным причинителя вреда и страховой компанией, суд считает несостоятельными, не подлежащими принятию в качестве достаточного основания для полного отказа в удовлетворении искового заявления.

Иное противоречит существу законодательного регулирования и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Обоснованность или достаточность денежной суммы, выплаченной ФИО17 за моральный вред, который возник при обстоятельствах, повлекших смерть ФИО13К., ранее не являлись предметом судебного спора, и отсутствие у ФИО10К. каких-либо претензий к ФИО17 в части возмещения морального вреда, само по себе не подразумевает безусловное отсутствие правовых оснований для подобных претензий к его работодателю.

Однако, при разрешении требований истцов суд считает необходимым учесть сумму выплаты, произведенной ФИО17 в качестве компенсации морального вреда, на основании п.1 и пп.пп.6,8,9 ст.8 и п.п.1-2 ст.408 ГК РФ, которыми установлено, что гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

-вследствие причинения вреда другому лицу;

-вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий;

-вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положения ст.ст.1068, 1079 ГК РФ определяют ответственность работодателя-владельца источника повышенной опасности за действия работника-водителя, однако приведенные нормы закона не устанавливают императивный запрет на исполнение обязательства по возмещению вреда (в т.ч. частично) за счет третьего лица, которым в рамках рассматриваемых спорных правоотношений выступил виновник ДТП - ФИО17.

ФИО10К. добровольно приняла от ФИО17 исполнение обязательства по компенсации морального вреда, которое по общему правилу возложено на ответчика, а ответчик не имеет возражений в отношении действий плательщика - ФИО17 и получателя – ФИО10К.

Из изложенного следует, что в силу существа законодательного регулирования, названная компенсация в рамках одних и тех же обстоятельств, с участием одних и тех же лиц, представляет собой способ защиты одного и того же нарушенного права, который в той или иной степени использован ФИО10К. за счет виновника ДТП без каких-либо возражений, так как личность исполнителя для потерпевшей не имела никакого практического и/или правового значения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым:

-дать оценку степени и характеру нравственных страданий ФИО10К., ФИО11К. и ФИО12К., а также их индивидуальным особенностям;

-определить денежную сумму, на которую истцы вправе претендовать с учетом выплаты, произведенной причинителем вреда.

Подобный правовой подход изложен в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии которым в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 выплатил ФИО10К. 300 000 рублей, однако в денежных расписках истица поименовала выплаты как материальный и моральный вред.

Доказательства того, что полученные денежные средства полностью или частично израсходованы на устранение какого-либо конкретного материального ущерба - истица суду не представила.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что ФИО10К., на основании п.п.6-7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, получила от САО «ВСК» страховую выплату в размере 475 000 рублей, которая в силу своей нормативно-правовой природы не является компенсацией морального вреда.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховая выплата не покрыла материальный вред, причинённый истцам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО17 производя выплаты ФИО10К. в сумме 300 000 рублей, имел ввиду компенсацию морального вреда и ФИО10К. принимала денежные средства исключительно в качестве названной разновидности компенсации.

Далее, суд учитывает, что ФИО10К. проживала вместе со своей матерью - по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> ФИО13К. оказывала дочери помощь в воспитании и уходе за ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отводила их в школу, готовила, помогала делать уроки).

Смерть ФИО13К., имевшая место 4 года назад, оказала значительное негативное воздействие на психологическое состояние истцов, выражающееся в переживаниях и нравственных страданиях.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в силу достижения сознательного возраста ФИО10К. имела наибольшую степень привязанности к ФИО13К., что в существенной степени усугубило ее нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО10К. изначально имела вправо претендовать на компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, однако с учетом частичного возмещения ей 300 000 рублей ФИО17, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" надлежит взыскать неисполнению часть обязательства, т.е. 200 000 рублей.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент смерти бабушки, ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 5 лет, а ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 10 лет и, несмотря на значительную степень привязанности к умершей, суд считает, что дети в указанном возрасте не имели полного осознания произошедшего, т.е. степень их нравственных страданий является наименее выраженной, чем у ФИО10К..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее моральный вред внучкам потерпевшей никем не компенсировался, суд считает взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" 150 000 рублей в пользу ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 100 000 рублей в пользу ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя (матери).

Как видно из материалов дела, ФИО10К. при подаче искового заявления в своих интересах, а также в интересах своих детей оплатила государственную пошлину в размере 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в пользу ФИО10К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиевой ФИО2, Алиевой ФИО3, Алиевой ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>":

-в пользу Алиевой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 /девятьсот/ рублей;

-в пользу Алиевой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - Алиевой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей;

-в пользу Алиевой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - Алиевой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо

Судья Барчо Р.А. Дело №33-140/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1715/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО15 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования Алиевой ФИО1, Алиевой ФИО2, Алиевой ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>":

- в пользу Алиевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 /двести тысяч/ рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 /девятьсот/ рублей;

- в пользу Алиевой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - Алиевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей;

- в пользу Алиевой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - Алиевой ФИО1 компенсац...

...ию морального вреда в размере 100000 /сто тысяч/ рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9К., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10К., ФИО11К., обратилась в Тахтамукайский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В заявленных требованиях указала, что Алиева ФИО4 является её матерью и бабушкой ФИО10К. и ФИО11К. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут младший сержант полиции, занимавший должность старшего полицейского отделения полиции № роты полиции Отдела вневедомственной охраны по <адрес>, филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО17 при осуществлении своих должностных обязанностей - патрулировании района, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада-211440 Самара с государственными номерными знаками А123701, двигался по <адрес>, пгт. <адрес> в направлении <адрес> допустил нарушение требований п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ не заметил идущую по проезжей части дороги во встречном ему направлении ФИО12К. 1957 года рождения и допустил на неё наезд, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено оказание в виде 2 лет 6 месяцев свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период рассмотрения уголовного дела ФИО13 возместил ФИО9К. причиненный преступлением ущерб в общей сумме 300000 рублей, о чем были составлены соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что никаких претензий к ФИО17 у неё не имеется.

Вместе с тем, ФИО9К. не предъявляла требований к работодателю причинителя вреда - Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - ОВО по <адрес> - филиалу ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>", в том числе требования о компенсации морального вреда.

ФИО9К. указала, что проживала вместе со своей матерью - ФИО12К. по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что погибшая оказывала помощь в воспитании и уходе за внучками ФИО11К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отводила их в школу, готовила, помогала делать уроки), что её смерть оказала значительное негативное воздействие на их психологическое состояние, так как утрата близкого человека повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, выражающегося в переживаниях и нравственных страданиях, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

ФИО9К. указала, что в настоящее время она находится в сложной финансовой ситуации, так как из-за отсутствия помощи, которую ранее ей оказывала мать, вынуждена сократить время работы, что повлекло существенное снижение её заработка.

ФИО9К. просила взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и государственную пошлину в размере 900 рублей, в пользу ФИО10К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО11К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ФИО9К. адвокат ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО17 полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред, что САО «ВСК» выплатило ФИО9К. 475000 рублей в качестве страхового возмещения, что повторное взыскание компенсации морального вреда с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> является недопустимым и влечет необоснованное двойное взыскание, которое в последующем выступит регрессным обязательством ФИО17 перед бывшим работодателем (ответчиком).

ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении искового заявления, и пояснил, что в полном объеме возместил ФИО9К. материальный ущерб и моральный вред, передав ей денежные средства в общей сумме 300000 рублей, что подтверждается расписками ФИО9К., в которых она указала, что никаких претензий к нему у неё не имеется.

Рассмотрев исковое заявление ФИО9К. Тахтамукайский районный суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО15 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что сбитая ФИО17 ФИО12К., двигаясь в темное время суток в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ по обочине дороги, не убедилась в безопасности движения и допустила грубую неосторожность. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, не подтверждаются какими-либо медицинскими справками или документами, свидетельствующими о нравственных и физических страданиях истца и её несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», который не был привлечен к участию в деле. Филиал Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Так как ОВО по <адрес> – Филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» не является юридическим лицом, не может быть надлежащим ответчиком. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца, в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв решение, затрагивающее права и обязанности филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, которое в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ФИО17, являясь младшим сержантом полиции, занимая должность старшего полицейского отделения полиции №, роты полиции ОВО по <адрес>, филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», при осуществлении своих должностных обязанностей - патрулировании района, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада-211440 Самара с государственными номерными знаками А123701, двигался по <адрес>, пгт. <адрес>, в направлении <адрес>, допустил нарушение требований п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ не заметил идущую по проезжей части дороги во встречном ему направлении ФИО12К. 1957 года рождения и допустил на неё наезд, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти.

Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшее за собой наступление смерти ФИО12К. установлен вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гола по уголовному делу №, которым ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период рассмотрения уголовного дела ФИО13 возместил ФИО9К. причиненный преступлением вред в общей сумме 300000 рублей, о чем были составлены соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что никаких претензий к ФИО17 у неё не имеется.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, обстоятельства, место и факт наступления смерти ФИО12К. в результате нарушения требований правил дорожного движения, допущенного ФИО17 при исполнении должностных обязанностей в ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По смыслу ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, в их взаимосвязи на работодателя (одновременно выступающего владельцем служебного автомобиля, то есть источника повышенной опасности) возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наступление смерти ФИО12К. в результате виновных действий ФИО17 при исполнении должностных обязанностей в ОВО по <адрес> с использованием служебного транспортного средства, является безусловным основанием для признания факта причинения морального вреда ФИО9К., а также её дочерям (внучкам умершей ФИО12К.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред полностью компенсирован непосредственным причинителем вреда и страховой компанией, являются несостоятельными, поскольку возмещение причиненного вреда непосредственным причинителем вреда ФИО17 и отсутствие у ФИО9К. каких-либо претензий к нему, не исключает само по себе возможность предъявления требований о компенсации морального вреда к работодателю ФИО17, как владельцу источника повышенной опасности.

Положения ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ определяют ответственность работодателя-владельца источника повышенной опасности за действия работника-водителя, однако приведенные нормы закона не устанавливают императивный запрет на исполнение обязательства по возмещению вреда (в том числе частично) за счет третьего лица, которым в рамках рассматриваемых спорных правоотношений выступил виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО17

ФИО9К. добровольно приняла от ФИО17 исполнение обязательства по компенсации морального вреда, которое по общему правилу возложено на ответчика, а ответчик не имеет возражений в отношении действий плательщика - ФИО17 и получателя – ФИО9К.

Указанная компенсация представляет собой способ защиты одного и того же нарушенного права, который в той или иной степени использован ФИО9К. за счет виновника дорожно-транспортного происшествия без каких-либо возражений, так как личность исполнителя для потерпевшей не имела никакого практического значения.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 выплатил ФИО9К. 300000 рублей, однако в расписках указано, что денежные средства получены ею в качестве «материальной и моральной компенсации».

Из материалов дела усматривается, что ФИО9К. получила от САО «ВСК» страховую выплату в размере 475000 рублей, которая в силу своей нормативно-правовой природы не является компенсацией морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО9К. о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу самой ФИО9К. и её дочерей ФИО10К., ФИО11К.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО9К. проживала вместе со своей матерью ФИО12К., которая оказывала дочери помощь в воспитании и уходе за ФИО11К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть ФИО12К. оказала значительное негативное воздействие на психологическое состояние ФИО9К. и её дочерей, выражающееся в переживаниях и нравственных страданиях.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в силу достижения сознательного возраста ФИО9К. имела наибольшую степень привязанности к ФИО12К., что в существенной степени усугубило её нравственные страдания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывает, что сбитая ФИО17 ФИО12К. допустила грубую неосторожность, поскольку в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения двигалась в темное время суток по обочине дороги, не убедившись в безопасности движения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также частичной компенсации морального вреда ФИО17, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО9К., должен составлять 200000 рублей.

На момент смерти ФИО12К., её внучкам ФИО11К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 5 лет, а ФИО10К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 10 лет. Несмотря на значительную степень привязанности к умершей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень их нравственных страданий в силу их возраста является наименее выраженной, чем у ФИО9К

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиненный внучкам умершей моральный вред ранее никем не компенсировался, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика 150000 рублей в пользу ФИО10К. и 100000 рублей в пользу ФИО11К. в лице их законного представителя (матери) ФИО9К.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ФИО9К., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 900 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алиевой ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних дочерей Алиевой ФИО2, Алиевой ФИО3, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея) – Отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея)» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея) – Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея)» в пользу Алиевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000(двести тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 900(девятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея) – Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея)» в пользу Алиевой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Алиевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея) – Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея)» в пользу Алиевой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Алиевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000(сто тысяч) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Мерзаканова Р.А., Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Беджашева В.И. Дело № 22-863 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Берзегова А.А. и его защитника – адвоката Хачемизовой К.В.,

потерпевшей ФИО2 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. апелляционную жалобу осужденного Берзегова А.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 г., которым

БЕРЗЕГОВ ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Постановлено возложить на условно осужденного выполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд указал, что не нашел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Берзегова А.А. и его защитника – адвоката Хачемизовой К.В., поддержавших доводы апелл...

...яционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Берзегов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 19.10.2018 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Берзегов А.А. просит приговор Тахтамукайского районного суда от 18.08.2020 отменить, освободить его от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что не отрицает факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на стадии судебного следствия вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2, которая просила освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

14.08.2020 суд рассмотрел ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, а также тем, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, предпринял попытки к сокрытию следов преступления.

Полагает, что данное решение нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с тем, что содержит утверждения о совершении им преступления, его последствиях и общественной опасности еще до момента установления виновности в совершении преступления.

Кроме того, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Просит учесть, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в полной мере загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Берзегов А.А. и его защитник – адвокат Хачемизова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор суда первой инстанции, освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, 18.11.2020 направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы осужденного поддерживает, впоследствии 24.11.2020 посредством телефонной связи сообщила, что также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, приговор суда поддерживает в полном объеме.

Прокурор Пожидаев А.В. полагал необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Берзегова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Берзегов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина Берзегова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Берзегова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

– показаниями самого Берзегова А.А., который признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил, что 19.10.2018 около 5 часов 30 минут в ходе патрулирования территории <адрес> управлял служебным автомобилем, проезжая по <адрес> по причине темного времени суток не заметил идущую по краю проезжей части дороги во встречном с ним направлении пешехода ФИО3, на которую совершил наезд. Считает, чтo пешеход не попала в зону действия света фар, так как шла по краю проезжей части дороги, машина на обочину не заезжала, допускает, что потерпевшая могла выйти из-за кустов на проезжую часть дороги, так как он не видел человека, идущего по проезжей части дороги. Признает, что ФИО3 скончалась от полученных повреждений на месте ДТП, что столкновение произошло правой передней частью автомашины, у которой повреждены передняя правая фара, правая часть переднего бампера, правая часть капота, трещины в нижней правой части лобового стекла.

Берзегов А.А. не согласился, что он превысил допустимую скорость движения в населенных пунктах, утверждая при этом, что скорость автомашины под его управлением не превышала 50 км\ч, осуществлялось патрулирование территории с осмотром местности, что исследованная судом видеозапись движения машины под его управлением подтверждает его доводы в той части, что скорость не была превышена;

– показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею суду, из которых следует, что погибшая ФИО3 является ее матерью, 19.10.2018 вышла из дому около 5 часов 30 минут, она ее провожала по причине темного времени суток, ее мать на работу шла по проезжей части дороги, между сплошной линией и бордюром по <адрес> моста, в направлении встречном движению транспорта;

– показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что Берзегов А.А. 19.10.2018 около 05-30 утра, управляя служебным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая скончалась на месте ДТП. После замены на служебной автомашине поврежденных деталей, он совместно Берзеговым А.А. вернулся на место ДТП и направили сообщение об обнаружении женщины без сознания. Также свидетель подтвердил, что Берзегов А.А. 19.10.2018 добровольно сообщил руководству ОВО о совершенном им ДТП;

– показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, который показал, что 19.10.2018 на маршрут патрулирования Берзегов А.А. и ФИО11 заступили на патрульном автомобиле № регион. Автомобиль находился в исправном состоянии. Около 16-17 часов, когда он находился на своем рабочем, в его служебный кабинет зашли Берзегов А.А. и ФИО11 Со слов Берзегова А.А ему стало известно, что Берзегов А.А. управляя служебным автомобилем, двигался по маршруту патрулирования по <адрес>, почувствовал удар правой передней части автомобиля. Они вернулись на место удара, осмотрели местность, но никого не обнаружили. Он посчитал, что сбил собаку, место осматривали несколько раз. Со слов Берзегова А.А. он решил заменить поврежденные от удара кузовные части служебного автомобиля, чтобы не было проблем на работе. После замены поврежденных деталей, снова вернулись на <адрес>, чтобы еще раз осмотреть место происшествия, где на обочине обнаружили женщину, которая, как они посчитали, находилась без сознания. После чего они вызвали скорую помощь, сотрудники которой установили смерть женщины.

Кроме того вина Берзегова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами;

– данными протокола осмотра места происшествия от 19.10.2018 (наезда на пешехода) из которого следует проезжая часть – горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, без каких-либо дефектов. На обочине проезжей части имеются осколки фары в количестве двух фрагментов. Следы торможения отсутствуют (т.1, л.д.90-114);

– данными протокола осмотра места происшествия от 19.10.2018, в ходе которого произведен осмотр автомобиля №, на нем обнаружены механические повреждения в виде вмятины и заломы на правой части капота, разбитое стекло передней правой фары, отсутствие фрагмента, трещины и разломы на переднем бампере, вмятина на ободе переднего правого колесного диска (т. 1, л.д. 116-125);

– содержанием протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17.07.2019, проведенного с участием потерпевшей ФИО2., которая пояснила, что погибшая ФИО3 19.10.2019 около 05 часов 30 минут двигалась по тротуару по левой стороне <адрес>.

В связи с тем, что дальнейший проход по тротуару был невозможен, ФИО3 в соответствии со ст. 4.1 ПДД РФ вышла на край проезжей части и направилась навстречу движению транспортных средств в сторону <адрес> (т. 3, л.д. 156-169).

– содержанием заключения эксперта № 57 от 26.11.2018, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате автомобильной травмы с причинением пострадавшему тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока.

Учитывая характер и локализацию повреждений трупа, экспертом сделан вывод, что они возникли в условиях ДТП от удара выступающими частями легкового автомобиля в наружную поверхность тела, находившегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием на проезжую часть (т. 1, л.д. 194-199);

– содержанием заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, № 17/2019 от 15.05.2019, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и правой нижней конечности, осложнившаяся в своем течении массивной кровопотерей и шоком. Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма с учетом обстоятельств дела, характера повреждений на одежде и теле ФИО3 была получена в условиях ДТП, а именно при столкновении пешехода с легковым автомобилем.. При этом в момент столкновения ФИО3 находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела (т. 2, л.д.161-172);

– другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей и объективно отражают событие совершенного Берзеговым А.А. преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нет оснований ставить под сомнение тот факт, что смерть потерпевшей ФИО3. наступила от повреждений, которые ей были причинены при наезде на нее автомобиля под управлением Берзегова А.А.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Берзегова А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга вышеприведенных показаниях свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, совершенного по неосторожности и данные о личности осужденного в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда и имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принятие им мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту службы, не привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, назначил Берзегову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное справедливым, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, назначенное Берзегову А.А. наказание является справедливым, поскольку отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Берзегова А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, примирения с Берзеговым А.А. было рассмотрено судом, принявшим обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей по мотивам, изложенным в постановлении суда от 14.08.2020 (т. 5, л.д. 192-194).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установил суд, Берзегов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладила вред, причиненный потерпевшей, которая обратилась в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Берзегова А.А. в связи с примирением сторон.

Вместе с тем по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О и от 28.09.2017 № 2115-О).

То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести даже в случае выполнения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда..

Довод осужденного Берзегова А.А. о том, что постановление от 14.08.2020 не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с тем, что содержит утверждения о совершении им преступления, его последствиях и общественной опасности еще до момента установления виновности в совершении преступления, является несостоятельным в виду неверного толкования норм закона.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции №56 от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в частности, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет. Принимая решение о прекращении уголовного дела необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая, что в качестве одного из объектов преступного посягательства выступают в данном случае жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, а также при наступивших последствиях в виде смерти в ДТП ФИО3, последующего поведения осужденного, решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Берзегова А.А. полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Несогласие осужденного с постановлением суда от 14.08.2020 по ходатайству потерпевшей не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельстве дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ.

Что касается прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное судебное решение также отнесено законодателем на усмотрение суда.

С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, его поведении после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что освобождение Берзегова А.А. от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам и целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли повлечь отмену приговора или повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 18.08.2020 в отношении осужденного Берзегова А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2020 г. в отношении Берзегова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз

к делу №2-863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 01.08.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием представителя истца Хакуринова Б.А.,

ответчика Берзегова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» к Берзегову Альберту Аликовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» обратилось в суд с исковым заявлением к Берзегову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в пгт. <адрес> Республики Адыгея бывший старший полицейский роты полиции ОБО по <адрес> - филиала ФГКУ «ОБО ВНГ России по <адрес>» Берзегов А.А. при осуществлении патрулирования технически исправным служебным автомобилем Лада - 211440 р/н А1237 01, допустил наезд на пешехода Алиеву ФИО1, в результате которого Алиева ФИО1 скончалась на месте.

Приказом ФГКУ «ОБО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Берзегов А.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт...

...ы Российской Федерации».

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Берзегов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО5К., дочь погибшей, обратилась в САО «ВСК», где был застрахован автомобиль Лада - 211440 р/н А1237 01 (полис ЕЕЕ №) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Соответствующая выплата ФИО5К. была произведена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2021г.

года САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» суммы убытков в размере 475 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек (всего 487 500 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-273/2022 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО 1-273/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и последующее оставление места ДТП бывшим старшим полицейским роты полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ«ОВО ВНГ России по <адрес>» Берзеговым А.А. послужило основанием для удовлетворения Арбитражным судом Республики Адыгея исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, а именно взыскания убытков в размере 475 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек (всего 487 500 рублей 00 копеек) с ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)».

из Управления федерального казначейства по <адрес> в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» была осуществлена оплата убытков и государственной пошлины по исполнительному листу, в размере 487 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Просит взыскать с Берзегова А.А. в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» возмещение, причиненного ущерба в размере 475 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, всего 487 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца Хакуринов Б.А. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Берзегов А.А. признал законность и обоснованность заявленных истцом требований, но при этом пояснил, что считает заявленную сумму большой, непосильной для него, при этом доказательств необоснованности заявленной суммы, не может предоставить суду.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в пгт. <адрес> Республики Адыгея во время несения службы, на служебном автомобиле Лада - 211440 р/н А1237 01, старший полицейский роты полиции ОБО по <адрес> - филиала ФГКУ «ОБО ВНГ России по <адрес>» Берзегов А.А., допустил наезд на пешехода Алиеву ФИО1, в результате которого ФИО7К. скончалась на месте.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Берзегов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Автомобиль Лада - 211440 р/н А1237 01, на котором управлял ответчик, был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО5К., обратилась в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» взыскана в пользу САО «ВСК» сумма убытков в размере 475 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, а всего 487 500 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ и пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> (Адыгея)» осуществлена оплата убытков САО «ВСК» в размере 487 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку, в результате преступных действий бывшего сотрудника Берзегова А.А. причинен ущерб истцу, требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере выплаченной САО «ВСК» страховой суммы в размере 487 500, 00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а ответчик не предоставил доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к Берзегову Альберту Аликовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с Берзегова Альберта Аликовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Адыгея)» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса деньги в размере выплаченного САО «ВСК» возмещения в сумме 475 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей, а всего 487 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

дело № 2-1136/23 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Хакуринова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» к Берзегову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» обратилось в суд с иском к Берзегову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19.10.2018 г. в п.Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея бывший старший полицейский роты полиции ОВО по Тахтамукайскому району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» младший сержант полиции Берзегов А.А. при осуществлении объезда маршрута патрулирования, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада - 211440 Самара, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Дорожной в направлении ул.Космической, проезжая домовладение №104 по ул.Дорожной, допустил на Алиеву Т.Н., в результате которого Алиева Т.Н. скончалась на месте.

Согласно приказу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» от 30.11.2018 г. № 344 л/с Берзегов А.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...

... и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.08.2020 г. по делу № 1-39/2020 Берзегов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Дочь погибшей Алиева Х.Ш. признана потерпевшей, в связи с чем обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея (Адыгея)» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 г. по делу №2-1715/2022 г. исковые требования АлиевойХ.Ш. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.01.2023 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 г. по делу №2-1715/2022 г. отменено и принято новое решение, согласно которому частично удовлетворил исковые требования Алиевой Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних дочерей Алиевой Г.Р. и Алиевой А.Р. к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея (Адыгея)» о компенсации морального вреда.

С ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея (Адыгея)» взыскана компенсация морального вреда в пользу Алиевой Х.Н. - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей; в пользу Алиевой Г.Р. в лице ее законного представителя Алиевой Х.Ш. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Алиевой А.Р. в лице законного представителя Алиевой Х.Ш. - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и последующее оставление места ДТП Берзеговым А.А. послужило основанием для удовлетворения судом иска Алиевой Х.Ш.

17.04.2023 г. из Управления федерального казначейства по Республике Адыгея в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» направлено уведомление № 76-04-09/860 о поступлении исполнительного листа ФС № 026759018 от 13.03.2023, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея.

04.07.2023 г. ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» осуществлена оплата компенсации морального вреда и государственной пошлины по исполнительному листу в размере 450 900 (четыреста пятьдесят девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 131 от 04.07.2023.

Берзеговым А.А. причинен ущерб ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» в размере 450 900 рублей.

Просит взыскать с Берзегова Альберта Аликовича в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея (Адыгея)» сумму ущерба в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Представитель истца Хакуринова Б.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик Берзегов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, во избежание волокиты по делу, принимая во внимание, что были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.5 и ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2018 г. в п. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея Берзегов А.А. при осуществлении объезда маршрута патрулирования, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада - 211440 Самара, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Дорожной в направлении ул. Космической, проезжая домовладение №104 по ул. Дорожной, допустил наезд на Алиеву Т.Н., в результате которого она скончалась на месте.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Берзегов А.А. проходил службу в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» в должности старшего полицейского роты полиции ОВО по Тахтамукайскому району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» и находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с совершением им преступления приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» от 30.11.2018 г. № 344 л/с Берзегов А.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.08.2020 г. по делу № 1-39/2020 Берзегов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Дочь погибшей Алиева Х.Ш. признана потерпевшей, в связи с чем обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея (Адыгея)» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 г. по делу № 2-1715/2022 г. исковые требования АлиевойХ.Ш. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.01.2023 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 г. по делу № 2-1715/2022 г. отменено и принято новое решение, согласно которому частично удовлетворил исковые требования Алиевой Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних дочерей Алиевой Г.Р. и Алиевой А.Р. к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея (Адыгея)» о компенсации морального вреда.

С ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея (Адыгея)» взыскана компенсация морального вреда в пользу Алиевой Х.Ш. - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей; в пользу Алиевой Г.Р. в лице ее законного представителя Алиевой Х.Ш. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Алиевой А.Р. в лице законного представителя Алиевой Х.Ш. - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Совершение Берзеговым А.А. преступления послужило основанием для удовлетворения судом иска Алиевой Х.Ш.

17.04.2023 г. из Управления федерального казначейства по Республике Адыгея в адрес ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» направлено уведомление № 76-04-09/860 о поступлении исполнительного листа ФС №026759018 от 13.03.2023, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея.

04.07.2023 г. ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» осуществлена оплата компенсации морального вреда и государственной пошлины по исполнительному листу в размере 450 900 (четыреста пятьдесят девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 131 от 04.07.2023.

Согласно п.2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 1536-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Оспариваемая норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 11 ноября 2014 года № 29-П и др.).

Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо. Вследствие этого часть 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешая спор с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Берзегова А.А. в порядке регресса выплаченной ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Адыгея» суммы компенсации морального вреда потерпевшей Алиевой Х.Ш. в размере 450 900 рублей.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» к Берзегову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Берзегова ФИО11 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» в порядке регресса сумму ущерба в размере 450 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ года.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО30

При секретарях с\з ФИО6, ФИО7

С участием:

-Гос. обвинителя в лице ст. пом. прокурора <адрес>а-

ФИО8

-потерпевшей- ФИО11-К.

-Подсудимого ФИО4, его защитника –адвоката ФИО17

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холост, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность полицейского Отделения полиции №, на момент совершения преступления состоял в должности старшего полицейского отделения полиции № взвода полиции № роты полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», военнообязанного, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем Лада -211440 Самара, р\н А 1237 01 рег, допустил нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

19.10.2018г, около 05 часов 30 минут, в пгт. <адрес> Республики Адыгея, подсудимый ФИО4, являясь младшим сержантом полиции, занимая должность старшего полицейского отделения полиции №, взвода полиции №, роты полиции ОВО по <адрес>, филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», при осуществлении патрулирования, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада -211440 Самара, р\н А 1237 01 рег, двигался по <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>а, в направлении <адрес>.Подсудимый, будучи водителем транспортного средства, являясь участником дорожного движения, в нарушение положений п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, в соответствие с которыми водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, выбрал скорость, которая хотя и не превышала разрешенную скорость движения в населенных пунктах, но выбрана без учета темного времени суток, допустил невнимательность при движении, которое выразилось в том, что проезжая в районе домовладения № по <адрес> пгт. Яблоновский, не заметил идущую по проезжей части до...

...роги во встречном ему направлении Алиеву ФИО2 1957 года рождения, допустил на неё наезд, в результате которого потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и правой нижней конечности в виде ушибленной раны правой лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, полосчатых вертикально направленных ссадин левой половины грудной клетки, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, переломов 10, 11 грудных позвонков с полным пересечением спинного мозга на этом уровне, кровоизлияний в корни легких и клетчатку заднего средостения, двустороннего гематорокса, множественных разрывов правой доли печени, гемоперитонеума, закрытых переломов костей правой голени в верхней трети, косопоперечного перелома бедренной кости, осложнившихся в своём течении массивной кровопотерей и шоком, являются опасными для жизни.

ФИО9К. скончалась на месте происшествия, между полученными травмами и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

На служебном автомобиле Лада-21140 Самара, р\н А 1237 01 рег в результате ДТП повреждены: передняя правая фара, правая часть бампера, вмятина на правой части капота, трещины в нижней правой части лобового стекла.

После наезда на пешехода подсудимый покинул место ДТП, произвел замену поврежденных деталей на служебной машине, вернулись на место ДТП, направили сообщение об обнаружении неизвестной женщины, которая находится без сознания, после прибытия сотрудников полиции, уехали и продолжили выполнение работы по службе.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО4 добровольно явился к начальнику филиала ФГКУ отделения полиции, сообщил о своей причастности к ДТП, о чём было сообщено в следственные органы.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленном ему обвинению признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил в 12-ти часовой наряд в составе автопатруля в качестве полицейского-водителя на маршрут патрулирования № (пгт. Яблоновский). В наряд заступил совместно со старшим группы задержания филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес> старшиной полиции Свидетель №1

Патрулирование осуществляли на патрульном автомобиле Лада-211440 Самара серебристого цвета, р\н А 1237 01 регион. Который находился в исправном состоянии, управлял автомобилем он. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении.

Двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, скорость не превышала 50 км\час, так как при патрулировании они просматривают местность, фары у машины были включены, видимость была в пределах длины света фар, автомобиль вел по крайней правой полосе, вдоль обочины, на данной части дороги за обочиной росли высокие куты, из-за темного времени суток, бликов от света фонарей, он не заметил, что по проезжей части дороги во встречном направлении шла пешеход, допустил наезд, при этом не заметил, что совершил наезд на человека, перед ним справа промелькнуло темное пятно, полагал, что произошло столкновение с каким-то животным, остановился, вышел из машины, осмотрелся, так как на дороге никого не было, он посчитал, что совершил наезд, возможно на собаку, которая убежала и продолжил движение.

Свидетель №1 спросил у него, что произошло, он ответил, что сбил собаку. Так как он не был в этом полностью уверен, решил вернуться и осмотреть место ДТП, дважды разворачивался и медленно проезжал по дороге в месте столкновения, но ничего, ни он, ни Свидетель №1 не увидели.

Осмотрел автомобиль, обнаружил, что у патрульного автомобиля разбита передняя правая фара, имеются повреждения правой части переднего бампера, вмятина правой части капота, трещины в нижней правой части лобового стекла. Они снова сели в автомобиль, развернулись и снова осмотрели место происшествия, но ничего не увидели.

Он полагал, что из-за поврежденного автомобиля у него могут возникнуть проблемы на работе, решил заменить поврежденные детали. В его собственности находится автомобиль ВАЗ-21114, аналогичного служебному, серебристого цвета С 847 КУ 123 рег, который на момент происшествия находился в гаражном кооперативе в районе <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея, он решил снять целые запасные части со своего автомобиля и переставить их на патрульный автомобиль, о чём сообщил ФИО10

Поехали по месту нахождения его машины, заменили на патрульном автомобиле поврежденные капот, передний бампер и правую переднюю фару, установили на их место целые аналогичные запасные части, которые сняли с его личного автомобиля.

В это время уже рассвело, они снова вернулись на <адрес>, чтобы еще раз осмотреть место происшествия. Свидетель №1 вышел из машины и пошел осматривать территорию, вернулся и сообщил, что в кустах на обочине дороги обнаружил женщину, которая находится без сознания.

Он находился в шоковом состоянии и не хотел верить в то, что именно он сбил данную женщину. Свидетель №1 позвонил на пульт центральной охраны филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес> и сообщил о том, что они обнаружили женщину без сознания на обочине дороги и попросили вызвать «Скорую помощь», чтобы ей была оказана медицинская помощь.

О том, что женщина была мертва, они не знали и думали, что она просто находится без сознания. По приезду «Скорой помощи» фельдшер сообщила, что женщина мертва, о чем они доложили на пульт центральной охраны филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес>. По приезду сотрудников полиции, они покинули место происшествия и вернулись на маршрут патрулирования, в 08-00 сменились.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он решил доложить своему руководителю о том, что причастен к наезду на женщину в пгт. Яблоновском.

Он с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время прибыли в филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес>, где доложили начальнику филиала ФГКУ ОВО о том, что произошло, о чём было сообщено в отдел полиции, вечером того дня он дал объяснения следователю.

Он вернул на патрульный автомобиль поврежденные запасные части.

Адвокат подсудимого, не оспаривая обстоятельства ДТП, считает, что у ФИО4 не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, которая в нарушении п.4.1 ФИО13, в темное время суток шла по проезжей части дороги, в то время как должна была двигаться по обочине.

Считает необоснованным вывод следствия в той части. что подсудимый двигался по <адрес>, с превышением скорости, это опровергается, по мнению адвоката, исследованными судом доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, на котором зафиксировано движение патрульной машины перед столкновением и после, отсутствуют методики определения скорости при отсутствии следов торможения.

Считает необоснованным использование следователем как доказательства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Негосударственным частным экспертным учреждением «ФИО5 центр независимой экспертизы», также считает необоснованным, что следствие не включило в число доказательств результатов судебной автотехнической экспертизы №,06683 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Свидетель №6 Федерального Бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», которое было исследовано судом по ходатайству стороны защиты, выводы которого, по мнению адвоката, опровергают позицию следствия в части определения скорости движения автомашины под управлением ФИО4.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, позицию адвоката и прокурора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении им, как водителем транспортного средства, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

К таким доказательствам суд относит показания подсудимого из которых следует, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05ч.30мин, в ходе патрулирования территории пгт Яблоновский, управлял служебным автомобилем, проезжая по <адрес>, по причине темного времени суток, не заметил идущую по краю проезжей части дороги во встречном с ним направлении пешехода Алиеву, на которую совершил наезд, считает, что пешеход не попала в зону действия света фар, так как шла по краю проезжей части дороги, машина на обочину не заезжала, допускает, что потерпевшая могла выйти из-за кустов на проезжую часть дороги, так как он не видел человека, идущего по проезжей части дороги.

Подсудимый признаёт, что Алиева скончалась от полученных повреждений на месте ДТП.

Признаёт, что столкновение произошло правой передней частью автомашины, у которой повреждены передняя правая фара, правая часть переднего бампера, правая часть капота, трещины в нижней правой части лобового стекла.

Т.е, подсудимый последовательно даёт показания о месте, времени, обстоятельствах ДТП, что он допустил наезд на пешехода, не заметил, что пешеход шла по проезжей части дороги, объясняет это плохой видимостью по причине темного времени суток, он не применял экстреннее торможение, так как не видел препятствие.

Подсудимый не соглашается, что он превысил допустимую скорость движения в населенных пунктах, утверждает, что скорость автомашины под его управление не превышала 50км\ч, осуществлялось патрулирование территории, с осмотром местности, считает, что исследованная судом видеозапись движения машины под его управлением подтверждает его доводы в той части, что скорость не была превышена.

Показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

- Потерпевшая ФИО11К. пояснила суду, что она проживает со своей матерью ФИО9К. по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, мать работала в <адрес>, её рабочий день начинался в 07 часов утра, в связи с чем, из дома на работу она выходила в шестом часу утра.

19.10.2018г, она вышла вместе с матерью из дома, провожала её, так как было темно, дошла вместе с ней до <адрес>, где попрощались, она пошла обратно домой, а её мать ФИО9К. пошла дальше по направлению к <адрес>, чтобы дойти до Яблоновского моста, перейти через него и на маршрутке добраться до места своей работы. Когда они расстались, было около 05 часов 30 минут. До <адрес> расстояние незначительное.

ФИО11 пояснила, что по <адрес> по тротуарам было невозможно ходить, в связи с отсутствием нормального покрытия и освещения. Относительно направления в сторону Яблоновского моста, её мать всегда шла по левой стороне проезжей части дороги, между сплошной полосой и бордюром, во встречном движению транспорта направлении.

Около 07 часов 15 минут она вышла из дома и по аналогичному маршруту пошла по направлению к Яблоновскому мосту. Когда она проходила мимо автозаправочной станции, увидела несколько патрульных автомобилей сотрудников полиции, которые стояли на обочине, возле них находилось чьё-то накрытое тело. Около 08 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонил её брат ФИО12, который сообщил, что ему звонили сотрудники полиции, которые сказали, что обнаружили труп их матери ФИО9К. на обочине дороги по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея..

В последующем ей стало известно, что её мать сбил патрульный автомобиль.

В период семи дней со дня ДТП, родители подсудимого оплатили 100тыс.руб. которые семья приняла, так как испытывали материальные затруднения с похоронами, перед сорока днями им выплатили 50тыс.руб, в ходе судебного разбирательства подсудимый выплатил 150тыс.руб, всего выплачено 300тыс.руб.

По решению её и брата они считают, что подсудимый в полном размере возместил причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, они понимают, что подсудимый совершил наезд по неосторожности, просит не наказывать его.

Из показаний ФИО11 следует, что погибшая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вышла из дому около 05-30, она её провожала по причине темного времени суток, её мать на работу шла по проезжей части дороги, между сплошной линией и бордюром <адрес>, в сторону Яблоновского моста, во встречном направлении движению транспорта.

Потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в удовлетворении которого судом было отказано.

В ходе следствия был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО11

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО11К, она пояснила, что погибшая ФИО9К. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут двигалась по тротуару по левой стороне <адрес> в пгт. Яблоновский в сторону <адрес>. В связи с тем, что дальнейший проход по тротуару был невозможен, ФИО9К., в соответствии со ст. 4.1 ПДД РФ, вышла на край проезжей части и направилась навстречу движению транспортных средств, в сторону <адрес>.(т. 3 л.д. 156-169)

Суд считает не корректной ссылку следователя, что потерпевшая в соответствие в п.4.1 ПДД вышла на проезжую часть дороги, поскольку в соответствие с положениями п. 4.1 ФИО13, пешеходы при отсутствии тротуаров, пешеходной или велосипедной дорожки, должны двигаться по обочине, т.е. движение по проезжей части дороги не допускается.

- свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в органах внутренних дел он проходит службу с апреля 2000 года. С конца марта 2018 года он состоит в должности старшего группы задержания филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил в 12-ти часовой наряд, патрулирование осуществляли патрульном автомобиле Лада -211440 Самара, А 1237 01 регион. За рулем автомобиля находился ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, между 05 и 06 часами утра, более точного времени он не может сообщить, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4 они двигались по <адрес>, пгт. <адрес> Республики Адыгея со стороны Яблоновского моста в сторону Новороссийской трассы. Он находился на переднем пассажирском сидении. Двигались по правой полосе, какая была скорость, сказать не может, но скорость не была превышена, так как при патрулировании они осматривают территорию. Фары автомобиля находились во включенном режиме, то есть видимость дороги впереди автомобиля предположительно составляла около 15 метров.

Он почувствовал удар в правой части переднего бампера автомобиля, а\м немного повело в правую сторону. Проехав около 30-40 метров, ФИО4 остановил автомобиль на обочине, чтобы посмотреть с каким объектом произошло столкновение автомобиля. На дороге по ходу движения машины никакого объекта не было, они не предполагали, что совершен наезд на человека, но решили вернуться и осмотреть дорогу еще раз. Развернулись, на месте столкновения ФИО4 остановил автомобиль, оставив включенными фары, после чего в свете фар они осмотрели дорогу, но ничего не обнаружили. ФИО4 высказал предположение, что сбили собаку и та убежала.

При осмотре патрульного автомобиля они обнаружили, что у автомобиля разбита передняя правая фара, имеются повреждения правой части переднего бампера, правой части капота, а также имеются трещины в нижней правой части лобового стекла.

Так как, ФИО4 являлся ответственным за автомобиль, и понимал, что из-за поврежденного автомобиля у него могут возникнуть проблемы на работе, он решил заменить поврежденные детали и переставить целые детали на патрульный автомобиль со своего аналогичного личного автомобиля. Они сняли с патрульного автомобиля поврежденные капот, передний бампер и правую переднюю фару, после чего установили на их место аналогичные запасные части, которые они сняли с автомобиля ФИО4 Поврежденные запасные части с патрульного автомобиля они поместили в салон автомобиля ФИО4 Замена указанных запасных частей не заняло много времени.

Поскольку уже рассвело, то они снова решили осмотреть место происшествия, для чего вернулись на <адрес> на месте происшествия, он вышел из патрульного автомобиля, чтобы еще раз осмотреть местность, в кустах, расположенных с правой стороны от обочины, по направлению движения в сторону <адрес>, он обнаружил женщину, которая находилась без сознания, сразу же вернулся к ФИО4 и сообщил ему об этом, позвонил на пульт центральной охраны филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес> и сообщил о том, что они обнаружили женщину без сознания на обочине дороги и попросили вызвать «Скорую помощь», они думали, что она находится без сознания.

Когда приехали сотрудники скорой помощи, от фельдшера им стало известно, что женщина мертва, чем доложили на пульт центральной охраны, по приезду сотрудников полиции, они покинули место происшествия и вернулись на маршрут патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он с ФИО4 решили доложить своему руководителю о том, что может быть именно ФИО4 причастен к наезду на женщину. Они вместе прибыли в филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес>, где доложили руководству о произошедших событиях. установили обратно на патрульный автомобиль поврежденные запасные части.

Т.е. показания свидетеля являются доказательствами того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 05-30 утра управляя служебным автомобилем,

совершил наезд на пешехода Алиеву, которая скончалась на месте ДТП. После замены на служебной автомашине поврежденных деталей, ФИО4 и Свидетель №1 вернулись на место ДТП и направили сообщение об обнаружении женщины без сознания.

Также свидетель подтверждает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил руководству ОВО о совершенном им ДТП.

- свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что с 2016 года является начальником отдела филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес>. В его обязанности, согласно должностной инструкции, входит контроль и руководство возглавляемым им отделом и подчиненными ему сотрудниками.

В его подчинении входят старшие группы задержания филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес>, в числе иных ФИО4 и Свидетель №1

ФИО4 осуществляет службу с 2016 года, а Свидетель №1 более 20 лет.

Данных сотрудников он может охарактеризовать с положительной стороны. Нарушений дисциплины за время службы указанные сотрудники не совершали, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Нареканий и жалоб в их адрес не поступало.

Согласно книге нарядов, которая утверждается им за сутки до заступления подчиненных ему сотрудников на двенадцатичасовое дежурство, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Свидетель №1 находились в 12-ти часовом наряде в составе автопатруля на маршруте патрулирования № (пгт. Яблоновский).

На маршрут патрулирования они заступили на патрульном автомобиле ВАЗ-211440 А 1237 01 регион. Автомобиль находился в исправном состоянии,

ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, когда он находился на своем рабочем месте, в его служебный кабинет зашли ФИО4 и Свидетель №1

Со слов ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с 05 часов по 06 часов, ФИО4 управлял служебным автомобилем, двигался по маршруту патрулирования по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея со стороны Яблоновского поста по направлению в сторону <адрес>, почувствовал удар правой передней части автомобиля, вернулись на место удара, осмотрели местность, но никого не обнаружили, он посчитал, что сбил собаку, место осматривали несколько раз. Со слов ФИО4 он решил заменить поврежденные от удара кузовные части служебного автомобиля, чтобы не было проблем на работе, его автомобиль совпадал по марке и цвету со служебным автомобилем.

После замены поврежденных детелей, снова вернулись на <адрес>, чтобы еще раз осмотреть место происшествия, где на обочине обнаружили женщину, которая, как они посчитали, находилась без сознания. После чего они вызвали скорую помощь, сотрудники которой установили смерть женщины.

Свидетель пояснил, что все служебные автомобили, находящиеся на балансе в филиале ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в <адрес>, не оборудованы видеорегистраторами. ФИО4 восстановил на патрульной автомашине поврежденные детали.

-Из оглашенных показаний свидетель ФИО14 следует, что она работает в должности фельдшера подстанции № скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут по вызову выехали на ул Дорожная пгт.Яблоновский, На место прибыли около 06 часов15 минут, где их встретил мужчина в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, он находился во взволнованном состоянии, провел ее к кустам, где находился труп неустановленной женщины. С его слов, он обнаружил данную женщину в указанных кустах. Более ничего подробно данный мужчина не сообщал.

После осмотра ею был составлен протокол установления смерти человека, дождались приезда сотрудников полиции и вернулись на подстанцию. (т. 3 л.д. 212-215)

Из анализа показаний свидетеля следует, что вызов на скорую помощь поступил около 06 утра, как следует из протокола об установлении факта смерти человека, фельдшером он составлен в 06-16мин.(л.д.72 т.1),

Из совокупности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей следует, что ФИО11 рассталась с ФИО9К. примерно в 05-30, на <адрес>, расстояние до места ДТП незначительное, вызов на скорую зафиксирован в 06-00, следовательно исследуемое ДТП произошло примерно в 05-30, ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО9 шла по направлению к Яблоновскому мосту, навстречу движению транспорта, по левой проезжей части дороги.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах ДТП, места и времени, объективно подтверждается иными, исследованными доказательствами:

- Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант полиции ФИО4 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции № взвода полиции № роты полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». ( Уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 85-88, 89.)

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и Свидетель №1 находились в 12-ти часовом наряде в составе автопатруля на маршруте патрулирования № (пгт. Яблоновский). На маршрут патрулирования они заступили на патрульном автомобиле Лада-211440 ФИО20 1237 01 рег, автомобиль находился в исправном состоянии.

Как следует из заключения Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 169-171)

- место совершения наезда на пешехода установлено протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, которое произошло напротив домовладения № по <адрес> пгт. Яблоновского.

Согласно данному протоколу, проезжая часть - горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, без каких-либо дефектов. Проезжая часть отделена от обочины бордюром, место ДТП напротив домовладения № по <адрес> пгт. Яблоновского. Условия, ухудшающие видимость (дождь, туман, снегопад и т.д.), отсутствуют.

Следы торможения отсутствуют.

На обочине проезжей части обнаружены осколки фары в количестве двух фрагментов, фрагмент бампера, окрашенного в серебристый цвет, сумка женская чёрного цвета, кошелёк тёмно-коричневого цвета, женская расчёска чёрного цвета, обнаружена часть зубного протеза.

На бетонном бордюрном камне проезжей части по <адрес> обнаружен динамический след линейной формы размером 23 см в виде счёса.

На обочине напротив <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея обнаружен труп женщиныФИО9К..

Как следует из схемы ДТП, привязка следов ДТП сделана к дорожному знаку:

на расстоянии 6,9м от дорожного знака зафиксирован труп.

на расстоянии 2,9м и 4,5м в продольном направлении от трупа зафиксированы осколки.

на расстоянии 4,8м в продольном направлении от трупа зафиксирован протез зубов,

на расстоянии 12м в продольном направлении от трупа зафиксированы сумка, расческа, лек.

на расстоянии 15,9м в продольном направлении от трупа зафиксирован осколок бампера.

на расстоянии 16м от дорожного знака в продольном направлении на бордюрном зафиксирован счес. (т. 1 л.д. 90-114).

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории двора ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, произведен осмотр автомобиля Лада-Самара- ВАЗ 211440, р.н А 1237 01. Автомобиль снабжён специальными светоотражающими элементами, звуковыми и световыми сигналами, а также эмблемами войск национальной гвардии России.

В ходе осмотра автомобиля на нём обнаружены следующие механические повреждения: вмятины и заломы на правой части капота; разбитое стекло передней правой фары; отсутствие фрагмента, трещины и разломы на переднем бампере; вмятина на ободе переднего правого колёсного диска..(т. 1 л.д. 116-125)

Оценивая результаты осмотра места ДТП, места расположения вещей ФИО9, в соотношении с местом нахождения её тела, с характером повреждений служебного автомобиля, у суда имеются основания для вывода, что наезд автомашины на пешехода Алиеву произошел на расстоянии 15,9 метром от места обнаружения тела Алиевой, направление в сторону Яблоновского моста, о чём свидетельствует обнаруженная часть поврежденного бампера служебной автомашины Лада-Самара 211400, затем находятся вещи потерпевшей -сумка, расческа.

- Причина смерти ФИО9К, механизм ДТП, была предметом трёх экспертных исследований.

Как следует из заключения Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9К. наступила в результате автомобильной травмы с причинением пострадавшему тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены повреждения – открытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Обширная открытая рана головы. Крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Множественные двухсторонние переломы рёбер. Ушиб органов средостения. Двусторонний гемоторакс. Разрывы лёгких. Разрывы печени, гемоперитонеум. Перелом грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга. Переломы костей правой нижней конечности.

Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9К., у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

По мнению Свидетель №6, учитывая характер и локализацию этих повреждений, следует полагать, что они возникли в условиях ДТП от удара выступающими частями легкового автомобиля в наружную поверхность тела, находившегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием на проезжую часть.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО9К, этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 1 л.д. 194-199)

- как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9К. обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и правой нижней конечности в виде ушибленной раны правой лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, полосчатых вертикального направленных ссадин левой половины грудной клетки, множественных двусторонних переломов рёбер по нескольким анатомическим линиям, перелом 10, 11 грудных позвонков с полным пересечением спинного мозга на этом уровне, кровоизлияний в корни лёгких и клетчатку заднего средостения, двустороннего гематорокса, множественных разрывов правой доли печени, гемоперитонеума, закрытых переломов костей правой голени в верхней трети, косопоперечного перелома правой бедренной кости. Причиной смерти ФИО9К. явилась вышеописанная сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и правой нижней конечности, осложнившаяся в своём течении массивной кровопотерей и шоком.

Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Данная травма с учётом обстоятельств дела, характера повреждений на одежде и теле ФИО9К., была получена в условиях ДТП, а именно при столкновении пешехода с легковым автомобилем. При этом, в момент столкновения ФИО9К. находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела (наложение лакокрасочного покрытия серебристо-серого цвета на наружной поверхности правой штанины брюк в проекции переломов костей правой голени), с забрасыванием тела на автомобиль с получением травмы головы и грудной клетки с последующим падением на неровное шероховатое покрытие обочины дороги и скольжением по нему (полосовидные ссадины левой боковой поверхности грудной клетки и живота).

Вынужденное положение тела ФИО9К., зафиксированное на месте происшествия, травматическое повреждение спинного мозга, установленное при вскрытии, исключают возможность совершения после ДТП последней активных целенаправленных действий.

- Согласно акту № медико-криминалистическое исследования, на спинке куртки справа, в верхней трети, имеется сквозной разрыв всех слоёв куртки, возникший от чрезмерного растяжения материала слоёв куртки на этом уровне.

На передней поверхности правого рукава, на уровне средней трети, имеется прерывистый, короткий участок глубокого стирания наружного слоя материала рукава, возникший от касательного скольжения с плотным контактом, в направлении сверху вниз (в сторону нижнего конца рукава) твёрдого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Наибольшая ширина твёрдого предмета на уровне контакта 3,5 см. Другие признаки твёрдого предмета на участке стирания не отобразились. Каких-либо инородных включений (наложений частиц или наслоений вещества) на правом рукаве и на поверхности куртки не обнаружено.

На наружной стороне правой штанины брюк, на лицевой поверхности, на границе нижней и средней трети, имеется продолговатый участок с тонкими наложениями серебристо-серого цвета, похожими на лакокрасочное вещество. Наложения вещества серебристо-серого цвета возникли от скользящего, с плотным контактом, действия справа налево, несколько сверху вниз твёрдого тупого предмета с преобладающей плоской, гладкой контактировавшей поверхностью. Другие признаки твёрдого тупого предмета на участке с инородными наложениями не отобразились. (т. 2 л.д. 161-172)

Анализируя вышеизложенные экспертные исследования, в их соотношении друг с другом и с совокупностью иных, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований поставить под сомнение тот факт, что смерть потерпевшей ФИО9 наступила от повреждений, которые её были причинены при наезде на неё автомашины под управлением ФИО4.

Автомашина, на которой совершен наезд на пешехода, имеет повреждения крайне правой стороны и у потерпевшей повреждения правой стороны тела.

Выводы вышеизложенных экспертных заключений опровергают позицию адвоката в той части, что пешеход внезапно вышла на дорогу, вследствие чего у ФИО4 не было технической возможности предотвратить наезд, поскольку в случае выхода пешехода на дорогу на момент наезда, у неё объективно имели бы место повреждения левой части тела, в то время как у Алиевой травмы правой части тела, краска серебристого цвета, обнаруженная на правой части одежды (куртка, брюки).

Характер телесных повреждений и их локализация у потерпевшей, взаимное расположение пешехода и автомашины, являются доказательством, что пешеход Алиева шла по краю проезжей части дороги по <адрес> и наезд на неё был совершен, правой частью транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причины и условия, суд приходит к выводу об отсутствии при исследуемом ДТП неблагоприятных внешних факторов, помимо темного времени суток, поскольку <адрес> имела освещение, дорожное покрытие без повреждений, при сухой погоде, что подтверждается, помимо показаний подсудимого, свидетелей, сведениями ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке автодороги по <адрес>, эксплуатационное состояние осветительного оборудования соответствует действующим нормам. (т. 2 л.д. 26)

- как следует из письма ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным комплекса фото-видеофиксации, установленного на км 16+600 а/д Краснодар-Верхнебаканский, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась сухая и ясная погода, покрытие проезжей части без повреждений, нанесена дорожная разметка, дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией. (т. 2 л.д. 39)

Подсудимый и сторона защиты, указанные сведения не оспаривают.

-как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с целью установления конкретной и общей видимости пешехода в условиях, приближённых к условиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 в районе <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея.

Проведённым следственным экспериментом установлено среднее расстояние общей видимости составляет 125,7 м..(т. 2 л.д. 52-93)

-суд исследовал видеозапись, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05-29 по 05 часов 37 минут, по <адрес> движется автомобиль ВАЗ 211440, в кузове светлого цвета, имеющий установленные на крыше специальные световые сигналы (которые находятся в выключенном состоянии), на боковых сторонах кузова имеются цветографические надписи и изображения гербовой символики.

Подсудимый при исследовании видеозаписи подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован проезд автомашины под его управлением по <адрес>.

На видеозаписи момент ДТП не зафиксирован.

Суд приходит к выводу, что на видеозаписи зафиксирован момент после наезда на пешехода, поскольку машина выравнивает движение, передняя правая фара светит тускло и направление света иное, в сравнении с передней левой фарой. Из видеозаписи следует, что <адрес> имела освещение, автомашина после наезда на потерпевшую не остановилась на месте ДТП.(т. 3 л.д. 107-119)

Анализ исследованных доказательств дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимого в том, что он, управляя автомобилем Лада –Самара 211440, р\н А 1237 01 допустил нарушении п.1.5, п.10.1 ФИО13 РФ.

В нарушении положений п.1.5 ФИО13, проявил невнимательность при движении, в соответствие с п.10.1 ФИО13, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...

Суд приходит к выводу, что подсудимый, управляя транспортным средством, двигаясь по территории населенного пункта, не учет темное время суток, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидел возможность наступления каких-либо общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, которые повлекли причинение по неосторожности смерть человека.

Такой вывод суда основан на отсутствии тормозного пути у автомобиля ни до наезда, ни после наезда на пешехода, подсудимый подтверждает, что он не предпринял экстреннее торможение и после наезда на препятствие.

При оценке доводов стороны зашиты об отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, которая, по мнению адвоката внезапно вышла на проезжую часть дороги, суд принимает во внимание, что подсудимый уехал с места ДТП.

Доводы подсудимого, что он не заметил наезда на пешехода, объективно опровергаются характером повреждений автомашины в соотношении с характером телесных повреждений у Алиевой, подтвержденных совокупностью экспертных исследований, из которых следует, что Алиева при наезде была обращена передней частью тела относительно встречного движения автомашины. Наезд совершен правой частью машины в правую сторону пешехода, с забрасыванием пешехода на капот, с повреждением право части лобового стекла. Т.е, по мнению суда, подсудимый не мог не видеть, что столкновение произошло с человеком, поскольку имел место заброс тела пешехода на капот машины. Сумка и другие предметы, принадлежащие Алиевой, так и части фары, бампера, находятся на расстоянии 15 метров от тела Алиевой, находятся в непосредственной близости от проезжей части.

О том, что подсудимый пытался скрыть факт наезда на пешехода, объективно свидетельствует замена поврежденных деталей на судебной автомашине.

Вместе с тем суд приходит к выводу о не доказанности выводов обвинения, что ФИО4 допустил нарушение п.10.2 ФИО13, превысил скорость движения, двигался по пгт.Яблоновсокму со скоростью 67.9 км.\ч, при разрешенной скорости в населенных пунктах не превышающей 60 км/ч.

В обосновании того, что ФИО4 двигался со скоростью 67.9 км.\ч, следствие ссылается на заключение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной

Региональным Центром Независимой Экспертизы (т. 3 л.д. 17-52), по выводам которой, скорость движения автомобиля ВАЗ 211440 с г.р.з. А 1237 01 в момент наезда на пешехода составила порядка 67.9 км/ч.

Как следует из заключения, скорость определялась по характеру повреждений транспортного средства, вывод Свидетель №6, что тело пешехода было отброшено от мета наезда на расстояние 29.9м, противоречит данным осмотра места происшествия, схемы ДТП, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом не зафиксированы пятна бурого цвета на бордюрном камне, которые Свидетель №6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е через го, характеризуют как следы волочения

Вместе с тем, при оценке указанного экспертного заключения суд исходит из того, что при отсутствии тормозного пути нет научно обоснованной методики определения скорости движения транспортного средства, т.е выводы Заключения № не базируются на научных данных, которые позволяют проверить выводы Свидетель №6.

Также суд считает необоснованным вывод следствия, основанном на этом же Заключении №, что пешеход ФИО9К. шла в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ по краю проезжей части навстречу двигавшемуся автомобилю, поскольку, цитируемый п.4.1 ФИО13 предписывает пешеходу двигаться по обочине, навстречу движению транспорта, если отсутствует пешеходные, велосипедные дорожки и тротуары.

При этом Свидетель №6 свое мнение, что в действиях пешеходаФИО9К., несоответствие требованиям пп. 1.3 и 4.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, мотивируют только тем, что пешеход ФИО9К. находилась во встречном направлении вдоль проезжей части, допуская произвольное толкование п.4.1 ФИО13, которое выразилось в том, что по мнению Свидетель №6, движение по обочине равно движению по краю проезжей части.

Суд, по ходатайству стороны защиты исследовал экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы №,06683 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Свидетель №6 Федерального Бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»,

выводы которого, по мнению адвоката, опровергают позицию следствия в части определения скорости движения автомашины под управлением ФИО4.

По мнению Свидетель №6, при осмотре места происшествия не в полной мере устанавливались расположение вещно-следовой обстановки. Возможность решения вопроса о месте наезда ТС на пешехода экспертным путем, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает Свидетель №6 и насколько точно они установлены.

Как следует из указанного экспертного заключения, анализ зафиксированной вещно-следовой обстановки в месте происшествия не позволяет экспертным путем установить расположение места наезда автомобилем Лада- ФИО20123701 на пешехода ФИО9К. по причине отсутствия в месте происшествия основных признаков, анализ которых позволяет экспертным путем определять расположение ТС и пешехода на дороге в момент наезда

Анализ формы и расположения повреждений на автомобиле Лада 211440 ФИО20 123701 позволяет прийти к выводу, что в начальный момент да указанный автомобиль контактировал с пешеходом правой частью переднего бампера.

По мнению Свидетель №6, в связи с отсутствием научно-обоснованных и допущенных к применению методов по определению скорости транспортного средства о повреждениям, полученным в результате ДТП, при отсутствии следов торможения колес автомашины Лада 211440ФИО20 1237 01, в месте происшествия решить вопрос о скорости указанной автомашины в момент наезда на пешехода не представляется возможным. (т.2 л.д.122-128).

Анализируя совокупность всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования территории пгт.Яблоновский, управляя служебным автомобилем Лада-Самара 211440 А 1237 01рег, примерно в 05-30 допустил наезд на пешехода ФИО9, которая двигалась по проезжей части <адрес> наезда, по мнению суда, заключается не внимательность водителя, им была избрана скорость, которая с учетом темного времени суток не обеспечила контроль за движением транспортного средства, суд установил, что водитель ФИО4 не тормозил ни перед наездом, ни после наезда на пешехода.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.)

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, совершенного по неосторожности и данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что подсудимый добровольно и в полном размере произвел возмещение причиненного преступлением морального вреда и имущественного ущерба, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, что подсудимый признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, которое суд признаёт искренним и деятельным, о чём свидетельствует принятие им мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительств, положительно характеризуется по месту службы, не привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

У подсудимого отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63УК РФ.

При назначении наказания суд считает возможным и необходимым учесть неосторожность самой потерпевшей ФИО9, которая в темное время суток, в нарушении положений п. 4.1 Правил дорожного движения двигалась не по обочине как того предписываю Правила, а по проезжей части дороги. Как следует из материалов дела, в том числе и схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, дорога по ул Дорожная имеет обочину, отсыпанную гравием, по которой возможно достаточно комфортное передвижение пешеходов.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность данных о личности подсудимого дают суду основания для вывода, что его исправление возможно и без реального отбывания наказания.

Срок наказания определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п»к»ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средства, при этом суд принимает во внимание все обстоятельства ДТП, неосторожное поведение потерпевшей, что подсудимый покинул место ДТП, принял меры для сокрытия факта совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает, что подсудимый в тот же день сообщил о своей причастности к ДТП, как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в 20-00 дал признательные показания следователю следственного комитета.

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно-осужденного выполнение, в период испытательного срока, следующих обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу,

- Разрешить следующим образом судьбу вещественных доказательств:

Служебный автомобиль ВАЗ 211440 р\н А 1237 01 рег, который хранится во внутреннем дворе Тахтамукайского МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, вернуть по принадлежности ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>»,

- по вещественным доказательствам, которые хранятся в камере хранения Тахтамукайского МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,а. Тахтамукай, <адрес>;

-два фрагмента бампера, окрашенного в серебристый цвет (Пакет №); два осколка стекла фары (Пакет №)вернуть по принадлежности ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>»,

- женскую сумку чёрного цвета и кошелёк коричневого цвета (Пакет №); часть зубного протеза (Пакет №); мобильный телефон в корпусе чёрно-красного цвета фирмы «Samsung» (Пакет №) –вернуть потерпевшей Алиевой ФИО3

-автомобиль ВАЗ 21144 с г.р.з. С 847 КУ 123, который хранится во внутреннем дворе Тахтамукайского МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> вернуть по принадлежности ФИО4

- компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписями автомобиля ВАЗ 2114 (Пакет №) – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через суд <адрес>а.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Судья В.И. Беджашева.