Стрижов Артем Евгеньевич

Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-1401/2023

Судья Мастеркова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

судей: Грибановского А.В., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного Стрижова А.Е., его защитника – адвоката Решетника О.П., осужденного Карпова С.С., его защитника – адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Карпова С.С. – адвоката Кривулько В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАРПОВ СТЕПАН СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № городского округа «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытатель...

Показать ещё

...ным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Карпову С.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова С.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ осужден Стрижов Артем Евгеньевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Карпов С.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кривулько В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Карпова С.С., считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Считает, что вопреки положениям ст.297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд в обжалуемом решении не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения Карпову С.С. более строгого наказания, чем просила сторона защиты.

Ссылаясь на наличие в действиях Карпова С.С. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, имеет иждивенцев, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заявляет, что суд проигнорировал аргументацию стороны защиты о назначении менее сурового наказания и принял несправедливое решение.

Полагает, что назначение Карпову С.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ могло бы способствовать достижению целей наказания, а также скорейшему погашению ущерба.

Просит приговор изменить, назначить Карпову С.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривулько В.В. потерпевший Ф.И.О.7 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, отмечает, что возмещенная осужденным сумма -2 000 рублей несоразмерна общей сумме причиненного ущерба, составившей 685000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Карповым С.С. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Карпова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями осужденных Стрижова А.Е. и Карпова С.С., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ф.И.О.7 и свидетелей Ф.И.О.17. и Ф.И.О.8 угли, а также фактическим данными, зафиксированными в иных документах, в том числе: протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Карпова С.С. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупной размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Карпова С.С., в том числе относительно наличия квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия Карпова С.С. в его совершении, значение этого участия для достижения преступных целей и его влияние на характер и размер вреда; данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Карпова С.С., судом учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; положительные характеристики; состояние здоровья, как самого осужденного, так и Ф.И.О.9, с которой он поддерживает фактические брачные отношения.

С учетом того, что из похищенных у ООО «Айсберг» и ИП Ф.И.О.7 денежных средств в размерах 661709 рублей и 23291 рубль соответственно Карповым С.С. была возмещена лишь сумма 2000 рублей, суд, признавая такое возмещение несоразмерным причиненному ущербу, обоснованно не признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При назначении наказания осужденному Карпову С.С. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Карпову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения к Карпову С.С. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил Карпову С.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.

Оснований для смягчения назначенного Карпову С.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Карпову С.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2023 года в отношении Карпова Степана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривулько В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина

Судьи: К.Ю. Краснов

А.В. Грибановский

Свернуть

Дело № 1-944/2022,

№

65RS0001-01-2022-004902-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 5 июля 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисюк М.А., с участием: государственного обвинителя Куренной Ю.А., подсудимого Стрижова А.Е., его защитника-адвоката Ваулиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Стрижова А.Е. , <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрижов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

12 октября 2020 года Стрижов А.Е. в 14 часов 50 минут зашел в квартиру своих соседей ФИО, проживающих <адрес>, где обратил внимание на находящийся на журнальном столике в комнате указанной квартиры ноутбук марки «Samsung», и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО и ФИО спят в другой комнате и не могут видеть его преступных действий, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 55 минут 12 октября 2020 года с журнального столика, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО ноутбук марки «Samsung» модель NP-R430 стоимостью 18 000 рублей. С похищенным имуществом Стрижо...

Показать ещё

...в А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением полностью согласился, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, Стрижов А.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд находит вину подсудимого Стрижова А.Е. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого установлено, что Стрижов А.Е. судимости не имеет; <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Стрижова А.Е. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Стрижов А.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стрижову А.Е., суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, а так же признании вины.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалов уголовного дела подсудимый не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Стрижовым А.Е. деяния, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении него положения статьи 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить Стрижову А.Е. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что с учетом личности подсудимого данный вид наказания будет способствовать достижению его целей - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В то же время, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также приходит к выводу о необходимости возложения на Стрижова А.Е. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Ваулиной И.П. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со Стрижова А.Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрижова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрижову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Стрижова А.Е. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления в течение 10 рабочих дней специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Стрижову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы, представленной через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

Свернуть

Дело № 5-2441 /22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Плескова В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижова А.Е.,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2022 года в 20 часов 20 минут Стрижов А.Е., находясь в общественном месте, в подъезде дома № по <адрес>, демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, не исполнил законные требования сотрудника полиции.

По указанному факту в этот же день в отношении Стрижова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который на следующий день передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав Стрижова А.Е., согласившегося с предъявленным правонарушением, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение о...

Показать ещё

...бщественного порядка, и влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Стрижова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидца совершения правонарушения ФИО

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности совершения Стрижовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Стрижова А.Е. состав указанного административного правонарушения, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающее обстоятельство – признание вины, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Стрижова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с перечислением суммы штрафа на расчетный счет Управления Федерального казначейства МИНФИНА России по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.А. Плескова

Свернуть

УИД 65RS0001-01-2023-002347-28

Дело № 5-391/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Перченко Н.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту совершения гражданином <данные изъяты> Стрижовым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21 марта 2023 года полицейским ОБППСП УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Стрижова А.Е.

Как следует из протокола, 21 марта 2023 года в 02 часа 45 минут Стрижов А.Е., находясь в общественном месте – у <адрес>, громко и демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, тем самым выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия реагировал грубым отказом и продолжал выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании Стрижов А.Е. признал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав его пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормой части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественног...

Показать ещё

...о порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании нормы пункта 20 статьи 13 Федерального закона «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право отдавать обязательные для граждан распоряжения (требования), направленные на пресечение нарушения общественного порядка, следовательно, требование, адресованное представителем власти Стрижову А.Е. прекратить совершаемые последним противоправные действия, является законным.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Стрижов А.Е. каких-либо пояснений не предоставил. Несмотря на это, наличие нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела – рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО, рапортом дежурного полицейского ДЧ УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО, объяснением очевидца совершения правонарушения ФИО

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях Стрижова А.Е. отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, суд назначает ему административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, судом не установлено.

Частью 4 статьи 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Согласно протоколу о доставлении, Стрижов А.Е. доставлен в орган внутренних дел в 03 часа 10 минут 21.03.2023 года. Следовательно, с указанного времени должен исчисляться срок административного ареста.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Стрижова А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21.03.2023 года 03 часов 10 минут.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко

Свернуть

Дело № 1-657/23

65RS0001-01-2023-001231-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

подсудимого Стрижова А.Е. и его защитника – адвоката Решетника О.П.,

подсудимого Карпова С.С. и его защитника – адвоката Кривулько В.В.,

помощника судьи Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрижова А.Е. , <данные изъяты>, судимого:

05 июля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. На основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2023 года на Стрижова А.Е. возложена дополнительная обязанность,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03 по 05 июня 2021 года, а также с 17 июня 2023 года по настоящее время (том 1 л.д. 86-89, 117-118, 119),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

Карпова С.С. , <данные изъяты>, судимого:

11 августа 2020 года мировым судей судебного участка № 30 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ усл...

Показать ещё

...овно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей;

02 ноября 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

14 июня 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Под стражей, домашним арестом по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижов А.Е. и Карпов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление подсудимые совершили в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

25 мая 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Карпов С.С. и Стрижов А.Е, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находились у магазина <адрес>, где последний увидел приоткрытое в помещение магазина окно, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из указанного магазина.

С целью реализации задуманного, Стрижов А.Е. предложил Карпову С.С. совместно совершить хищение чужого имущества, а впоследствии поделить его между собой, на что Карпов С.С. ответил согласием. Таким образом, в указанное время, в указанном месте Стрижов А.Е. и Карпов С.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, согласно которым Карпов С.С. проникнет в вышеуказанный магазин через окно и внутри выберет какое-либо ценное имущество, подлежащее хищению, а в это же время Стрижов А.Е. должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить действия своего соучастника, предупредив Карпова А.Е. в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий.

Продолжая противоправные действия, согласно распределенным ролям, в то время, как Стрижов А.Е. находился рядом с магазином <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника Карпова С.С. в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий другими лицами, а Карпов С.С. коленом правой ноги надавил на раму окна, тем самым открыв его, и через открытое окно залез внутрь помещения магазина, оказавшись в его служебном кабинете, тем самым незаконно проник в помещение.

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за их незаконными действиями и не сможет пресечь их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанный период времени Карпов С.С. находясь в помещении служебного кабинета магазина <адрес>, обнаружил металлический сейф, и, предполагая, что внутри отделения, закрытого на врезной замок, могут находиться денежные средства, позвал на помощь для открытия Стрижова А.Е., который аналогичным образом через окно проник в служебное помещение магазина и оказал помощь Карпову С.С. в приискании орудия взлома дверцы внутреннего отделения сейфа, найдя там же столовую ложку, которой впоследствии Карпов С.С., применив физическое усилие, открыл вышеуказанную дверцу.

В это время Стрижов А.Е. вернулся на улицу и встал у окна магазина, чтобы в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий предупредить Карпова С.С. В свою очередь Карпов С.С. обнаружив денежные средства, достал из сейфа и сложил в карман одетой на нем куртки денежные средства в сумме 628 709 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> и 18 291 рубль, принадлежащие ИП ФИО, после чего продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискал денежные средства в размере 33 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> и 5 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО, находящиеся в верхнем ящике тумбочки письменного стола, материальной ценности не представляющего, в помещении кабинета, который вытащил вместе с содержимым и удерживая в руках вместе с ним покинул помещение кабинета через окно, тем самым незаконно завладев денежными средствами ООО <данные изъяты> на общую сумму 661 709 рублей, причинив своими действиями Обществу материальный ущерб в крупном размере и денежными средствами ИП ФИО на общую сумму 23 291 рубль, причинив своими действиями последнему материальный ущерб.

В дальнейшем Стрижов А.Е. и Карпов С.С., действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Стрижов А.Е. и Карпов С.С. виновными себя в инкриминируемом им органом предварительного следствия деянии признали в полном объеме, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Виновность подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимых протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Стрижова А.Е., данных им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, следует, что 24 мая 2021 года он совместно с Карповым С.С. распивал пиво, а 25 мая 2021 года после 02 часов, проходя около магазина <адрес> и, увидев приоткрытое окно, он предложил Карпову С.С. проникнуть внутрь помещения и похитить ценное имущество, на что Карпов С.С. ответил согласием. Решив между собой, что Карпов С.С. проникнет в магазин, а он постоит на улице и посмотрит за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом, Карпов С.С. залез на подоконник, коленом надавил на окно, и оно открылось, после чего Карпов С.С. проник внутрь помещения, а он в это время остался на улице следить за окружающей обстановкой. Поскольку Карпов С.С. сказал ему, что в кабинете имеется сейф и возможно в нём могут находиться деньги, он через окно проник внутрь помещения, и они с Карповым С.С. стали искать, чем можно было открыть данную дверцу, при этом разбросали документы со стола. Карпов С.С. нашел металлическую ложку, которой отогнул дверцу сейфа, а он вылез через окно на улицу и продолжил следить за окружающей остановкой. Когда Карпов С.С. вылез через окно из кабинета магазина, то у него в руках был ящик от стола с деньгами, который впоследствии Карпов С.С. выбросил. Они побежали в подъезд дома Карпова С.С., где поделили деньги. При этом по дороге часть монет рассыпали. На похищенные денежные средства он снимал квартиры, заказывал еду, покупал вещи. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 91-95, 96-101, 105-108, том 2 л.д. 25-27, 71-73).

Из собственноручно изложенного заявления Карпова С.С., зафиксированных в протоколе от 10 июня 2021 года о явке с повинной, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, следует, что 24 мая 2021 года он распивал пиво совместно со Стрижовым А.Е., который в ночное время предложил ему совершить хищение, так как у них не было денег, на что он согласился.

Так, проходя мимо магазина <адрес>, они увидели, что в нём приоткрыто окно. Тогда он залез на лестницу и ударом ноги открыл окно. Стрижов А.Е. в это время стоял на улице и смотрел за окружающей обстановкой. Когда он залез через окно внутрь, то стал осматривать содержимое ящиков тумбочки, которая стояла рядом со столом. В ящике он увидел денежные средства, который похитил вместе с ящиком. Также в помещение через окно проник Стрижов А.Е., который увидел металлический ящик, из которого они похитили деньги. Далее они пошли к нему в подъезд дома, где между четвертым и пятым этажами они разделили деньги. На похищенные денежные средства он снимал посуточно квартиры, заказывал доставку еды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 142-143, 144-149, том 2 л.д. 40-43, 49-51).

Помимо приведённых выше показаний подсудимых, виновность Стрижова А.Е. и Карпова С.С. в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО <данные изъяты>, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в помещении магазина <адрес>. Помещение магазина и его служебного кабинета, вход в который осуществляется отдельно от входа в магазин, находилось под охраной ООО <данные изъяты>. В его служебном кабинете находится металлический сейф, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> и ИП ФИО. Указанный сейф он закрывал на замок, в сейфе имеется две полки, одна из которых закрывается металлической дверцей на ключ, на которой хранились денежные средства ООО <данные изъяты> и ИП ФИО. Кроме того, он хранил денежные средства в верхнем ящике деревянной тумбочки, которая находилась в его служебном кабинете.

25 мая 2021 года в период времени с 02 до 03 часов от диспетчера охранного агентства <данные изъяты> ему стало известно, что в помещении магазина <адрес> сработала сигнализация, а по приезду сотрудниками данного агентства было обнаружено, что окно в служебный кабинет открыто и повреждены жалюзи, в связи с чем он прибыл в магазин <данные изъяты> и обнаружил, что жалюзи и окно в служебном кабинете повреждений не имеют, полагает, что перед уходом, он неплотно закрыл окно, а из металлического сейфа похищены денежные средства в общей сумме 647 000 рублей. Рядом с сейфом на полу находилась ложка, которая была погнута, при помощи которой отогнули дверцу, закрывающую верхнюю полку в металлическом сейфе. В деревянной тумбочке отсутствовал верхний ящик, в котором хранились денежные средства в общей сумме 38 000 рублей, из которых ООО <данные изъяты> принадлежат 33 000 рублей, а ИП ФИО 5 000 рублей.

На улице были разбросаны монеты в незначительном количестве, которые вели к дому <адрес>. 26 мая 2021 года он просмотрел видеозапись за 25 мая 2021 года, которую взял у одного из жильцов указанного дома, на которой увидел, что в ночное время из подъезда вышеуказанного дома выходят двое парней, одним из которых являлся Карпов С.С.

В результате хищения денежных средств, из которых сумма в размере 661 709 рублей принадлежат ООО <данные изъяты>, причинив ему ущерб в крупном размере, а сумма в размере 23 291 рубль принадлежит ИП ФИО, причинив ему значительный материальный ущерб, так как доход ИП в месяц составляет не более 100 000 рублей (том 1 л.д. 72-74, 75-77, 229-233).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что она является заведующей магазином <адрес>, в которой свою деятельность осуществляют ИП ФИО и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО

25 мая 2021 года, как впоследствии ей стало известно Стрижов А.Е. и Карпов С.С. проникли через окно в помещение служебного кабинета, откуда похитили денежные средства в общей сумме принадлежащие ООО <данные изъяты> и ИП ФИО. В остальной части показания данного свидетеля, касающиеся описания помещения магазина, наличия металлического сейфа в служебном кабинете ФИО, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО (том 2 л.д. 31-35).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он работает охранником в магазине <адрес>. 24 мая 2021 года после закрытия магазина он ушел, а в магазине оставался ФИО, который перед уходом домой поставил магазин на сигнализацию. 25 мая 2021 года ему стало известно, что в ночное время в магазине сработала сигнализация и через окно, как впоследствии ему стало известно Стрижов А.Е. и Карпов С.С., проникли в служебный кабинет, откуда похитили деньги (том 2 л.д. 36-39).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина Стрижова А.Е. и Карпова С.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> и ФИО подтверждается и иными исследованными в судебном заедании доказательства, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО от 25 мая 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24 на 25 мая 2021 года проникло в магазин <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, с фоттотаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина <адрес>, и установлено место совершения преступления, а также изъяты следы рук и столовая ложка, последняя осмотра и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 12-21, том 2 л.д. 8-10, 11);

заключение эксперта № с фототаблицей к нему, согласно которого следу рук № 7-8 оставлены Стрижовым А.Е., а след руки № 9 оставлен Карповым С.С. (том 1 л.д. 186-190).

В судебном заседании стороной обвинения были представлены показания свидетеля ФИО (том 1 л.д. 245-247), которая не сообщила о фактических обстоятельствах преступления, инкриминируемого Карпову С.С. и Стрижову А.Е., и не имеют доказательственного значения, в связи с чем не влияют на разрешение уголовного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Карпова С.С. и Стрижова А.Е. в совершении инкриминируемого им преступления, поэтому судом не оцениваются. При этом её показания учитываются в качестве характеризующих сведений в отношении подсудимого Карпова С.С., как <данные изъяты>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключение судебной экспертизы, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно обосновано и мотивировано, дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ.

Анализируя показания подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. При этом Стрижов А.Е. и Карпов С.С. не только собственноручно удостоверили правильность изложения их показаний в протоколах допросов, но и подтвердили их в судебном заседании, рассказав о таких подробностях и деталях хищения имущества ООО <данные изъяты> и ИП ФИО, которые могли быть известны только лицам, совершившим это деяние.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре показания подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний.

Перед дачей показания предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из них суд не усматривает.

В связи с изложенным, считая вину подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. в инкриминированном им деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует их преступные действия следующим образом.

Так, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Сиротина Е.А. в полном объеме поддержала предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимых по инкриминируемому им преступлению.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. по факту хищения денежных средств в сумме 23 291 рубля, принадлежащих ИП ФИО суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что ФИО причинен в том числе, значительный материальный ущерб в результате хищения, принадлежащих ему денежных средств в сумме 23 291 рубля, однако не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что в результате вышеуказанного хищения потерпевший ФИО, являясь как индивидуальным предпринимателем, так и генеральным директором Общества, деятельность которого направлена на получение прибыли в результате осуществления розничной торговли, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в связи с чем суд из объема, предъявленного подсудимому Стрижову А.Е. и Карпову С.С. по данному преступлению, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминированного им преступления и квалифицирует преступные действия подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, тайным способом противоправно безвозмездно изъяли из помещения магазина <адрес> денежные средства в сумме 23 291 рубль, принадлежащие ИП ФИО и денежные средства в сумме 661 709 рублей, что является крупным размером, принадлежащие ООО <данные изъяты>, обратив их в свою пользу и распорядившись в соответствии с собственным усмотрением.

Непосредственному совершению этого деяния предшествовал сговор Стрижова А.Е. и Карпова С.С. на хищение имущества (денежных средств) из помещения вышеуказанного магазина. При этом подсудимые обсудили план своих преступных действий и распределили роли.

По смыслу закона, сговор на совершение преступления предполагает предварительную договоренность о совместной деятельности и совершении определенного преступления, до начала выполнения таких действий, составляющих объективную сторону преступления.

После того, как Карпов С.С., реализуя единый умысел, приступил к исполнению совместного со Стрижовым А.Е. преступного плана, путём надавливания коленом на раму окна, проникнул в помещение магазина, где в помещении служебного магазина <адрес> обнаружил закрытый металлический сейф, позвал на помощь для открытия сейфа Стрижова А.Е., который в тот момент следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Карпова С.С. в случае возникновения опасности, Стрижов А.Е. продолжая совершение действий, направленных на достижение преступного результата – хищение чужого имущества, проник в помещение данного магазина, приискав орудие для вскрытия металлического сейфа, которым впоследствии воспользовался Карпов С.С., возвратился на улицу, где ожидал Карпова С.С., которого он должен был предупредить в случае возникновения опасности, и впоследствии похитили денежные средства в сумме 23 291 рубль, принадлежащие ИП ФИО и денежные средства в сумме 661 709 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, распорядившись ими в своих личных целях.

В этой связи суд признаёт доказанным, что хищение имущества было совершено Стрижовым А.Е. и Карповым С.С. группой лиц по предварительному сговору.

Нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Так, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом достоверно установлено, что у подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. отсутствовало предусмотренное законодательством, договором или иным соглашением основания для их доступа во внутрь принадлежащего потерпевшему ФИО на праве собственности помещения магазина <данные изъяты>, что подпадает под признаки помещения по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК РФ, а соответственно незаконное проникновение Стрижова А.Е. и Карпова С.С. в указанное помещение магазина с целью совершения хищения чужого имущества, даёт основание суду квалифицировать их действия и по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением крупного размера» также нашёл своё подтверждение.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Ущерб, причинённый Стрижовым А.Е. и Карповым С.С. ООО <данные изъяты> в размере 661 709 рублей, существенно превышает указанную сумму в законе, а также с учётом имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причинённый ими ущерб является крупным.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного, признает подсудимых Стрижова А.Е. и Карпова С.С. по отношению к содеянному вменяемыми.

При назначении подсудимым Стрижову А.Е. и Карпову С.С. наказания суд, в соответствии со статьями 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения преступных целей и его влияние на характер и размер вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и влияние назначенного наказания на исправление Стрижова А.Е. и Карпова С.С. и условия жизни их семей.

Исследовав биографические сведения о подсудимых и обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.

Стрижов А.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Не судим на момент совершения преступления (25 мая 2021 года).

В судебном заседании со слов подсудимого Стрижова А.Е. установлено, что он <данные изъяты>.

Мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не принимал.

/том 2 л.д. 75, 76, 77-79, 82-83, 86, 130-132, 133, 134, 147, 148, 151/

Карпов С.С. <данные изъяты>.

На момент совершения преступления (25 мая 2021 года) судим.

/том 2 л.д. 152, 153-155, 200-205, 207-210, 211, 213, 215, 217, 218, 219/

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Стрижову А.Е. и Карпову С.С. наказание за инкриминированное им преступление, суд признаёт: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из материалов уголовного дела, Стрижов А.Е. при доставлении в органы внутренних дел 03 июня 2021 года, добровольно сообщил о совершённом им и Карповым С.С. преступлении, изложив обстоятельства содеянного, а Карпов С.С. описав их также в протоколе явки с повинной (10 июня 2021 года), на которую сторона обвинения сослалась как на доказательства вины подсудимых.

Тот факт, что устное сообщение Стрижова А.Е. о происшедших с его и Карповым С.С. участием событиях, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО (том 1 л.д. 31-34), не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые Стрижов А.Е. и Карпов С.С. на досудебной стадии активно сотрудничали с правоохранительными органами, при даче показаний, а также при их проверке на месте, рассказали о деталях своих действий, о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими им наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Кроме того, к смягчающим Карпову С.С. и Стрижову А.Е. наказание обстоятельствам, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, относит <данные изъяты>.

При этом, у суда не имеется оснований для признания Карпову С.С. обстоятельством смягчающим наказание пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, предусматривающий добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу следующего.

В судебном заседании подсудимый Карпов С.С. заявил, что он возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 000 рублей и передавал потерпевшему денежные средства в сумме 8 000 рублей, от которых ФИО отказался, желая получение полной суммы причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 685 000 рублей (661 709 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО и 23 291 рубль, принадлежащих ИП ФИО).

Таким образом, выплата подсудимым Карповым С.С. потерпевшему ФИО денежных средств в сумме 2 000 рублей, суд, с учётом обстоятельств дела, признает несоразмерным с тем причиненным преступлением материального ущерба, а соответственно не является существенным обстоятельством, которое в силу вышеуказанной нормы закона явилось бы основанием для его признания обстоятельством смягчающим наказание.

Что касается принятия Карповым С.С. мер к передаче потерпевшему денежных средств в сумме 8 000 рублей, от которых потерпевший ФИО отказался, то данное обстоятельство не может повлечь признание его смягчающим Карпову С.С. наказание, поскольку, во-первых, получение денежных средств в счет возмещения ущерба является правом, а не обязанностью потерпевшего, а во-вторых, у Карпова С.С., с учётом даты совершения преступления – 25 мая 2021 года и написания явки с повинной – 10 июня 2021 года, было предостаточно времени (до принятия окончательного решения по уголовному делу – 23 августа 2023 года), то есть более двух лет, принять меры и возместить потерпевшему причинённый преступлением ущерб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной информации о влиянии состояния опьянения на поведение каждого из подсудимых при совершении соответствующего деяния, и в то же время о наличии сведений, что каждый из них, принимая решение об участии в совершении преступления, в большей степени руководствовался стремлением удовлетворить свои личные потребности и влечения без учёта последствий и социальных ограничений.

В этой связи, а также принимая во внимание сведения о личностях виновных, суд приходит к убеждению, что совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрижова А.Е. и Карпова С.С. перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимых установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание, суд при назначении наказания Стрижову А.Е. и Карпову С.С. применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями данных статей.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Стрижову А.Е. и Карпову С.С. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивами преступления, их поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает возможности применения к Стрижову А.Е. и Карпову С.С. положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённого ими преступления.

При этом, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного Стрижовым А.Е. и Карповым С.С.

Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированного Стрижову А.Е. и Карпову С.С. преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Подсудимыми Стрижовым А.Е. и Карповым С.С. совершено деяние, относящееся в силу положений статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми деяния, данные об их личностях, а в отношении подсудимого Карпова С.С. ещё и учитывая относящееся к нему предписание пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, суд не назначает подсудимым условное осуждение и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Стрижова А.Е. и Карпова С.С., предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Стрижову А.Е. и Карпову С.С. других альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление было совершено Карповым С.С. в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 11 августа 2020 года, его условное осуждение, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

В связи с осуждением Стрижова А.Е. и Карпова С.С. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывает каждому из них в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимым Стрижову А.Е. и Карпову С.С. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного им деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении Стрижова А.Е. в виде содержание под стражей подлежит оставлению без изменения, а в отношении Карпова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Кроме того, поскольку Стрижов А.Е. и Карпов С.С. совершили преступление, за которое Стрижов А.Е. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2022 года к 2 годам лишения свободы условно, а Карпов С.С. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года к 10 месяцам лишения свободы условно и приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года к 3 годам лишения свободы условно, то с учётом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2022 года в отношении Стрижова А.Е. и приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года и от 14 июня 2023 года в отношении Карпова С.С. подлежит исполнять самостоятельно, так как преступление по настоящему приговору суда совершено ими до постановления в отношении них указанных приговоров, то есть до условного осуждения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о судьбе предмета, приобщенного органом предварительного следствия к делу в качестве вещественного доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ приходит к выводу, что столовая ложка, изъятая 25 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина <адрес>, находящаяся при уголовном деле (том 2 л.д. 11), подлежит уничтожению, как не представляющая ценности и не истребованная потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стрижова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Стрижова А.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Стрижову А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 03 по 05 июня 2021 года, а также с 17 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стрижову А.Е. в виде заключение под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2022 года в отношении Стрижова А.Е. исполнять самостоятельно.

Признать Карпова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Карпова С.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 30 городского округа город Южно-Сахалинск Сахалинской области от 11 августа 2020 года - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 городского округа город Южно-Сахалинск Сахалинской области от 11 августа 2020 года и окончательно назначить Карпову С.С. лишение свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года и от 14 июня 2023 года в отношении Карпова С.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Карпову С.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Карпова С.С. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Карпова С.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Карпову С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 23 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: столовую ложку, находящуюся при уголовном деле (том 2 л.д. 11) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы.

Председательствующий: Г.В. Мастеркова

23.10.2023 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Свернуть