Ахтырко Дмитрий Игоревич

дело № 2- 385/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 5 ноября 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Ахтырко Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ахтырко Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и Ахтырко Д. И. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику заем в размере 16 350 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50 % годовых до 27 июля 2019 г. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

19 июля 2019 г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 2 августа 2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 18 февраля 2020 г. № ЕЦ-17/02/2020 ООО МФК «Веритас» право требования задолженности по указанному договору займу, заключенному с ответчиком, переуступило АО «ЦДУ».

Погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

5 июня 2020 г. мировым судей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ахтырко Д. ...

...И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, который отменен по заявлению ответчика 18 июня 2020 г.

Инициировав судебное разбирательство, АО «ЦДУ» просило взыскать с Ахтырко Д.И. задолженность по договору займа от 27 июня 2019 г. № в размере 62 962,34 руб., из них: 23 000 – сумма невозвращенного основного долга, 10 251 руб. – сумма начисленных процентов, 28 325 руб. – сумма просроченных процентов, 1 295,74 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 088,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ахтырко Д. И. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из описательной части искового заявления, АО «ЦДУ», ссылаясь на предоставление Ахтырко Д. И. по условиям договора от 27 июня 2019 г. № займа в размере 16 350 руб., в расчете задолженности указало, что сумма невозвращенного основного долга составляет 23 000 руб., и заявило ее к взысканию с ответчика.

Из представленных в обоснование иска документов следует, что 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и Ахтырко Д.И. был заключен договор потребительского займа № на сумму 16 350 руб. сроком возврата до 27 июля 2019 г. с процентной ставкой 547,500 % годовых (л. д. 83-87).

Кроме этого, 28 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и Ахтырко Д. И. был заключен договор потребительского займа № на сумму 23 000 руб. сроком возврата до 27 июля 2019 г. с процентной ставкой 547,500 % годовых (л. д. 78-82).

Как указал ответчик в возражениях на исковое заявление, в ООО МФК «Е заем» он брал один кредит в размере 16 000 руб., который возвратил в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление заемщику суммы займа, истцом были представлены справки ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в системе информации о следующих транзакциях: 27 июня 2019 г. перечисление суммы займа в соответствии с условиями договора от 27 июня 2019 г. № в размере 16 000 руб., 28 июня 2019 г. перечисление суммы займа в соответствии с условиями договора от 28 июня 2019 г. № в размере 6 650 руб. (л. д. 68, 69).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения 27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и Ахтырко Д. И. договора займа № на сумму 23 000 руб., а также факт предоставления ответчику займа в указанном размере.

Протоколом собрания участников ООО МК «Е заем» от 20 мая 2019 г. № 27 подтверждается, что ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а в последствии, согласно протоколу общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» от 22 июля 2019 г. № 28, ООО МФК «Оптимус» переименовали в ООО МФК «Веритас» (л. д. 31-34, 35-38).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2020 г. №ЕЦ-17/02/2020 следует, что право требования задолженности с Ахтырко Д.И. кредитором было уступлено АО «ЦДУ» (л. д. 18-28, 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Отсутствие в материалах дела заключенного с ответчиком договора займа, в рамках которого заявлено взыскание (от 27 июня 2019 г. № на сумму 23 000 руб.). не позволяет суду проверить, было ли сторонами при его заключении согласовано условие о праве кредитора передавать право требования с ответчика задолженности иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета договора займа.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о размере предоставленной заемщику в рамках договоров денежной сумме и возникновении у Ахтырко Д. И. обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Ахтырко Д. И. обязательств и задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного суд находит исковые требования АО «ЦДУ» не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ЦДУ» к Ахтырко Д. И. о взыскании задолженности по договору займа признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 г.

УИД 31RS0009-01-2021-000333-62 дело № 2-139/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 01 июля 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Цетрофинанс Групп» к Ахтырко Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Цетрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Ахтырко Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 01 июня 2019 года между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и Ахтырко Д.И. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30000 рублей, под 255,5 % годовых, сроком до 16 июля 2019 года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

ООО МКК «Цетрофинанс Групп» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

ООО МКК «Цетрофинанс Групп» просило взыскать с Ахтырко Д.И. задолженность по договору займа в сумме 61414 рублей 52 копейки, которая состоит из: 30000 рублей – основной долг, 29820 рублей – проценты, 1594 рубля 52 копейки – неустойка, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 рубля 44 копейки.

Возражений на исковое заявл...

...ение от ответчика не поступило.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Цетрофинанс Групп» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахтырко Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского микрозайма и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2019 года между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и Ахтырко Д.И. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30000 рублей, под 255,5 % годовых, сроком до 16 июля 2019 года (л.д. 11).

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма составляет 61414 рублей 52 копейки, которая состоит из: 30000 рублей – основной долг, 29820 рублей – проценты, 1594 рубля 52 копейки – неустойка.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в данном случае и далее по тексту правовые нормы приводятся в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата сумм, предусмотренных кредитным договором, не оспорена сумма задолженности, путем опровержения соответствующего расчета, представленного истцом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ахтырко Д.И. в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № в размере 61414 рублей 52 копейки, которая состоит из: 30000 рублей – основной долг, 29820 рублей – проценты, 1594 рубля 52 копейки – неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Договором от 03 февраля 2021 года подтверждается, что истец и ИП Вачаев С.С. заключили договор на оказание услуг по подготовке документов для взыскания денежных средств с Ахтырко Д.И. и оплата за это составила 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 13, 14).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2042 рубля 44 копейки, и судебные издержки в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Цетрофинанс Групп» к Ахтырко Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ахтырко Д.И. в пользу ООО МКК «Цетрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма № в сумме 61414 рублей 52 копейки, которая состоит из: 30000 рублей – основной долг, 29820 рублей – проценты, 1594 рубля 52 копейки – неустойка.

Обязать Ахтырко Д.И. выплатить в пользу ООО МКК «Цетрофинанс Групп» судебные издержки в сумме 3000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2042 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 июля 2021 года.

Судья подпись А. Н. Воскобойник