Ключкина Анастасия Борисовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8478/2016 по иску Ключкиной А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «тс2», гос. номер №, под управлением Нечуева Е.С., и автомобиля «тс1» гос. номер №, под управлением Ключкина А.Б., принадлежащий ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Нечуева Е.С., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «тс1» гос. номер №. Ответственность Нечуевой Е.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия № №. Ответственность Ключкиной А.Б. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия № №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «тс1» гос. номер № с учетом износа составила 125 700, 00 руб., утрата товарной стоимости – 23 075,00 руб. За проведение экспер...

...тизы и подготовку заключения эксперта Ключкиной А.Б оплачено 10 000,00 руб. Выплата ответчиком не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125700, 00 руб., утрату товарной стоимости в размере 23075, 00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 387, 50 руб., неустойку в размере 142825, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1230, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Куликова А.Р. явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96631, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1230, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «тс2», гос. номер №, под управлением Нечуева Е.С., и автомобиля «тс1» гос. номер №, под управлением Ключкина А.Б., принадлежащий ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Нечуева Е.С., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «тс1» гос. номер №. Ответственность Нечуевой Е.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия №. Ответственность Ключкиной А.Б. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «тс1» гос. номер № с учетом износа составила 125 700, 00 руб., утрата товарной стоимости – 23 075,00 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Ключкиной А.Б оплачено 10 000,00 руб.

Ответчик, признав данный случай страховым, 03.08.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 113575, 00 руб., из них 85 500, 00 руб. – страховое возмещение, 23 075, 00 руб. – утрата товарной стоимости, 5000, 00 руб. – досудебная оценка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно представленному Согласно Заключению № ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «тс1» гос. номер № с учетом износа составила 125 700, 00 руб., утрата товарной стоимости – 23 075,00 руб.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 14.04.2016г. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 108 575, 00 рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней). составляет 96631, 75 руб., исходя из следующего расчета 108575, 00*1%*89=96631, 75 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки в размере 96631, 75 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещения морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1230 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 рублей как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ключкиной А.Б. неустойку в размере 96631, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1230, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3098, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья:

Дело № 2-1049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 04 июня 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алентьевой Л. В., Ключкиной А. Б. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Ключкин В. А., Ключкин К. В. в лице представителя Ключкиной А. Б., нотариус г.Ростова-на-Дону Чернов И. В. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Алентьева Л.В., Ключкина А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Ключкину В.А., Ключкину К.В., третье лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Чернов И.В. о включении имущества в состав наследства и признании прав собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2013г. умер Алентьев Б.А. Наследниками после его смерти являются супруга Алентьева Л.В. и дочь Ключкина А.Б. Согласно решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2010г. за наследодателем признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 55,8 кв.м., жилой -23,9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. Тем же решением суда по ? доли в праве общей долевой собственности передано Ключкину В.А., Ключкиной А.Б., Ключкину К.В. Право собственности, признанное за ним указанным судебным решением, наследодатель зарегистрировать за собой в соответствии с действующим законод...

...ательством не успел.

Учитывая изложенное, истцы просили суд включить в состав наследства ? долю в праве общей долевой собственности на ...А общей площадью 55,8 кв.м., жилой – 23,9 кв.м., расположенной по адресу: ...А, признать право собственности за Алентьевой Л.В. и Ключкиной А.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доли за каждой.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истцов, действующая на основании доверенности, Машегирова О.Б. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать право собственности за Алентьевой Л. В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на ... А, общей площадью 55, 8 кв. жилой 23.9 кв. м, расположенной в ... № по ... в ..., в порядке наследования после смерти Алентьева Б.А. ... г.р., признать за Ключкиной А.Б. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на ... А, общей площадью 55, 8 кв. жилой 23.9 кв. м, расположенной в ... А, по ... в ..., в порядке наследования после смерти Алентьева Б.А. ... г.р., увеличив долю в праве общей долевой собственности Ключкиной А.Б. до 3/8 долей в указанной квартире.

Протокольным определением суда от 26.03.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 06.04.2015г. Ключкин В.А., Ключкин К.В. исключены из числа ответчиков, переведены в статус третьх лиц, не заявляющих самостоятельные требования. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ростова-на-Дону.

Истец Алентьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Ключкина А.Б.. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ключкина К.В. в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель истцов, действующая на основании, Машегирова О.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – Ключкин В.А. в судебное заседание явился, полагал требования уточненного иска удовлетворению не подлежащими.

Представитель третьего лица – адвокат Гак И.В., действующая по ордеру и на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования уточненного иска удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Чернов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2010г. по иску Алентьева Б.А., Ключкина В.А., Ключкиной А.Б., в том числе действующей в интересах Ключкина К.В., к администрации ..., ДИЗО ..., администрации ..., третьи лица – ОАО «Роствертол», МУ ДМИБ ..., Управление Росреестра по ... о признании права собственности в порядке приватизации, за Алентьевым Б.А., Ключкиным В.А., Ключкиной А.Б., Ключкиным К.В. признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на ... в .... Решение суда вступило в законную силу. Однако право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Алентьев Б.А. в установленном законом порядке не зарегистрировал, и ... года, согласно свидетельству о смерти от ... года, умер.

Судом установлено, что после смерти Алентьева Б.А. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ....

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно представленным материалам наследственного дела, наследниками по закону после смерти Алентьева Б.А. являются его супруга – Алентьева Л.В. и дочь – Ключкина А.Б. – истцы по настоящему делу. Указанные лица в пределах установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о вступлении в наследство после смерти Алентьева Б.А.

Предметом доказывания по настоящему делу является, в том числе, принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.

При разрешении указанного вопроса юридически значимым обстоятельством является факт владения и пользования наследодателем Алентьевым Б.А жилым помещением на момент открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что на момент своей смерти Алентьев Б.А. жил в спорной квартире, пользовался ею.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются достаточные основания для включения в наследственную массу после смерти Алентьева Б.А. его ? доли в праве общей долевой собственности на ... в ..., поскольку принадлежность указанной доли в судебном заседании умершему подтверждена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от 28.05.2010г.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, имеются основания для признания как за Алентьевой Л.В. (супругой умершего), так и за Ключкиной А.Б. (дочерью умершего) права собственности на 1/2 долю наследодателя (1/2 от 1/4 доли, которой владел наследодатель) общей долевой собственности на указанную квартиру - по 1/8 долей в праве за каждой из истцов. При этом, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2010г.за истцом Ключкиной А.Б. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, с учетом ее права на наследование имущества после смерти Алентьева Б.А. – 1/8 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру должна быть увеличена до 3/8 (1/4 + 1/8 = 3/8).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания третьим лицом – Ключкиным В.А. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им издержек в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000.

Согласно 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не относятся к сторонам по делу и не могут быть признаны лицами, в пользу которых состоялось решение суда, поскольку материально-правовые требования со стороны истца к ним отсутствуют, а также не имеют собственного правового интереса в предмете спора.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, требование третьего лица Ключкина В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в рамках данного гражданского дела является незаконным, удовлетворению не подлежащим. Между тем, суд считает необходимым отметить, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского Кодекса РФ. Данный вывод, как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010г. № 317-О-О, основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации – статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... № 22-О и от 19.01.2010г. № 88-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алентьевой Л. В., Ключкиной А. Б. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – Ключкин В. А., Ключкин К. В. в лице представителя Ключкиной А. Б., нотариус г.Ростова-на-Дону Чернов И. В. о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Алентьева Б. А., ... года рождения, умершего ... года, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ... в ..., общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м.

Признать за Алентьевой Л. В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на ... № 10а в ..., общей площадью 55, 8 кв.м., жилой 23.9 кв.м., в порядке наследования после смерти Алентьева Б.А., ... года рождения, умершего ... года

Признать за Ключкиной А. Б. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на ... в ..., общей площадью 55, 8 кв.м., жилой 23.9 кв. м. в порядке наследования после смерти Алентьева Б.А. ... года рождения, умершего ... года, увеличив долю в праве общей долевой собственности Ключкиной А.Б. до 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В удовлетворении заявления третьего лица Ключкина В. А. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09.06.2015г.

Судья

Дело № 2-3984/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

с участием адвоката Казьминой О.А.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключкиной А. Б. к Ключкину В. А., Ключкиной Е. А. о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указав, что 24.10. 2013 года между Ключкиной А.Б. и Ключкиным В.А. был заключено мировое соглашение утвержденное Ворошиловским районным судом ... о разделе совместно нажитого имущества. По условиям которого за Ключкиной А.Б. и Ключкиным В.А. было признано право собственности по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 186 кв.м, расположенный по адресу ... кадастровый №. С Ключкина В.А. в пользу Ключкиной А.Б. взыскана денежная компенсация в размере 509 100 рублей.

Согласно Постановления ССП Ворошиловского района № было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении определения суда от ... в связи с неисполнением Ключкиным В.А. добровольно выплаты денежной компенсации в размере 509 100 рублей.

Кроме того в отношении Ключкина В.А. возбуждены исполнительное производство № о взыскании в пользу Ключкиной А.Б. задолженности в размере 15 300 рублей, исполнительное производство № о взыскании в пользу Ключкиной А.Б. задолженности в размере 8 486 рублей. Общая задолженность по обязательствам ответчика ...

...составляет - 505 819,56 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

... по запросу УФССП по Ростовской области была получена выписка из ЕГРП № согласно которой усматривается, что 1/2 доля доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 186 кв.м, расположенный по адресу ... зарегистрирована на Ключкину Е.А., которая была передана ей в дар по договору дарения.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. По мнению Ключкиной А.Б. оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ответчиком от выплаты истцу денежной компенсации на основании ранее состоявшегося определения суда.

На основании изложенного истица просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 186 кв.м, расположенный по адресу ... кадастровый №. Заключенного между Ключкиным В.А. и Ключкиной Е.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Истец Ключкина А.Б., представитель действующая по доверенности Машегирова О.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ключикн В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Исаевой И.В.. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Ключкина В.А., действующая по доверенности Исаева И.В., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, предоставила мотивированный отзыв.

Ключкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Казьминой О.А.. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Ключкиной Е.А., действующая по доверенности и по ордеру Казьмина О.А., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, предоставила мотивированный отзыв.

Суд, выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что определением Ворошиловского районного суда от ... было утверждено мировое соглашение, заключенное между Ключкиной А.Б. и Ключкиным В.А. по гражданскому делу по иску Ключкиной А.Б. к Ключикну В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

За Ключкиной А.Б. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, уменьшив долю Ключкина В.А. до ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: ....

В собственность Ключкина В.А. выделен автомобиль марки ... г/н №, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель № VIN №; автомобиль ... выпуска, г/н №, цвет серый, VIN №.

С Ключкина В.А. в пользу Ключкиной А.Б. взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости автомобилей марки «... г/н №, 2007 года выпуска, автомобиля марки ... г/н №, 2010 года выпуска, цвет белый, автомобиля ... года выпуска, г/н №, цвет серый, автомобиля марки .../н №, 2010 года выпуска, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 100 рублей, всего 509 100 рублей (пятьсот девять тысяч сто рублей).

Указанное определение вступило в законную силу ....

В судебном заседании установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении Ключкина В.А. о взыскании в пользу Ключкиной А.Б. задолженности в размере 509 000 рублей.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении Ключкина В.А. о взыскании в пользу Ключкиной А.Б. задолженности в размере 8 486 рублей.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении Ключкина В.А. о взыскании в пользу Ключкиной А.Б. задолженности в размере 15 300 рублей.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ... между Ключкиным В.А. и Ключкиной Е.А. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 186 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....

Указанный договор был зарегистрирован ... за номером № года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на истца.

Истец считает, что договор дарения является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд считает, что истцовая сторона не представила суду доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у Ключкина В.А. Ключкиной Е.А. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Ключкина В.А. от погашения долга перед Ключкиной А.Б..

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Собственник данного имущества реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Ключкина В.А. злоупотребления правом.

На момент проведения государственной регистрации договора дарения от ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ограничение (обременении), либо запрета на совершение сделки с земельным участком отсутствовали.

Судебным приставом Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону постановление о розыске имущества должника и наложении ареста был направлен в УФРС России по Ростовской области – ....

В подтверждение, что ответчик Ключкина Е.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества и распоряжается им по своему усмотрению были представлены договор на оказание возмездных услуг от ... о валке деревьев, покос травы, вывоз мусора, уборка территории. А также представлены акт выполненных работ, квитанция об оплате на сумму 12 500 рублей. Договор подряда № от ... на выполнение комплексных работ по межеванию спорного земельного участка.

Доводы истцовой стороны о том, что указанные договоры были предоставлены ответчиком так как дело находилось в суде, суд считает несостоятельным. Так как у Ключкиной Е.А. право собственности возникло в декабре 2014 года, договора представлены в летний и осенний период времени 2015 года.

Таким образом, суд считает, что спариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось.

В связи с чем приходит к выводу, что исковые требования Ключкиной А.Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а, следовательно, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ключкиной А. Б. к Ключкину В. А., Ключкиной Е. А. о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.10.2015 года.

Судья:

Дело № 2-2276/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ключкина В. А. к Ключкиной А. Б., 3-и лица - администрация ..., Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростов-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Ростов Дом» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

по встречному иску Ключкиной А.Б., Ключкина К.В., Алентьевой Л.В. к Ключкину В.А., администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Росреестра по РО, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, ООО УК «Ростов Дом» о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии

Установил:

Ключкин В.А. обратился в суд с иском к Ключкиной А. Б., 3-и лица - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростов-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Ростов Дом» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Ключкина А.Б., Ключкин К.В., Алентьева Л.В. в порядке ст.137 ГПК РФ обратились в суд с встречным иском к Ключкину В.А., администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Росреестра по РО, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, ООО УК «Ростов Дом» о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии.

В судебные заседания, назначенные на 15.07.2016г в 09 часов 20 минут и 22.08.2016 года в 16 часов 00 минут истец по первон...

...ачальному иску и истцы по встречному иску, извещенные должным образом, не явились. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Ключкина В. А. к Ключкиной А. Б., 3-и лица - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростов-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Ростов Дом» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Ключкиной А.Б., Ключкина К.В., Алентьевой Л.В. к Ключкину В.А., администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Росреестра по РО, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, ООО УК «Ростов Дом» о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-1754/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храброва Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключкина В. А. к Ключкиной А. Б., третьи лица: Аленьева Л. В., администрация ..., Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... ... (ранее комнаты №) по адресу: ... сохранена в перепланированном, переоборудованном состоянии в следующих параметрах: общая площадь-55,8 кв.м., в том числе жилая-23,9 кв.м. Истцу, Ключкину В.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения Ворошиловского районного суда от .... Ответчик Ключкина А.Б. самовольно к спорной квартире, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома возвела пристройку состоящую из жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м, и коридора площадью 5,3 кв.м, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась и стала 70,6 кв.м., в том числе жилая 33,4 кв.м. После произведенной ответчиком самовольной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 14,8 кв.м., а жилая на 9,5 кв.м. Истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, поскольку он не имеет возможности в полной мере распорядиться своей 1/4 долей в общей долевой собственности,своего согласия на проведение реконструкции и перепланировки истец не давал. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении нарушений, но указанные претензии были проигнорированы. Н...

...а основании заключения о результатах исследования № от .... «Судебный эксперт» реконструкция квартиры № по ...в ... не соответствует требованиям СНИП, СП и СанПин. На основании изложенного истец просил суд обязать Ключкину А.Б., за счет собственных средств устранить нарушения не связанные с лишением владения и привести жилое помещение, расположенное по адресу: ... в состояние, соответствующее правовой и технической документации.

Истец Ключкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.Ответчик Ключкина А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Алентьева Л.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Департамента имущественно-земельных отношений ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, путем направления почтовой. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ... истец Ключкин В.А. также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ... представил в суд заявление с просьбой об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ключкина В.А. к Ключкиной А.Б., третьи лица: Аленьева Л.В., администрация ..., Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ключкина В. А. к Ключкиной А. Б., третьи лица: Аленьева Л. В., администрация ..., Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по ..., Департамент имущественно-земельных отношений ... об устранении нарушений, не связанных с лишением владения оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья