Можжухина Надежда Валерьевна

Дело №2-11/2025

УИД: 44RS0027-01-2024-000055-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова А. Е., Хохлова А. Н. к Суворовой И. Е., Пучковой О. И., ООО «Управляющая компания Технология Комфорта» о признании недействительным с применением последствий недействительности решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Смолякова А.Е., Хохлова А.Н., Каблуковой Е.А., Лебедевой О.В. - адвокат Удалова Н.А., действующая по доверенностям, обратилась в суд с иском к Суворовой И.Е., Пучковой О.И., ООО «Управляющая компания «Технология Комфорта», в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (далее - МКД), расположенного по адресу: (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ года № с применением последствий недействительности: относительно расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО «Теплый дом», о выборе способа управления МКД управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Технология Комфорта» (г.(,,,) (,,,)), о заключении договора управления МКД с ООО «УК Технология Комфорта», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников МКД.

В обоснование требований указано, что истцам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: (,,,), стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, по результатам которого управление домом перешло в руки новой управляющей организации - ООО «Управляющая компания Технология Комфорта», а договор с прежней - ООО «Теплый дом», расторгнут. По мнению истцов, внеочередное общее собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с нарушениями положений действующего законодательства, что выражается в следующем: не соблюден порядок организации и проведения собрания относительно своевременного (не позднее чем за 10 дней до события) уведомления инициатором собрания - Суворовой И.Е. всех собственников помещений МКД о времени, месте и дате проведения собрания, а также об его повестке; в сообщении о проведении собрания, представленном в адрес ООО «Теплый дом» отсутствуют сведения о дате проведения заочной части собрания, о времени окончания голосования, то есть о продолжительности заочного голосовани...

...я; очная часть собрания не проводилась, повестка дня не оглашалась, инициатор собрания не выступал по вопросам повестки дня, проект договора управления не был предварительно представлен собственникам помещений МКД для ознакомления; решения для голосования были выданы инициатором собрания не всем собственникам помещений МКД, а только тем, кто был готов голосовать за новую управляющую организацию - ООО «Управляющая компания Технология Комфорта»; итоги голосования, решения собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, не были доведены до сведения всех собственников помещений МКД и в нарушении закона в оригиналах не были представлены в ООО «Теплый дом»; нарушены требования, предъявляемые к оформлению принятых решений (относительно решения об одностороннем расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «Теплый дом», о выборе способа управления МКД управляющей организацией - ООО «УК Технология Комфорта» с заключением соответствующего договора). В связи с чем, оснований для включения данного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «Управляющая компания Технология Комфорта» не имеется. В силу действующего жилищного законодательства (ст.ст.45,46 Жилищного кодекса РФ) оспаривание решении общего собрания собственников МКД возможно только в судебном порядке.

Истцы воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования уточнили, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили:

1.признать решение по второму вопросу повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Теплый дом» (ОГРН: №, И.: №) в одностороннем порядке собственниками помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (,,,) по адресу: (,,,), недействительным;

2.признать решение по третьему вопросу повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе в качестве организации по управлению общим имуществом МКД ООО «УК Технология Комфорта» (г.(,,,) (,,,)), заключении договора управления МКД с ООО «УК Технология Комфорта», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (,,,) по адресу: (,,,), недействительным;

3.применить последствия недействительности решений по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (,,,) по адресу: (,,,), по расторжению договора управления МКД с ООО «Теплый дом» и заключению договора управления МКД с ООО «УК Технология Комфорта», вернув стороны в первоначальное состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части, в отношении требований Каблуковой Е.А. и Лебедевой О.В. в связи с отказом данных истцов от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД № по (,,,): АО «ТАНДЕР», Каблукова Е.А., Бураков С.А., Миронычева Е.Б., Шаров Д.С., Гулюгина Н.М., Семенова Е.С., Кутузов В.Д., Можжухина Н.В., Тихомирова Е.К., Быкова Т.Р., Осипова Н.А., Григорьева Т.В., Гладкова И.В.

Истцы Смоляков А.Е. и Хохлов А.Н. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания 11.04.2025г. и 16.04.2025г., то есть дважды, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие своевременно и надлежащие извещенных ответчиков и третьих лиц, требований от указанных лиц о рассмотрении дела по существу не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иск Смолякова А.Е. и Хохлова А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смолякова А. Е., Хохлова А. Н. к Суворовой И. Е., Пучковой О. И., ООО «Управляющая компания Технология Комфорта» о признании недействительным с применением последствий недействительности решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Смолякову А.Е. и Хохлову А.Н., что настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Дело № 2-105/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нерехта Костромской области 10 марта 2010 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В..,

с участием помощника Нерехтского межрайонного прокурора Метельской Е.В.

истца Можжухиной Н.В.,

представителя истца Понитковой И.Б.,

представителя ответчика ФГУП ГНПП «Базальт» Витакова Д.С.

третьего лица Безина Е.И.,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можжухиной Н.В. к ФГУП ГНПП «Базальт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Можжухина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП ГНПП «Базальт» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она работала в Нерехтском производственном подразделении «Нерехтский механический завод» - филиале ФГУП «ГНПП «Базальт» ..., ... в цехе №....... года мастером Х. ей была поручена работа на участке изготовления тормозной колодки. Во время выполнения операции правки радиуса тормозной колодки ... с применением пресса К-8340 поставив в штамп очередной узел для правки, она заметила, что узел не попал в паз штампа, и намеревалась поправить штамп, но при этом не воспользовалась специальным пинцетом, хотела поправить узел левой рукой. В этот момент произошло срабатывание пресса на рабочий цикл, ползун пресса опустился вниз, в результате чего она получила травму левой кисти. По заключению судебно-медицинского обследования от ... №... ей был причинен тяжкий вред здоровью - травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев левой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов. Эти повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а именно - на 45%.При расследовании несчастного случая комиссией, созданной на предприятии приказом директора от ... №..., было установлено, что причинами несчастного случая стали: 1) эксплуатация неисправного оборудования (пресса), выразившегося в отсутствии остановки пресса при преждевременном освобождении кнопок при двуручном включении рабочего хода пресса в нарушение п.6.10.10.19 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металла» ПОТ Р М-006-97, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 г. №55; 2) нарушение Можжухиной Н.В. технологического процесса, выразившееся в выполнении операции «правка колодки» без применения прихвата (пинцета) и п3.20 Инструкции по охране труда для штамповщиков, которая запрещает укладывать заготовки в штамп и снимать готовые детали непосредственно руками. Ответственным за эксплуатацию неисправного пресса комиссия определила Безина Е.И. - .... Степень её вины в произошедшем несчастном случае комиссия установила в 5%.Постановлением Нерехтского городского суда от ... ФГУП «ГНПП «Базальт» было признано виновным в нарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть в нарушении законодательства об охране груда, в результате чего ей была причинена травма. В качестве наказания было назначено административное при...

...остановление деятельности предприятия по эксплуатации пресса К-8340 сроком на 90 суток. Данное постановление вступило в законную силу ....Кроме того, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ... Безин Е.И. - также признан виновным в нарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он не обеспечил своевременное запрещение эксплуатации неисправного пресса и его ремонт.В результате административного правонарушения в области охраны труда, допущенного ответчиком, ей причинен вред здоровью. В результате тяжелой травмы - ампутации четырех пальцев левой кисти она длительное время находилась на лечении, испытывала физические страдания. Кроме того, в настоящее время ей установлена инвалидность 3 группы (1-й степени ограничения способности к трудовой деятельности), она не способна выполнять прежнюю работу, а иной подходящей работы, соответствующей медицинскому заключению, работодатель ей предоставить не смог. Вследствие этого ей пришлось расторгнуть трудовой договор и уволиться с предприятия, на котором она проработала более ... лет. Потеря работы, необходимость подыскивать иную, неопределенность её будущего причинили ей нравственные страдания. Кроме того, нравственные страдания ей причинены тем, что теперь у неё имеется дефект левой кисти, и она не может выполнять по-прежнему даже обычные бытовые работы, постоянно сталкиваюсь с трудностями; травма изменила её внешний вид. Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве она нуждается в медицинской и профессиональной реабилитации, ей требуется косметический протез пальцев левой руки, противопоказаны работы с физической нагрузкой 3 класса тяжести, работы, требующие сократительной и удерживающей функции кисти.

В судебном заседании истец Можжухина Н.В. и её представитель - адвокат Пониткова И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просят взыскать с ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Данную сумму считают разумной, справедливой и соответствующей характеру испытанных Можжухиной Н.В. физических и нравственных страданий. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, включающие в себя оплату услуг по подготовке и составлению искового заявление, представлению интересов истца в суде 1-й инстанции представителем - адвокатом Нерехтского филиала НКО «... ...» Понитковой И.Б.

Представитель ответчика ФГУП ГНПП «Базальт» Витаков Д.С., действующий по доверенности исковые требования признал частично, суду показал, что причиной несчастного случая явилась и грубое нарушение истицей правил техники безопасности и инструкции по охране труда штамповщика. В соответствии с гражданским законодательством, в случае, если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то размер ущерба должен быть уменьшен. В данной ситуации потерпевшая обязана была предвидеть последствия, нарушению ей правил техники безопасности, привели к причинению вреда здоровью. Если бы потерпевшая воспользовалась прихватом, что предусматривает инструкция по охране труда, то несчастного случая бы не произошло. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, соответственно пропорционально должны быть снижены и судебные расходы.

Третье лицо Безин Е.И суду показал, что он не возражает по заявленным требованиям истицы. Суду пояснил, что после несчастного случая, пресс был проверен, но проверяющие не поняли, по какой причине пресс сработал самопроизвольно, без нажатия одновременно двух кнопок. Комиссией было установлено, что на прессе отсутствовал фотоэлемент, он был снят. Если бы Можжухина Н.В. воспользовалась пинцетом при поправлении детали, она бы не получила травму.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФГУП ГНПП «Базальт» Витакова Д.С., третьего лица Безина Е.И., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Можжухина Н.В. работала в Нерехтском производственном подразделении «Нерехтский механический завод» - филиале ФГУП «ГНПП «Базальт» ..., ... в цехе №....

... в 16 часов 10 минут Можжухина Н.В. работая на участке изготовления тормозной колодки и выполняя операцию правки радиуса тормозной колодки СБ 1 210 с применением пресса К-8340, изготовленного ..., заводской №..., инвентарный №... получила травму левой кисти.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №... от ... Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у Можжухиной Н.В. имеется травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев левой кисти на уровне пястно-фаланговых суставов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, а именно - на 45%. (л.д.20-21).

Из акта №... о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: 1) эксплуатация неисправного оборудования (пресса), выразившегося в отсутствии остановки пресса при преждевременном освобождении кнопок при двуручном включении рабочего хода пресса в нарушение п.6.10.10.19 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металла» ПОТ Р М-006-97, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 г. №55; 2) нарушение Можжухиной Н.В. технологического процесса, выразившееся в выполнении операции «правка колодки» без применения прихвата (пинцета), в нарушение Технологического процесса изготовления, сборки и упаковки изделия колодка заднего тормоза с накладкой для автомобиля ..., внедренного в производство актом от ... №..., и п.3.20 Инструкции по охране труда для штамповщиков (запрещается укладывать заготовки в штамп и снимать готовые детали непосредственно руками, эту работу необходимо производить с помощью крючка, пинцета, щипцов и других приспособлений).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

1). Безин Е.И. - ..., допустивший эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в отсутствии остановки пресса при освобождении кнопок управления при двуручном включении рабочего хода пресса.

2) Можжухина Н.В., нарушившая технологический процесс, выразившийся в выполнении операции «правка колодки» без применения приспособления прихвата (пинцета). Комиссия установила степень вины Можжухиной Н.В. - 5% (л.д.11-18).

Постановлением Нерехтского городского суда от ... ФГУП «ГНПП «Базальт» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации агрегата - Пресса К -8340, изготовленного ... в ... году, заводской номер ..., инвентарный номер ... сроком на 90 суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ... (л.д.24).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ... Безин Е.И. - ..., признан виновным в нарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. (л.д.25-26).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, признаётся любая деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью Можжухиной Н.В. произошло в результате эксплуатации механизма - пресса К -8340, заводской номер ..., инвентарный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Помимо того, что сама деятельность данного механизма, вследствие его технических свойств, создаёт повышенную вероятность причинения вреда здоровью человека, в связи с чем, она является источником повышенной опасности, ответчик допустил эксплуатацию пресса, имеющего технические неисправности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Можжухина Н.В. имеет право на возмещение морального вреда не только в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями вследствие полученных телесных повреждений, но и в связи с нравственными страданиями, связанными с последствиями травмы, а именно, невозможностью вести прежний образ жизни, трудовой деятельности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных Можжухиной Н.В. физических и нравственных страданий, их стойкость и продолжительность, а также наличие необратимых последствий, степень вины ответчика. А потому с учетом требований закона о разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №..., выданная Можжухиной Н.В. о том, что ей оплачено ... рублей адвокату НКО «...» Понитковой И.Б. в соответствии с соглашением №... от ... за ознакомление с материалом, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Учитывая сложность и объём дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Можжухиной Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» удовлетворить частично.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» в пользу Можжухиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Можжухиной Н.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.

Судья Нерехтского районного суда: Д.В. Малов