Цыренжапов Тимур Батоевич

04RS0022-01-2020-000693-19

Дело № 2-442/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 05 октября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Балдановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Цыренжапову Тимуру Батовичу, Цыренжаповой Цырегме Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать задолженность с Цыренжапова Т.Б., Цыренжаповой Ц.В. по кредитному договору, обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивировал тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Цыренжаповым Т.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Цыренжапову Т.Б. предоставлен кредит в сумме 1110000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 9,3 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1140993,82 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 1065771,97 руб., задолженность по плановым процентам проценты – 58643,07,91 руб., задолженность по пени – 3484,88 руб., задолженность по пени – 13093,90 руб. Просит взыскать задолженность в размере 149746,22 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10194,92 рублей. В обеспечение надлежащего испол...

...нения условий кредитного договора был заключен договор залога, а также договор поручительства с Цыренжаповой Ц.В. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 1140993,82 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19905,00 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

В судебное заседание представитель истца Дымбрылова В.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Цыренжапов Т.Б., Цыренжапова Ц.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Цыренжапов Т.Б. заключили договор в сумме 1110000,00 рублей под 9,3%. Согласно п. 3.2. заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 8.4.1 Правил банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик Цыренжапов Т.Б. нарушил условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и начисленных на него процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

П. 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Цыренжапова Т.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1140993,82 руб., из которых остаток ссудной задолженности 1065771,97 руб., задолженность по плановым процентам проценты – 58643,07,91 руб., задолженность по пени – 3484,88 руб., задолженность по пени – 13093,90 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик предоставляет кредитору жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол выезда и проверки состояния предмета залога (ипотеки) в соответствии с которым, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара, восстановлению не подлежит.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 322000,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 8.2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик представил поручительство Цыренжаповой Ц.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3.1 договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, что согласуется с положениями установленными ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к заемщику Цыренжапову Т.Б. и поручителю Цыренжаповой Ц.В.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины.

Из представленных суду платежных поручений установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19905,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Цыренжапову Тимуру Батоевичу, Цыренжаповой Цырегме Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Цыренжаповым Тимуром Батоевичем.

Взыскать солидарно с Цыренжапова Тимура Батоевича и Цыренжаповой Цырегмы Валерьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1140993,82 рубля (один миллион сто сорок тысяч девятьсот девяносто три руб. 82 коп.), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 19905 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, залогодатель Цыренжапов Тимур Батоевич, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 257600,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

Дело № 2-188-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 16 мая 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) Дармаева Б.Б. по доверенности от 15.09.2016г.,

при секретаре Хабитуевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) к Цыренжапову Тимуру Батоевичу о взыскании незаконно полученной пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Цыренжапову Т.Б. Иск мотивирован тем, что Цыренжапов Т.Б. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по достижении 18-летнего возраста имел право на получение данного вида пенсии в связи с обучением по очной форме в ГБОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия», приказ о зачислении №-с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не осуществляющего работу или иную деятельность, в период которой он не подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» пенсия не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в РФ» в субъекте РФ. Размер пенсии ответчика не достигал прожиточного минимума, в связи с чем, ему была установлена федеральная социальная доплата. Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Ответчик был отчислен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с академической задолженностью. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц рассмотрела вопрос о сложившейся переплате пенсии по СПК в размере 40 060 рублей 40 коп...

...еек, переплате ФСД в размере 8 442 рублей 63 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем Управления ПФР в <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в добровольном порядке излишне выплаченной пенсии по СПК и ФСД, в случае неоплаты взыскать в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В погашение переплаты ответчиком на сегодняшний день мер не предпринято, таким образом возникла необходимость для обращения в суд с исковым заявлением. Общая сумма переплаты на момент подачи иска составила 48 503 рублей 03 копеек. Денежные средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и не подлежат изъятию. Перерасход средств, предназначенных для финансирования страховой и накопительных частей трудовых пенсий, недопустим. Пенсионный фонд в случае выявления данных фактов, обязан принять меры в защиту государственных и общественных интересов к недопущению нарушения конституционных прав пенсионеров (ст. 19 Конституции РФ). Восстановление средств, носящих строго целевое назначение, производится во избежание дефицита бюджета ПФР и срыва выплаты пенсий. На основании расчета с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 162 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с Цыренжапова Т.Б. незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 503 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 162 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик Цыренжапов Т.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен судом по адресу регистрации и по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу».

Из адресной справки УФМС России по <адрес> следует, что Цыренжапов Тимур Батоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован в <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

О причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учётом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику Цыренжапову Т.Б., достигшему возраста 18 лет, истцом с ДД.ММ.ГГГГ была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца по п. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральная доплата к ней (до величины прожиточного минимума) в связи с обучением на очном отделении образовательного учреждения (истцу представлена справка об обучении ответчика Читинской государственной медицинской академии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца является одной из пенсий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 10 вышеназванного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе: дети умершего кормильца не достигшие 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение пенсии по потере кормильца является фактическое обучение в образовательном учреждении для возможности получать материальную поддержку от государства. Возможность выплаты пенсии ограничена не только возрастом получающего такую пенсию студента - 23 года, но и учитывает длительность периода обучения в конкретном образовательном учреждении.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Ответчик проинформирован истцом об обязанности сообщить истцу об отчислении из учебного заведения.

Ответчик Цыренжапов Т.Б. приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из Читинской государственной медицинской академии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с академической задолженностью, о чем не сообщил истцу, продолжая получать пенсию с доплатой к ней до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно об отчислении ответчика из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплат пенсии и доплаты к ней.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил право на получение пенсии с доплатой.

Выплата этой пенсии с доплатой производилась безосновательно, начиная с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В получении этих выплат имеется недобросовестность ответчика, который не сообщил своевременно истцу об отчислении из учебного заведения и утрате права на получение выплат. Обязанность пенсионера по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и доплаты к ней, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, следует из положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ и ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ.

Действительно, свою обязанность сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат, истец не исполнил в части периода выплаты с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку правовых оснований для получения пенсии и федеральной доплаты к ней у ответчика с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ответчик утратил право на эту пенсию в названную дату, сумма пенсии по случаю потери кормильца в размере 40060 рублей 40 копеек и федеральной социальной доплаты в сумме 8442 рублей 63 копеек за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 503 рублей 03 копеек получены ответчиком при наличии недобросовестности с его стороны, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и по федеральной социальной доплате за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ и составила 48 503 рублей 03 копеек. В связи с выявленной переплатой Начальником Управления ПФР в <адрес> принято решение о восстановлении переплаты путем перечисления на счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен и соответствует закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7162 рублей 20 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цыренжапова Т.Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> (межрайонного) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> (межрайонного) удовлетворить.

Взыскать с Цыренжапова Тимура Батоевича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> (межрайонного) незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату в сумме 48 503 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7162 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 96 копеек, т.е всего 57535 рублей 19 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, при не согласии с ним, в Агинский районный суд в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Дашиева Ц.Ц.