Самусенкова Дарья Владимировна

Дело № 2-302/2024

УИД 78RS0008-01-2022-009167-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенковой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийный Центр-Гранит» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самусенкова Д.В. обратилась в Красногвардейский районный суд горда Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гранитная-Паркинг» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 07.02.2022 в результате возгорания в одном из боксов паркинга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 51, принадлежащего ООО «Гранитная-Паркинг» транспортному средству марки Мерседес-Бенц GLE 300 D, государственный регистрационный знак О919ЕЕ198 были причинены повреждения лакокрасочного покрытия всего кузова, также возможны скрытые повреждения. Стоимость ущерба утраты товарной стоимости автомобиля составила 511 127 рублей. Полагая, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Гранитная-Паркинг» своих обязанностей по обеспечению соблюдения противопожарной обстановки в паркинге, истец обратился в суд с настоящими и...

...сковыми требованиями.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гранитная-Паркинг» на надлежащего – ООО «Антикоррозийный Центр-Гранит».

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать в счёт возмещения ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 336 317 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 168 158 рублей 95 копеек, неустойку в размере 32 663 рублей 12 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей.

Представитель истца Антонь Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Очагов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против суммы ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду неприменения к спорным правоотношения законодательства о защите прав потребителей, снизить заявленный размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомили.

В связи с надлежащим извещением суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2022 г. в результате возгорания в одном из боксов паркинга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 51, принадлежащего ООО «Гранитная-Паркинг» транспортному средству марки Мерседес-Бенц GLE 300 D, государственный регистрационный знак О919ЕЕ198 были причинены повреждения лакокрасочного покрытия всего кузова, также возможны скрытые повреждения.

Факт пожара, произошедшего 7 февраля 2022 г. в здании автостоянки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 51 подтвержден Управлением по Красногвардейскому району ГУ МСЧ от 17 февраля 2022 г.

Постановлением УУП ГУУП 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Вышеуказанным постановлением установлено, что транспортному средству марки Мерседес-Бенц GLE 300 D, государственный регистрационный знак О919ЕЕ198 причинены следующе повреждения: оплавление задних фар автомобиля, оплавление заднего верхнего бампера (крышка багажника), оплавление спойлеров крыши автомобиля, повреждены 3-ре резиновые покрышки, повреждены остекления автомобиля, повреждена 5-ая задняя дверь высокой температурой.

1 марта 2020 г. между Самусенковым В.А. (отец истца) и ООО «Гранитная-Паркинг» заключен договор № 011/20 на пользование парковочным местом.

Постановлением ОНДПР Красногвардейского районного управления по Красногвардейскому району МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению пожар произошёл на первом этаже шестиэтажного здания автостоянки АО «ЮПИТЕР-Н», в помещении обработочного бокса ООО «Антикоррозийный Центр-Гранит». Здание автостоянки на праве собственности принадлежит АО «ЮПИТЕР-Н». Помещение обработочного бокса на основании договора аренды № 15/18 от 20.12.2018 передано ООО «МАСТЕР-ДЖИНН» и по договору субаренды № 21/18 от 28.05.2018 передано ООО «Антикоррозийный Центр-Гранит».

Согласно экспертному заключению № 2022/03/29-30 величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 07.02.2022 составила 511 127 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 31 октября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 1744эк-23, составленная АНО «Региональная организация судебных экспертиз» усматривается, что величина стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 300 D, государственный регистрационный знак О919ЕЕ198, вследствие пожара, произошедшего 07.02.2022, составляет 336 317 рублей 90 копеек.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, факт причинения имущественного вреда истцу, размер которого заключением экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счёт возмещения ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований Самусенковой Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.

Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

Относительно требований о взыскании неустойки в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.

Согласно пункту 58 названного постановления Пленума в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае ответчик не мог узнать об основаниям взыскания с него суммы причиненного ущерба ранее судебного решения, разрешающего настоящий спор между истцом и ответчиком, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований заявления истцом представлен договор от 24.05.2022 № 220527/22443, заключенный между ООО «Аврора Групп» и Самусенковой Д.В., согласно которому стоимость услуг составила 65 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 27.05.2022 на сумму 65 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 29.03.2022 № 002256 на сумму 4 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 563 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусенковой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийный Центр-Гранит» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийный Центр-Гранит» в пользу Самусенковой Дарьи Владимировны в счёт возмещения ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 336 317 рублей 90 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийный Центр-Гранит» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 563 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин

78RS0004-01-2022-000081-21 21.11.2022г.

Дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,

с участием адвоката Новосельцевой М.А.

при секретаре Самофаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры на фасад здания дома.

По правилам квартира должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме.

Продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.

Неоднократно истец обращался к руководителю ООО «УК «Кантеле» в устном порядке об обязании ответчиков произвести демонтаж дымохода от газового котла, но ответчики не реагируют и отказываются произвести демонтаж, ссылаясь на тот факт, ...

...что собственники <адрес> не желают осуществлять демонтаж. На требования истца устранить указанное нарушение не реагируют.

Ответчиками при подключении нового газового оборудования с выводом продуктов сгорания газа на фасад многоквартирного здания не были приняты меры для получения соответствующих документов.

Из-за незаконных действий ответчиков истец на протяжении 6 лет вынужден дышать газовыми отходами с риском для своего здоровья и жизни, тем самым ответчики причиняют истцу моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица ООО «УК Кантеле», ООО «ПетербургГаз» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на заявленные требования.

Третье лицо ООО «Системы ОВК» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по делу не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 п. 1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 304 ЖК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудованию жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных, проживающих в жилом помещении ( доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из иска усматривается, что собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры, на фасад здания дома. По мнению истца, продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли установка газового котла и выведение дымохода от газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям нормативных документов и правил?

Утверждался и согласовывался ли проект переноса газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

Создает ли угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в доме выведение дымохода на фасад дома?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А-ЭКСПЕРТ».

Из выводов экспертного заключения следует, что при обследовании газового оборудования и трубы дымохода экспертом было установлено, что расположение отверстия трубы дымохода относительно других конструктивных элементов (окон, дверей, уровня земли) не нарушают требования п.Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышают допустимые значения; установка газового котла, а точнее, его планово-высотное положение относительно других строительных конструкций, предметов кухонной мебели не противоречит нормативным требованиям ( СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления») и требованиям производителя газового оборудования; общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышает предельно допустимые значения ( п. 18 СП 402.1325800.2018) и способствует увеличение температуры дымохода, что напрямую влияет на пожарную безопасность здания; проектная документация, предусматривающая вывод трубы дымохода на фасад здания, а также, необходимые согласования или разрешения для осуществления переоборудования жилых помещений, отсутствуют, что является нарушением требований нормативной документации касаемо порядка устройства и реконструкций инженерных систем объектов капитального строительства.

Эксперт при изучении материалов дела пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют необходимые согласования и утвержденная проектная документация, которая необходима для осуществления переоборудования или реконструкции инженерных систем жилых помещений в квартире ответчиков.

Также эксперт отмечает, что в связи с отсутствием проектных документов, есть основания полагать, что при переоборудовании дымохода не учитывались нормативные требования касаемо содержания в воздухе ПДК вредных веществ и возможность попадания вредных веществ через открытые в дверных или оконные проемы внутрь помещений.

На основании чего, эксперт не исключает возможность возникновения угрозы здоровью или жизни граждан, проживающих в доме, из-за вывода дымохода на фасад, аргументируя это тем, что переоборудование системы дымоудаления проведено без подготовительной и согласованной проектной документации, учитывающей в том числе, и возможность попадания вредных веществ в открытые дверные и оконные проемы жилых помещений дома из-за недостаточного их рассеивания в атмосфере.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено, также как и не заявлено ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с тем, что вывод эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носит вероятностный характер, то суд не может принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. 1-3 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащее отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, многоквартирный дом представляет собой тип здания, в котором имеются две и более квартиры, а также общее имущество собственников, в числе которого в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК указаны крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании чего, основное отличие жилого дома от многоквартирного дома состоит в наличии у последнего общего имущества.

Вместе с тем, доказательства наличия общего имущества у собственников помещений в доме блокированной застройки, в том числе истца и ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к спорной ситуации, содержание и текущий ремонт крыш блоков, входящих в данный комплекс, является обязанностью собственника поскольку в отношении этих конструктивных элементов не имеется законных оснований рассматривать их как объекты общей собственности для собственников помещений.

При этом назначение имущества для удовлетворения каких-либо общих нужд собственников помещений (в том числе в домах блокированной застройки) само по себе не предопределяет признание такого имущества объектом общей собственности, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012г. застройщику ЗАО "Интеринвест" было выдано разрешение №.12в-2012 на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А в эксплуатацию, обозначенного как «малоэтажный жилой комплекс «блокированный дом Тип 4 ( 7 блоков)», т.е. каждый из таких объектов вводился в эксплуатацию самостоятельно ( л.д. 55 т.1).

Дом блокированной застройки выделен законодателем в отдельный объект прав.

По правилам п. 40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу ФЗ № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

При этом, замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент государственной регистрации прав ответчиков, законодательство не содержало определения "дом блокированной застройки", не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку, как видно из представленных в дело доказательств, помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчикам, в полной мере отвечают установленным к подобным домам требованиям, одновременно у них отсутствуют требования, предъявляемые к многоквартирным жилым домам, в частности, наличие общего имущества, помещений, находящихся в пользовании всех собственников квартир многоквартирного дома, единый для группы квартир в одном подъезде выход на земельный участок и т.п., доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на землях, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, могут размещаться только жилые дома блокированной застройки, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирные дома не могут размещаться на землях для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором размещен дом (кадастровый №), имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов) (л.д. 137 т.1).

Таким образом, материалами дела доказано, что спорный объект является домом блокированной застройки. Поскольку положения действующего законодательства, регулирующие отношения собственников квартир в многоквартирном доме между собой, а также с третьими лицами к спорным отношениям неприменимы, то несостоятельна и ссылка истца на положения норм действующего законодательства, регулирующего подобные отношения.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимость получения согласия от остальных собственников домов блокированной застройки в одном ряду предусмотрена исключительно при реконструкции такого объекта.

Таким образом, судом установлено, что газификация, монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу.

Так, в частности, установленный компактный газовый прибор с техникой конденсации ecoCOMPACT соответствует требованиям ГОСТ, имеет сертификат соответствия, действующий на территории России, для аппарата имеется разрешение на применение Федеральной службы по технологическому надзору России, санитарно-эпидемиологическое заключение, о чём свидетельствует знак в руководстве по эксплуатации.

Система дымоходов смонтирована в строгом соответствии с требованиями руководства по монтажу, выполнена специалистами ООО "ПетербургГаз", имеющими необходимые лицензии, оплачена ответчиками в полном объёме.

Согласно акту первичного обследования дымохода и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от ДД.ММ.ГГГГ, дымоходы отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, в 2017 г. по просьбе истца, они обратились в специализированную организацию для монтажа дополнительного участка дымохода с целью отведения в сторону, противоположную от окон истца. Каких либо претензий, либо обоснованных и мотивированных жалоб от него вплоть до обращения с настоящим иском в суд не поступало.

Также суд не может согласиться с ссылками истца на п. 6.2.6 «СНиП 41-01-2003», поскольку указанный пункт, как следует из п. 6.2. и 6.2.1 «СНиП 41-01-2003» применяется к поквартирным системам теплоснабжения, которые используются для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения квартир в жилых зданиях, в том числе имеющих встроенные помещения общественного назначения.

Довод истца о необходимости вывода дымохода выше кровли здания, в том числе установленных СП 41-108-2004 также несостоятелен в виду следующего.

Свод правил предназначен для применения на добровольной основе, носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование, строительство и эксплуатацию поквартирных систем теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе с закрытыми камерами сгорания в новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданиях высотой до 10 этажей включительно (не выше 28 м). Свод правил не распространяется на проектирование: поквартирных систем теплоснабжения одноквартирных и блокированных жилых домов, рассматриваемых как отдельные одноквартирные дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками заключен договор на техническое обслуживание котельного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивает надлежащее и своевременное обслуживание оборудования, поддержание его в исправном состоянии.

Факт отсутствия нарушений при установке и эксплуатации газового оборудования, в том числе дымохода, в ходе рассмотрения дела было подтверждено представителем ООО «ПетербургГаз».

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что газы, которые поступают в квартиру истца, токсичны, наносят вред здоровью. В квартире истца тяжело дышать; приходилось вызывать скорую помощь пожелому человеку.

Суд ставит под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку последний не проживает в квартире истца, появляется там периодически.

Доказательств причинения исцу морального вреда действиями ответчиков материалы дела не содержат.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско-и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании произвести демонтаж дымохода несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленное истцом требование к ответчикам об обязании произвести демонтаж дымохода удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 06.02.2023г.

Судья

Санкт-Петербург

Дело № 2-2733/2023 29 мая 2023 года

78RS0008-01-2022-009167-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самусенковой Дарьи Владимировны к ООО «Антикоррозионный центр – Гранит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Антикоррозионный центр – Гранит» о возмещении ущерба.

Определением суда от 29.05.2023 года была произведена замена ответчика с ООО «Гранитная-паркинг» на ООО «Антикоррозионный центр – Гранит».

Судом установлено, что ответчик ООО «Антикоррозионный центр – Гранит» находится по адресу: <адрес>

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца Антонь Я.М. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика и третьих лиц Очагов А.Ю. просил передать дело для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ...

...ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск был принят к производству с нарушением общих правил подсудности, изложенных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая положения ч.4 ст. 33 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в связи с тем, что ответчик на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга не находится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, 167, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2733/2023 по иску Самусенковой Дарьи Владимировны к ООО «Антикоррозионный центр – Гранит» о возмещении ущерба для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> И.Л.

78RS0№...-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.,

при секретаре

<...> И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...>, <...> об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца <...> Д.В. и ее представителя <...> М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика <...> И.В. и представителя ответчиков - <...> А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Д.В. обратилась в Зеленогорский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <...> М.А., <...> И.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков произвести демонтаж дымохода от газового котла в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выходящий на фасад многоквартирного дома; взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры на фасад здания дома. По правилам квартира должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме. Продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду. Истец ссылалась, что нео...

...днократно обращалась к руководителю ООО «УК «Кантеле» в устном порядке об обязании ответчиков произвести демонтаж дымохода от газового котла, но ответчики не реагируют и отказываются произвести демонтаж, ссылаясь на тот факт, что собственники <адрес> не желают осуществлять демонтаж. На требования истца устранить указанное нарушение не реагируют. Ответчиками при подключении нового газового оборудования с выводом продуктов сгорания газа на фасад многоквартирного здания не были приняты меры для получения соответствующих документов. Из-за незаконных действий ответчиков истец на протяжении 6 лет вынужден дышать газовыми отходами с риском для своего здоровья и жизни, тем самым ответчики причиняют истцу моральный вред.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции 11 июля 2023 года произведена замена судьи Зориковой А.А., которой путем использования автоматизированной информационной системы распределено к рассмотрению настоящее дело, в связи с ее длительным отсутствием ввиду болезни, на судью Рябко О.А. Также судом апелляционной инстанции 24 июля 2023 года произведена замена судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящихся в очередном отпуске, на судей Тиунову О.Н. и Бакуменко Т.Н.; 28 сентября 2023 года произведена замена судьи Бакуменко Т.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Утенко Р.В.

Истец <...> Д.В. и ее представитель <...> М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик <...> И.В. и представитель ответчиков <...> А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

<...> М.А. о времени месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> А.А.

Третьи лица ООО «Петербург Газ», ООО «Системы ОВК», ООО «УК «Кантеле», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Д.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ш. Зеленогорское, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Ответчики <...> М.А. и <...> И.В. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ш. Зеленогорское, <адрес>, лит. А, <адрес>, по ? доли каждый.

Согласно разрешению №....12в-2012, выданному <дата> застройщику ЗАО «Интеринвест», на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в эксплуатацию, указанные жилые помещение расположены в малоэтажном жилом комплексе: блокированный дом Тип 4 (7 блоков)

Земельный участок, на котором размещен дом (кадастровый №...), имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> Д.В. ссылалась на то, что собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры, на фасад здания дома, и указывала, что продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно ее квартиры, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> В.А. показал, что газы, которые поступают в квартиру истца, токсичны, наносят вред здоровью. В квартире истца тяжело дышать; приходилось вызывать скорую помощь пожелому человеку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А-ЭКСПЕРТ», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установка газового котла и выведение дымохода от газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям нормативных документов и правил?

2. Утверждался и согласовывался ли проект переноса газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

3. Создает ли угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в доме выведение дымохода на фасад дома?

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> при обследовании газового оборудования и трубы дымохода экспертом установлено, что расположение отверстия трубы дымохода относительно других конструктивных элементов (окон, дверей, уровня земли) не нарушают требования п.Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышают допустимые значения; установка газового котла, а точнее, его планово-высотное положение относительно других строительных конструкций, предметов кухонной мебели не противоречит нормативным требованиям (СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления») и требованиям производителя газового оборудования; общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышает предельно допустимые значения (п. 18 СП 402.1325800.2018) и способствует увеличение температуры дымохода, что напрямую влияет на пожарную безопасность здания; проектная документация, предусматривающая вывод трубы дымохода на фасад здания, а также, необходимые согласования или разрешения для осуществления переоборудования жилых помещений, отсутствуют, что является нарушением требований нормативной документации касаемо порядка устройства и реконструкций инженерных систем объектов капитального строительства.

Изучив, представленную ответчиком документацию, а также, материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют необходимые согласования и утвержденная проектная документация, которая необходима для осуществления переоборудования или реконструкции инженерных систем жилых помещений в <адрес>.

Также эксперт отмечает, что в связи с отсутствием проектных документов, есть основания полагать, что при переоборудовании дымохода не учитывались нормативные требования касаемо содержания в воздухе ПДК вредных веществ и возможность попадания вредных веществ через открытые в дверных или оконные проемы внутрь помещений.

Эксперт не исключает возможность возникновения угрозы здоровью или жизни граждан, проживающих в доме, из-за вывода дымохода на фасад, аргументируя это тем, что переоборудование системы дымоудаления проведено без подготовительной и согласованной проектной документации, учитывающей в том числе, и возможность попадания вредных веществ в открытые дверные и оконные проемы жилых помещений дома из-за недостаточного их рассеивания в атмосфере.

Разрешая спор, суд первой инстанции &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????0&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??Й?Й?????????(??&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J??&#0;??????????????J?J??&#0;??????????????J?J??&#0;???????J?J???j&#0;???????J?J???????Й???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

При этом суд первой инстанции, установив, что газификация, монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу, а выводы эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носят вероятностный характер, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, равно как и показания допрошенного свидетеля, поскольку последний не проживает в квартире истца, появляется там периодически, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по действующим правилам квартира ответчика должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором размещены спорные объекты недвижимости имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов), и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанные жилые помещение расположены в малоэтажном жилом комплексе: блокированный дом Тип 4 (7 блоков), обоснованно при разрешении настоящего спора руководствовался законодательством, регулирующим правовой режим дома блокированной застройки, выделенный законодателем в отдельный объект прав.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащее отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, многоквартирный дом представляет собой тип здания, в котором имеются две и более квартиры, а также общее имущество собственников, в числе которого в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указаны крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

При этом замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что, то обстоятельство, что на момент государственной регистрации прав ответчиков, законодательство не содержало определения «дом блокированной застройки», не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку, как видно из представленных в дело доказательств, помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчикам, в полной мере отвечают установленным к подобным домам требованиям, одновременно у них отсутствуют требования, предъявляемые к многоквартирным жилым домам, в частности, наличие общего имущества, помещений, находящихся в пользовании всех собственников квартир многоквартирного дома, единый для группы квартир в одном подъезде выход на земельный участок и т.п., доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимость получения согласия от остальных собственников домов блокированной застройки в одном ряду предусмотрена исключительно при реконструкции такого объекта.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы, регулирующие правоотношения, возникающие по поводу использования общего имущества многоквартирного дома, не применяются к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками.

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу.

Согласно материалам дела, установленный компактный газовый прибор с техникой конденсации ecoCOMPACT соответствует требованиям ГОСТ, имеет сертификат соответствия, действующий на территории России, для аппарата имеется разрешение на применение Федеральной службы по технологическому надзору России, санитарно-эпидемиологическое заключение, о чём свидетельствует знак в руководстве по эксплуатации. Система дымоходов смонтирована в строгом соответствии с требованиями руководства по монтажу.

Так, <дата> между <...> И.В. и ООО <...>», имеющим соответствующую лицензию, заключен договор подряда №... на установку отопительного оборудования в квартире ответчиков, а именно, напольного газового котла с коаксиальным дымоходом с выходом через стену.

Из материалов дела также следует, что ответчиками заключен договор на техническое обслуживание котельного оборудования №... от <дата>, что обеспечивает надлежащее и своевременное обслуживание оборудования, поддержание его в исправном состоянии.

Согласно акту первичного обследования дымохода и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от <дата>, дымоходы отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, в 2017 году по просьбе истца ответчики обратились в специализированную организацию для монтажа дополнительного участка дымохода с целью отведения в сторону, противоположную от окон истца. Каких-либо претензий, либо обоснованных и мотивированных жалоб от него вплоть до обращения с настоящим иском в суд не поступало.

Заключением судебной экспертизы установлено, что согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» здание, в котором проводится обследование, является домом жилым одноквартирным блокированной застройки, где отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала разрешается. Обследованием установлено, что расположение отверстия трубы дымохода не нарушает требования Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышает допустимые значения. На момент проведения экспертизы общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышала предельно допустимые параметры – 3 метра (Г.18 СП 402.1325800.2018), что влияет на пожарную безопасность здания, но не является и не может являться доказательством нарушения каких-либо прав истца, поскольку не влияет на состав выходящих в атмосферу продуктов сгорания, на что ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков пояснила, что указанный горизонтальный участок был смонтирован ответчиком по просьбе истца, с намерением урегулировать возникший спор и отвести вывод продуктов сгорания в сторону, противоположную жилью истца. Поскольку такой способ организации дымохода превышал предельно допустимые параметры, что установлено судебной экспертизой, ответчик, в целях соблюдения норм пожарной безопасности демонтировал горизонтальный участок дымового канала, что подтверждается приложенными фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики выполнили все необходимые требования при монтаже внутридомового газового оборудования, а также требования по монтажу дымоходов.

Доказательства необходимости выполнения ответчиками дополнительных согласований, нарушения ответчиками требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, и на наличие таких доказательств истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылки истца на необходимость применения положений «СНиП 41-01-2003» и СП 41-108-2004 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не распространяются на проектирование поквартирных систем теплоснабжения одноквартирных и блокированных жилых домов, рассматриваемых как отдельные одноквартирные дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, равно как и доказательств в создании угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в доме истца из-за вывода дымохода ответчиков на фасад дома и причинении морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценив заключение судебной экспертизы, не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что вывод эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

В доводах апелляционной жалобы истец не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи