Шемин Алексей Владимирович

Судья Калнина М.Ю. Дело № 33-21737/2024

№ 2-92/2024

УИД 23RS0030-01-2023-002481-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемина ...........18, Шеминой ...........19, Гришиной ...........20, Гарбузюк ...........21, Войцеховской ...........23, Губского ...........24, Дороховой ...........25, Савченко ...........26 к Терещенко ...........27 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Шемина ...........28, Гришиной ...........29, Гарбузюк ...........30, Войцеховской ...........31, Губского ...........32, Дороховой ...........33, Савченко ...........34 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шемин А.В., Шемина Н.И., Гришина Н.Н., Гарбузюк С.А., Войцеховская И.Д., Губский В.В., Дорохова О.И., Савченко Н.А. обратились в суд с иском к Терещенко Э.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании совершить определенные действия, согласно которого с учетом уточнений в ходе судебного разбирательств просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ........; исключить из государственного кадастра недвижим...

...ости сведения о границах указанного земельного участка; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........; признать недействительным право собственности Терещенко Э.С. на земельный участок с кадастровым номером ........

Требования мотивированы тем, что Терещенко Э.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............, с кадастровым номером ........ с указанием координат границ. Истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме. По данным выписки из ЕГРН площадь земельного участка ответчика составляет 50 кв.м. О проведенном межевании истцы узнали 20 июля 2023 года из Публичной кадастровой карты Росреестра. Полагают, что информация о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Терещенко Э.С. должна была направляться по адресам их проживания, чего сделано не было. Границу со смежным собственником земельного участка не согласовали. Придомовая территория площадью 1970 кв.м. зарегистрирована в Росреестре под кадастровым номером ........ без координат границ. Считают, что в результате произведенного Терещенко Э.С. межевания земельный участок придомовой территории уменьшился, чем нарушены их права.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска Шемин А.В., Шемина Н.И., Гришина Н.Н., Гарбузюк С.А., Войцеховская И.Д., Губский В.В., Дорохова О.И., Савченко Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе обратились Шемин А.В., Гришина Н.Н., Гарбузюк С.А., Войцеховская И.Д., Губский В.В., Дорохова О.И., Савченко Н.А., согласно которой просят решение Ленинградского районного суда от 19 марта 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на то, что местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ними, как с собственниками смежного земельного участка, согласовано не было, суд не указал, по каким основаниям отдал предпочтение перед другими доказательствами объяснениям представителей администрации, управления Росреестра и кадастрового инженера. Также ссылаются на нарушение судом статьи 57 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что суд не предложил истцам представить доказательства в подтверждение доводов иска.

Терещенко Э.С. представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании доказательств, им дана надлежащая оценка, судом установлены все юридически значимые обстоятельства. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав, позиция истцов основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Указывает, что, являясь собственником гаража, она провела межевание земельного участка, расположенного под ним. Подготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с местоположением границ, конфигурацией и площадью образуемого земельного участка, утверждена постановлением администрации МО Ленинградский район от 30 августа 2018 года № ......... На основании утвержденной схемы был подготовлен межевой план, в котором указаны сведения по согласованию местоположения границ со смежными земельными участками, и 25 сентября 2018 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. При этом гараж не входил в общее имущество многоквартирного дома, земельный участок был сформирован под объектом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ст. ............, расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются истцы: Шемин А.В. (квартира № ........), Гришина Н.И. (квартира № ........), Гарбузюк С.А. (квартира № ........), Войцеховская И.Д. (квартира № ........), Губский В.В. (квартира № ........), Дорохова О.И. (квартира № ........), Савченко Н.А. (квартира № ........).

Терещенко Э.С. является собственником квартиры № ........ в указанном жилом доме, а также собственником нежилого здания - гаража № ........, год постройки 1975, площадью 19,7 кв.м., расположенного по этому же адресу: ............ право собственности зарегистрировано 30 июля 2018 года.

30 августа 2018 года по заявлению ответчика постановлением администрации МО Ленинградский район Краснодарского края № ........ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в границах кадастрового квартала № ........ и его площадь 50 кв.м., адрес ориентира: ............, на землях населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения.

На основании данного постановления, 17 сентября 2018 года кадастровым инженером Коломиченко В.И. подготовлен межевой план в котором были определены границы и схема расположения указанного земельного участка, при этом в заключении кадастрового инженера подробно и со ссылками на нормативно-правовые акты дано описание выполненных работ.

11 октября 2018 года между администрацией МО Ленинградский район Краснодарского края (продавец) и Терещенко Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, с кадастровым № ........, площадью 50 кв.м. по адресу: ............

Истцы, обращаясь с иском в суд, ссылаются, что придомовая территория площадью 1970 кв.м. зарегистрирована в Росреестре под кадастровым номером ........ без координат границ, и считают, что в результате произведенного Терещенко Э.С. межевания земельный участок придомовой территории уменьшился, чем нарушены их права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что право общей долевой собственности на землю под многоквартирным домом возникает у собственников помещений в данном доме с момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет единого земельного участка под многоквартирным домом.

Судом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае единый земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ............, не сформирован, не индивидуализирован в установленном законом порядке, его границы не определены, в связи с чем, право общей долевой собственности на землю под многоквартирным домом у собственников помещений в данном доме не возникло.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что статьей 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 39.20 закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд, при этом выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, выбирается по желанию собственника здания.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок на момент формирования был свободен от прав иных лиц, его формирование, постановка на кадастровый учет и продажа в собственности ответчицы проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, полностью соответствуют материалам дела.

Так, 16 июля 2018 года кадастровым инженером ГБУ КК «................» Ленинградский отдел Коломиченко В.И. была подготовлена схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории и его площади, на основании которой постановлением администрации МО Ленинградский район Краснодарского края от 30 августа 2018 года № ........ утверждена данная схема, 25 сентября 2018 года земельному участку присвоен кадастровый номер ........, и 11 октября 2018 года по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности на котором расположен объект недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 50 кв.м. передан в собственность Терещенко Э.С.

Согласно выписки из ЕГРН от 30 октября 2018 года, документом-основанием для регистрации 30 октября 2018 года права собственности Терещенко Э.С. на данный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года.

При этом указанный договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года, как и постановление администрации МО Ленинградский район Краснодарского края от 30 августа 2018 года № 892 об утверждении схемы расположения земельного участка, на момент рассмотрения дела не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, что также подтверждает безосновательность заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчик в нарушение процедуры проведения межевых работ не согласовал местоположение общей границы участков сторон с истцами как собственниками смежного земельного участка согласовано, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм права.

Оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ........ судебной коллегией не усматривается, межевой план от 17 сентября 2018 года подготовлен кадастровым инженером на основании утвержденной постановлением администрации МО Ленинградский район Краснодарского края схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в заключении кадастрового инженера указаны сведения об отсутствии необходимости проведения согласования местоположения границ образуемого земельного участка согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку по границе 1-н4 смежными являются земли Ленинградского сельского поселения (общего пользования), по границе н4-1 смежным является земельный участок с кадастровым номером ........, границы которого установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, внесены в ЕГРН и не изменяются в результате проведения кадастровых работ.

Как следует из положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ, что согласуется с утвержденным 30 ноября 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзором судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 20).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализуя принцип равноправия и состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцами не представлено допустимых доказательств нарушения кадастровым инженером порядка проведения кадастровых работ при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ........

Вопреки доводу апеллянта, нарушений судом первой инстанции статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в части предоставления истцам возможности представить доказательства в подтверждение доводов иска, судебной коллегией не установлено, доказательств обратного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Представленный истцами в суде первой инстанции протокол № ........ от 04 сентября 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ............, проведенного в форме очно-заочного голосовании, которым установлен факт проведения межевания жильцом квартиры № ........ без согласования собственников многоквартирного дома, не может служить самостоятельным доказательством нарушения ответчиком процедуры согласования с собственниками смежного земельного участка при проведении межевания спорного земельного участка.

Кроме того, учитывая возражения Терещенко Э.С. на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение части 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ при проведении данного внеочередного собрания в части надлежащего и своевременного (в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания) уведомления о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, в том числе Терещенко Э.С.

При этом материалы дела не дают оснований полагать нарушенным право истцов в сфере землепользования, препятствий для формирования истцами земельного участка под многоквартирным домом, который будет необходим для его эксплуатации, не усматривается.

Также установлено, что каких-либо препятствий истцам для пользования жилым домом и расположенным под ним земельным участком, проведенное межевание и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, не создает.

Проведенное межевание и формирование земельного участка под гаражом, принадлежащего на праве собственности ответчику, не привело к уменьшению площади придомовой территории многоквартирного дома, поскольку гараж не входил в общее имущество многоквартирного дома, и земельный участок сформирован под объектом недвижимости, имеющим индивидуализированного собственника в размерах, допустимых для формирования земельного участка под гаражом согласно Правил землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края.

Оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка и снятия его с государственного кадастрового учета, как и признания недействительным права собственности Терещенко Э.С. на данный земельный участок с кадастровым номером ........, не установлено, доказательств в обоснование указанных требований в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией истцов по делу, фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемина ...........35, Гришиной ...........36, Гарбузюк ...........37, Войцеховской ...........38, Губского ...........39, Дороховой ...........40, Савченко ...........41 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.В. Дунюшкина

Е.Ю. Захарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0030-01-2023-002481-12

Судья Калнина М.Ю. Дело № 88-30352/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-92/2024

Дунюшкина Н.В.

Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании совершить определенные действия, согласно которого с учетом уточнений в ходе судебного разбирательств просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать недействи...

...тельным право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.03.2024 года в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 просят отменить решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу, оценка всем представленным доказательствам по делу в совокупности не дана. Указывают на несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства. По мнению кассаторов, судами не установлено, изменился ли размер общего имущества в результате произведенных ФИО4 работ, не разрешен вопрос о том, нарушают ли действия ответчика права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО4 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в <адрес> края по <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются истцы: ФИО5 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>).

ФИО4 является собственником <адрес> указанном жилом доме, а также собственником нежилого здания - гаража №, год постройки 1975, площадью 19,7 кв.м., расположенного по этому же адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика постановлением администрации МО Ленинградский район Краснодарского края № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в границах кадастрового квартала № и его площадь 50 кв.м., адрес ориентира: <адрес>, гараж №, на землях населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 подготовлен межевой план в котором были определены границы и схема расположения указанного земельного участка, при этом в заключении кадастрового инженера подробно и со ссылками на нормативно-правовые акты дано описание выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, с кадастровым №, площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>, гараж №.

Истцы, обращаясь с иском в суд, ссылались, что придомовая территория площадью 1970 кв.м., зарегистрирована в Росреестре под кадастровым номером № без координат границ, и считали, что в результате произведенного ФИО4 межевания земельный участок придомовой территории уменьшился, чем нарушены их права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом указано, что спорный земельный участок на момент формирования был свободен от прав иных лиц, его формирование, постановка на кадастровый учет и продажа в собственности ответчицы проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо препятствий для пользования жилым домом и расположенным под ним земельным участком истцам не создает.

Кроме того, принято во внимание, что постановление администрации МО Ленинградский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке, имеют юридическую силу.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленный истцами в суде первой инстанции протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосовании, которым установлен факт проведения межевания земельного участка жильцом <адрес> без согласования собственников многоквартирного дома, не может служить самостоятельным доказательством нарушения ответчиком процедуры согласования с собственниками смежного земельного участка при проведении межевания спорного земельного участка.

Кроме того, учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение части 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ при проведении данного внеочередного собрания в части надлежащего и своевременного (в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания) уведомления о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, в том числе ФИО4

Указав, что оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка и снятия его с государственного кадастрового учета, как и признания недействительным права собственности ФИО4 на данный земельный участок с кадастровым номером №, не установлено, доказательств в обоснование указанных требований в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12 ГПК РФ, ст.1 ЗК РФ, ст. 36, 45 ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Федерального закона от 20.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Из указанных норм следует, что право общей долевой собственности на землю под многоквартирным домом возникает у собственников помещений в данном доме с момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет единого земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, так как доказательств уменьшения площади придомовой территории многоквартирного дома проведенным межеванием и формированием земельного участка под гаражом, принадлежащим на праве собственности ответчику, не представлено. Кроме того, гараж не входил в общее имущество многоквартирного дома, земельный участок сформирован под объектом недвижимости, имеющим индивидуализированного собственника в размерах, допустимых для формирования земельного участка под гаражом согласно Правил землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края.

На конкретные доказательства, опровергающие выводы судов, кассаторы – не ссылаются.

При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством нижестоящими судами обоснованно не признано с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 02.10.2024 г.

Дело № 88-35627/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1103/2024

23RS0030-01-2024-001241-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения об отказе в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и обязании назначить пенсию по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю) об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, а также признании решения ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании назначить истцу страховую пенсию по потере кормильца.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года с учетом определения от 26 июня 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исков...

...ых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2024 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не устранены содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. Иных лиц, совместно проживавших с ФИО1 и ФИО6, согласно выписке из похозяйственной книги, не имеется.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле истцу и ФИО6

Истец является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно согласно МСЭ-2012 № (справка от ДД.ММ.ГГГГ), а также получателем пенсии по инвалидности. Размер пенсии истца за декабрь 2023 года с учетом Федеральной социальной доплаты составил <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, он также получает из УСЗН по Ленинградскому району компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг исходя из <данные изъяты> доли квартиры в сумме <данные изъяты>

Размер пенсии ФИО6 за декабрь 2023 года составил <данные изъяты>, также выплачивалась ЕДВ как ветерану труда <данные изъяты> и компенсация расходов на оплату коммунальных услуг <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступен неквалифицированный труд, 1-2 класса тяжести и напряженности, неполный рабочий день, в специально созданных условиях (спец. участок).

Истец обратился в ГКУ КК «Центр занятости населения Ленинградского района» и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам подбора подходящей работы истцу подобраны 12 вариантов работы с требованиями к кандидату, соответствующими индивидуальной программой реабилитации инвалида. С ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве безработного по причине самостоятельного трудоустройства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал пособие в кратном отношении к минимальной величине пособия.

Как следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании суда первой инстанции, по предложенным ему 12 вариантам работы ГКУ КК «Центр занятости населения Ленинградского района» он не обращался, отказов в приеме его на работу не было, он полагает, что предложенные варианты работы ему противопоказаны по состоянию здоровья, так как он страдает заболеванием по гастроэнтерологии и ему необходимо частое питание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца.

Решением отдела установления пенсий № 30 ОСФР по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении страховой части пенсии по случаю потери кормильца на основании статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку согласно предоставленных документов, а именно свидетельства о рождении серии VII-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинградского района Краснодарского края, на дату обращения за указанным видом пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 достиг возраста 37 лет, а факт нахождения истца на иждивении матери не установлен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 264-267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исходил из того, что при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении у умершей матери, и не установлены такие обстоятельства судом.

При этом, суд учел наличие у ФИО1 собственного дохода в виде пенсии по инвалидности, являющегося для него основным источником средств существования на момент смерти матери, возможность его трудоустройства в соответствии с рекомендациями о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему пенсии по потере кормильца.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Основания назначения, приостановления и прекращения пенсии по случаю потери кормильца установлены положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по отучаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, которым предоставляется право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, отнесены:

дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают;

родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами;

дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ).

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь, как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Правовой механизм установления иждивения для целей пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца для нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ) установлен частью 3 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ, которая учитывает положения части 4 данной статьи, предусматривающей, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 этой же статьи), а также части 6 этой же статьи, определяющей право нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, состоявшего на его иждивении и получавшего собственную пенсию, перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно материалам дела, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, а также получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Также судами установлена возможность трудоустройства ФИО1 в соответствии с рекомендациями о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания истца находившимся на иждивении умершей матери, что давало бы ему право на назначение пенсии по потере кормильца, не установлены ни пенсионным органом при рассмотрении его заявления, ни судами нижестоящих инстанций.

При обращении в пенсионный орган истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении своей матери, то есть, нахождения на ее полном содержании или получения от нее помощи, которая была для него постоянным и основным источником к существованию.

Как верно указано судами, показания свидетелей в данном случае не могут быть учтены, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, учитывая наличие у ФИО1 собственного дохода в виде пенсии по инвалидности, являющегося для него основным источником средств существования на момент смерти матери, возможность его трудоустройства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ему пенсии по потере кормильца.

Поскольку заявителем при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении у умершей матери, и не установлены такие обстоятельства судом, то обязанность назначить такой вид пенсии с момента обращения в пенсионный орган на ОСФР по Краснодарскому краю возложена быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Указание в жалобе о несоответствии протокола судебного заседания положениям пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не подавались и не рассматривались.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года

Дело № 2-1103/2024

УИД 23RS0030-01-2024-001241-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 26 июня 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

истца Шемина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемин А.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения об отказе в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения об отказе в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и обязать назначить пенсию по потере кормильца, поскольку он является <данные изъяты> и проживал с матерью Ш.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Так как доход Ш.Н.А. превышал доход истца, истец не трудоустроен в связи со своим заболеванием, просит суд установить факт нахождения на иждивении Ш.Н.А., а также признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по потере кормильца.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и настаивает на предост...

...авленном суду возражении. В ходе подготовки дела представителем ответчика суду предоставлены возражения, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Шемин А.В. является сыном Ш.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал со своей матерью по адресу: <адрес> № <...> <адрес>. Иных лиц, совместно проживавших с Шеминым А.В. и Ш.Н.А., согласно выписке из похозяйственной книги, не имеется.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле истцу и Ш.Н.А.

Истец является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно согласно <данные изъяты> № <...> (справка от ДД.ММ.ГГГГ), а также получателем пенсии по инвалидности. Размер пенсии истца за ДД.ММ.ГГГГ с учетом Федеральной социальной доплаты составил 12 608 руб. 43 коп.

Как пояснил в судебном заседании истец, он также получает из <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг исходя из 1\2 доли квартиры в сумме 800 руб. 00 коп.

Размер пенсии Ш.Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ составил 23 450 руб. 24 коп., также выплачивалась ЕДВ как ветерану труда 652 руб. 00 коп. и компенсация расходов на оплату коммунальных услуг 792 руб. 80 коп., что составило 24 895 руб. 04 коп.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № <...>) Шемину А.В. доступен неквалифицированный труд, 1-2 класса тяжести и напряженности, неполный рабочий день, в специально созданных условиях (спец. участок).

Истец обратился в <данные изъяты> и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам подбора подходящей работы истцу подобраны 12 вариантов работы с требованиями к кандидату, соответствующими индивидуальной программой реабилитации инвалида. С ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве безработного по причине самостоятельного трудоустройства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал пособие в кратном отношении к минимальной величине пособия.

Как пояснил в судебном заседании истец, по предложенным ему 12 вариантам работы <данные изъяты> он не обращался, отказов в приеме его на работу не было, он полагает, что предложенные варианты работы ему противопоказаны по состоянию здоровья, так как он страдает заболеванием по гастроэнтерологии и ему необходимо частое питание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца. Решением отдела установления пенсий № <...> ОСФР по Краснодарскому краю № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении страховой части пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях», поскольку согласно предоставленных документов, а именно свидетельства о рождении № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на дату обращения за указанным видом пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) Шемин А.В. достиг возраста 37 лет, а факт нахождения истца на иждивении матери не установлен.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, которым предоставляется право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, отнесены:

дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают;

родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами;

дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Правовой механизм установления иждивения для целей пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца для нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ) установлен частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, которая учитывает положения части 4 данной статьи, предусматривающей, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 этой же статьи), а также части 6 этой же статьи, определяющей право нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, состоявшего на его иждивении и получавшего собственную пенсию, перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Доводы истца о наличии оснований для отнесения его к категории нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, основаны на неправильном толковании пенсионного законодательства, без учета пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, в силу которого к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца отнесены дети, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Таким образом, при обращении в пенсионный орган истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении своей матери, то есть, нахождения на ее полном содержании или получения от нее помощи, которая была для него постоянным и основным источником к существованию.

Предоставленные суду истцом доказательства в виде квитанций об оплатах за коммунальные платежи и содержании квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца и Ш.Н.А., по мнению суда, не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении у своей матери.

Доводы истца об отсутствии у него денежных средств на приобретение необходимых лекарственных препаратов ввиду небольшого размера установленной ему пенсии по инвалидности, которые ему помогала приобретать Ш.Н.А., суд не принимает во внимание по тому основанию, что в судебном заседании истец показал, что он, как <данные изъяты>, отказался от получения бесплатных лекарственных препаратов в <данные изъяты>» за счет соответствующих бюджетов и пожелал получать соответствующие компенсации в денежном выражении на их самостоятельное приобретение.

Показания допрошенных свидетелей Л.О.А. и Н.Т.И. о том, что умершая Ш.Н.А. оказывала материальную помощь Шемину А.В., в данном случае не могут быть учтены, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, показания указанных свидетелей суд не принимает в качестве доказательств нахождения истца на иждивении у своей матери.

Поскольку заявителем при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении у умершей матери, и не установлены такие обстоятельства судом, а также давая оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, учитывая наличие у Шемина А.В. собственного дохода в виде пенсии по инвалидности, являющегося для него основным источником средств существования на момент смерти матери, возможность его трудоустройства в соответствии с рекомендациями о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему пенсии по потере кормильца.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шемин А.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю об установлении факта нахождения Шемин А.В. на иждивении Ш.Н.А., признании решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца незаконным и обязании Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю назначить пенсию по случаю потери кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Дело № 2-1549/2024

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

истца Шемина А.В.,

представителя ответчика Аликберовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемина А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю (далее по тексту – ОСФР по Краснодарскому краю) о взыскании суммы недополученной пенсии,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему необоснованно отказано в выплате недополученной пенсии умершего члена семьи, а именно матери Ш.Н.И., связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную пенсию за январь 2024 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как оснований для выплат не имеется.

Определением Ленинградского районного суда от 26.08.2024 года, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Махлеева Е.В. (сестра истца), которая в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Махлеевой Е.В.

Выслушав участников судебного заседания, исследова...

...в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Шемин А.В., является сыном Ш.Н.И. (свидетельством о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), которая в свою очередь являлась получателем страховой пенсии по старости.

После смерти матери Ш.Н.И. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22.03.2024 года нотариусом Ленинградского нотариального округа Чувило А.А. заведено наследственное дело № <...>, согласно которого наследниками Ш.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются её дети: Шемин А.В. (истец по делу) и Махлеева Е.В. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из жилого помещения, с кадастровым № <...> по <адрес>

Информации об ином имуществе, принадлежащей умершей Ш.Н.И. в наследственном деле не имеется.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате начисленных сумм пенсий, причитавшихся пенсионеру, а именно его матери Ш.Н.И., и оставшихся недополученными в связи с ее смертью, однако получил отказ (исх.№ <...>л от 17.04.2024г.).

Истец указывает, что сумма пенисии была в кассе 03.01.2023 года в отдалении почтовой связи УФСП Краснодарского края АО «Почта России» и полагает, что данная пенсия должна быть выплачена ему как наследнику и входит в наследственную массу.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании недополученной пенсии за январь 2024 года, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Порядок выплаты пенсии, включая организацию доставки, урегулирован Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закона №400-ФЗ), от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «Правилами выплаты пенсии, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.08.2021 №545н.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона №400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории РФ, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Ш.Н.И. умерла 30.12.2023г., выплата пенсии за декабрь 2023 года Ш.Н.И. произведена через отделение почтовой связи УФСП Краснодарского края АО «Почта России» 03.12.2023 года, в срок доставки выплаты пенсии, установленной доставочной организацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона №400-ФЗ прекращение выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера произведено с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, недополученной выплаты пенсии, причитающейся пенсионеру и оставшейся не полученной, в связи со смертью не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шемину А.В. в удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании суммы недополученной пенсии после смерти Ш.Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в через Ленинградский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина