Хушиева Лейла Шумахиевна

Дело № 88-8353/2024

УИД: 06MS0013-01-2023-002146-89

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело № 2-2/2024 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия к Албаковой Р. Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение мирового судьи судебного участка №13 Республики Ингушетия от 26 января 2024 года и апелляционное определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 07 мая 2024 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №13 Республики Ингушетия от 26 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее ОСФР по Республике Ингушетия) к Албаковой Р. Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Апелляционным определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 07 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка №13 Республики Ингушетия от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесен...

...ные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику сумм компенсационных выплаты лицу, осуществляющему уходы за ребенком инвалидом за период с 01.10.20165 по 30.06.2017 в размере 49500 руб. не имеется, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, истец имел реальную возможность с момента зачисления денежных средств на счет ответчика своевременно обратиться в суд, поскольку об отсутствии оснований для производства ежемесячных компенсационных выплат пенсионному органу должно было стать известно с момента трудоустройства лица, осуществляющего у-ход за ребенком-инвалидом с октября 2016 г. при надлежащем осуществлении контроля по выплате компенсации, тогда как с исковым заявлением пенсионный орган обратился только 5 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводам жалобы о пропуске срока давности судами уже дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы в связи с этим кассационный суд приходит к выводу, что ни один довод жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, им была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции. Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Республики Ингушетия от 26 января 2024 года и апелляционное определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Черчага С.В.