Нечаев Илья Вячеславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6714/2024

№ 2-136/2022 78RS0004-01-2022-000081-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя ФИО8, представляющего также интересы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности произвести демонтаж дымохода от газового котла в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выходящий на фасад многоквартирного дома; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании юридических услуг в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры на фасад здания дома. По правилам квартира должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме. Продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на ...

...благоприятную окружающую среду. Истец неоднократно обращалась к руководителю ООО «УК «Кантеле» в устном порядке о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж дымохода от газового котла, но ответчики не реагируют и отказываются произвести демонтаж, ссылаясь на тот факт, что собственники <адрес> не желают осуществлять демонтаж. На требования истца устранить указанное нарушение не реагируют. Ответчиками при подключении нового газового оборудования с выводом продуктов сгорания газа на фасад многоквартирного здания не были приняты меры для получения соответствующих документов. Из-за незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Согласно разрешению №.12в-2012, выданному ДД.ММ.ГГГГ застройщику ЗАО «Интеринвест», на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в эксплуатацию, указанные жилые помещения расположены в малоэтажном жилом комплексе: блокированный дом Тип 4 (7 блоков).

Земельный участок, на котором размещен дом (кадастровый №), имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А- ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании газового оборудования и трубы дымохода экспертом установлено, что расположение отверстия трубы дымохода относительно других конструктивных элементов (окон, дверей, уровня земли) не нарушают требования п.Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышают допустимые значения; установка газового котла, а точнее, его планово-высотное положение относительно других строительных конструкций, предметов кухонной мебели не противоречит нормативным требованиям (СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления») и требованиям производителя газового оборудования; общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышает предельно допустимые значения (п. 18 СП 402.1325800.2018) и способствует увеличению температуры дымохода, что напрямую влияет на пожарную безопасность здания; проектная документация, предусматривающая вывод трубы дымохода на фасад здания, а также, необходимые согласования или разрешения для осуществления переоборудования жилых помещений, отсутствуют, что является нарушением требований нормативной документации касаемо порядка устройства и реконструкций инженерных систем объектов капитального строительства.

Также эксперт отметил, что в связи с отсутствием проектных документов, есть основания полагать, что при переоборудовании дымохода не учитывались нормативные требования, касаеющиеся содержания в воздухе ПДК вредных веществ и возможность попадания вредных веществ через открытые в дверные или оконные проемы внутрь помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является домом блокированной застройки, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения действующего законодательства, регулирующие отношения собственников квартир в многоквартирном доме между собой, а также с третьими лицами, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При этом суд, установив, что газификация, монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу, а выводы эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носят вероятностный характер, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, равно как и показания допрошенного свидетеля ФИО9, поскольку последний не проживает в квартире истца, появляется там периодически, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ФИО1, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0004-01-2022-000081-21 21.11.2022г.

Дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,

с участием адвоката Новосельцевой М.А.

при секретаре Самофаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры на фасад здания дома.

По правилам квартира должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме.

Продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.

Неоднократно истец обращался к руководителю ООО «УК «Кантеле» в устном порядке об обязании ответчиков произвести демонтаж дымохода от газового котла, но ответчики не реагируют и отказываются произвести демонтаж, ссылаясь на тот факт, ...

...что собственники <адрес> не желают осуществлять демонтаж. На требования истца устранить указанное нарушение не реагируют.

Ответчиками при подключении нового газового оборудования с выводом продуктов сгорания газа на фасад многоквартирного здания не были приняты меры для получения соответствующих документов.

Из-за незаконных действий ответчиков истец на протяжении 6 лет вынужден дышать газовыми отходами с риском для своего здоровья и жизни, тем самым ответчики причиняют истцу моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица ООО «УК Кантеле», ООО «ПетербургГаз» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на заявленные требования.

Третье лицо ООО «Системы ОВК» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по делу не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 п. 1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 304 ЖК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудованию жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных, проживающих в жилом помещении ( доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из иска усматривается, что собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры, на фасад здания дома. По мнению истца, продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли установка газового котла и выведение дымохода от газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям нормативных документов и правил?

Утверждался и согласовывался ли проект переноса газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

Создает ли угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в доме выведение дымохода на фасад дома?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А-ЭКСПЕРТ».

Из выводов экспертного заключения следует, что при обследовании газового оборудования и трубы дымохода экспертом было установлено, что расположение отверстия трубы дымохода относительно других конструктивных элементов (окон, дверей, уровня земли) не нарушают требования п.Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышают допустимые значения; установка газового котла, а точнее, его планово-высотное положение относительно других строительных конструкций, предметов кухонной мебели не противоречит нормативным требованиям ( СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления») и требованиям производителя газового оборудования; общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышает предельно допустимые значения ( п. 18 СП 402.1325800.2018) и способствует увеличение температуры дымохода, что напрямую влияет на пожарную безопасность здания; проектная документация, предусматривающая вывод трубы дымохода на фасад здания, а также, необходимые согласования или разрешения для осуществления переоборудования жилых помещений, отсутствуют, что является нарушением требований нормативной документации касаемо порядка устройства и реконструкций инженерных систем объектов капитального строительства.

Эксперт при изучении материалов дела пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют необходимые согласования и утвержденная проектная документация, которая необходима для осуществления переоборудования или реконструкции инженерных систем жилых помещений в квартире ответчиков.

Также эксперт отмечает, что в связи с отсутствием проектных документов, есть основания полагать, что при переоборудовании дымохода не учитывались нормативные требования касаемо содержания в воздухе ПДК вредных веществ и возможность попадания вредных веществ через открытые в дверных или оконные проемы внутрь помещений.

На основании чего, эксперт не исключает возможность возникновения угрозы здоровью или жизни граждан, проживающих в доме, из-за вывода дымохода на фасад, аргументируя это тем, что переоборудование системы дымоудаления проведено без подготовительной и согласованной проектной документации, учитывающей в том числе, и возможность попадания вредных веществ в открытые дверные и оконные проемы жилых помещений дома из-за недостаточного их рассеивания в атмосфере.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено, также как и не заявлено ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с тем, что вывод эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носит вероятностный характер, то суд не может принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. 1-3 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащее отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, многоквартирный дом представляет собой тип здания, в котором имеются две и более квартиры, а также общее имущество собственников, в числе которого в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК указаны крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании чего, основное отличие жилого дома от многоквартирного дома состоит в наличии у последнего общего имущества.

Вместе с тем, доказательства наличия общего имущества у собственников помещений в доме блокированной застройки, в том числе истца и ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к спорной ситуации, содержание и текущий ремонт крыш блоков, входящих в данный комплекс, является обязанностью собственника поскольку в отношении этих конструктивных элементов не имеется законных оснований рассматривать их как объекты общей собственности для собственников помещений.

При этом назначение имущества для удовлетворения каких-либо общих нужд собственников помещений (в том числе в домах блокированной застройки) само по себе не предопределяет признание такого имущества объектом общей собственности, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012г. застройщику ЗАО "Интеринвест" было выдано разрешение №.12в-2012 на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А в эксплуатацию, обозначенного как «малоэтажный жилой комплекс «блокированный дом Тип 4 ( 7 блоков)», т.е. каждый из таких объектов вводился в эксплуатацию самостоятельно ( л.д. 55 т.1).

Дом блокированной застройки выделен законодателем в отдельный объект прав.

По правилам п. 40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу ФЗ № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

При этом, замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент государственной регистрации прав ответчиков, законодательство не содержало определения "дом блокированной застройки", не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку, как видно из представленных в дело доказательств, помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчикам, в полной мере отвечают установленным к подобным домам требованиям, одновременно у них отсутствуют требования, предъявляемые к многоквартирным жилым домам, в частности, наличие общего имущества, помещений, находящихся в пользовании всех собственников квартир многоквартирного дома, единый для группы квартир в одном подъезде выход на земельный участок и т.п., доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на землях, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, могут размещаться только жилые дома блокированной застройки, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирные дома не могут размещаться на землях для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором размещен дом (кадастровый №), имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов) (л.д. 137 т.1).

Таким образом, материалами дела доказано, что спорный объект является домом блокированной застройки. Поскольку положения действующего законодательства, регулирующие отношения собственников квартир в многоквартирном доме между собой, а также с третьими лицами к спорным отношениям неприменимы, то несостоятельна и ссылка истца на положения норм действующего законодательства, регулирующего подобные отношения.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимость получения согласия от остальных собственников домов блокированной застройки в одном ряду предусмотрена исключительно при реконструкции такого объекта.

Таким образом, судом установлено, что газификация, монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу.

Так, в частности, установленный компактный газовый прибор с техникой конденсации ecoCOMPACT соответствует требованиям ГОСТ, имеет сертификат соответствия, действующий на территории России, для аппарата имеется разрешение на применение Федеральной службы по технологическому надзору России, санитарно-эпидемиологическое заключение, о чём свидетельствует знак в руководстве по эксплуатации.

Система дымоходов смонтирована в строгом соответствии с требованиями руководства по монтажу, выполнена специалистами ООО "ПетербургГаз", имеющими необходимые лицензии, оплачена ответчиками в полном объёме.

Согласно акту первичного обследования дымохода и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от ДД.ММ.ГГГГ, дымоходы отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, в 2017 г. по просьбе истца, они обратились в специализированную организацию для монтажа дополнительного участка дымохода с целью отведения в сторону, противоположную от окон истца. Каких либо претензий, либо обоснованных и мотивированных жалоб от него вплоть до обращения с настоящим иском в суд не поступало.

Также суд не может согласиться с ссылками истца на п. 6.2.6 «СНиП 41-01-2003», поскольку указанный пункт, как следует из п. 6.2. и 6.2.1 «СНиП 41-01-2003» применяется к поквартирным системам теплоснабжения, которые используются для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения квартир в жилых зданиях, в том числе имеющих встроенные помещения общественного назначения.

Довод истца о необходимости вывода дымохода выше кровли здания, в том числе установленных СП 41-108-2004 также несостоятелен в виду следующего.

Свод правил предназначен для применения на добровольной основе, носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование, строительство и эксплуатацию поквартирных систем теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе с закрытыми камерами сгорания в новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданиях высотой до 10 этажей включительно (не выше 28 м). Свод правил не распространяется на проектирование: поквартирных систем теплоснабжения одноквартирных и блокированных жилых домов, рассматриваемых как отдельные одноквартирные дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками заключен договор на техническое обслуживание котельного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивает надлежащее и своевременное обслуживание оборудования, поддержание его в исправном состоянии.

Факт отсутствия нарушений при установке и эксплуатации газового оборудования, в том числе дымохода, в ходе рассмотрения дела было подтверждено представителем ООО «ПетербургГаз».

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что газы, которые поступают в квартиру истца, токсичны, наносят вред здоровью. В квартире истца тяжело дышать; приходилось вызывать скорую помощь пожелому человеку.

Суд ставит под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку последний не проживает в квартире истца, появляется там периодически.

Доказательств причинения исцу морального вреда действиями ответчиков материалы дела не содержат.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско-и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, требования истца об обязании произвести демонтаж дымохода несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленное истцом требование к ответчикам об обязании произвести демонтаж дымохода удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 06.02.2023г.

Судья

Дело №2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

при секретаре Е.О. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Нечаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по доверенности, ФИО3 (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) обратилась в Долинский городской суд с иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нечаевым И.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Нечаеву И.В. предоставлены денежные средства в сумме 345 086 рублей 94 копейки, под 37% годовых сроком на 84 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

ПАО «АТБ» в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, а именно, перечислило на банковский счет, открытый в банке на имя ответчика денежные средства, в оговоренном Договором размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просила взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредит...

...ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 393290,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7132,90 рубля.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Нечаевым И.В. заключен кредитный договор № на сумму 345 086 рублей 94 копейки, сроком на 84 месяца и на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 2,6,8,12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» договор действует до полного исполнения Сторонами по нему обязательств. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору указываются в графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего документа. Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств через терминал либо кассы Банка, перевод через отделение ФГБУ «Почта России» перевод через интернет-системы «АТБ-онлайн», «АТБ-Мобайл», иные кредитные организации; помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых).

На основании пунктов 2.1.1,2.4,2.6.2,2.9 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) клиент, оформляя заявление на предоставление потребительского кредита, тем самым выражает волеизъявление о безвозмездном открытии ему ТБС в рамках кредитного договора, но в случае принятия банком решения о заключении кредитного договора «Потребительское кредитование»; кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет; заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре; неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом также достоверно установлено, что на день выдачи кредита Нечаев И.В. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны, что подтверждается его подписью в договоре.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства, предоставив Нечаеву И.В. денежные средства в сумме 345 086 рублей 94 копейки.

Однако, из представленных истцом суду доказательств следует, что Нечаев И.В. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением его (договора) условий.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований и выпиской из лицевого счета, согласно которым следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору у ответчика перед истцом составляет 393 290 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 343 302,47 рублей и задолженность по уплате процентов по договору – 49987,83 рублей. При этом за все время пользования денежными средствами, ответчиком банку возвращены только 26 500 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, ответчиком не оспорен, также как и не представлен иной расчет задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику Банком направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что Нечаев И.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на взыскание долга и процентов по кредиту.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по договору, доказательств обратного Нечаевым И.В. в нарушение требований статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в этой связи, с учетом положений вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, суд находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 132,90 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нечаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать с Нечаева ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 290 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 132 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 400 423 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> И.Л.

78RS0№...-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.,

при секретаре

<...> И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...>, <...> об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца <...> Д.В. и ее представителя <...> М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика <...> И.В. и представителя ответчиков - <...> А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Д.В. обратилась в Зеленогорский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <...> М.А., <...> И.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков произвести демонтаж дымохода от газового котла в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выходящий на фасад многоквартирного дома; взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры на фасад здания дома. По правилам квартира должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме. Продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду. Истец ссылалась, что нео...

...днократно обращалась к руководителю ООО «УК «Кантеле» в устном порядке об обязании ответчиков произвести демонтаж дымохода от газового котла, но ответчики не реагируют и отказываются произвести демонтаж, ссылаясь на тот факт, что собственники <адрес> не желают осуществлять демонтаж. На требования истца устранить указанное нарушение не реагируют. Ответчиками при подключении нового газового оборудования с выводом продуктов сгорания газа на фасад многоквартирного здания не были приняты меры для получения соответствующих документов. Из-за незаконных действий ответчиков истец на протяжении 6 лет вынужден дышать газовыми отходами с риском для своего здоровья и жизни, тем самым ответчики причиняют истцу моральный вред.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции 11 июля 2023 года произведена замена судьи Зориковой А.А., которой путем использования автоматизированной информационной системы распределено к рассмотрению настоящее дело, в связи с ее длительным отсутствием ввиду болезни, на судью Рябко О.А. Также судом апелляционной инстанции 24 июля 2023 года произведена замена судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящихся в очередном отпуске, на судей Тиунову О.Н. и Бакуменко Т.Н.; 28 сентября 2023 года произведена замена судьи Бакуменко Т.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Утенко Р.В.

Истец <...> Д.В. и ее представитель <...> М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик <...> И.В. и представитель ответчиков <...> А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

<...> М.А. о времени месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...> А.А.

Третьи лица ООО «Петербург Газ», ООО «Системы ОВК», ООО «УК «Кантеле», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Д.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ш. Зеленогорское, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Ответчики <...> М.А. и <...> И.В. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ш. Зеленогорское, <адрес>, лит. А, <адрес>, по ? доли каждый.

Согласно разрешению №....12в-2012, выданному <дата> застройщику ЗАО «Интеринвест», на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в эксплуатацию, указанные жилые помещение расположены в малоэтажном жилом комплексе: блокированный дом Тип 4 (7 блоков)

Земельный участок, на котором размещен дом (кадастровый №...), имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> Д.В. ссылалась на то, что собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры, на фасад здания дома, и указывала, что продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно ее квартиры, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> В.А. показал, что газы, которые поступают в квартиру истца, токсичны, наносят вред здоровью. В квартире истца тяжело дышать; приходилось вызывать скорую помощь пожелому человеку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А-ЭКСПЕРТ», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установка газового котла и выведение дымохода от газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям нормативных документов и правил?

2. Утверждался и согласовывался ли проект переноса газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

3. Создает ли угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в доме выведение дымохода на фасад дома?

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> при обследовании газового оборудования и трубы дымохода экспертом установлено, что расположение отверстия трубы дымохода относительно других конструктивных элементов (окон, дверей, уровня земли) не нарушают требования п.Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышают допустимые значения; установка газового котла, а точнее, его планово-высотное положение относительно других строительных конструкций, предметов кухонной мебели не противоречит нормативным требованиям (СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления») и требованиям производителя газового оборудования; общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышает предельно допустимые значения (п. 18 СП 402.1325800.2018) и способствует увеличение температуры дымохода, что напрямую влияет на пожарную безопасность здания; проектная документация, предусматривающая вывод трубы дымохода на фасад здания, а также, необходимые согласования или разрешения для осуществления переоборудования жилых помещений, отсутствуют, что является нарушением требований нормативной документации касаемо порядка устройства и реконструкций инженерных систем объектов капитального строительства.

Изучив, представленную ответчиком документацию, а также, материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют необходимые согласования и утвержденная проектная документация, которая необходима для осуществления переоборудования или реконструкции инженерных систем жилых помещений в <адрес>.

Также эксперт отмечает, что в связи с отсутствием проектных документов, есть основания полагать, что при переоборудовании дымохода не учитывались нормативные требования касаемо содержания в воздухе ПДК вредных веществ и возможность попадания вредных веществ через открытые в дверных или оконные проемы внутрь помещений.

Эксперт не исключает возможность возникновения угрозы здоровью или жизни граждан, проживающих в доме, из-за вывода дымохода на фасад, аргументируя это тем, что переоборудование системы дымоудаления проведено без подготовительной и согласованной проектной документации, учитывающей в том числе, и возможность попадания вредных веществ в открытые дверные и оконные проемы жилых помещений дома из-за недостаточного их рассеивания в атмосфере.

Разрешая спор, суд первой инстанции &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????0&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??Й?Й?????????(??&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J??&#0;??????????????J?J??&#0;??????????????J?J??&#0;???????J?J???j&#0;???????J?J???????Й???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

При этом суд первой инстанции, установив, что газификация, монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу, а выводы эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носят вероятностный характер, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, равно как и показания допрошенного свидетеля, поскольку последний не проживает в квартире истца, появляется там периодически, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по действующим правилам квартира ответчика должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором размещены спорные объекты недвижимости имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов), и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанные жилые помещение расположены в малоэтажном жилом комплексе: блокированный дом Тип 4 (7 блоков), обоснованно при разрешении настоящего спора руководствовался законодательством, регулирующим правовой режим дома блокированной застройки, выделенный законодателем в отдельный объект прав.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащее отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, многоквартирный дом представляет собой тип здания, в котором имеются две и более квартиры, а также общее имущество собственников, в числе которого в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указаны крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

При этом замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что, то обстоятельство, что на момент государственной регистрации прав ответчиков, законодательство не содержало определения «дом блокированной застройки», не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку, как видно из представленных в дело доказательств, помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчикам, в полной мере отвечают установленным к подобным домам требованиям, одновременно у них отсутствуют требования, предъявляемые к многоквартирным жилым домам, в частности, наличие общего имущества, помещений, находящихся в пользовании всех собственников квартир многоквартирного дома, единый для группы квартир в одном подъезде выход на земельный участок и т.п., доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимость получения согласия от остальных собственников домов блокированной застройки в одном ряду предусмотрена исключительно при реконструкции такого объекта.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы, регулирующие правоотношения, возникающие по поводу использования общего имущества многоквартирного дома, не применяются к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками.

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу.

Согласно материалам дела, установленный компактный газовый прибор с техникой конденсации ecoCOMPACT соответствует требованиям ГОСТ, имеет сертификат соответствия, действующий на территории России, для аппарата имеется разрешение на применение Федеральной службы по технологическому надзору России, санитарно-эпидемиологическое заключение, о чём свидетельствует знак в руководстве по эксплуатации. Система дымоходов смонтирована в строгом соответствии с требованиями руководства по монтажу.

Так, <дата> между <...> И.В. и ООО <...>», имеющим соответствующую лицензию, заключен договор подряда №... на установку отопительного оборудования в квартире ответчиков, а именно, напольного газового котла с коаксиальным дымоходом с выходом через стену.

Из материалов дела также следует, что ответчиками заключен договор на техническое обслуживание котельного оборудования №... от <дата>, что обеспечивает надлежащее и своевременное обслуживание оборудования, поддержание его в исправном состоянии.

Согласно акту первичного обследования дымохода и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от <дата>, дымоходы отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, в 2017 году по просьбе истца ответчики обратились в специализированную организацию для монтажа дополнительного участка дымохода с целью отведения в сторону, противоположную от окон истца. Каких-либо претензий, либо обоснованных и мотивированных жалоб от него вплоть до обращения с настоящим иском в суд не поступало.

Заключением судебной экспертизы установлено, что согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» здание, в котором проводится обследование, является домом жилым одноквартирным блокированной застройки, где отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала разрешается. Обследованием установлено, что расположение отверстия трубы дымохода не нарушает требования Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышает допустимые значения. На момент проведения экспертизы общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышала предельно допустимые параметры – 3 метра (Г.18 СП 402.1325800.2018), что влияет на пожарную безопасность здания, но не является и не может являться доказательством нарушения каких-либо прав истца, поскольку не влияет на состав выходящих в атмосферу продуктов сгорания, на что ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков пояснила, что указанный горизонтальный участок был смонтирован ответчиком по просьбе истца, с намерением урегулировать возникший спор и отвести вывод продуктов сгорания в сторону, противоположную жилью истца. Поскольку такой способ организации дымохода превышал предельно допустимые параметры, что установлено судебной экспертизой, ответчик, в целях соблюдения норм пожарной безопасности демонтировал горизонтальный участок дымового канала, что подтверждается приложенными фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики выполнили все необходимые требования при монтаже внутридомового газового оборудования, а также требования по монтажу дымоходов.

Доказательства необходимости выполнения ответчиками дополнительных согласований, нарушения ответчиками требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, и на наличие таких доказательств истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылки истца на необходимость применения положений «СНиП 41-01-2003» и СП 41-108-2004 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не распространяются на проектирование поквартирных систем теплоснабжения одноквартирных и блокированных жилых домов, рассматриваемых как отдельные одноквартирные дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, равно как и доказательств в создании угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в доме истца из-за вывода дымохода ответчиков на фасад дома и причинении морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценив заключение судебной экспертизы, не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что вывод эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

В доводах апелляционной жалобы истец не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-354/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Пачуевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Нечаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Нечаеву И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании № № Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Нечаеву И.В. в сумме <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у Нечаева И.В. перед Банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Нечаев И.В., будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное засед...

...ание не прибыл, возражения на иск, квитанции, подтверждающие погашение кредита, не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (действовавших в редакции на момент возникших правовых отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Нечаевым И.В. заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под № процентов годовых.

Пунктами 3.7, 3,9, 4.1, 4.2, 7.11, 8.1, 8.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее Общие условия кредитования), имеющихся в материалах дела, предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/ в кредитном предложении/ в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 и 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. При неоплате минимального платежа в течение платежного периода (включительно) проценты за пользование кредитом начисляются в вышеуказанном порядке на сумму задолженности по кредиту за вычетом части задолженности по кредиту, вошедшей в неоплаченный минимальный платеж, с даты, следующей за датой окончания платежного периода. В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5(пяти) процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 (трехсот двадцати) рублей (если кредит предоставляется в рублях, 10 (десяти) долларов США (если кредит предоставляется в долларах США), 10 (десяти) евро (если кредит предоставляется в евро), и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 настоящих Общих условий кредитования; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачивается клиентом отдельно. Установленный в настоящем пункте размер минимального платежа в части суммы основного долга по кредиту может быть уменьшен банком, банк направляет уведомление об указанном изменении, в порядке, предусмотренном п. 7.1 настоящих общих условий. В течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка. В случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед банком. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/ предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (для кредитной карты «зарплата+» и VISA Beeline Credit Card АЛЬФА-БАНК Classic Unembossed – неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 и 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (за исключением кредитной карты «зарплата+» и VISA Beeline Credit Card АЛЬФА-БАНК Classic Unembossed), штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 (семьсот) рублей. В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 Общих условий кредитования, клиент уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов Общих условий, Нечаев И.В. принятые на себя обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, не исполняет. На день обращения истца в суд, общая задолженность по соглашению составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты> штрафы и неустойки, размер которой ответчиком не оспаривается.

В силу п. 9.3 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании Внеочередного собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, то есть АО «АЛЬФА-БАНК» имеет полномочия на предъявление настоящего иска в суд и взыскание задолженности в свою пользу.

Поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик Нечаев И.В. в нарушение действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, возражений в части неправильности расчета задолженности суду не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец понес судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нечаева <данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты> штрафы и неустойки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.П. Савинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 марта 2016 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Долинского городского суда от 14 марта 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ. В этом же определении заявителю предлагалось устранить отмеченные недостатки, и разъяснены последствия невыполнения требований судьи в установленный срок, то есть до 29 марта 2016 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный судом срок «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) отмеченные в определении суда недостатки не устранены, судья полагает необходимым исковое заявление вернуть заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми приложенным...

...и к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Долинского городского суда О.П. Савинова