Боровский Сергей Михайлович

24RS0038-02-2024-000187-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 24 мая 2024 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием государственных обвинителей Алексеевич С.В., Паскотиной А.И., защитника- адвоката Птичкина Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Боровского С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-47\2024 в отношении:

Боровского Сергея Михйловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты> Боровский С.М. и ФИО9( уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим), находились на территории производственной базы, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>. На территории вышеуказанной базы Боровской С.М. увидел редуктор переднего моста автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 и предложил ФИО9 совершить хищение редуктора, на что ФИО9 дал свое согласие. Тем самым ФИО9 и Боровской С.М. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Далее, действуя совместно и согласованно, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений похитили редуктор переднего моста ав...

...томобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей, погрузили его в телегу мотоблока и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Боровской С.М. вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника(том № 1 л.д. 207-210), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, примерно в период с <данные изъяты> он и ФИО9 на мотоблоке, принадлежащем последнему, приехали на территорию базы, расположенной в <адрес>, где стали распивать спиртное. Он увидел, что возле автомобиля <данные изъяты> лежит редуктор и предложил ФИО9 его похитить. ФИО9 согласился. Они вдвоем отнесли редуктор и погрузили его в мотоблок и отвезли в пункт приема лома металла, где им дали за редуктор 1500 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное(том № 1 л.д.216-218)

Свои показания Боровской С.М. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте(том № 1 л.д.196-200, 201, 202-203).

Вина подсудимого, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположена его база, там он хранит кирпич, бетонные блоки. В ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на базу и увидел, что нет редуктора от автомобиля <данные изъяты>. Тогда он пошел на базу приема металла, увидел там редуктор, спросил, кто его им принес. В журнале приема металла был указан ФИО9 Он встретился с ФИО9, и тот рассказал, что кражу редуктора совершил вместе с Боровским А.С. ФИО9 возместил ему ущерб в размере 35000 рублей, поэтому претензий к ФИО9 он не имеет. Ущерб в 17000 рублей является для него значительным, поскольку его доход на момент хищения составлял около 30000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает на пункте приема лома металла, принимает металл. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехали на мотоблоке ФИО9 и ранее незнакомый ему Боровский, привезли редуктор. Он взвесил редуктор, данные записал в журнал, выдал деньги.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в КУСП № 2093, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лица, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ. с территории арендуемого им земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, похитило редуктор переднего моста автомобиля марки <данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 70000 рублей(том № 1 л.д.11);

-данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договоры аренды земельного участка, копии чеков оплаты арендных платежей, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>»(том № 1 л.д. 33-35, 36);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 документы(том № 1 л.д.37-41, 42-49);

-данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО9 изъят мотоблок марки «<данные изъяты> синего цвета с телегой(том 1 л.д.105-108, 109);

-данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен мотоблок, изъятый у ФИО9(том № 1 л.д.110-112, 113-115);

-заключением оценочной экспертизы № 23-124 от 22.12.2023г., из которого следует, что рыночная стоимость похищенного редуктора переднего моста автомобиля марки <данные изъяты>» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17000 рублей(том № 1 л.д.70-72).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Боровского С.М. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 66 от ДД.ММ.ГГГГ., Боровской С.М. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Боровской С.М. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту(том № 1 л.д. 184-187).

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом сведений о том, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы(том № 1 л.д. 184-187) у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельство, отягчающих наказание Боровскому С.М., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровскому С.М. являются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности по делу не усматривается.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием, соответствующим содеянному и личности подсудимого, будет являться наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Боровского Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу Боровскому С.М. оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: договоры аренды, копии чеков об оплате аренды земельного участка, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, -оставить в его распоряжении; мотоблок марки «<данные изъяты>» синего цвета с телегой, возвращенные ФИО9, - оставить в его распоряжении; расписку о возмещении ФИО9 материального ущерба, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий

Дело №а-4591/2022 (2а-13655/2021;)

47RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 МихайловичакАдминистрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> о признании постановления незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Всеволожского городского суда <адрес> находится административное дело по искуФИО1, ФИО2, ФИО3 МихайловичакАдминистрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> о признании постановления незаконным и его отмене.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложен...

...ные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, признания административного иска или неутверждения соглашения о примирении сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 добровольно отказались от административных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии отказа административного истца от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 198-199 КАС РФ, суд

ФИО8 И Л :

Принять отказФИО1, ФИО2, ФИО3 административного искового заявления кАдминистрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес>о признании постановления незаконным и его отмене.

Производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья