Толстых Ольга Евгеньевна

гр. дело №2-133/2024г.

УИД46RS0017-01-2024-000116-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием представителя истца Толстых О.Е.- Будаева Е.В.,

ответчика Гребенниковой Ю.А., представителя ответчика Гребенникова А.В. - Дорогавцевой А.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых О.Е. к Гребенниковой Ю.А., Гребенникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к Гребенниковой Ю.А., Гребенникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 по адресу: <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вересокиной Т.В. и находившимся под управлением собственника (полис ОСАГО серия ХХХ № АО «АльфаСтрахование») и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенникова А.В. (полис ОСАГО ХХХ № САО «ВСК»), автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан Гребенников А.В.. В установленные законом сроки и порядке в АО «АльфаСтархование» были предоставлены документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, в результате страховой компанией осуществлена страховая выплата с учетом износа ко...

...мплектующих (деталей, узлов, агрегатов) в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составила <данные изъяты> руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак Н448КН46, в размере 146000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4120,00 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10000,00 руб.

Истец Толстых О.Е., ответчик Гребенников А.В., 3-и лица - представитель АО «Альфастрахование», Верисокина Т.В. в судебное заседание не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Гребенникова А.В. - Дорогавцева А.В., ответчик Гребенникова Ю.А., представитель истца Толстых О.Е.- Будаев Е.В., обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого пришли к соглашению о том, что

ответчики Гребенникова Ю.А. и Гребенников А.В. в рамках гражданского дела № возмещают ущерб в размере <данные изъяты>. на представленные истцом Толстых О.Е. реквизиты, двумя платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Толстых О.Е., после исполнения обязательств мирового соглашения, признает ущерб причиненный Гребенниковой Ю.А., Гребенниковым А.В. полностью возмещенным, претензий по факту произошедшего в настоящем и будущем к Гребенниковой Ю.А., Гребенникову А.В. иметь не будет. Каких-либо претензий, связанных с требованиями, изложенными в иске по взысканию стоимости восстановительного ремонта, а/м Ford Kuga государственный номер Н 448 КН46, расходов на составление искового заявления, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки ущерба экспертного заключения, а также связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ горда дорожно-транспортного происшествия у Толстых О.Е. к Гребенниковой Ю.А., Гребенникову А.В. не имеется;

после вступления в силу определения Октябрьского районного суда Курской области об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу № по иску Толстых О.Е. к Гребенниковой Ю.А., Гребенникову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта а/м Ford Kuga государственный номер Н 448 КН46, расходов на составление искового заявления, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки ущерба экспертного заключения - полностью урегулированным, и не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела;

в случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Октябрьский районный суд Курской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Участники процесса просили утвердить мировое соглашение, и дело производством, прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, суд находит необходимым утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами - истцом Толстых О.Е., в лице ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Будаева Е.В,, ответчиком Гребенниковой Ю.А., ответчиком ГребенниковымА.В. в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Дорогавцева А.В., по которому:

1. Гребенниковой Ю.А. <данные изъяты> адрес: <адрес> и Гребенников А.В., <данные изъяты> адрес: <адрес> в рамках гражданского дела № возмещают ущерб в размере <данные изъяты> на представленные Толстых О.Е. реквизиты, двумя платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

1.1. Реквизиты: получатель Толстых О.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Толстых О.Е. после исполнения обязательств мирового соглашения, признает ущерб, причиненный Гребенниковой Ю.А., Гребенниковым А.В. полностью возмещенным, претензий по факту произошедшего в настоящем и будущем к Гребенниковой Ю.А., Гребенникову А.В. иметь не будет. Каких-либо претензий, связанных с требованиями, изложенными в исковых требованиях по взысканию стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> государственный номер №, расходов на составление на составление искового заявления, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки ущерба экспертного заключения, а также связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у Толстых О.Е. к Гребенниковой Ю.А., Гребенникову А.В. не имеется.

3. После вступления в силу определения Октябрьского районного суда Курской области об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу № по иску Толстых О.Е. к Гребенниковой Ю.А., Гребенникову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> государственный номер №, расходов на составление искового заявления, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки ущерба экспертного заключения - полностью урегулированным, и не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

4. В случае неисполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Октябрьский районный суд Курской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску Толстых О.Е. к Гребенниковой Ю.А., Гребенникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Судья Муромская С.В. Дело №2-3438/22-2024

46RS0030-01-2024-000059-68

Дело №33-38-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

При секретаре - Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толстых О.Е. к Кузнецову М.В. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2024 г., которым иск Толстых О.Е. удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Кузнецова М.В. – Чурилова А.А. в поддержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Toyota Camry, госномер №, принадлежащий Вялых А.С. под управлением Чевычелова Д.А., Лада 219070, госномер № под управлением Телешина Т.И., ВАЗ 21120, госномер № под управлением Кузнецова М.В., ВАЗ 111730, госномер № под управлением Паньковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Вялых А.С. заключён договор уступки прав требований ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником в ДТП является ответчик, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещ...

...ения - 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, которая без учёта износа - 1023200руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения - 623 200 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 521 142 руб., расходы на составление искового заявления – 7500 руб., по оплате госпошлины – 9 432 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб. (т.2 л.д.63 оборот).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Панькова Е.А., Чевычелов Д.А., Вялых А.С., Телешин Т.И., ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Ленинским районным судом г. Курска 23.08.2024 г. постановлено решение об удовлетворении иска.

Взысканы с Кузнецова М.В. в пользу Толстых О.Е. материальный ущерб – 521 142 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 10 000 руб., с подготовкой искового заявления – 7 500 руб., с оплатой госпошлины – 9 432 руб. (т.2 л.д.68-70).

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от неё в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции от Кузнецова М.В. поступило заявление об отказе от жалобы и прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Кузнецова М.В. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2024 г.

Прекратить апелляционное производство по делу по иску Толстых О.Е. к Кузнецову М.В. о взыскании материального ущерба.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3438/22-2024 г.

46RS0030-01-2024-000059-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ольги Евгеньевны к Кузнецову Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> между автомобилями: №, госномер №, принадлежащим Вялых Александру Сергеевичу и находившимся под управлением Чевычелова Дмитрия Александровича (серия № № САО «ВСК»), автомобилем №, госномер №, находившимся под управлением Телешина Тимура Ивановича (полис ОСАГО серия № № АО «АльфаСтрахование»), автомобилем №, госномер №, находившимся под управлением Кузнецова Михаила Валерьевича (полис ОСАГО серия № № САО «ВСК»), автомобилем №, госномер №, находившимся под управлением Паньковой Елены Андрияновны (полис ОСАГО серия XXX № ООО СК «Сберстрахование»). Виновным в указанном ДТП был признан Кузнецов М.В., который управлял а/м ВАЗ №, госномер №, нарушил ПДД РФ. В установленные законом сроки и порядке она предоставила в САО «ВСК» документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Страховщиком была осуществлена выплата в размере 400000 руб., таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1023200 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 623200 руб. Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независи...

...мо от вины отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а/м №, госномер № в размере 623200 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9432 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Толстых О.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м №, госномер № в размере 521142 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9432 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца Переверзев С.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Истец Толстых О.Е. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором просит судебное заседание отложить, мотивируя тем, что расторг соглашение со своим представителем, который ранее представлял его интересы по делу. Вместе с тем, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства по указанному основанию не имеется, поскольку вопрос о заключении соглашения с представителем должен быть решен истцом заблаговременно до дня судебного заседания, законом предусмотрено личное участие истца в судебном заседании. Право стороны на профессиональную защиту в гражданском процессе корреспондирует его обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле определением суда, САО «ВСК», Панькова Е.А., Чевычелов Д.А., Вялых А.С., Телешин Т.И., ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, г.р.з. № принадлежащим Вялых Александру Сергеевичу под управлением Чевычелова Дмитрия Александровича; №, г.р.з. № находившимся под управлением Телешина Тимура Ивановича; №, г.р.з. №, находившимся под управлением Кузнецова Михаила Валерьевича; автомобилем №, г.р.з. №, находившимся под управлением Паньковой Елены Андрияновны.

Виновным в указанном ДТП был признан Кузнецов Михаил Валерьевич который, управлял а/м №, г.р.з. №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м №, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В претензионном порядке САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей за причинение имущественного вреда.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1023200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», проведенного по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела, без учета износа составляет 921142 руб.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд основывается на результатах заключения судебной экспертизы Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения», поскольку он является полным и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. При подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 521142 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9432 руб., расходы по составлению иска 7500 руб. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстых Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Михаила Валерьевича в пользу Толстых Ольги Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521142 (пятьсот двадцать одна тысяча сто сорок два) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9432 (девять тысяч четыреста тридцать два) рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-3995/43-2024

46RS0030-01-2024-006164-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. 2024 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Василенко И.В.

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Толстых Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Толстых О. Е. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Opel, гос. №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования XXX № было выплачено страховое возмещение в размере 77 600,00 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Opel, гос.№ № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. У истца не возникло обязательства по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику по поступившему заявлению о страховом случае. Таким образом, сумма в размере 77 600,00 руб., перечисленная истцом представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. При этом истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для отв...

...етчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы статей 15, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Толстых О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 77 600,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 528,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Толстых О.Е. не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражало против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика по доверенности Переверзев С.Н. направил в суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного со страховщиком соглашения, которое оспорено не было, полагал, что полученная выплата не является неосновательным обогащением, просил рассмотреть дело в отсутствие, поддерживая ранее поданные возражения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах», Гусева Т.Н., Стародубцева Е.Н., Сергеева К.А., Поляков С.В., не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В руководстве с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, правой которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 на 529 км а/д М-2 Крым с участием транспортного средства Opel Vectra гос. per. номер № (ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» № №) и Лада Гранта гос. per. номер № (ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» № №) был причинен материальный ущерб транспортному средству Opel Vectra гос. per. номер № принадлежащего Сергеевой К.А.

При этом ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водители оформили извещение о ДТП (европротокол) на бумажном носителе, свою виновность в ДТП признала водитель автомобиля ЛАДА Стародубцева Е.Н. Информация о ДТП была внесена водителями в единую информационную базу и зарегистрирована под №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Толстых О.Е. и Сергеевой К.А. был заключен договор № уступки требования (цессии) в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору в полном объеме право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого Первоначальному кредитору в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство потерпевшего после чего страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертного заключения № при проведении которого эксперту, в том числе ставился вопрос об относимости повреждений транспортного средства OPEL VECTRA регистрационный знак № заявленному событию, проводивший исследование эксперт сделал следующие выводы.

В результате исследования получены ответы на все поставленные вопросы, а именно:

Вопрос № – «Какие технические повреждения имеются на АМТС OPEL VECTRA государственный регистрационный знак № и каков их характер»?

Установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего Заключения.

Вопрос № – «Каковы причины возникновения данных повреждений на АМТС OPEL VECTRA регистрационный знак №.

Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах.

Вопрос № – «Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта АМТС OPEL VECTRA регистрационный знак № необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события» Установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно:

1. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 128099.14 (Рубли) (Сто двадцать восемь тысяч девяносто девять руб. 14 коп.).

2. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: 77600.00 (Рубли) (Семьдесят семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано Транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспортов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводам которого все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Толстых О.Е. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ)

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного с Толстых О.Е. ДД.ММ.ГГГГ соглашения в порядке прямого урегулирования убытков после акцепта ПАО СК «Росгосстрах» входящей заявки было перечислено страховое возмещение в сумме 77 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих Отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны и обязательстве к другой о возврате исполненною в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортною происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по ею требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 статьи 14.1).

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства н порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В п. 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступлении заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, н ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Как установлено судом, страховое возмещение перечислено ответчику СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке. При этом СПАО «Ингосстрах» воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, получено заключение получено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» о том, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA регистрационный знак № составила 128099,14 рублей, с учетом износа – 77600 рублей.

При этом истец после организованного им транспортно-трасологического исследования в НП «Союз экспортов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводам которого все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не был ограничен в возможности остановить производство страховой выплаты, однако не сделал этого, а напротив, одобрил запрос СПАО «Ингосстрах» на осуществление страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», получив трасологическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ не отозвал ранее акцептованную заявку СПАО «Ингосстрах», не сообщил о выводах трассологии, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» исходя из требований закона об ОСАГО заключило соглашение с Толстых О.Е.

При рассмотрении дела в суде представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической (транспортно-трасологической) и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с определением суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертные решения».

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиль Opel, гос. № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на 529 км., а/д М -2 «Крым», <адрес> и механизму их образом при заявленных условиях?

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Opel, гос. К789КС31 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на 529 к., а/д М-2 «Крым», <адрес> и механизму их образом при заявленных условиях.

Анализируя возникшие правоотношения, с учетом требований действующего законодательством, которым право страховой компании на пересмотр решения о выплате страхового возмещения после его выплаты по соглашению выгодоприобретателю не предусмотрено, при этом выплата денежных средств ответчику связана с наступлением страхового случая, применительно к положениям Закона об ОСАГО не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае в рамках Закона об ОСАГО, а сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, была определена СПАО «Ингосстрах» действующим от имени истца, при этом, указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Толстых О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» к Толстых Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 декабря 2024 года.

И.о.судьи: И.В. Василенко

судья Тарасова Л.В. 46RS0031-01-2024-002117-07

Дело № 2-1497/2-2024

№33-1217-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Зенченко В.В.,

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Толстых Ольги Евгеньевны к Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстых Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Владимировича в пользу Толстых Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 113 300 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, - 10 000 рублей, почтовых расходов – 137,50 рублей, услуг представителя – 35 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 3466 рублей, а всего 161 903 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать ».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к Воробьеву С.В. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что по вине Воробьева С.В., который управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27.12.2022г. произошло ДТП, в результате которого транспортному Citroen C5, государственный регис...

...трационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Калашникову Д.А., причинены механические повреждения.

Право требования компенсации материального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Калашникову Д.А., было уступлено по договору цессии <данные изъяты> от 29.12.2022 Толстых О.Е., которая обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого по согласию сторон была изменена форма страхового возмещения и в соответствии с заключенным соглашением страховщиком была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 108 800 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> «Об определении восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 269 900 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составляет 161 100 рублей (269 900-108 800).

Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных деталей на дату ДТП, 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперты, 4 422 рубля расходы по оплате госпошлины.

Согласно экспертному заключению ИП Донцова А.Н. от 06.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 189 338 руб. 08 коп., без учета износа – 763246 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составляет 127400 руб., без учета износа – 208840 руб. 43 коп.

Согласно дополнительной экспертизе, рыночная стоимость транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 282 000 руб., стоимость годных остатков – 41300 руб.

С учетом проведенных судебных экспертиз, истец уточнила требования, и просит взыскать с Воробьева С.В. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 113 300 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, - 10 000 рублей, почтовых расходов – 144 рубля, услуг представителя – 35 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 3466 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание истец Толстых О.Е., ответчик Воробьев С.В., представитель третьего лица – АО «МАКС», третье лицо Калашников Д.А. не явились. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Толстых О.Е. – Переверзева С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 27.12.2022 в <данные изъяты> Воробьев С.В., управляя принадлежащем ему автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шумакова Р.Н., принадлежащем Калашникову Д.А., что подтверждается копией банка уведомления о ДТП (л.д.12-13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Калашникова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Воробьева С.В. – в АО «Альфа-Страхование».

Из материалов дела следует, что указанное выше ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путём составления извещения о ДТП (л.д.64-65).

29.12.2022 между Калашниковым Д.А. и Толстых О.Е. был заключен договор <данные изъяты> уступки требования (цессии), по условиям которого Калашников Д.А. передал право требования компенсации материального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, Толстых О.Е. (л.д.14).

13.01.2023 истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.8).

В этот же день произведён осмотр транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт от 13.01.2023, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д.9-11).

Заявленный истцом случай был признан страховым, и 23.01.2023 между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, сумма которого составила 108 800 руб. (л.д.71).

25.01.2023 страховой компанией была произведена истцу выплата в размере 108 800 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.8), письмом АО «МАКС» на имя Толстых О.Е. (л.д.7), копией платежного поручения от 25.01.2023 (л.д.67).

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к данным правоотношениям сторон, подробно приведённым в решении, пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер возмещения определён судом на основании подробного анализа сведений об оценке убытков, в виде экспертного заключения, представленного суду, в том числе, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 269 900 рублей (л.д.16-33).

Оспаривая данный размер убытков, определением суда от 28.05.2024 заявленное стороной ответчика ходатайство удовлетворено, и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Донцову А.Н., согласно которому (л.д.85-113) повреждения на транспортном средстве Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра ТС от 13.01.2023 соответствуют механизму и обстоятельства ДТП, имевшего место 27.12.2022;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 763 246 руб. 38 коп., с учетом износа 189 338 руб. 08 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России в результате ДТП от 27.12.2022 без учета износа составляет 208 840 руб. 43 коп., с учетом износа 127 400 руб.

По ходатайству представителя истца по делу определением суда от 09.09.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Донцову А.Н., на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП – 27.12.2022 и стоимости годных остатков указанного транспортного средства, в случае установления полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2024 рыночная стоимость транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП составляет 282 000 руб., стоимость годных остатков – 41 300 руб. (л.д.146-167).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, и определён размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и фактическим ущербом по рыночным ценам.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, материалам дела и разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подробно суд привёл в обоснование своих доводов.

При этом, с учётом оценки совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа в размере 763 246 руб. 38 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП в размере 282 000 руб.

Следовательно, в данном случае имеет место полной гибели транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость.

Как установлено экспертом стоимость годных остатков автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 41 300 руб.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного на основании Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), которая применяется к ДТП после 20.09.2021г.,(ошибочно указано судом первой инстанции - Единой Методике (утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), что не влияет на правильность выводов суда) с учётом износа составляет 127 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на день ДТП составляет 282 000 руб., стоимость годных остатков составляет 41 300 руб.

С учётом правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплаты, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на Воробьева С.В., в размере 113 300 рублей, который определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (282 000 руб.), размером годных остатков (41 300 руб.) и суммой страхового возмещения, определённой судебной экспертизой (127 400 руб.).

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям закона, который суд привёл в решении и сомнений не вызывают, их расчёт произведён математически верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятым судом решением, так как суд неверно применил и истолковал положения закона, что повлияло на выводы суда в части определения размера надлежащего страхового возмещения, который следует определять из расчёта 240 700 руб., а не 127 400 руб., так как произошла гибель ТС, соответственно исходя из доаварийной стоимости ТС в размере 282 000 руб.- стоимость годных остатков в размере 41 300 руб. не влияют на правильность выводов суда.

Между тем, такие доводы ошибочны, поскольку не учтено заявителем жалобы, что указанная сумма определена с учётом среднерыночных цен, а не с учётом Единой методики, которая применяется к правоотношениям в рамках ОСАГО со страховщиком, которым не была установлена гибель ТС.

При этом, требования иска рассмотрены в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действующей на момент правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Избранный способ защиты права истцом, не противоречит ст. 12 ГК РФ, что учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о том, что страховая компания не признала полную гибель транспортного средства истца, и произвела выплату страхового возмещении не в полном объёме, за пределами правоотношений между страховщиком и застрахованным.

С учётом указанных норм закона и разъяснений к ним, судебная коллегия не находит злоупотребление прав истцом и нарушенных прав ответчика, как об этом заявлено в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья Митрохина Н.В. Дело №2-331/348-2024

46RS0011-01-2024-000103-28

Дело №33-1231-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Зенченко В.В., Рязанцевой О.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых О.Е. к Отажанову А.О., Атаджанову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Отажанова А.О. на решение Курского районного суда Курской области от 23 октября 2024 г. с учётом определения об исправлении описки от 14 апреля 2025 г., которым иск Толстых О.Е. удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Отажанова А.О. – Котикова П.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Толстых О.Е. – Переверзева С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Logan, госномер №, принадлежащим Бубликову О.Н. и под его управлением, ГАЗ 172412, госномер №, принадлежащим Отажанову А.О. и под управлением Атаджанова А.А., в результате которого автомобиль Renault Logan, госномер №, получил мех...

...анические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Бубликовым О.Н. заключён договор уступки прав требований ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником в ДТП является Атаджанов А.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность Бубликова О.Н. застрахована АО «МАКС». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения – 168 200 руб. Данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, которая без учёта износа составляет 351 900 руб. Сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 183 700 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Отажанова А.О., Атаджанова А.А. в солидарном порядке материальный ущерб – 183 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на составление искового заявления – 7 500 руб., по оплате госпошлины – 4 874 руб. (л.д.119 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д.49)., а ДД.ММ.ГГГГ - Бубликов О.Н. (л.д.96).

Определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения Курского районного суда Курской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Толстых О.Е. к Отажанову А.О., Атаджанову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Курского районного суда Курской области от 23.10.2024 г. с учётом определения Курского районного суда Курской области от 14.04.2025 г. исковые требования Толстых О.Е. удовлетворены частично. Взысканы с Отажанова А.О. в пользу Толстых О.Е. ущерб – 183 700 руб., расходы на оплату услуг оценки – 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 874 руб. В удовлетворении исковых требований к Атаджанову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Отажанов А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Атаджанова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 172412, госномер №, принадлежащим Отажанову А.О. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Renault Logan, госномер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бубликова О.Н. была застрахована в АО «МАКС», Отажанова А.О., Атаджанова А.А. – в САО «ВСК».

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1. Закона об ОСАГО, путём совместного заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Бубликовым О.Н. и Толстых О.Е. заключён договор уступки прав требований ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д.70-71), в тот же день страховая компания организовала осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.133-135). Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с заключённым соглашением выплатила истцу страховое возмещение - 168 200 руб. (л.д.66).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Бубликов О.Н. самостоятельно провёл экспертизу, согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учётом износа составляет 217 400 руб., без учёта износа – 351 900 руб. (л.д.16-33).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 900 руб., а потому ответчики обязаны возместить ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения – 183 700 руб. (351 900 руб. – 168 200 руб.).

Ответчик Отажанов А.О., возражая против иска, ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Атаджанова А.А., а потому он является ненадлежащим ответчиком, кроме того его ответственность застрахована, а потому истец должен требовать возмещение со страховой компании.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд, руководствуясь п.1 ст. 1079, 1072, 15 ГК РФ, исходя из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда, возложил обязанность по возмещению причинённого ущерба на собственника автомобиля ГАЗ 172412 Отажанова А.О., не усмотрев оснований для взыскания ущерба с Атаджанова А.А., являющегося причинителем вреда, исходя из того, что Отажанов А.О. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинение ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 названной статьи.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за Толстых О.Е. право на получение от Отажанова А.О. как собственника автомобиля разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз», и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Отажанова А.О. о том, что он ненадлежащий ответчик, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, тогда как в материалы дела не представлено доказательств иного законного владения Атаджановым А.А. в момент ДТП, которые указаны в законе (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом, сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества законного владельца не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о возложении ответственности за причинённый вред на Отажанова А.О.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с Отажанова О.А. расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 4 874 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке решения суда, были рассмотрены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 23 октября 2024 г., с учётом определения об исправлении описки от 14 апреля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Отажанова А.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5531/16-2024

46RS0030-01-2024-009131-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Костиной К.А.,

при секретаре – Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ольги Евгеньевны к Гнесь Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к Гнесь Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> «А», в результате которого произошло столкновение автомобилей Skoda Yeti, регистрационный знак №, принадлежащего Коневу Александру Владимировичу и Renfult Logan, регистрационный знак <адрес> №, принадлежащего Гнесь Дмитрию Владимировичу, в размере 450800 рублей 00 копеек, расходов на составление искового заявления в размере 8 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7708 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценки ущерба АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны представили ходатайство о заключении мирового соглашения, в котором указали, что:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях устранения спора, возникшего в результате ДТП. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик - Гнесь Дмитрий Владимирович, выплачивает Истцу - Толстых Ольге Евгеньевне в лице ее представителя - Переверзеву Сергею Николаевичу компенсацию причиненного материаль...

...ного вреда, в размере 250 000 рублей 00 копеек, в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны договорились, что расчеты между Сторонами будут производиться в наличной форме оплаты. Гнесь Дмитрий Владимирович передает Толстых Ольге Евгеньевне в лицее ее представителя Переверзеву Сергею Николаевичу денежные средства в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Переверзев С.Н. передает Гнесю Д.В., расписку о получении денежных средств от последнего.

3. В свою очередь Ответчик обязуется: выплатить компенсацию материального вреда, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в полном объеме в сроки, оговоренные настоящим мировым соглашением, путем передачи денежных средств в наличной форме.

4. Истец в лице ее представителя отказывается от взыскания денежных средств по требованиям заявленным по гражданскому делу № г., №, в размере, превышающим сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. В случае не передачи Ответчиком, денежных средств, предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения, истцы вправе обратиться в суд на основании законодательства РФ.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и для Ленинского районного суда гор.Курска.

8. При выполнении условий настоящего мирового соглашения сторонами, стороны обязуются не предъявлять претензий друг к другу. Конфликт считается разрешенным. Выполнением условий данного соглашения является передача денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения.».

Стороны осведомлены о процессуальных последствиях утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия настоящего мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено добровольно, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Толстых Ольге Евгеньевне по доверенности Переверзевым Сергеем Николаевичем и Гнесь Дмитрием Владимировичем, по условиям которого:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях устранения спора, возникшего в результате ДТП. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик - Гнесь Дмитрий Владимирович, выплачивает Истцу - Толстых Ольге Евгеньевне в лице ее представителя - Переверзеву Сергею Николаевичу компенсацию причиненного материального вреда, в размере 250 000 рублей 00 копеек, в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны договорились, что расчеты между Сторонами будут производиться в наличной форме оплаты. Гнесь Дмитрий Владимирович передает Толстых Ольге Евгеньевне в лицее ее представителя Переверзеву Сергею Николаевичу денежные средства в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Переверзев С.Н. передает Гнесю Д.В., расписку о получении денежных средств от последнего.

3. В свою очередь Ответчик обязуется: выплатить компенсацию материального вреда, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в полном объеме в сроки, оговоренные настоящим мировым соглашением, путем передачи денежных средств в наличной форме.

4. Истец в лице ее представителя отказывается от взыскания денежных средств по требованиям заявленным по гражданскому делу № г., № в размере, превышающим сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. В случае не передачи Ответчиком, денежных средств, предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения, истцы вправе обратиться в суд на основании законодательства РФ.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и для Ленинского районного суда гор.Курска.

8. При выполнении условий настоящего мирового соглашения сторонами, стороны обязуются не предъявлять претензий друг к другу. Конфликт считается разрешенным. Выполнением условий данного соглашения является передача денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения.».

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Толстых Ольги Евгеньевны к Гнесь Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья:

46RS0031-01-2024-001736-83

Гражданское дело №2-1359/14-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ольги Евгеньевны к АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебные заседания, назначенные на 21.08.2024 в 14:30 час. и 02.09.2024 в 10:00 час. истец Толстых О.Е. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительной причины не явки в судебные заседания не сообщала.

Представитель ответчика АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК", третьи лица ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из нормы ст.167 ГПК РФ следует, что при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд откладывает дело, однако при двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассм...

...отрения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств от истца Толстых О.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие либо ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд оставляет исковое заявление Толстых Ольги Евгеньевны к АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Толстых Ольги Евгеньевны к АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова

Дело № 46RS0031-01-2024-002117-07

гражданское дело № 2-1497/2-2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Толстых Ольги Евгеньевны к Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Воробьеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП является ФИО14 который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где зарегистрированы под №

Право требования компенсации материального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Калашникову Д.А., было уступлено по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Толстых О.Е., которая обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмеще...

...ния по <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого по согласию сторон была изменена форма страхового возмещения и в соответствии с заключенным соглашением страховщиком была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № «Об определении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составляет <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей на дату ДТП, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперты, <данные изъяты> рубля расходы по оплате госпошлины.

Согласно экспертному заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Согласно дополнительной экспертизе, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

С учетом проведенных судебных экспертиз, истец уточнила требования, и, просит взыскать с Воробьева С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рубля, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Толстых О.Е., ответчик Воробьев С.В., представитель третьего лица – <данные изъяты> третье лицо ФИО16 не явились. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Толстых О.Е. – ФИО17 требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснил, что его доверитель, предъявив настоящий иск, воспользовалась правом на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, получение страхового возмещения в денежной форме, вместо организации и ремонта транспортного средства, не противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика Воробьева С.В. – ФИО18. требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что истец имела право получить направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Получив страховую выплату по заключенному соглашению, истец признала надлежащим видом возмещением причиненного ущерба – выплата страхового возмещения в денежном выражении. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой методике составляет <данные изъяты> руб., по соглашению сумма составила <данные изъяты> руб. истец, в случае отказа ей в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, вправе была взыскать со страховой компании убытки в виде возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в размере, определённом в заключении эксперта страховой компании – <данные изъяты> руб., либо потребовать возмещения понесенных расходов. В данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 ст. 929).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Воробьев С.В., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 принадлежащем ФИО20 что подтверждается копией банка уведомления о ДТП (л.д.12-13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность Воробьева С.В. – в АО <данные изъяты>

Указанное выше ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23 был заключен договор № уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО24 передал право требования компенсации материального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, ФИО25 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.8).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д.9-11).

Заявленный истцом случай был признан страховым, и, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> было заключено соглашение о размере страхового возмещения, сумма которого составила <данные изъяты> руб. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена истцу выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.8), письмом <данные изъяты>» на имя ФИО26л.д.7), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № «Об определении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Считая заявленную ко взысканию истцом сумму ущерба завышенной, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России на дату ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное стороной ответчика ходатайство было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Донцову А.Н.

Согласно экспертному заключению ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-113) повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму и обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО28 на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков указанного транспортного средства, в случае установления полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.146-167).

Таким образом, руководствуясь положениями указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, и установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом, размер которого не оспорен ответчиком, подлежит взысканию с Воробьева С.В. в пользу Толстых О.И.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, в данном случае имеет место полной гибели транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость.

Как установлено экспертом стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного на основании Единой Методике (утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, размер стоимости восстановительный ремонт транспортного средства и страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на Воробьева С.В., в размере 113 300 рублей, который определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (282 000 руб.), размером годных остатков (<данные изъяты> руб.) и суммой страхового возмещения, определённой судебной экспертизой (<данные изъяты> руб.).

Принимая указанное решение, суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В исковом заявлении также поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, ценность защищаемого права, с учетом сохранения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать заявленные расходы в полном объеме.

Несение указанных расходов подтверждено: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177), квитанцией (л.д.178), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, - <данные изъяты> руб., оплатой услуг эксперта, - <данные изъяты> руб., почтовых расходов, -<данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов признано судом обоснованным, ввиду чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд и рассмотрением настоящего гражданского дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Несение указанных расходов подтверждено платежными документами, находящимися в материалах гражданского дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 144 руб. не имеется, ввиду отсутствия доказательств их несения в заявленном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстых Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Владимировича в пользу Толстых Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024г.

Председательствующий Л.В. Тарасова

дело №2-1470/13-2024г.

46RS0031-01-2024-002118-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ольги Евгеньевны к Шеховцовой Ирине Николаевне, Никулину Николаю Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к Шеховцовой И.Н., Никулину Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 20.03.2023г. в 10 час. 41 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями Opel Astra P-I, г.р.з. № принадлежащим ФИО9 полис ОСАГО серия ХХХ № ООО СК «<данные изъяты>» и DAF XR95430FT 4X2, г.р.з. № полис ОСАГО серия ХХХ № АО «<данные изъяты>», принадлежащим ответчику Шеховцовой И.Н. и находившимся под управлением ответчика Никулина Н.Ф. Виновником в указанном ДТП был признан Никулин Н.Ф., который управляя автомобилем DAF XR95430FT 4X2, г.р.з. № двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Astra P-I, г.р.з. № ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, при этом данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где зарегистрированы под № Право требования компенсации материального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю Opel Astra P-I, г.р.з. № принадлежащем ФИО10 было уступлено по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Толстых О.Е. Кроме того, по вышеуказанному договору от первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том числе и право требования компенсации ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП в том числе к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 28.03.2023г. истец обратилась в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения была осуществлена страховая выплат...

...а в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. Для расчета полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.07.2023г., выполненному АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra P-I, г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra P-I, г.р.з. № без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Толстых О.Е. по доверенности Переверзев С.Н. и ответчики Шеховцова И.Н., Никулин Н.Ф. пришли к мировому соглашению и просили его утвердить по следующим условиям:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в полном объеме.

2. Ответчики выплачивают Истцу в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей частями, осуществляя ежемесячные платежи в срок до 22 ноября 2024 года.

3. Ежемесячные платежи оплачиваются ответчиками в размере не менее <данные изъяты> рублей в месяц вплоть до полного погашения задолженности.

4. Денежные средства по настоящему мировому соглашения перечисляются истцу Толстых Ольге Евгеньевне безналичным путем на банковские реквизиты в ПАО <данные изъяты> по номеру карты или номеру телефона:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Иные, произведенные по делу расходы стороны возлагают на себя.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Мировое соглашение сторон в письменном виде от 21.06.2024г., заключенное и подписанное представителем истца и ответчиками приобщено к материалам дела.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и изложены в письменном мировом соглашении сторон.

Судом представителю истца Толстых О.Е. и представителю ответчиков Шеховцовой И.Н., Никулина Н.Ф. по ордеру Завориной Г.Н. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, которые им понятны.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить вышеуказанное мировое соглашение по изложенным в нем условиям.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Толстых Ольги Евгеньевны по доверенности Переверзевым Сергеем Николаевичем и ответчиками Шеховцовой Ириной Николаевной, Никулиным Николаем Федоровичем по гражданскому делу по иску Толстых Ольги Евгеньевны к Шеховцовой Ирине Николаевне, Никулину Николаю Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим условиям:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в полном объеме.

2. Ответчики выплачивают Истцу в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей частями, осуществляя ежемесячные платежи в срок до 22 ноября 2024 года.

3. Ежемесячные платежи оплачиваются ответчиками в размере не менее <данные изъяты> рублей в месяц вплоть до полного погашения задолженности.

4. Денежные средства по настоящему мировому соглашения перечисляются истцу Толстых Ольге Евгеньевне безналичным путем на банковские реквизиты в ПАО <данные изъяты> по номеру карты или номеру телефона:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Иные, произведенные по делу расходы стороны возлагают на себя.

Производство по делу по иску Толстых Ольги Евгеньевны к Шеховцовой Ирине Николаевне, Никулину Николаю Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

46RS0031-01-2025-001074-48

Гражданское дело № 2-889/14-2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года г. Курск Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ольги Евгеньевны к АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 Виновником указанного ДТП является ФИО13., управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший ПДД РФ. В результате действий водителя ФИО14 автомобилю ФИО15 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ право требования компенсации материального ущерба вследствие ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16, было уступлено по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке истец предоставил третьему лицу документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, тем самым третье лицо осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в установленный действующим законодательством срок. И с соблюдением всех требований. Согласно заключению эксперта размер ущерба причиненный транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17 составляет <данные изъяты> руб., за вычетом страхового возмещения оставляет <данные изъяты> руб. ...

...Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 в размере <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Толстых О.Е. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца Толстых О.В. по доверенности ФИО19 представителем ответчика АО «КПД им. А.Ф. Дериглазова» по доверенности Ельниковым А.П., третьим лицом ФИО20 суду представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном истцом Толстых О.Е. и представителем ответчика в лице представителя по доверенности ФИО21 третьи лицом ФИО22 и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

Ответчик с момента утверждения судом мирового соглашения обязуется уплатить истцу в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, распределяются между сторонами следующим образом: 70% - возвращаются истцу из бюджета в связи с заключением мирового соглашения, 30% в размере <данные изъяты> руб. возмещаются истцу ответчиком.

Истец отказывается от всех заявленных исковых требований:

О взыскании с АО «Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» в пользу Толстых Ольги Евгеньевны в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. расходов на оставление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик выплачивает истцу путем перечисления денежных средств на счет истца в полном объеме одним платежом в течение пяти рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам: получатель: Толстых Ольга Евгеньевна, номер счета №

После перечисления ответчиком денежных средств, указанных в п.1,2 мирового соглашения, обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины (30% от размера оплаченной госпошлины), расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. считаются исполненными.

Все остальные судебные расходы по настоящему делу сторонами не возмещаются, а относятся на ту сторону, которая их понесла, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителей и оплату заключения специалиста.

Истец и ответчик соглашаются с тем, что не имеют по отношению к друг другу каких – либо претензий, требований и обязательств, в том числе по компенсации морального вреда, за исключением тех, что предусмотрены мировым соглашением.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Промышленным районным судом города Курска и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца Толстых О.Е. по доверенности ФИО23 представитель ответчика ФИО24 и третье лицо ФИО25 просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, абз 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, проверив соответствие мирового соглашения требованиям закона, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Толстых Ольги Евгеньевны к АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, согласно которому:

АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» с момента утверждения судом мирового соглашения обязуется уплатить Толстых Ольге Евгеньевне в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>

Расходы, понесенные Толстых Ольгой Евгеньевной по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, распределяются между сторонами следующим образом: 70% - возвращаются истцу из бюджета в связи с заключением мирового соглашения, 30% в размере <данные изъяты> возмещаются истцу Толстых Ольге Евгеньевне ответчиком АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова».

Истец Толстых Ольга Евгеньевна отказывается от всех заявленных исковых требований: о взыскании с АО «Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» в пользу Толстых Ольги Евгеньевны в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик АО «Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» выплачивает истцу Толстых Ольге Евгеньевне путем перечисления денежных средств на счет истца в полном объеме одним платежом в течение пяти рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам: получатель: Толстых Ольга Евгеньевна, номер счета №

После перечисления ответчиком денежных средств, указанных в п.1,2 мирового соглашения, обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины (30% от размера оплаченной госпошлины), расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. считаются исполненными.

Все остальные судебные расходы по настоящему делу сторонами не возмещаются, а относятся на ту сторону, которая их понесла, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителей и оплату заключения специалиста.

Истец и ответчик соглашаются с тем, что не имеют по отношению к друг другу каких – либо претензий, требований и обязательств, в том числе по компенсации морального вреда, за исключением тех, что предусмотрены мировым соглашением.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Производство по делу по иску Толстых Ольги Евгеньевны к АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Глебова

Дело №2-1829/10-2025

46RS0030-01-2025-000530-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Алексея Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Порше государственный регистрационный номер №. Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем. По результатам осмотра ответчиком была предложена сумма страхового возмещения в размере 309 100 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была произведена соответствующая выплата. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная страховщиком без учета износа, составила 579 198 рублей 61 копейка. Таким образом, с учетом лимита ОСАГО недоплаченное страховое возмещение составило 90 900 рублей. Претензия о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, была проигнорирована, а решением финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков, неустойки. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 900 рубл...

...ей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 255 рублей и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать с ответчика убытки в размере 137 100 рублей из расчета 615 600 (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Курской области) – 309 100 (выплаченное страховое возмещение) – (569 400 (стоимость восстановительного ремонта, определенная финансовым уполномоченным) – 400 000 (лимит ОСАГО)), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме и в надлежащей форме. При этом страховщик обоснованно изменил форму возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку истец отказался от доплаты за ремонт станции технического обслуживания, а также самостоятельно организовать ремонт на СТОА в связи с отсутствием такой возможности у страховщика. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, САО ВСК, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Имулина В.Ф. и Тазеев М.И., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тазеева М.И., управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер № № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Порше государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и приложив банковские реквизиты для перечисления возмещения. Выбранная форма возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об условиях ремонта, в котором стороны, в том числе определили, что в случае выдачи направления на ремонт сроки ремонта устанавливают сотрудники СТОА по согласованию с потерпевшим и указывают о приеме транспортного средства потерпевшего в документе, выдаваемом потерпевшему. Потерпевший согласовывает возможность увеличения срока проведения восстановительного ремонта на срок не более чем на 30 рабочих дней. Стороны обусловили невозможность проведения ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов. В то же время потерпевший отказался от доплаты СТОА за ремонт поврежденного ТС, когда сумму доплаты и порядок определяет СТОА в предусмотренных законом случаях (если стоимость ремонта поврежденного ТС, подлежащая оплате страховщиком, превышает страховую сумму 400 000 рублей). Потерпевший согласен с тем, что в случае его отказа от доплаты, который потерпевший обязуется дать в письменной форме, выплата в указанных в настоящем пункте случаях осуществляется страховщиком путем выдачи страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, последний обязуется в течение 5 календарных дней с даты отказа от оплаты в письменной форме сообщить о варианте выплаты страхового возмещения в денежной форме (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, в тот же день ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 579 198 рублей 61 копейка (без учета износа), 309 100 рублей (с учетом износа).

Страховщиком от СТОА (ИП Хардиков С.Г., ИП Фарапонова О.А.), с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, поступили сведения о невозможности проведения ремонта в связи с поставкой запасных частей в срок, превышающий 60 рабочих дней и более, отсутствия некоторых позиций у страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случаем, определил подлежащий выплате размер страхового возмещения – 309 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС Порше в рамках Закона об ОСАГО, предложил самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС, о чем уведомить страховщика с указанием выбранной СТОА, местонахождение и платежные реквизиты.

В тот же день страховщик платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 309 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о незаконности смены формы страхового возмещения, о невыдаче направления на ремонт с указанием полной стоимости восстановительного ремонта и возможным размером доплаты. В связи с чем потребовал возместить убытки, необходимые для оплаты проведения восстановительного ремонта транспортного средства своими силами по средним ценам в Курской области, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Шарапова А.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано на том основании, что страховщик имел право сменить форму страхового возмещения в связи с отсутствием согласия потерпевшего на доплату за ремонт СТОА. При этом стоимость восстановительного ремонта определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Гермес», в размере 569 400 рублей (без учета износа комплектующих изделий), 306 900 рублей (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп.15.2,15.3,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть проведен восстановительный ремонт ТС истца, отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на иных СТОА, соответствующими доказательствами не подтверждены. Обоснованность отказов СТОА от проведения ремонта страховщиком не проверялась.

То обстоятельство, что в соглашении об условиях ремонта от 25 июня 2024 года стороны прописали отказ потерпевшего от доплаты СТОА за ремонт поврежденного ТС, когда сумму доплаты и порядок определяет СТОА, если стоимость ремонта поврежденного ТС, подлежащая оплате страховщиком, превышает страховую сумму 400 000 рублей, не свидетельствует о безусловном отказе со стороны истца от производства такой доплаты.

Как следует из представленных материалов, на момент заключения данного соглашения стоимость восстановительного ремонта ни страховщиком, ни СТОА не определялась, о необходимости и размере доплаты за ремонт истец не мог быть уведомлен и не уведомлялся, в том числе путем выдачи направления на ремонт в установленном порядке с указанием размера доплаты за ремонт.

Таким образом, по своей сути данное соглашение являлось рамочным (п.1 ст.429.1 ГК РФ), то есть определяло лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащие конкретизации и уточнению в ходе его исполнения при установлении тех или иных фактических обстоятельств.

Кроме того, после заключения соглашения ответчик, зная, что стоимость ремонта поврежденного ТС превышает страховую сумму 400 000 рублей, его условиями не воспользовался, пытался произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта как на СТОА, с которыми у него заключены соответствующие договоры на осуществление восстановительного ремонта, так и путем предложения истцу самостоятельно организовать ремонт на СТОА, с которой такой договор отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что истец безусловно отказался от осуществления ремонта транспортного средства в случае, если его стоимость превысит лимит страховой выплаты, установленный п. «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как было указано ранее, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.

Согласно заключению экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником АНО «Центр судебных экспертиз» Нурахмедовым А.Н. и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по средним сложившимся в регионе ценам, составила без учета износа 615 600 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебного эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 137 100 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей (400 000 * 275 * 1%), размер штрафа, определенного от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит 284 700 рублей (569 400 : 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, рассчитанная от размера заявленного возмещения, и штраф в размере 284 700 рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, определенную как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, размер штрафа – до 140 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения (400 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела, временных затрат на его рассмотрение в размере 23 000 рублей (8 000 рублей - подготовка иска и документов, участие в подготовке – 3 000 рублей и 3 судебных заседаниях – 12 000 рублей), в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 13 927 рублей 50 копеек (10 927 рублей 50 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда),

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарапова Алексея Сергеевича убытки в размере 137 100 (сто тридцать семь тысяч сто) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарапова Алексея Сергеевича неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (400 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 200 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 927 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 апреля 2025 года в 17 часов.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2024 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства Толстых Ольги Евгеньевны и Кузнецова Михаила Валерьевича о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Толстых О.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2023 года по адресу: <адрес> в размере 623200 рублей и судебных расходов.

Определением от 17 января 2024 года исковое заявление было принято к производству Губкинским городским судом Белгородской области.

15 февраля 2024 г. посредством электронной почты представитель ответчика Кузнецова М.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска, ссылаясь, что обе стороны по делу, а так же их представители фактически постоянно проживают в г. Курске. Считает целесообразнее дело передать на рассмотрение другого суда.

В предварительное судебное заседание стороны, их представители не явились.

16 февраля 2024 года от истца Толстых О.Е. посредством электронной почты в адрес суда так же поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по ме...

...сту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На момент подачи иска ответчик Кузнецов М.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>. При подготовке дела к слушанию он утверждал, что фактически проживает в <адрес>. На указанные обстоятельства ссылается в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другому суду и его представитель (л.д. №

Из материалов дела усматривается, что большинство доказательств по делу находится в <адрес> (поврежденный автомобиль, материалы административного дела по факту ДТП).

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 2 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных ходатайство представителя ответчика Кузнецова Михаила Валерьевича и истицы Толстых Ольги Евгеньевны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Толстых Ольги Евгеньевны и Кузнецова Михаила Валерьевича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передать в Ленинский районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

Дело №2-331/2024

УИД: 46RS0011-01-2024-000103-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истца Толстых О.И. – Переверзева С.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Отажанова А.О. Угли - Котикова П.И.

при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ольги Ивановны к Отажанову Азизбеку Отабеку Угли, Атаджанову Атабеку Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстых О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Отажанову Азизбеку Отабеку Угли, Атаджанову Атабеку Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023 года между автомобилями Renault Logan, госномер №, принадлежащим ФИО12 и находившимся под управлением ФИО12, и автомобилем ГАЗ №, госномер № принадлежащим Отажанову А.О.Угли, и находившимся под управлением Атаджанова А.А., автомобиль Renault Logan получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Атаджанов А.А.. 26.09.2023 года между ФИО12 и истцом Толстых О.Е. был заключен договор уступки прав требований, которым право требования страхового возмещения передано Толстых О.Е.. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan застрахована в АО «МАКС». В виду обращения истца в страховую компанию, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме в размере 168 200,00 руб. Однако, денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Для установления полной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 10.11.2023г.. Проведенное исследование АНО «Центр судебных экс...

...пертиз» установило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, госномер № без учета износа в размере 351 900.00 рублей. Таким образом, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 183 700 рублей. С учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с Отажанова Азизбека Отабека Угли, Атаджанова Атабека Абдуллаевича в пользу истца сумму 183 700 рублей в качестве компенсации причинённого материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы понесённые по оплате за изготовление оценки ущерба в размере 10 000 рублей, за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей.

Истец Толстых О.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Толстых О.Е. по доверенности Переверзев С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени причиненный ущерб со стороны ответчиков не выплачен.

Ответчик Отажанов А.О.Угли, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился с его согласия в пользовании у Атаджанова А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем и в виду виновных действий Атаджанова А.А. причинен ущерб истцу.

Представитель ответчиков Отажанова А.О. Угли по устному ходатайству- Котиков П.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Отажанов А.О. Угли является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился с его согласия в пользовании у Атаджанова А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем. Полагает, что ответственность должен нести Атаджанов А.А.. Кроме того, пояснил, что требование о взыскании суммы 183 700 рублей заявлено незаконно, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что Толстых О.И. отказалась от проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Подтвердить каким-либо образом, соответствует ли сумма фактическим повреждениям, не представляется возможным. Также отметил, что требование суммы судебных расходов на составление искового заявления, является завышенной.

Ответчик Атаджанов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо -Бубликов О.Н., представители третьих лиц – АО «МАКС», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1, п.2 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 года по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Renault Logan, госномер. №, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО12 и автомобилем ГАЗ №, госномер № под управлением Атаджанова А.А.. принадлежащем на праве собственности Отажанову А.О.Угли, что подтверждается извещением о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

В результате данного ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер Н953Р046, принадлежащему на праве собственности ФИО12, были причинены механические повреждения: правой двери, порога правого, правого зеркала, переднего правого крыла, бампера, фары передней правой, капота, переднего правого колеса, а также скрытые повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Атаджанов А.А., который, управляя автомобилем ГАЗ № госномер №, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением Бубликова О.Н., вину в совершении дорожно-транспортного правонарушения Атаджанов А.А. признал.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ГАЗ №, госномер № на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №). (л.д.64).

Собственником транспортного средства Renault Logan, госномер № на момент ДТП являлся ФИО12 (л.д.106).

26.09.2023г. между ФИО12 и Толстых О.Е. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору Толстых О.Е. в полном объеме право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого Первоначальному кредитору (ФИО12) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023г., по адресу: <адрес> <адрес> «А», подтвержденного извещением о ДТП от 25.09.2023., в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «МАКС», в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия XXX № и право требования страхового возмещения, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов непосредственно связанных с указанным страховым случаем со страховой компании АО «МАКС», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в дальнейшем именуемый "Должник ", включая право изменения формы страховой выплаты, с правом заключения соглашения по сумме страховой выплаты, включая право предоставления транспортного средства на СТОА и подписания акта приема-передачи транспортного средства. Также от Первоначального кредитора переходят права Новому кредитору на предоставление интересов в страховых компаниях, во всех судебных, административных н правоохранительных органах.

03.10.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра от 11.10.2023г. (л.д.70,71; 133-135). После чего АО «МАКС» было произведена страховая выплата Толстых О.Е. в размере 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Вместе с тем, ФИО12 самостоятельно обратился в АНО «Центр судебных экспертиз» с целью определения суммы ущерба транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №

Согласно проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска с учетом износа на дату ДТП составляет 217 400 (двести семнадцать тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 351 900 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей (л.д.16-33).

За проведение вышеуказанного исследования, ФИО12 произвел на счет АНО «Центр судебных экспертиз» оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от 10.11.2023г. (л.д.15).

Не согласившись с проведенным исследованием представителем ответчика Отажанова А.О. Угли –Котиковым П.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Курского районного суда Курской области от 13.05.2024г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на Отажанова А.О. Угли.

В виду не оплаты Отажановым А.О.Угли назначенной судом экспертизы, материалы дела были возвращены в суд.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо оснований для признания исследования № от 10.11.2023г., полученное как с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ГАЗ № госномер № с 28.12.2021г. и на момент ДТП являлся Отажанов Азизбек Отабек Угли (л.л.105).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2023 года Атаджанов А.А. управлял транспортным средством ГАЗ 172412, г.р.з. № с согласия собственника Отажанова А.О. Угли.

Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного страховой компанией АО «Макс», между страховой компанией АО «МАКС» и ФИО12 в лице Толстых О.Е., действующей на основании договора уступки требований было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения, с учетом затрат на эвакуацию, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО XXX № страхового события №, произошедшего 25.09.2023 года с участием ТС Renault Logan, г/н № в размере 168 200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 коп., в которую входит расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии законодательством об ОСАГО. (Пункт 1 Соглашения). Согласно п.2 данного соглашения, потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п. 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события №, произошедшего 25.09.2023 года (л.д.60).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Абзацем 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Толстых О.Е. в страховую компанию АО «Макс» за возмещением о дополнительном страховом возмещении, не обращалась.

В судебном заседании установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2023г. было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и данные переданы профессиональному объединению страховщиков через программное обеспечение ГосУслуги, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, основным положением гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, то есть потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа.

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Отажанова Азизбека Отабека Угли ущерба, причиненного в результате дорожного–транспортного происшествия в сумме 183 700 рублей подлежат удовлетворению, а именно ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в виду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2023г. и в результате виновных действия водителя Атаджанова Атабека Абдуллаевича, управлявшим транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Отажанов Азизбек Отабек Угли. Каких-либо оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, не имеется.

Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника Отажанова А.О. Угли в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ответчиком Отажановым А.О. Угли, не предоставлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Отажанова А.О. Угли и его представителя Котикова П.И. о том, что Атаджанов А.А. как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, то есть как лицо непосредственное причинившее ущерб должен нести ответственность перед истцом, суд находит несостоятельными в виду того, что сам по себе факт управления Атаджановым А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с изложенным, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер № лежит на его собственнике - Отажанове А.О. Угли.

При этом суд исходит, что размер ущерба определяется как разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Н953Р046 без учета износа, определенного на дату ДТП, в виду того, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг проведенного исследования № от 10.11.2023г., а также расходов на составление искового заявления и оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления, истцом Толстых О.Е. оплачена государственная пошлина в сумме 4 874 руб. 00 коп. (л.д.10).

Из квитанции серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) усматривается, что за составление экспертного заключения №, ФИО12 оплатил АНО «Центр судебных экспертиз» сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования, к цессионарию (Толстых О.Е.) переходят права требования судебных расходов также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда.

Следовательно, расходы на проведение исследования № в размере 10 000 рублей предлежат взысканию с Отажанова А.О.ФИО7, в виду того, что к цессионарию переходит право требования возмещения расходов на восстановление транспортного средства с собственника транспортного средства, которым был причинении ущерб.

С учетом сложности дела, а также с учетом положения ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и разумности заявленных истцом судебных расходов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг за составление искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов за составление искового заявления в размере 7500 руб. 00 коп., материалы дела не содержат.

Требования в части несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4874 руб. 00 коп. и расходы на проведение исследования № в размере 10 000 рублей подлежат взысканию на основании ст.94, 98 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Отажанова А.О. Угли в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Толстых Ольги Ивановны к Отажанову Азизбеку Отабеку Угли, Атаджанову Атабеку Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Отажанова Азизбека Отабека Угли в пользу Толстых Ольги Ивановны, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 183 700 (сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 коп, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 874 руб. 00 коп., а всего 198 574 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части уточненные исковые требований Толстых Ольги Ивановны к Атаджанову Атабеку Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части взыскания юридических расходов за составление искового заявления с Отажанова Азизбека Отабека Угли, Атаджанова Атабека Абдуллаевича, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина

Дело № 2-1757/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-000273-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Сергеевича к Толстых Ольге Евгеньевне о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Истец Киселев Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Толстых О.Е. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником (потерпевшим) в ДТП. ДТП оформлялось аварийным комиссаром Толстых Эдуардом Геннадьевичем посредством размещения информации о ДТП на портале «Госуслуги» с мобильного телефона Толстых Э.Г. К Толстых Э.Г. он обратился так как, был знаком с ним, поддерживал отношения и знал, что Толстых Э.Г. работает <данные изъяты>. После ДТП он, собрав все необходимые документы, позвонил Толстых Э.Г., чтобы проконсультироваться по пакету документов для страховой компании. Толстых Э.Г. посмотрел документы, сообщил, что все в полном объеме и предложил ему помощь в сдаче документов, указав, что его супруга Толстых Ольга Евгеньевна сможет завезти документы в СК «Росгосстрах», так как она туда отвозит документы после ДТП почти каждый день и ей не оставит труда завезти и его документы - по дружески. Он согласился и передал все документы Толстых Э.Г. Через неделю он позвонил Толстых Э.Г. и сообщил, что со страховой компании по поводу осмотра не звонили, на что Толстых Э.Г. ответил, что самому ему ездить в страховую компанию не нужно, а следует ждать звонка от страховой компании для осмотра ТС. В середине сентября Толстых Э.Г. позвонил ему и сообщил, что эксперт страховой компании подъедет к нему для осмотра ТС. При осмотре присутствовал Толстых Э.Г., который после осмотра сообщил ему, что теперь осталось ждать выплаты страхового возмещения. В начале ноября он после длительного ожидания выплаты страхового возмещения позвонил Толстых Э.Г и сообщил, что выплаты до сих пор нет, на что тот ответил, что не знает в чем причина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области о предоставлении документов выплатного дела о страховому полису ОСАГО № № ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» сообщила ему, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца относительно выдачи материалов выплатного дела, поскольку пра...

...во требования страхового возмещения принадлежит ответчику Толстых О.Е. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Толстых Ольгой Евгеньевной и ним. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщил, что не заключал договор цессии с Толстых, не знает ее, страхового возмещения не получал и просит разобраться в законности действий Толстых О.Е. и произвести выплату страхового возмещения. Он не заключал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, более того не знает ее и ни разу не видел. Выплата страхового возмещения по выплатному делу произведена СК «Росгосстрах» ответчику. Ответчик никаких денежных средств ему не перечисляла. Просит признать недействительной сделку по переходу права требования страхового возмещения по договору ОСАГО № № с ПАО СК «Росгосстрах» от него к ответчику Толстых Ольге Евгеньевне на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в полном объеме полученного по сделке - страхового возмещения по договору ОСАГО № № ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Киселев Ю.С. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бышкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Толстых О.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Переверзев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Толстых Э.Г. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Киселеву Ю.С. транспортному средству Хонда CR-V госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Ю.С. и Толстых О.Е. заключен договор уступки права требования возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Киселев Ю.С., указав на то, что договор цессии с Толстых О.Е. он не заключал и не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки довода истца о том, что договор уступки права требования он не подписывал, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Киселева Ю.С., расположенная в верхней части оборотной стороны договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке графе «подпись» выполнена самим Киселевым Ю.С. Рукописная запись: «Киселев Юрий Сергеевич», расположенная в верхней части оборотной стороны договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе «Первоначальный кредитор», выполнена Киселевым Ю.С. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Не доверять экспертному заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Киселева Юрия Сергеевича к Толстых Ольге Евгеньевне о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья