Ятченко Инна Евгеньевна

Дело № 1-86/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 мая 2012 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Зайцеве А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Кубановой А.Н.,

защитника - адвоката Сертягиной И.Е., представившей удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Ятченко И.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ЯТЧЕНКО И.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 31.03.2009 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

16.03.2010 постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 2 месяца.

30.05.2011 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула испытательный срок продлен на 6 месяцев;

29.09.2011 постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края, условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного р/суда г. Барнаула от 31.03.2009, отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, исполнять реально.

2) 05.02.2010 мировым судьей судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ.

19.12.2011 постановлением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края, заменена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 05.02.2010 в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца на лиш...

...ение свободы сроком 4 месяца 20 дней. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 31.03.2009 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1 с малознакомой ей Ятченко И.Е. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у Ятченко возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Объектом своего преступного посягательства Ятченко избрала ценное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Ятченко находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, и желая их наступления, взяла из сумки ФИО1, то есть тайно похитила ценное имущество, а именно: сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «***», стоимостью *** рубля, с сим – картой, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, чехол для сотового телефона, не представляющий материальной ценности, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие последней, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

После чего Ятченко с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ятченко И.Е. вину в совершении указанного преступления признала, однако пояснила, что преступление совершила при несколько других обстоятельствах. А именно ДД.ММ.ГГГГ около *** часов находясь в кафе «***», на столе она увидела сумочку в которой находились 2 сотовых телефона ФИО1, которые она похитила и положила в сумку-барсетку ФИО2, который ничего об этом не знал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись домой к ФИО2, она незаметно для последнего, так как тот еще спал, вытащила из его сумки похищенные сотовые телефоны. После, по её просьбе ФИО2 заложил один из похищенных сотовых телефонов в ломбард за *** рублей, деньги она потратила на собственные нужды, второй телефон был изъят у неё в ходе выемки. Третий телефон она не похищала.

Кроме частичного признания вины подсудимой Ятченко И.Е., её виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что около *** часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с малознакомыми ФИО4 и Ятченко вышли из кафе «***», где распивали спиртное, и на такси поехали к ней домой, где Ятченко пошла в туалет, а она, положив сумку на кресло, в первой от входа комнаты, прошла вместе с ФИО4 в дальнюю комнату, чтобы включить музыку. ФИО4 находился в этой комнате и никуда не выходил. Около *** часов она вышла из комнаты и обнаружила, что Ятченко нет в квартире. Осмотрев свою сумку, она обнаружила, что из сумки пропали принадлежащие ей: сотовый телефон «***», в котором находилась сим-карта оператора МТС, не представляющая для нее материальной ценности, чехол для телефонов из ткани серого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились: сим-карта оператора Мегафон, оформленная на имя ее знакомой ФИО5, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «***», с сим-картой оператора Мегафон, оформленной на имя ее брата – ФИО3, не представляющая материальной ценности, а так же сотовый телефон «*********», с сим-картой оператора Мегафон, не представляющей материальной ценности.

Стоимость похищенных сотовых телефонов потерпевшая ФИО1 с учетом выводов товароведческой судебной экспертизы оценила соответственно: «***» - *** рублей; «***» - *** рубля; «*** ******» - *** рублей.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму *** рублей, который не является для нее значительным, в трудное материальное положение хищением данного имущества она поставлена не была.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, возле «***» г. Барнаула он познакомился с ФИО1 и ФИО8, после чего они поехали в кафе «***», где познакомились с ранее незнакомой Ятченко И. В дальнейшем ФИО8 ушла домой, а он с Ятченко и ФИО1, по предложению последней, поехали к ней домой по адресу: <адрес>. В квартире он с ФИО1 прошел в комнату и никуда из комнаты не выходил. Примерно через *** минут к нему подошла ФИО1 и спросила, где Ятченко. Он ответил, что не знает, где она. ФИО1 сказала, что у нее пропали сотовые телефоны. Он никаких телефонов у потерпевшей не похищал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он приехал домой по вышеуказанному адресу, где ФИО1 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов она из кафе «***» пришла домой с ранее незнакомыми ФИО4 и Ятченко И. и последняя похитила у нее три сотовых телефона: «***», «***», «***». ФИО1 ему пояснила, что хищение сотовых телефонов она обнаружила в присутствии ФИО4, после того, как Ятченко ушла из квартиры. Позже ФИО1 ему рассказала, что в магазине «***», находящемся возле пересечения ул. *** с ул. *** г. Барнаула, она встретила Ятченко, вызвала сотрудников полиции и её задержали. (л.д. ***)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ятченко И., которая стала проживать у него дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Ятченко в кафе «***», где они распивали спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он уснул, и охрана попросила его уйти, что он и сделал, а Ятченко осталась в кафе одна. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ятченко пришла домой. ДД.ММ.ГГГГ Ятченко попросила его заложить в ломбард сотовый телефон «***», при этом пояснив что купила данный сотовый телефон для сына, он согласился, и заложил его в ломбард за *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Ятченко задержали сотрудники полиции. Позднее Ятченко ему рассказала, что её задержали за кражу сотового телефона, который она просила его заложить в ломбард. (л.д. ***)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свое имя сим-карту, которую в дальнейшем подарила своей знакомой ФИО1, фактическим владельцем сим-карты с того момента являлась ФИО1. В настоящее время она с ФИО1 не общается. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 и та ей сообщила, что у нее похитили сотовый телефон с вышеуказанной сим-картой, оформленной на ее имя. (л.д. ***)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №*** Управления МВД России по г. Барнаулу. Работая по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества ФИО1, было установлено, что данное преступление совершила Ятченко И.Е. Так же было установлено, что Ятченко передала похищенный у ФИО1 сотовый телефон «***» своему знакомому ФИО2, который по ее просьбе заложил данный сотовый телефон в ломбард по адресу: <адрес>. Им в указанном ломбарде у приемщика ФИО7 было изъято комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заложил в ломбард сотовый телефон «***». (л.д. ***)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал приемщиком в ломбарде «***» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард пришел парень, который сказал, что хочет заложить сотовый телефон и передал ему сотовый телефон «***». Парень предоставил паспорт на имя ФИО2, фотография в котором была идентична внешности парня. Он оформил комиссионное соглашение и принял телефон, выплатив ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей. В дальнейшем комиссионное соглашение у него было изъято сотрудником полиции. А телефон был продан. (л.д. ***)

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Ятченко И. которая около *** недель проживала у них дома. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с Ятченко И. находилась в магазине «***», расположенном возле пересечений ул. *** и ул. *** г. Барнаула, где Ятченко заговорила с ранее незнакомой ей ФИО1, которая стала кричать, что вызовет полицию и стала удерживать Ятченко. Они вышли вместе с ФИО1 и с Ятченко на улицу, в это время приехали сотрудники полиции и задержали Ятченко. Позже её брат ФИО2 сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ Ятченко И. передала ему сотовый телефон, пояснив, что купила этот телефон и попросила заложить телефон в ломбард, что он и сделал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО4 находились кафе «***», где познакомились с Ятченко И. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, а ФИО1 осталась. Позднее от ФИО1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она ушла домой, ФИО1 около *** часов вместе с ФИО4 и Ятченко, поехала к себе домой по адресу: <адрес>, где ФИО1 с ФИО4 прошла в дальнюю от входа в квартиру комнату, а сумку оставила в первой комнате. Когда ФИО1 вышла примерно через *** минут из комнаты, то обнаружила, что Ятченко нет в квартире и из сумки пропали три сотовых телефона. (л.д. ***)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОП № *** УВД РФ по г. Барнаулу ФИО6 у ФИО7 изъято комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. ***)

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО6, изъято комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. ***)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. ***)

- протоколом выемки, согласно которому у Ятченко И.Е., изъят сотовый телефон «*** ******». (л.д. ***)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен: сотовый телефон «*** ******»., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. ***)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемой Ятченко И.Е., в ходе которой потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 находясь в кафе «***» г. Барнаула, она познакомилась с Ятченко И. и пригласила ее и ФИО4 к себе домой по адресу: <адрес>, куда они приехали около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ. Ятченко пошла в туалет, а она, положив сумку на кресло, в зале, прошла вместе с ФИО4 в комнату, чтобы включить музыку. ФИО4 находился в этой комнате и никуда не выходил. Около *** ч. *** мин. этих же суток, она вышла из комнаты, и обнаружила, что Ятченко в квартире нет. Осмотрев свою сумку, она обнаружила, что из сумки пропали принадлежащие ей сотовые телефоны: «***», «***», «***», с сим-картами и чехлом.(л.д. ***)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемой Ятченко И.Е., в ходе которой свидетель ФИО4 пояснил, что когда он с Ятченко и ФИО1 пришел в квартиру последней, то прошел вместе с ФИО1 в комнату, где сел на диван, никуда из комнаты не выходил. Затем к нему подошла ФИО1 и спросила, где Ятченко и сказала, что у нее пропали сотовые телефоны. (л.д. ***)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой Ятченко И.Е., в ходе которой свидетель ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ятченко попросила его заложить в ломбард сотовый телефон «***», при этом пояснив, что купила данный сотовый телефон. На просьбу Ятченко он согласился, и взяв у последней сотовый телефон заложил его на свой паспорт. Обвиняемая Ятченко подтвердила показания, данные ФИО2. (л.д. ***)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость похищенных сотовых телефонов учетом износа на момент совершения преступления составляет: «***» - *** рублей; «***» - *** рубля; «*** ******» - *** рублей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Ятченко И.Е. в совершении преступления доказана.

Показания подсудимой Ятченко И.Е. в судебном заседании о том, что она похитила только 2 сотовых телефона и не дома у потерпевшей, а в кафе «***», суд оценивает критически, как способ защиты, вызванный стремлением снизить размер похищенного и избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Указанные обстоятельства опровергаются последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимой было совершено хищение имущества потерпевшей в условиях, когда за её действиями никто не наблюдал и не мог ей помешать совершить преступление.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного Ятченко И.Е. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая в судебном заседании показала, что согласна с выводами проведенной в ходе судебного разбирательства товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных сотовых телефонов. Хищением телефонов она не была поставлена в трудное материальное положение, и причиненный ущерб не явился для нее значительным.

С учётом изложенного действия подсудимой Ятченко И.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, а так же исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Так, Ятченко И.Е. молода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УИИ № *** по *** характеризуется отрицательно, на учетах в АКНД, АКПНД не состоит.

Признание Ятченко И.Е. своей вины, в соответствии с избранной позицией защиты, а также состояние здоровья Ятченко И.Е. и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ятченко И.Е.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В то же время Ятченко И.Е. ранее судима. Данное преступление совершила в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о её нежелании встать на путь исправления.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление Ятченко И.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку данное преступление Ятченко И.Е. совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.03.2009, а постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от 29.09.2011 условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору Ятченко И.Е. отменено, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Ятченко И.Е. надлежит в колонии-поселении.

По настоящему делу в отношении Ятченко И.Е. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Ятченко И.Е. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялась и не задерживалась. Данные сведения подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания Ятченко И.Е. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда от 31.03.2009 с учетом постановления судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 19.12.2011, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения Ятченко И.Е. в судебном заседании также подтвердила.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 находящееся в материалах дела – хранить при деле, сотовый телефон «*** ******», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЯТЧЕНКО И.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31.03.2009, окончательно назначив Ятченко И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрать Ятченко И.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в ***.

Срок наказания исчислять с 12.05.2012. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ятченко И.Е. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда от 31.03.2009 с учетом постановления судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 19.12.2011, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 находящееся в материалах дела – хранить при деле; сотовый телефон «*** ******», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г.Барнаула, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса кассационной жалобы, представления, затрагивающих её интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Щиренко

***