Холодкова Елизавета Николаевна

Дело №

24RS0№-47

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 января 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Центрального районного суда Сизых А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним полным образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты> управляющим, <данные изъяты> мастером участка, невоеннообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 14 минут по 17 часов 03 минуты знакомые между собой ФИО2 и Потерпевший №1 находились в номере на втором этаже сауны «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве алкогольного опьянения произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО2, после чего предложил последнему выйт...

Показать ещё

...и на улицу, для разрешения произошедшего конфликта, на что ФИО2 согласился и вместе Потерпевший №1 вышел на улицу.

Остановившись на крыльце здания сауны «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и ФИО2 продолжили конфликт, который перерос в обоюдную драку, в процессе которой Потерпевший №1 и ФИО2, переместившись на площадку перед крыльцом.

В это время у ФИО2 на почве личной неприязни, обусловленной конфликтом и произошедшей с Потерпевший №1 дракой, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 14 минут по 17 часов 03 минуты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая этого, проследовал к своему автомобилю марки «Toyota Camry», припаркованному у здания сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в салоне которого взял неустановленный следствием нож, обладающий колюще-режущими свойствами и, вооружившись им как предметом, используемым в качестве оружия, направился в сторону Потерпевший №1, находящегося на площадке перед крыльцом здания сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продолжил обоюдную драку, при этом удерживая в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно нанес ножом два удара в область грудной клетки ФИО8 слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией колото-резаной раны в 5-м межреберье по средней подмышечной линии с направлением раневого канала слева направо, проникающей в левую плевральную полость с ранением перикарда, сквозным ранением левого желудочка сердца, с развитием гемоторакса. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- колото-резаной раны левой половины грудной клетки непроникающей в плевральную полость с локализацией раны в 8-м межреберье по передней подмышечной линии слева, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

После этого Потерпевший №1, с причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями, доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО9».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме. Однако, с учетом данных суду показаний, ФИО2 вину в совершении указанного преступления, признал частично, суду пояснил, что в мае 2022 года (это была пятница) приехал в бар для того чтобы встретился со знакомым, с ним поговорил, в баре увидел Решетникова, с которым они живут в одном дворе, который сам подошел, поздоровался, они прошли за барную стойку, он (ФИО2) взял кружку пива, постояли, выпили. С Решетниковым совместно в баре находился ФИО23, которого он до этого не знал и сначала в баре не видел. Решетников ему рассказал, что они гуляют уже 3-4 дня, Решетников и ФИО23 были пьяны. Он (ФИО2) предложил поехать в сауну, расположенную на <адрес>, сказал, что есть спокойное место, холодный бассейн, Решетников позвал ФИО23. Сотрудников сауны спросил, есть ли номер с бассейном, на 1 этаже был номер, они спустились, искупались. Заказали еду и водку. Решетников сказал что поспит. Они остались вдвоем с ФИО23, который сидел на диване, а он (ФИО2) пил кофе. Между ними произошел словестный конфликт, зашел разговор про работу, потерпевший сказал, что работает пожарным, он (ФИО2) сказал, что же вы сидите пьете, когда все горит в Уяре. ФИО23 это разозлило, он стал выражаться грубой нецензурной бранью, он (ФИО2) сглаживал углы. Затем они спустились вниз, и вышли на террасу. Там ФИО23 стал выражаться угрозами нецензурной бранью, нанес ему (ФИО2) удары в грудь, по ногам и в живот, он (ФИО2) толкнут ФИО23 ногой. Он решил взять баллон в машине, открыл дверь машины и увидел нож, взял его, хотел напугать и успокоить ФИО23, применять не собирался, нож был в чехле. ФИО23 сказал, что отнимет нож. Затем ФИО23 подпрыгнул, ударил его в лицо, после этого он наотмашь махнул ножом, но не целился, умысла причинят повреждения, не было, по инерции махнул ножом. ФИО23 повернулся и пошел в сторону ворот, он (ФИО2) зашел умыть глаз, вышел, ФИО23 стоял возле скамейки, увидел пятно, схватил ФИО23, крикнул девчонкам, попросил вызвать скорую помощь, и закрывал рану рукой, они разговаривали. Сначала не понял, что причинил повреждения, думал, что нанес один удар, но по видеозаписи сказали, что два. Извинился перед потерпевшим, возместит моральный вред в сумме 1000 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 познакомился ДД.ММ.ГГГГ в клубе, там он находился со знакомым Решетниковым, где они танцевали, употребляли алкоголь. Затем втроем, он, Решетников и ФИО2 поехали в сауну <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, так продолжили распивать спиртное, разгорелся конфликт между ним и ФИО2, он (ФИО23) предполагает, что как-то неправильно оскорбительно (точно не помнит, но допускает) выразился в адрес ФИО2. Потом они вышли на улицу для разрешения возникшего конфликта, кто это предложил он не помнит, кто первым вышел так же не помнит, на улице они стали толкаться и наносить друг другу удары, при этом он ФИО2 не угрожал. Потом ФИО2 подошел к машине, где взял нож, который держал в руке. Он (ФИО23) подпрыгнул и нанес два удара. ФИО2 по лицу, а ФИО2 нанес ему ножом два удара в область подмышечную. После этого ФИО2 помог ему снять одежду, они ждали скорую, он (ФИО2) извинялся. В результате нанесенных ударов ему причинены два ранения: между 5-8 подреберьем и одно сердце задело, все зашили, лежал в больнице 2 недели. Исковые требования им не заявлялись, ФИО2 в добровольном порядке возместил ему моральный вред, выплатив один миллион рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает на протяжении примерно трех месяцев, Охарактеризовать Потерпевший №1 он может положительно, ранее за ним он (ФИО10) ничего плохого не замечал, неконтролируемого, агрессивного поведения Потерпевший №1 не демонстрировал. ФИО2 ему также знаком, он проживает с ним(ФИО10) в одном дворе, при этом он неоднократно ранее видел ФИО2 во дворе, однако дружеских взаимоотношений между ними не было, знаком с ним, скорее, визуально. Какую-либо характеристику ФИО2 он дать не может, последний производил благоприятное впечатление адекватного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Потерпевший №1 находился в баре <данные изъяты> где они распивали алкоголь, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения, однако вели себя адекватно, общественный порядок не нарушали. В какой-то момент в баре появился ФИО2, с которым они столкнулись у барной стойки, узнали друг друга, стали разговаривать, при этом в ходе беседы они с ФИО2 решили продолжить отдыхать в ином месте. ФИО2 пояснил, что ему известно место, в котором они смогут сходить в баню, бассейн, а также расположиться в номере. Он ответил согласием, при этом сказал, что с ними также поедет Потерпевший №1, так как он не мог оставить его одного. После этого они все вместе на автомобиле ФИО2 темного цвета, марку которого он не помнит, проехали в сауну <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где изначально искупались в бассейне, а после поднялись в номер, расположенный на втором этаже здания, справа относительно лестницы, где продолжили общение, заказали еды, поели, а также выпили еще спиртного – водки. В какой-то момент он, на фоне выпитого алкоголя, понял, что очень устал и хочет спать, поскольку не спал всю ночь. Он сказал Потерпевший №1 и ФИО2, что приляжет, после чего прошел к кровати, находящейся в номере, на которую лег и усн<адрес> происходило далее, он не знает, разговоров он не слышал, равно как и криков, шума, звуков драки или иных настораживающих звуков. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он проснулся, при этом ФИО2 и Потерпевший №1 не было в номере. Он решил их найти и спустился на первый этаж. На первом этаже он увидел ФИО2 в компании каких-то мужчин, при этом Потерпевший №1 с ними не было. Он подошел к ним, поздоровался, они ему пояснили, что Потерпевший №1 получил травму, в связи с чем, его увезли в больницу. Обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 ему никто не пояснял, на тот момент он не знал, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, об этом никто ничего не говорил, однако сказали, что скоро приедет полиция. Он, в связи с тем, что чувствовал себя плохо, поднялся в номер, выпил пару рюмок водки, после чего, оставался в номере, но допускает, что мог спускаться на первый этаж, просто так, без какой-либо цели, чтобы не находиться в номере одному. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ему с ФИО2 необходимо проехать в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», на что он ответил согласием и проехал совместно с сотрудниками полиции в отдел. Какие-либо подробности произошедшего они с ФИО2 сотрудникам не поясняли, поскольку он ничего не знал, а ФИО2 находился в растерянном стрессовом состоянии. Пока он находился в отделе полиции, ФИО2 сказал ему, что нанес удар Потерпевший №1 ножом в область левого бока, говорил, что не хотел этого, что не понимает, как это произошло. На его (ФИО10) вопрос, по какой причине он совершил вышеуказанные действия, ФИО2 также не мог ответить, находился в расстроенных чувствах, сожалел о том, что сделал, только сказал, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой он и нанес телесные повреждения ножом Потерпевший №1 Каких-либо оскорблений угроз, высказанных Потерпевший №1 в адрес ФИО2 он (ФИО10) до момента, пока не лег спать, не слышал, драку Потерпевший №1 в течение дня в его (ФИО10) присутствии не провоцировал. На лице у ФИО2 в области правого глаза имелась гематома синюшного цвета, при этом последний пояснил ему, что получил указанное повреждение в ходе драки с Потерпевший №1 (том 2 л.д. 61-64)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в должности горничной сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в бане <данные изъяты>» при этом с ней в одной смене работали администратор ФИО12 и горничная ФИО13 На момент, когда ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу, то есть в 10 часов 00 минут, в сауне посетителей не было. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в баню прибыл постоянный клиент ФИО2 со своими знакомыми ФИО10 и Потерпевший №1 Примерно до 15 часов 00 минут вышеуказанные лица находились в бане, при этом Потерпевший №1 вел себя достаточно адекватно, однако он ходил, хотел постоянно с кем-то разговаривать, требовал к себе внимания, но порядок он не нарушал. Находясь в бане, мужчины распивали спиртное, а именно водку. Она не слышала, чтобы между Потерпевший №1 и ФИО2 был какой-то конфликт, но в их разговоры не вслушивалась, находилась, в основном, на кухне. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10 и Потерпевший №1 поднялись на второй этаж в номер, расположенный справа относительно лестницы, при этом они заказали в номер еду, а также водки. Все время вышеуказанные лица находились втроем, более с ними никого не было. Шума, криков, звуков драки из их номера она не слышала. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из номера и направились на улицу, при этом она, ФИО13 и ФИО12 находились на кухне, она и ФИО13 располагались за столом возле окна. В окно она не смотрела, не обращала внимания, что происходит на улице. В какой-то момент ФИО13 сказала, выглянув в окно, что у Потерпевший №1 что-то с боком, что именно, она на тот момент не знала, драки между Потерпевший №1 и ФИО2 не видела. В этот момент ФИО2 стал кричать, чтобы кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, но они с ФИО13 и ФИО12 сначала не поверили в это, так как никто не осознавал серьезность произошедшего. В этот же момент позвонил кто-то из посетителей из коттеджа по соседству, и ей нужно было выйти на улицу. Она вышла на крыльцо, увидела, что на нем перед лавкой, расположенной справа от выхода, а также около нее имеются пятна крови. Потерпевший №1 и ФИО2 сидели на лавке, при этом последний приобнимал Потерпевший №1 Она поняла, что Потерпевший №1 ранен и поверила в то, что ему действительно нужна скорая медицинская помощь. Кто именно ее вызвал, не знает, допускает, что ФИО12 или ФИО13 Локализацию ран Потерпевший №1 она не видела. Когда она была на крыльце, ФИО2 обратился к ней и попросил её забрать из его автомобиля, припаркованного у стены здания бани, какой-то предмет. От вида крови она находилась в шоковом состоянии и сначала не поняла суть его просьбы, просто согласилась и направилась к его автомобилю марки «Toyota Camry» черного цвета, расположенному слева от крыльца (если смотреть от входных ворот на территорию бани). Она направилась к нему, при этом ФИО2 брелком в этот момент разблокировал двери. Непосредственно у автомобиля она увидела на земле, на брусчатке чехол от ножа, кожаный, темно-коричневого цвета, который она подняла, а затем открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля и увидела на полу около сиденья нож. Описать этот нож она не может, запомнила только, что он длиной примерно 20 см., а также имеет ширину клинка около 3 см. Она взяла этот нож, закрыла дверь и стала подниматься по крыльцу, где показала нож и чехол ФИО2, после чего поместила нож в чехол и по просьбе ФИО2 занесла его в здание бани, положив на кухне на стол справа от входа. Когда она заходила в здание, ФИО12 передала ей простыню для того, чтобы она дала ее ФИО2 и Потерпевший №1, чтобы они смогли закрыть раны последнего. Она передала простыню, а затем зашла в здание и положила нож. В дальнейшем за ножом не наблюдала. Она не помнит, была ли на ноже кровь, все происходило быстро, она находилась в растерянности от произошедшего, и не запоминала многие детали, действовала на эмоциях. Занося нож, она его никуда не прятала, скрывать не намеревалась, просто по просьбе ФИО2 занесла в здание и положила на стол, более его не трогала. Далее ФИО12 сказала ей, чтобы она помыла пол на крыльце, поскольку там была кровь, а в баню должны были приехать посетители. В этой связи она взяла ведро, швабру и тряпку и помыла пол на крыльце. В тот момент она не думала о том, что смывает следы преступления, делала это ненамеренно, для того, чтобы не пугать посетителей. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, врачи которой забрали Потерпевший №1 и увезли в медицинское учреждение. То, как Потерпевший №1 увозили, она не видела, так как в этот момент убиралась в коттедже. После того, как уехала скорая медицинская помощь, ФИО2 забрал со стола на кухне нож, и унес с собой, как ей показалось в номер, но что было с ним далее, она не видела. С просьбой постирать его вещи или дать ему во что-то переодеться ФИО2 к ней не обращался. Третий мужчина, который был с Потерпевший №1 и ФИО2 – ФИО10 все это время находился в номере, на первом этаже его не было видно, он спустился только после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Впоследствии все поняли, что ФИО2 нанес ножевые ранения Потерпевший №1, но по какой причине не знает, допускает, что между ними мог возникнуть спор на фоне выпитого алкоголя. (том 2 л.д. 79-82)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в должности администратора сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанной сауне имеется постоянный клиент ФИО2, который часто отдыхал в заведении со своими знакомыми, друзьями, ранее каких-либо проблем с ним не возникало. Характеризует его как спокойного, достаточно ответственного мужчину, оплату за номера он всегда вносил без проблем и задержек, драк в бане не устраивал. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, при этом в сауну позвонил ФИО2 и спросил, может ли он приехать, а также осведомился о том, есть ли свободные номера, чтобы продолжить отдых. Она ответила, что свободный номер есть, на что ФИО2 сказал, что скоро приедет. Около 11 часов 00 минут ФИО2 приехал на автомобиле марки «Toyota Camry» черного цвета, в компании двух мужчин ФИО10 и Потерпевший №1, которых она ранее в заведении никогда не видела, на тот момент они были ей незнакомы. Когда они приехали, ФИО2 и Потерпевший №1 немного поборолись на траве на территории бани, но это не было серьезной дракой, ей показалось, они «балуются». Около 11 часов 30 минут ФИО2 и его знакомые разместились в бане, при этом они заказывали с собой спиртное, а спустя некоторое время поднялись в номер, расположенный на втором этаже здания справа относительно лестницы. В это время в банном комплексе находились и иные посетители, однако они с компанией ФИО2 не пересекались. Потерпевший №1 во время нахождения в бане, при ней вел себя нормально, было видно, что он достаточно пьян, он что-то постоянно спрашивал, заходил на кухню, требовал к себе внимания, но агрессию не проявлял, и она просто отправляла его обратно в номер, чтобы избежать с ним каких-либо разговоров. Находясь в номере на втором этаже, ФИО2 с его знакомыми заказывали также спиртное, а именно водку, однако, сколько именно, не помнит. Никакого постороннего шума из комнаты она не слышала, звуков конфликта также не было, наносил ли кто-либо какие-либо удары друг другу в номере, а также имел ли место между кем-то конфликт, не знает. Около 16-17 часов 00 минут ФИО2 и Потерпевший №1 спустились из номера на первый этаж и вышли на улицу. Спускаясь, они ничего друг другу не высказывали и не разговаривали. О том, что мужчины идут выяснять отношения, в том числе силой, она не могла догадаться, оба вели себя спокойно. На видимых частях тела, а также на лице ни у Потерпевший №1, ни у ФИО2 повреждений не было. В этот момент она находилась на кухне, расположенной слева относительно входа в здание. Спустя примерно пять минут она увидела в окно, что Потерпевший №1 и ФИО2 дерутся, однако не сразу поняла, что это серьезная драка, то есть они наносили друг другу удары, но явной агрессии она не заметила, удары были с перерывами, во время нанесения ударов, они практически ничего друг другу не говорили. По этой причине она не заподозрила, что происходит что-то серьезное, подумала, что на фоне выпитого алкоголя мужчины поспорили и скоро успокоятся. Сколько именно и в какие части тела вышеуказанные лица наносили друг другу удары, она не наблюдала и не считала. Иных людей в этот момент на улице не было, их никто не разнимал. Далее она стала наблюдать за ФИО2 и Потерпевший №1 через монитор компьютера, на который выходило изображение с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце, при этом увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1 сидят на лавочке на крыльце, при этом на теле Потерпевший №1 не было футболки, в то время как ранее на нем была футболка темного цвета. ФИО2 своей рукой придерживал левый бок Потерпевший №1, при этом он кричал, чтобы кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Она сначала не поверила, что это действительно необходимо, крови не увидела, равно как и какие-либо травмы. Спустя пару минут ФИО2 снова повторил просьбу вызвать скорую медицинскую помощь, на что она вышла на улицу и увидела на полу около лавки кровь, в связи с чем поняла, что Потерпевший №1 ранен. Также она увидела на лице ФИО2 синяк, которого ранее не было, и обратила внимание, что футболка Потерпевший №1 лежала на земле на территории бани, недалеко от крыльца. Далее она зашла в здание, попросила помощника администратора ФИО13 позвонить в скорую медицинскую помощь, взяла простыню и попросила другого помощника ФИО11 вынести ее Потерпевший №1, чтобы прикрыть рану, остановить кровотечение. Более она на улицу не выходила до приезда скорой помощи, так как боится крови. До приезда медицинских работников ФИО2 продолжал оставаться на лавке рядом с Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали, но о чем именно, она не знает. Потерпевший №1, насколько она видела, сознание не терял, разговаривал, жестикулировал. ФИО2 помогал ему, закрывал рану, ждал с ним скорую. До приезда врачей помощник администратора ФИО11 занесла в здание нож в чехле, который после этого лежал на столе на кухне, в числе иных различных предметов. Впоследствии этот нож забрал ФИО2, но куда он его дел далее, она не знает. Сам нож она не видела, но точно видела, что чехол был не пустой, общей длиной нож примерно 20-25 см., иные характеристики ей не известны. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО2 помог Потерпевший №1 подняться, с медицинскими работниками уложил его на носилки, а также помог довезти его до машины. В этот же момент из номера, в котором отдыхала данная компания, вышел ФИО10, вышеуказанные события он не видел, как она поняла, он спал. После того, как уехала скорая помощь, ФИО2 поднялся в номер, но периодически выходил, полагает в один из таких выходов он и забрал нож. Также ФИО2 с каким-то парнем, который приехал в баню, заходил к директору сауны <данные изъяты> в кабинет, но зачем, она не знает, впоследствии ей стало известно, что из памяти регистратора, в котором имелись записи с камеры на крыльце, записи были удалены, допускает, что этот парень мог удалить записи. Далее в сауну прибыли сотрудники полиции, которые увезли ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 2 л.д. 67-70)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в должности горничной сауны <данные изъяты>, распложенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, она прибыла на работу, при этом в банном комплексе посетителей не было. Около 11 часов 00 минут указанной даты в баню прибыл постоянный клиент ФИО2 со своими знакомыми ФИО10 и ФИО20 Указанные лица прибыли на автомобиле «Toyota Camry» темного цвета, которая осталась припаркованной у стены здания бани со стороны крыльца. Примерно до 15 часов 00 минут вышеуказанные лица находились в бане, при этом Потерпевший №1 и ФИО2 вели себя адекватно, распивали алкоголь, при этом было видно, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он покачивался при ходьбе, постоянно требовал общения, заходил на кухню, задавал разные вопросы, но агрессии не проявлял. С ФИО2 в её присутствии они не конфликтовали, только когда приехали, они немного поборолись на траве, но данная борьба имела характер шуточной, никто ее всерьез не воспринял, после этого они совместно проводили время, при этом она не слышала, чтобы между Потерпевший №1 и ФИО2 был какой-то конфликт, однако в их разговоры не вслушивалась, находилась на кухне. Все время ФИО2, ФИО10 и Потерпевший №1 находились втроем, более с ними никого не было, при этом около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поднялись в номер на втором этаже справа от лестницы. Впоследствии шума, криков, звуков драки она из номера не слышала. ФИО10 из комнаты не выходил, а Потерпевший №1 и ФИО2 иногда выходили, спускались вниз, при этом Потерпевший №1, хотел общения, заходил на кухню, но на него мало кто обращал внимание. Около 16-17 часов ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из номера и направились на улицу, при этом она, ФИО11 и ФИО12 находились на кухне, они вместе с ФИО11 располагались за столом возле окна. В окно она не смотрела, не обращала внимания, что происходит на улице. На момент, когда мужчины выходили на улицу, Потерпевший №1 находился в футболке, каких-либо видимых повреждений у них не было. В какой-то момент она, выглянув в окно, увидела, что у Потерпевший №1 что-то с боком, как ей показалось, на левом боку были раны, при этом она сначала подумала, что он упал, драки между Потерпевший №1 и ФИО2 она не видела. В этот момент ФИО2 стал кричать, чтобы кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, но она с ФИО11 и ФИО12 сначала не поверили в это, так как никто не осознавал серьезность произошедшего, о том, что у Потерпевший №1 имеются ножевые ранения, причиненные ему ФИО2, никто не предположил. На улицу она в этот момент не выходила, поскольку на улицу направились ФИО11 и ФИО12, при этом последняя, вернувшись, сказала ей вызвать скорую медицинскую помощь, так как у Потерпевший №1 имеются раны. Что это были за раны, она не знала, со своего мобильного телефона позвонила в скорую медицинскую помощь, при этом, не зная характер ран, сначала сказала, что нужна помощь мужчине, который упал и получил травмы. После этого ФИО12 сказала ей, что у Потерпевший №1, скорее всего, ножевые ранения, в связи с чем, она перезвонила в скорую медицинскую помощь, и сообщила указанную информацию, ей пояснили, что бригада уже выехала. Какое-то время она не выходила на улицу, находилась на кухне, при этом видела, как ФИО11 выходила, чтобы помыть крыльцо, как она поняла, от следов крови. ФИО11 это было сделано для того, чтобы не пугать прибывающих посетителей. Также ФИО11 передавала ФИО2 простыню, чтобы последний подоткнул раны Потерпевший №1 ФИО11 ножа не видела, по данному факту ничего пояснить не может. В какой-то момент возникла необходимость уборки в соседнем строении, в бане, в связи с чем, она выходила на крыльцо, при этом видела, как ФИО2 и Потерпевший №1 сидели на лавочке на крыльце, ФИО2 закрывал раны Потерпевший №1 на левом боку, около лавки на полу имелись следы крови. Спустя несколько минут прибыла скорая медицинская помощь, врачи которой забрали Потерпевший №1 и увезли в медицинское учреждение. То, как Потерпевший №1 увозили, она не видела, так как в этот момент убиралась в строении рядом с сауной. После того, как уехала скорая медицинская помощь, ФИО2 вел себя адекватно, к ней с какими – либо просьбами не обращался, основную часть времени находился в номере на втором этаже до самого приезда сотрудников полиции. Она видела, что в какой-то момент он заходил в кабинет директора, но для чего именно, ей не известно, она только обратила внимание, что у ФИО2 на лице имеется кровоподтек синюшного цвета, но с какой именно стороны, не помнит. На тот момент в сауну прибыло большое количество посетителей, при этом она работала, и не обращала внимание на действия каждого. ФИО10 все вышеуказанное время находился в номере, на первом этаже его не было видно, он спустился только после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Около 19 часов 00 минут в сауну прибыли сотрудники полиции и увезли ФИО2 Также сотрудниками полиции проводился осмотр, после которого они с ФИО11 убирались в комнате на втором этаже, где ранее отдыхали ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО10, при этом следов крови или каких-либо иных следов в комнате не было, ножа в номере они также не обнаружили. (том 2 л.д. 73-76)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является собственником банного комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в банный комплекс приехали трое мужчин, ранее ему не знакомых. Один из них, как потом ему стало известно, ФИО2, он его запомнил, так как на лице у него была борода. Как выглядят остальные мужчины, не помнит. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал из банковского комплекса, и вернулся примерно в 18 часов 00 минут указанной даты. Когда он зашел на территорию банного комплекса то увидел на брусчатке, расположенной перед входом в баню, кровь. Он спросил у администратора ФИО12, что случилось, на что последняя пояснила, что мужчины, которые приехали в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, подрались, и одного из них увезла скорая медицинская помощь. Он прошел в свой кабинет, при этом примерно через 15-20 минут к нему в кабинет зашел ФИО2, и сказал, что знаком с ним, однако он (ФИО15) его не помнит, после чего сказал, что между ним и его двоюродным братом случилась потасовка и попросил посмотреть видеозапись. ФИО2 ответил, что не умеет пользоваться сервером, сказал, что найдет человека, который разбирается в нем. Далее ФИО2 повернулся к выходу из кабинета, крикнул, на его голос в кабинет зашел ранее незнакомый ему (ФИО15) мужчина, который включил компьютер и вывел картинку видеозаписи на экран, включил ее, при этом он (ФИО15) посмотрел на экран и увидел, что на видеозаписи запечатлена драка, однако кто именно дрался он (ФИО15) не понял. ФИО2 в этот момент вышел, при этом он (ФИО15) тоже пошел по своим делам, в кабинете оставался только вышеуказанный мужчина. Он (ФИО2) оставил его в кабинете без присмотра, так как не придал большого значения данному обстоятельству, не думал, что кто-либо может удалить видеозапись. Полностью видеозапись он не видел, так как ему это было не интересно, равно как и не является очевидцем произошедшего, о том, что одному из посетителей сауны были нанесены ножевые ранения, он узнал от сотрудников правоохранительных органов. (том 2 л.д. 83-85)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора ППС 3 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». С 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, следовал по маршруту патрулирования № совместно с полицейским (водителем) 3 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО16 Около 18 часов 39 минут в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО9», согласно которому в указанное медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений грудной клетки, причиненных неизвестным лицом по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу установлено, что в данном месте располагается банный комплекс <данные изъяты> въезд в который огорожен забором с воротами. За воротами находится площадка, а также несколько сооружений, одно из которых – двухэтажное деревянное здание с крыльцом. Они с ФИО16 проехали на территорию, вышли из автомобиля, при этом установили, что на территории было припарковано несколько автомобилей, а на крыльце, на входе в здание на момент прибытия экипажа находилось несколько мужчин. На площадке они следов крови не заметили в силу того, что на ней недалеко от крыльца стоял автомобиль, загораживающий обзор. Вышеуказанных мужчин на крыльце они изначально прошли мимо, для выяснения обстановки зашли в здание, обратились к администратору, которая им ничего внятного не пояснила, однако на вопрос о том, где произошел конфликт, администратор направила их на второй этаж, в номер, расположенный справа относительно лестницы. Поднявшись в указанный номер, они увидели, то дверь в него открыта, номер представляет собой комнату небольшого размера, на тот момент пустую, то есть людей в нем не было. В комнате располагалась кровать, диван, телевизор, журнальный столик, на котором находились стаканы, бутылки, остатки еды, иная посуда, то есть было понятно, что недавно в указанном номере отдыхали люди, распивали алкоголь, по количеству стаканов – не менее трех человек. Ножей в комнате не было, следов крови также не установлено, общий порядок не нарушен кроме как предметами, находящимися на журнальном столике, следов борьбы не установлено. В этот же момент в комнату поднялись двое мужчин, один высокого роста, худощавый, в области правого глаза у него имелась гематома синюшного цвета, впоследствии его личность установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй мужчина – ниже ростом, также худощавый, его личность установлена как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные мужчины находились в состоянии опьянения, то есть от них при разговоре исходил запах алкоголя, но координация движений не была нарушена, в пространстве они ориентировались. ФИО2 был в футболке – поло темного цвета, а снизу у него было повязано полотенце. Он (ФИО17) спросил, что с его одеждой, на что ФИО2 ответил, что свои вещи он отдал постирать, и ему скоро привезут чистые. Футболка, в которой ФИО2 находился, была визуально чистая. ФИО10 был одет в брюки и рубашку темного цвета, следов вещества бурого цвета на его одежде также не имелось. На вопрос о том, что произошло, вышеуказанные лица ничего не пояснили, при этом на вопрос о том, где находится Потерпевший №1, они также ничего не ответили, ФИО10 пояснял, что он спал и ничего не видел, а ФИО2 молчал. На вопрос о том, откуда у ФИО2 гематома, ФИО10 сказал, что это они друг с другом боролись. Про Потерпевший №1 никто из них ничего не говорил, о том, кто последнему причинил ножевые ранения, также никто не отвечал. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, а вышеуказанные лица, с учетом того, что на тот момент не было достоверно установлено, кем из них были причинены повреждения Потерпевший №1, были задержаны и доставлены в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Перед доставлением ФИО2 кто-то из знакомых, передал брюки, которые он надел. Ни перед доставлением, ни в ходе него у ФИО10 и ФИО2 ничего не изымалось. В ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 и ФИО10 были переданы в дежурную часть, о доставлении составлен рапорт. (том 2 л.д. 47-49)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, на суточном дежурстве. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений грудной клетки, причиненных неизвестным лицом по адресу: <адрес>. По указанному адресу был направлен наряд полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», а впоследствии направлена следственно-оперативная группа. Он входил в состав указанной следственно-оперативной группы. При проведении проверки по вышеуказанному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в сауне «Жаннет» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и драки нанес ножевые ранения своему знакомому Потерпевший №1 По поручению дознавателя, он (ФИО18) получил объяснения от врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» о тяжести состоянии потерпевшего Потерпевший №1, а также объяснение от администратора сауны ФИО12 по известным ей обстоятельствам произошедшего. Кроме того, по поручению дознавателя в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он провел освидетельствование ФИО2, в отношении которого имелось подозрение о совершении им вышеуказанного преступления. Освидетельствование проводилось в помещении дежурной части в присутствии понятых. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО2 одет в куртку черного цвета, футболку поло с полосками, спортивные штаны серого цвета, полуботинки. На лице у ФИО2 с правой стороны имелась гематома в области глаза, багрово-синюшного цвета в диаметре примерно 4 см., также на руках ФИО2 имелись ссадины. В ходе освидетельствования у ФИО2 поучены смывы с обеих рук на марлевые тампоны, а также контроль марли, которые были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. В ходе освидетельствования ФИО2 вел себя адекватно, однако от подписи протокола освидетельствования отказался, о подробностях совершенного им деяния ничего не пояснял. (том 2 л.д. 56-58)

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она состоит в должности врача КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», подстанция №. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве в составе общепрофильной бригады № скорой медицинской помощи подстанции № КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи». В 17 часов 03 минуты на подстанцию поступило сообщение о необходимости оказания помощи мужчине с травмами по адресу: <адрес>. В составе бригады она проследовала по вышеуказанному адресу, при этом по прибытии в 17 часов 24 минуты установлено, что в данном месте расположена сауна <данные изъяты>, въезд на территорию которой осуществляется через ворота, на момент прибытия ворота были открыты. Заехав на территорию, она вышла из автомобиля, при этом увидела, что на крыльце здания сауны, на лавке, сидят двое мужчин, один из которых находился в трусах, на его туловище имелись среды крови. Второй находился рядом, закрывал простынею раны пострадавшего. Личность раненного мужчины установлена как Потерпевший №1, при этом в ходе осмотра на его теле обнаружены две резаные раны грудной клетки слева по подмышечным линиям на уровне IV и V межреберья. Данные раны кровоточили. Изо рта Потерпевший №1 исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем, установлено его опьянение. Потерпевший №1 находился в сознании, вступал в контакт, его поведение являлось демонстративным, команды, обращенную речь он игнорировал. В связи с состоянием Потерпевший №1, наличием у него ран, принято решение о его госпитализации и транспортировке в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. ФИО9», куда он был доставлен в 18 часов 00 минут. При погружении Потерпевший №1 на носилки, а затем на каталку, мужчина, находившийся рядом, оказывал помощь. Относительно обстоятельств случившегося, то есть обстоятельств причинения Потерпевший №1 повреждений, ни Потерпевший №1, ни мужчина, находившийся рядом, ничего не пояснили. (том 2 л.д. 90-93)

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допросов имеются записи, выполненные свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было. Потерпевший допрошен непосредственно в судебном заседании, так же предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» из КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. ФИО9» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение грудной клетки. (том № л.д. 14)

Рапортом инспектора ППСП 3 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, задержан ФИО2, подозреваемый в причинении колото-резаных ранений грудной клетки Потерпевший №1 (том № л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой двухэтажное деревянное здание, в котором располагается сауна <данные изъяты> Здание имеет крыльцо, расположенное под навесом, на крыльце расположена деревянная скамейка. В ходе осмотра на площадке перед крыльцом изъят смыв вещества бурого цвета, а также футболка черного цвета. Установлено, что у входной двери в здание имеется камера видеонаблюдения, при этом регистратор, производящий запись изображения с указанной камеры, расположен в комнате администраторов (директора). Указанный регистратор с места происшествия изъят. Далее осмотрен номер, расположенный на втором этаже здания, справа от лестницы, при этом на столе перед диваном в номере обнаружен стакан, с которого при помощи дактилоскопического порошка обнаружены и изъяты два следа рук. Кроме того, на столе обнаружена пластиковая бутылка, с которой аналогичным образом, при помощи дактилоскопического порошка обнаружены и изъяты три следа рук. (том № л.д. 27-31)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что сауна «Жаннет» расположена по адресу: <адрес>. (том № л.д. 32-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрен видеорегистратор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в сауне <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что видеорегистратор имеет корпус черного цвета, две наклейки с маркировочными обозначениями «1408094430957» и «RVi-R16MA», на корпусе видеорегистратора имеется маркировочное обозначение «RVi». Из видеорегистратора в ходе осмотра извлечен накопитель на жестких магнитных дисках, который подключался к аппаратно-программному комплексу «PC3000», информация, имеющаяся на данном накопителе, исследовалась посредством программного обеспечения «PC-3000 Portable» и «Data Extractor Portable». В ходе осмотра установлено, что в памяти накопителя имеются восстановленные из удаленных видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые скопированы на DVD-R диск с маркировочным обозначением «UEJ008311133E19». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный видеорегистратор передан на хранение владельцу. (том № л.д. 51-53, 54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы, скопированные из памяти видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия в сауне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся файлы с четырех камер видеонаблюдения, установленных в сауне <данные изъяты>, в частности: 1. Видеозапись «000367270185.mpg» представляет черно-белую запись без звука с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в здание по адресу: <адрес>, которая ведет съемку крыльца здания и прилегающей территории. Продолжительность видеозаписи 00:04:49. На видео отражено крыльцо сауны <данные изъяты> часть стены здания из деревянного бруса, скамейка, прилегающая территория, забор. Запись начинается на времени и дате «16:47:09 07-05-2022»., заканчивается «16:51:5707-05-2022». В 16:51:30 на крыльцо бани <данные изъяты> выходит ФИО2 совместно с Потерпевший №1, они останавливаются на краю крыльца, ФИО2 расположен спиной к камере, Потерпевший №1 – лицом. Далее Потерпевший №1 берет ФИО2 за предплечья, начинает размахивать руками, между ними происходит диалог. 2. Видеозапись «000367287391.mpg», продолжительностью 00:05:36, начинается на времени и дате «16:51:58 07-05-2022»., заканчивается «16:57:33 07-05-2022». Согласно записи, в 16:52:00 ФИО2 замахивается и наносит удар открытой ладонью правой руки по голове Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 отходит от ФИО2 В 16:52:06 – 16:52:07 ФИО2 наносит Потерпевший №1 два удара левой, затем правой рукой в область головы, после чего последний спускается с крыльца, за ним спускается ФИО2. Далее они, стоя напротив друг друга, ведут диалог. В 16:53:16 Потерпевший №1 поднимается на крыльцо, ФИО2 отталкивает его левой рукой. В 16:53:27 ФИО2 спускается с крыльца, направляется в сторону Потерпевший №1, наносит два левой рукой в область головы последнего. Далее ФИО2 направляется к машине, закрытой от камеры видеонаблюдения деревом, открывает правую переднюю (пассажирскую) дверь, достает из машины предмет продолговатой формы, держит его в левой руке, после чего направляется в сторону Потерпевший №1, перекладывая предмет из левой руки в правую В 16:53:48 ФИО2 толкает Потерпевший №1 руками, после чего продолжает движение в его сторону. В 16:53:53 ФИО2 наносит Потерпевший №1 правой ногой в область туловища. В 16:53:58 ФИО2 отталкивает Потерпевший №1 правой рукой в области горла, после чего на в 16:54:02 ФИО2 наносит Потерпевший №1 удар правой ногой в область бедра. Указанные лица в этот момент перемещаются в сторону слева от крыльца (относительно камеры). В 16:54:03 Потерпевший №1 наносит удар ФИО2 левой рукой в область головы. В 16:54:16 ФИО2 наносит удар Потерпевший №1 левой рукой в область головы, а затем спиной несколько отходит от него назад (к месту перед крыльцом), нанеся еще один удар левой рукой в область головы Потерпевший №1 В 16:54:25 ФИО2 замахнулся для удара левой рукой, после чего Потерпевший №1, изначально нагнувшись, уворачиваясь, тем самым, от удара ФИО2, подпрыгнул и нанес два удара по голове ФИО2, сначала правой рукой, сжатой в кулак, в область лица слева, а затем левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа. Сразу после ударов ФИО23 ФИО2 И.В. нагнувшись вперед, нанес два удара предметом, который держал в правой руке в область левого бока Потерпевший №1 В 16:54:27 Потерпевший №1 отбегает от ФИО2, держась рукой за левую часть туловища, снимает футболку и бросает ее на землю. ФИО2 в это время открывает дверь машины, наклоняется в салон, закрывает дверь, затем отходит от машины, начиная подниматься на крыльцо, в левой руке ФИО2 держит продолговатый предмет. В 16:54:42 ФИО2 поднимается на крыльцо, перекладывает продолговатый предмет из левой руки в правую. В 16:54:46 ФИО2 заходит за дерево у машины с продолговатым предметом в правой руке, затем поднимается на крыльцо и заходит в слепую зону камеры справа.

В 16:55:00-16:55:17 Потерпевший №1 поднимается на крыльцо, размахивая руками, заходит в слепую зону камеры справа, а через несколько секунд они появляются в кадре вместе с ФИО2, который держит Потерпевший №1 сзади. С 16:55:17 по 16:56:00 ФИО2 подталкивает Потерпевший №1 к скамейке, оба садятся на скамейку, ФИО2 приобнимает Потерпевший №1 3. Видеозапись «000367309715.mpg», продолжительностью 00:04:15. На записи запечатлено, как ФИО2 и Потерпевший №1 вместе сидят на скамейке, ФИО2 приобнимает Потерпевший №1 Запись начинается на времени и дате «16:57:34 07-05-2022»., заканчивается «17:01:48 07-05-2022». В 16:59:26 на крыльцо выходит женщина (ФИО11) с подносом, ФИО2 поворачивает в ее сторону голову, что-то ей говорит, жестикулируя левой рукой в которой он держит брелок от автомобиля. В 17:00:29 женщина спускается с крыльца, направляется вправо к месту парковки автомобилей, ФИО2 в это время вытягивает левую руку с брелком в сторону своей машины. В 17:00:33 женщина подходит к машине, наклоняется к земле, затем открывает правую переднюю дверь, наклоняется в салон, закрывает дверь и поднимается на крыльцо с продолговатыми предметами в правой и левой руке. После этого женщина вставляет один продолговатый предмет, находящийся в правой руке, в другой, находящийся в левой руке, после чего показывает ФИО2 указанный предмет и заходит в слепую зону камеры справа, берет простыню, подходит к скамейке, отдает простынь ФИО2, когда женщина подходит к ФИО2, в левой руке она держит простынь, в правой руке держит поднос и продолговатый предмет. 4. Видеозапись «000367389291.mpg», продолжительностью 00:05:54, начинается на времени и дате «17:17:33 07-05-2022»., заканчивается «17:27:28 07-05-2022». В 17:20:21 на прилегающую территорию сауны въезжает машина скорой медицинской помощи. 17:20:21 к ФИО2 и Потерпевший №1 подходят врачи скорой медицинской помощи, кладут, с помощью ФИО2, Потерпевший №1 на носилки, после чего помещают их на каталку и увозят в машину скорой медицинской помощи. 5. Видеозапись «000292848207.mpg», представляющая собой запись без звука с камеры видеонаблюдения, расположенной в здании сауны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которая ведет съемку коридора и части лестницы на второй этаж бани. Продолжительность видеозаписи 00:05:13, начинается на времени и дате «16:57:02 07-05-2022»., заканчивается «17:01:51 07-05-2022». В 17:01:02 в здание заходит в женщина в темной одежде (ФИО11) с продолговатым предметом в правой руке, который она заносит на кухню (в ходе следствия установлен как нож). 6. Видеозапись «000293187078.mpg», продолжительностью 00:10:08, начинается на времени и дате «17:26:42 07-05-2022»., заканчивается «17:36:50 07-05-2022». В 17:33:50 ФИО2 проходит на кухню, после чего выходит из нее и направляется на второй этаж с продолговатым предметов в левой руке (ножом). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 61-102, 103)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы, скопированные из памяти видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия в банном комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал на видеозаписях себя и ФИО2, при этом в ходе осмотра записи, имеющей название «000367287391.mpg» пояснил, что между ним и ФИО2 происходит конфликт, причину которого он не помнит, но допускает, что высказывал в адрес ФИО2 нелицеприятные выражения, содержащие нецензурную брань. На видео зафиксировано, что в 16:54:25 ФИО2 замахнулся для его (Потерпевший №1) удара левой рукой, после чего он, увернувшись от удара, подпрыгнул и нанес два удара по голове ФИО2, сначала правой рукой, сжатой в кулак, в область лица слева, а затем левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа. Сразу после этого ФИО2 нанес ему два удара ножом, который держал в правой руке в область левого бока, от чего он испытал сильную физическую боль, как он впоследствии понял, ФИО2 причинил ему ножом два колото-резаных ранения. (том № л.д. 116-121)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы, скопированные из памяти видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия в банном комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 опознал на видеозаписях себя и Потерпевший №1, при этом в ходе осмотра записи, имеющей название «000367287391.mpg» пояснил, что в момент, когда он направлялся к автомобилю, он вооружился ножом, обнаруженным в салоне, однако в тот момент он причинять вред здоровью Потерпевший №1 не желал, а хотел напугать последнего, остановить тем самым конфликт и драку. Вместе с тем, Потерпевший №1 продолжил нецензурно высказываться в его адрес, в связи с чем, они продолжили обоюдную драку, в ходе которой в момент, когда Потерпевший №1, подпрыгнув, нанес ему два удара руками по голове, он машинально, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки слева. Впоследствии, осознав, что произошло, он оказывал Потерпевший №1 помощь, закрывал его раны, попросил сотрудников сауны вызывать скорую медицинскую помощь. (том № л.д. 104-115)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята футболка синего цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (том № л.д. 124-126)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2: 1. Футболка-поло ФИО2 синего цвета, с рисунком в виде чередующихся между собой горизонтальных полос синего и голубого цветов. На передней поверхности лицевой стороны футболки в районе шва – крепления рукава, на расстоянии 7 см. от верхнего плечевого шва обнаружен след вещества бурого цвета овальной продолговатой формы длиной 2,5 см. На правом рукаве футболки на расстоянии 5 см от верхнего плечевого шва расположена группа пятен вещества бурого цвета неопределенной формы, местами со сгустками указанного вещества. На задней поверхности лицевой стороны футболки в верхней ее части, на всей продолжительности спинки в районе между швами – креплениями рукавов расположены следы вещества бурого цвета неопределенной формы; 2. Футболка Потерпевший №1 темно-синего цвета, на которой на расстоянии 1 см. от левого бокового шва, 10 см. по вертикальной линии от шва – крепления рукава, и на расстоянии 30 см. от верхнего левого плечевого шва расположено повреждение в виде сквозного линейного отверстия, длиной 2 см. Кроме того, на расстоянии 1 см. от левого бокового шва, 16 см. по вертикальной линии от шва – крепления рукава, и на расстоянии 37,5 см. от верхнего левого плечевого шва расположено повреждение в виде сквозного линейного отверстия, длиной 1,7 см. В районе обнаруженных повреждений ткани футболки имеются следы вещества бурого цвета. Кроме того, следы указанного вещества в виде пятен обнаружены в нижней части футболка слева. С изнаночной стороны футболка обильно загрязнена, с левой стороны, у бокового шва, на расстоянии 10 см от нижнего края имеет тряпичную бирку белого цвета, опачканую веществом бурого цвета. 3. Бумажный конверт белого цвета, на лицевой стороне которого имеется пояснительная рукописная надпись синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ Один марлевый тампон со смывом в-ва бурого цвета, изъятым с брусчатки, по адресу: <адрес>». В ходе осмотра конверт не вскрывался, содержимое не осматривалось в целях сохранности находящихся в ней объектов. 4. Бумажный конверт белого цвета, на лицевой стороне которого имеется пояснительная рукописная надпись синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ Два отрезка ленты-скотч со следами рук, изъятыми со стакана, на столе, в номере по адресу: <адрес>». В ходе осмотра конверт не вскрывался, содержимое не осматривалось в целях сохранности находящихся в ней объектов. 5. Бумажный конверт белого цвета, на лицевой стороне которого имеется пояснительная рукописная надпись синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ Три отрезка ленты-скотч со следами рук, изъятыми с бутылки, на столе, в номере по адресу: <адрес>». В ходе осмотра конверт не вскрывался, содержимое не осматривалось в целях сохранности находящихся в ней объектов. (том № л.д. 127-138)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, футболка Потерпевший №1 темно-синего цвета, смыв вещества бурого цвета с площадки перед зданием по вышеуказанному адресу, а также пять следов рук со стакана и бутылки в номере; изъятая в ходе выемки у ФИО2 футболка синего цвета, в которой он находился в момент причинения повреждений Потерпевший №1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 139-140)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке синего цвета, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, найдена кровь человека АВ группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 231-235)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с брусчатки на площадке банного комплекса <данные изъяты> изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 242-245)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № (со стакана), перекопированный на отрезке ленты-скотч №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук № (с пластиковой бутылки), перекопированные на отрезки ленты-скотч №, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д. 5-10)

Заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией колото-резаной раны в 5-м межреберье по средней подмышечной линии с направлением раневого канала слева направо, проникающей в левую плевральную полость с ранением перикарда, сквозным ранением левого желудочка сердца, с развитием гемоторакса (кровь в плевральной области) (рана №), согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами; колото-резаной раны левой половины грудной клетки непроникающей в плевральную область с локализацией раны в 8-м межреберье по передней подмышечной линии слева, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов (рана №), вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как Легкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Все вышеописанные повреждения возникли в короткий промежуток времени. В момент получения повреждений Потерпевший №1 мог находиться левой боковой поверхностью лета по отношению к орудию. Отмеченные повреждения сопровождались наружным кровотечением. Совершение потерпевшим активных, целенаправленных действий после причинения ему телесных повреждений не исключается. (том № л.д. 204-206)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелся кровоподтек параорбитальной области справа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета давностью до 3х суток ко времени поступления в КМКБСМП ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 196-197)

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он находился с Потерпевший №1 в сауне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанной сауне они распивали спиртное, при этом Потерпевший №1 в ходе распития стал предъявлять ему (ФИО2) претензии по незначительному поводу, а затем позвал на улицу, чтобы разобраться. Далее они вышли на улицу, где в ходе продолжающегося конфликта Потерпевший №1 нанес ему удар по голове, от чего он испытал сильную физическую боль и не запомнил, что происходило далее. В какой-то момент он увидел у Потерпевший №1 кровь и стал оказывать ему помощь, а также попросил сотрудников сауны вызывать скорую медицинскую помощь. (том № л.д. 95-96)

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, последовательно, находясь в сауне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал номер, в котором они находились ДД.ММ.ГГГГ совместно сПотерпевший №1, а после место на площадке перед крыльцом здания сауны, где он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки слева, указав механизм данного удара. Так, согласно пояснениям ФИО2, а также продемонстрированным им действиям, находясь перед крыльцом здания сауны «Жаннет», в ходе конфликта с Потерпевший №1 и взаимным нанесением друг другу ударов, он направился к автомобилю, припаркованному у здания, где вооружился ножом. Нож он взял, чтобы напугать Потерпевший №1 и прекратить конфликт, однако должного действия на Потерпевший №1 факт наличия у него ножа не возымел. В процессе продолжаемой драки Потерпевший №1, располагаясь к нему лицом, подпрыгнул и нанес ему (ФИО2) два удара по голове, после чего он (ФИО2) сразу же, инстинктивно, держа нож в правой руке, клинком влево, два раза ударил Потерпевший №1 в область левого бока. После этого он направился к автомобилю, положил нож, а после зашел в здание сауны, однако увидев, что Потерпевший №1 плохо вышел на крыльцо стал оказывать последнему помощь. (том № л.д. 139-148)

Непризнание ФИО2 своей вины в части умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, его доводы о том, что умышленно он удары потерпевшему не наносил, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать уголовную ответственность за содеянное. Доводы о том, что ФИО2 хотел успокоить или напугать потерпевшего для этого взял нож, о его самообороне, так же опровергаются исследованными доказательствами и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а именно исследованной в судебном заседании видеозапись «000367287391.mpg», а так же протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы, скопированные из памяти видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия в сауне «Жаннет», по адресу: <адрес>, заключениями судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами.

Так из анализа представленных доказательств установлено, что в период непосредственно предшествующий причинению ФИО2 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, потерпевший не представлял для подсудимого какой-либо угрозы, на представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что до момента, когда ФИО2 взял в машине нож, потерпевший ФИО2 ударов не наносил, вместе с тем, ФИО2 нанес потерпевшему не менее пяти ударов, отталкивал потерпевшего, после чего осознавая, что потерпевший не представляет для него угрозы, и отсутствуют основания для самообороны, имея возможность покинуть место конфликта, сознательно прошел к автомобилю, где взял в руки нож. Затем ФИО2 осознавая, что потерпевший безоружен, не представляет для ФИО2 реальной угрозы, удерживая в руке нож, продолжил наносить удары потерпевшему, который уклонялся от ударов ФИО2, при этом защищаясь, потерпевший подпрыгнул и нанес ФИО2 два удара по голове, после этого ФИО2 нанес потерпевшему два удара ножом. С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований полагать, что для жизни ФИО2 имелась угроза со стороны потерпевшего Потерпевший №1, и он обороняясь, нанес удары ножом Потерпевший №1, у суда не имеется и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 при указанных и установленных судом обстоятельствах по делу.

Кроме того, об умышленном нанесении ФИО2 ударов ножом Потерпевший №1 и причинении тяжкого вреда его здоровью свидетельствует характер, механизм, количество ударов и их локализация, так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО23 обнаружено проникающее колото-резаное ранения левой половины грудной клетки с локализацией колото-резаной раны в 5-м межреберье по средней подмышечной линии с направлением раневого канала слева направо, проникающей в левую плевральную полость с ранением перикарда, сквозным ранением левого желудочка сердца, с развитием гемоторакс а так же колото-резаная рана левой половины грудной клетки непроникающей в плевральную область с локализацией раны в 8-м межреберье по передней подмышечной линии слева. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает и то обстоятельство, что в качестве орудия для нанесения ранения ФИО2 использовал в качестве предмета используемого в качестве оружия нож, обладающий режущими свойствами.

Анализируя указанные доказательства, а так же иные, в том числе показания потерпевшего, а так же в части показания самого подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал их наступления.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО2 объективно подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные о благополучном психическом и физическом развитии, хорошей социальной адаптации, адекватном поведении, а также данные настоящего психиатрического исследования, не вывившего у него каких-либо значительных грубы нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сведений о том, что подэкспертный страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не имеется. (том №, л.д. 17-18)

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь двоим совершеннолетним детям и своей матери, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и родственниками, а так же представителями общественных организаций характеризуется положительно, по месту работы <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, наличие благодарственного письма, на учете в КНД, КПНД не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего принявшего извинения, возместил моральный вред в размере 1000000 рублей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказываниях нецензурной бранью в адрес подсудимого и нанесения удара, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей подсудимым помощи, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Суд считает, что назначение подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ невозможно и оснований для назначения наказания условно, не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеорегистратор, переданный на хранение ФИО12, оставить по принадлежности; видеозаписи с видеорегистратора на DVD-R диске, хранить при деле в течение всего его срока хранения; три следа рук, изъятых с пластиковой бутылки в номере сауны <данные изъяты> два следа рук, изъятых со стакана в номере сауны <данные изъяты> смыв вещества бурого цвета с площадки территории сауны <данные изъяты> футболку потерпевшего Потерпевший №1 темно-синего цвета, футболку обвиняемого ФИО2 синего цвета, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна: Председательствующий: А.В.Сизых

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Бондаренко Е.А., Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного Давыденко И.В.,

защитника адвоката Холодковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО7 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

Давыденко И.В,, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционного представления, осужденного Давыденко И.В., защитника адвоката Холодкову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко И.В. совершил <дата> в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, дополнить указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование требований автор апелляционного представления указывает на то, чт...

Показать ещё

...о при назначении наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «з», «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и не применил при назначении наказания Давыденко И.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Холодкова Е.А., выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник указывает на то, что Давыденко И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные и последовательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. Давыденко И.В. сразу и в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Давыденко И.В. принес свои извинения потерпевшему, добровольно возместил вред потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший Потерпевший №1 просил Давыденко И.В. строго не наказывать и не лишать его свободы, пояснил, что примирился с потерпевшим, претензий к нему не имеет. Давыденко И.В. оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что он просил вызвать скорую помощь и до момента приезда скорой помощи находился возле Потерпевший №1, закрывая ему рану, разговаривая с ним, чтобы контролировать его самочувствие, приносил свои извинения, после приезда скорой помощи помог врачам в транспортировке Потерпевший №1. Давыденко И.В. имеет постоянное место жительства, где проживал со своей супругой и двумя малолетними детьми, до момента заключения под стражу. На иждивении у Давыденко И.В. находится его мать пожилого возраста, имеющая тяжелое заболевание, нуждающаяся в помощи сына. Реальное лишение свободы ставит семью в очень тяжелое материальное положение, до момента заключения под стражу, Давыденко обеспечивал всю свою семью, платил ипотеку, имел регулярный заработок, трудоустроен на двух работах. От предыдущего брака Давыденко И.В. имеет двоих совершеннолетних детей, поддерживает из материально. Давыденко И.В. ранее не судим, вел законопослушный образ жизни, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется соседями, родственниками, а также с места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Материалы дела не содержат данных о нарушении процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также не содержат сведений о каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу и в судебном заседании.

Виновность осужденного Давыденко И.В. в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства, при которых Давыденко И.В. совершил преступление, установлены правильно.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный в ходе производства по уголовному делу пояснял, что он нанес удар ножом в подмышечную область Потерпевший №1, утверждая, что причинил вред здоровью в ответ на действия потерпевшего, который первым его ударил, то есть, защищался от действий Потерпевший №1

Показания Давыденко И.В. в течение всего производства по делу являются практически идентичными, содержание которых подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

Судом установлено, что в ходе конфликта именно Давыденко И.В. на почве личных неприязненных отношений нанес два удара ножом потерпевшему в подмышечную область грудной клетки, в результате которых причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией колото-резаной раны в 5-м межреберье по средней подмышечной линии с направлением раневого канала слева направо, проникающей в левую плевральную полость с ранением перикарда, сквозным ранением левого желудочка сердца, с развитием гемоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и колото-резаной раны левой половины грудной клетки, непроникающей в плевральную полость с локализацией раны в 8-м межреберье по передней подмышечной линии слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом первой инстанции обстоятельствах, в том числе в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, возникшего у Давыденко И.В., из материалов дела не усматривается.

В подтверждение вывода о виновности Давыденко И.В. в совершении указанного преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей в совокупности, обоснованно признал их достоверными и отражающими фактические обстоятельства.

Мотивы принятого решения о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления в оспариваемом приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. Показания указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами по делу, заключением экспертизы.

Оснований, по которым свидетели либо потерпевший могли оговорить Давыденко И.В., не имеется, основания не доверять показаниям потерпевшего отсутствуют. Потерпевший, свидетели рассказали об известных им обстоятельствах, относящихся к предмету дела, существенных противоречий не содержат.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Давыденко И.В. в совершении преступления по делу подтверждается сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 27-31); протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 32-37); протоколов осмотра предметов от <дата>, от <дата>, (том 1 л.д. 51-53, 61-102); протоколов дополнительного осмотра предметов от <дата>, от <дата> (том 1 л.д. 104-115, 116-121); протокола выемки от <дата> (том 1 л.д. 124-126); протокола осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 127-138);&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;?????????J?J?J

Сведениями заключений биологической судебной экспертизы № 536, 537 от 26 мая 2022 года (том 1 л.д. 231-235, 242-245), заключений судебно-медицинских экспертиз № 4152 от 2 июня 2022 года об установлении телесных повреждений у Потерпевший №1 и оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д. 204-206) и №3740 от 19 мая 2022 года об установлении телесных повреждений у Давыденко И.В. и оценке тяжести вреда (том 1 л.д. 196-197).

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Заключения экспертиз, в том числе об установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, проведены лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании.

Указанный вывод с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Давыденко И.В., направленными на причинение вреда здоровью с помощью ножа, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 <дата>.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Давыденко И.В. по делу следует постановить обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, правил квалификации и не допустив нарушений права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий Давыденко И.В., для переквалификации его действий, для его оправдания.

Доводы осужденного Давыденко И.В. о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в состоянии необходимой обороны своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно были оценены, как выражение позиции стороны защиты. Такие доводы осужденного являются способами защиты, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, при этом, не влияют на правильный вывод суда о виновности за совершение именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, обстоятельства конфликта, о которых свидетельствуют показания потерпевшего, так и свидетелей, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы осужденного Давыденко И.В. о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, о чем подробно мотивировано в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По психическому состоянию Давыденко И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 17-18). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Давыденко И.В., как не лишенного вменяемости, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Право на защиту Давыденко И.В. в ходе производства по уголовному делу нарушено не было.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции Давыденко И.В. признал: предусмотренное п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказываниях нецензурной бранью в адрес подсудимого нанесения удара явившегося поводом для преступления; предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинения потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные характеризующие осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Принесение извинений Давыденко И.В. потерпевшему в судебном заседании и мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки доводам стороны защиты, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции не установил в действиях Давыденко И.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку смягчающими обстоятельствами установлены предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о фактическом неприменении судом первой инстанции содержащихся в требовании уголовного закона правил, вопреки доводам апелляционного представления.

Следовательно, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, признав назначенное наказание Давыденко И.В. назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, назначенное наказание Давыденко И.В. по доводам апелляционного представления и по доводам апелляционной жалобы изменению, смягчению не подлежит.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано достаточно. Не усматривает оснований к изменению наказания и применению положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, посчитав возможным не применять к осужденному дополнительные наказания и положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся доказательств по делу, значимых обстоятельств при назначении наказания за содеянное не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное Давыденко И.В. наказание является законным, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями закона решил вопрос о мере пресечения и произвел зачет времени содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела с учетом пределов апелляционного рассмотрения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года в отношении Давыденко И.В, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменить:

признать назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года в отношении Давыденко И.В, оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Павленко А.В. и в полном объеме апелляционную жалобу защитника адвоката Холодковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

Судьи: Е.А. Бондаренко

Т.Н. Курлович

Свернуть