Холоднова Елена Борисовна

Судья Казакова Л.Д. дело № 33-11950/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и представителя Холоднова Д.Н. – Черезова Э.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Холоднова Д.Н. страховое возмещение – 10 300,92 руб., штраф – 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 7 136,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы – 8 920,50 руб.

Взыскать с Холоднова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы – 6 079,50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину – 412 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя закрытого акционерного общества «МАКС» М.В. Карасёва и пре...

...дставителя Холоднова Д.Н. – Черезова Э.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холоднов Д.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2015 примерно в 12 часов 15 минут около дома №1В по улице Дементьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «МАЗ - 103465», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.М., и марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ю., в результате чего собственнику Холодновой Е.Б. причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2015 М.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль марки «МАЗ - 103465», государственный регистрационный номер ...., принадлежит на праве собственности муниципальному унитарному предприятию «ПАТП - 2».

Для определения материального ущерба Холоднова Е.Б. обратилась в общество с ограниченной ответственности «Авант Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 107 969,82 руб. Холодновой Е.Б. понесены расходы по независимой оценке - 10 000 руб., за составление дубликата отчёта - 2 000 руб.

Согласно ответу муниципального унитарного предприятия «НУР» риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования при управлении автомобилем марки «МАЗ - 103465» на момент происшествия застрахован в закрытом акционерном обществе «МАКС», страховой полис серии .....

28.01.2016 между Холодновой Е.Б. и Холодновым Д.Н. был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого Холоднова Е.Б. уступила, а Холоднов Д.Н. принял право требования ущерба, причиненного в резкльтате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2015 автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., а также право требования неустойки, штрафа и судебных расходов.

4.07.2016 Холоднов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата до настоящего времени не произведена.

2.08.2016 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая последней была оставлена без ответа.

29.08.2016 в адрес страховщика была направлена повторная досудебная претензия, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа истец не получал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 107 969,82 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 17 320,30 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в остальной части требования оставлены без изменения по указанным выше основаниям.

Представитель закрытого акционерного общества «МАКС» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо Холоднова Е.Б. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Холоднова Д.Н. – Черезов Э.А. подал апелляционную жалобу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, расходов по независимой оценке и расходов за проведение судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение истца находится в пределах статистической погрешности с результатами судебной экспертизы, следовательно, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность экспертного заключения истца, в то время как экспертное заключение ответчика не находится в пределах статистической погрешности, а потому опровергаются результатами судебной экспертизы, поэтому судом неправильно определён размер страхового возмещения.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В частности, указано, что истец в установленном законом порядке в страховую компанию не обращался, направив неполный комплект документов почтой. Кроме этого, автомобиль на осмотр страховщику не представлялся, несмотря на неоднократное направление уведомление о предоставлении автомобиля. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в основу судебное заключение общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут».

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 примерно в 12 часов 15 минут около дома №1В по улице Дементьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «МАЗ - 103465», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.М., и марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ю., в результате чего собственнику Холодновой Е.Б. причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2015 М.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль марки «МАЗ - 103465», государственный регистрационный номер ...., принадлежит на праве собственности муниципальному унитарному предприятию «ПАТП - 2».

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования при управлении автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахован не был.

Судом установлено, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования при управлении автомобилем марки «МАЗ - 103465» перед третьими лицами застрахован в закрытом акционерном обществе «МАКС», страховой полис серии .....

Для определения материального ущерба Холоднова Е.Б. обратилась в общество с ограниченной ответственности «Авант Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 107 969,82 руб. Холодновой Е.Б. понесены расходы по независимой оценке - 10 000 руб., за составление дубликата отчёта - 2 000 руб.

28.01.2016 между Холодновой Е.Б. и Холодновым Д.Н. был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого Холоднова Е.Б. уступила, а Холоднов Д.Н. принял право требования ущерба, причиненного в резкльтате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2015 автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., а также право требования неустойки, штрафа и судебных расходов.

4.07.2016 Холоднов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27.07.2016 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая последней была оставлена без ответа.

24.08.2016 в адрес страховщика была направлена повторная досудебная претензия, к которой был приложен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт».

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 649,52 руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр».

Определением суда от 13.12.2016 по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут».

Согласно заключению общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo» с учётом износа в сумме 100 950,44 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу Холоднова Д.Н. страхового возмещения в размере 10 300,92 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы.

Установив нарушение прав истца, суд правомерно признал за Холодновым Д.Н. право требования штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Доводы жалобы представителя истца о том, что экспертное заключение истца находится в пределах статистической погрешности с результатами судебной экспертизы, следовательно, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность экспертного заключения истца, в то время как экспертное заключение ответчика не находится в пределах статистической погрешности, а потому опровергаются результатами судебной экспертизы, поэтому со страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 17 320,30 руб., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (90 649,52) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (100 950,44 руб.), судом первой инстанции правильно определён размер страхового возмещения.

Отклоняя доводы жалобы страховой компании о том, что истец в установленном законом порядке в страховую компанию не обращался, направив неполный комплект документов почтой, а также автомобиль на осмотр страховщику не представлял, несмотря на неоднократное направление уведомление о предоставлении автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 этого же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д. 12-13). Согласно почтовому уведомлению данная почтовая корреспонденция была получена 04.07.2016 (л.д. 14).

Установлено, что 27.07.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением таких документов, как: копия доверенности и копия заявления о наступлении страхового случая и уведомление о вручении (л.д. 36-37). Данная корреспонденция директором страховой компании О.И. 2.08.2016 (л.д. 38).

24.08.2016 в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, к которой был приложен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (л.д. 40-41). Согласно почтовому уведомлению данная почтовая корреспонденция получена директором страховой компании О.И. 30.08.2016 (л.д. 42).

В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения в отделение связи по месту жительства истицы либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

Представленные страховщиком письма, адресованные как Холоднову Д.Н. о предоставлении оригиналов справки №154 на всех участников происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, отчёта независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт) (л.д. 83), так и Черезову Э.А. о необходимости представления справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 39, 82,86), опись телеграмм (л.д. 129-130) и телеграмма в адрес Холоднова Д.Н. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства (л.д. 131), не являются допустимыми доказательствами уклонения истца от обязанности по предоставлению автомобиля, поскольку, как было указано выше, страховщиком не представлено относимых и допустимых доказательств доставки данной корреспонденции в отделение связи по месту жительства истца либо их вручения Холоднову Д.Н.

Более того, согласно пояснениям представителя закрытого акционерного общества «МАКС» Карасева М.В., данных в судебном заседании от 13.12.2016, почтовая корреспонденция в адрес представителя на а/я №64 на имя Черезова Э.А. не направлялась, поскольку, по их мнению, у представителя истца ненадлежащим образом заверена доверенность (л.д. 133).

При этом из пояснений представителя истца Черезова Э.А., данных в том же судебном заседании, усматривается, что телеграмма страховщиком направлялась по адресу регистрации истца, однако ни в одном из заявлений и претензий им адрес истца как город Казань, улица Заря, не указывался, поскольку истец не проживает по адресу регистрации. Во всех переписках со страховой компанией им указывался абонентский ящик (л.д. 132, оборот).

Таким образом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлен факт извещения страховщиком потерпевшего о необходимости представить перечисленные выше документы, так и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Следует отметить, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим даты осмотра после непредставления потерпевшим поврежденного имущества. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут», не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов: гражданского дела; административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2015; указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель страховой компании с судебным заключением ознакомился 03.04.2017 с применением фотосъёмки, что подтверждается его личной подписью в справочном листе, однако в судебном заседании от 10.04.2017 каких-либо возражений относительного выводов судебной экспертизы, как и допустимых доказательств, опровергающих судебное заключение не представил, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертиз. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика также не была оспорена в ходе рассмотрения дела.

С учётом того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридические лица (граждане) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для юридических лиц (граждан) негативные последствия.

Принимая во внимание, что, выводы независимой оценки общества с ограниченной ответственности «РКА «Беркут», ответчиком не оспорены, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о ином размера материального ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что определённый судом размер материального ущерба является обоснованным.

Доводы подателей жалобы о том, что судом неправильно распределены расходы за производство судебной экспертизы, направлены на переоценку выводов суда, поскольку судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и представителя Холоднова Д.Н. – Черезова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи