Иванов Зураб Викторович

УИД 47RS0007-01-2023-000463-89

Апелляционное производство № 33-<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-556/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Иванова Зураба Викторовича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> 2023 года по гражданскому делу № 2-556/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Зураба Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Иванова З.В. – адвоката Стогова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПГ «Фосфорит» - Большакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов Зураб Викторович обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года «О дисциплинарном взыскании».

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «ПГ «Фосфорит» в должности директора по производству на основании трудово...

...го договора № 2 от 15 января 2002 года в подразделении «техническая дирекция».

Приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1.3 Процедуры работы с хозяйственными договорами С6.РСD.04, п/п «а» п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», п.6 ч.2 раздел 4 и п. 1 ч.7 раздел 4 должностной инструкции директора по производству, выразившихся в необеспечении выполнения требований локального нормативного акта предприятия, отсутствии оформленных и согласованных дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ по договору (п.2 приказа № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года).

Как следует из оспариваемого приказа, дирекцией по общим вопросам ООО «ПГ «Фосфорит» в период с 09.01.2023 по 19.01.2023 года была проведена документальная проверка соответствия объемов и стоимости работ производственного назначения, выполненных ООО «Кингисеппский РХЦ» в сентябре-декабре 2022 года, условия заключения договора № 700 от 01.04.2022.

В результате проверки было установлено, что подписанные со стороны предприятия акты сдачи-приемки выполненных работ №378 от 25.08.2022, № 380 от 25.08.2022, № 393 от 12.09.2022, №394 от 12.09.2022, №395 от 12.09.2022, №431 от 26.09.2022, №532 от 19.12.2022 включают дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 рубля, не предусмотренные заключенным договором, а их стоимость не соответствует согласованным сторонами расценкам.

Истец ссылается, что его непосредственным руководителем является технический директор, который участвовал в согласовании первичных бухгалтерских документов перед подписанием их лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа. Учитывая, что истцу вменяется нарушение порядка согласования актов сдачи-приемки выполненных работ, поздний из которых подписан лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа 19.12.2022 года, следовательно, не позднее указанной даты технический директор должен был установить в действиях истца дисциплинарный поступок.

Полагает, что при таких обстоятельствах, срок применения дисциплинарного взыскания истек 20.01.2023 года. Оспариваемый приказ издан 07.02.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Также указывает, что в оспариваемом приказе не конкретизированы его виновные действия, имеется лишь ссылка на общие положения трудовой дисциплины о необходимости соблюдать локальные нормативные акты, однако, что именно должен был совершить или от каких действий должен был воздержаться истец в связи с подписанием указанных в приказе актов, не указано.

Со ссылкой на положения ст. 193 ТК РФ, разъяснения подпункта «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении иска Иванова Зураба Викторовича к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа №60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года «О дисциплинарном взыскании» отказано.

Истец Иванов З.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что самый поздний из спорных актов согласован Дегтяревым В.И. и подписан со стороны Общества 19.12.2022 года (в день обнаружения проступка), дисциплинарное взыскание не могло быть применимо к истцу позднее 20.01.2023 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не является инициатором договора, в рамках которого были согласованы и подписаны спорные акты сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, в действиях истца отсутствует проступок.

Представитель ООО «ПГ «Фосфорит» - Большаков А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит апелляционную жалобу Иванова З.В. оставить без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Иванова З.В. – адвоката Стогова А.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «ПГ «Фосфорит» - Большакова А.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2002 года между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и Ивановым З.В. был заключен трудовой договор.

С 13 января 2014 года Иванов З.В. занимал должность директора по производству ООО «Промышленная группа «Фосфорит» в структурном подразделении: Техническая дирекция.

Приказом № 91-у от 17.05.2023 года трудовой договор, заключенный с Ивановым З.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

01 января 2017 года между ООО «ПГ «Фосфорит» и Ивановым З.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2к от 15 января 2002 года к редакции от 01 января 2016 года.

Согласно должностной инструкции директора по производству подразделения Технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, директору по производству подчиняются начальники: производственного отдела, ПСК, цеха ЭФК, ЦНиОПС, АТЦ-1, цеха Аммофос, цеха КОФ, а также весь персонал производственного отдела. Непосредственным начальником директору по производству является технический директор ООО «ПГ «Фосфорит».

В функциональные обязанности директора по производству включены: планирование обеспечения производства сырьем и материально-техническими ресурсами в ООО «ПГ «Фосфорит» (п.2.1.), разработка мероприятий по повышению эффективности производства, качестве и безопасности производимой продукции (п.2.2.); организация оперативного управления и контроля за производственной деятельностью (п.2.7); своевременное проведение ремонтов технологического оборудования (п.2.15).

Приказом от 07 февраля 2023 года № 60-п/ПГФ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение требований п. 2.1.3 Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, п.п. а п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», п.6 ч. 2 раздела 4 и п. 1 ч. 7 раздела 4 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, выразившихся в необеспечении выполнения требований локального нормативного акта предприятия, отсутствии оформленных и согласованных дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ по договору к директора по производству Иванову З.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом от 07 февраля 2023 года № 60-п/ПГФ «О дисциплинарном взыскании» Иванов З.В. ознакомлен 13.02.2023 года (л.д. 10 оборот).

Как следует из указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты документальной проверки, проведенной дирекцией по общим вопросам ООО «ПГ «Фосфорит» в период с 09.01.2023 года по 19.01.2023 года, по вопросу соответствия объемов и стоимости работ производственного назначения, выполненных ООО «Кингисеппский РХЦ» в сентябре–декабре 2022 года, условиям заключенного договора № 700 от 01.04.2022 года.

В результате указанной проверки установлено, что подписанные со стороны предприятия акты сдачи-приемки выполненных работ №378 от 25.08.2022, № 380 от 25.08.2022, № 393 от 12.09.2022, №394 от 12.09.2022, №395 от 12.09.2022, №431 от 26.09.2022, №532 от 19.12.2022, включают дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб., не предусмотренные заключенным договором, а их стоимость не соответствует согласованным сторонами расценкам.

Дополнительные соглашения к действующему договору на указанные работы лицом, являющимся инициатором по договору, не заключались и проверка обоснованности стоимости данных услуг не проводилась, что является нарушением п.2.1.3. Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, утвержденной приказом от 29.1.2021 № 358.

Работодатель пришел к выводу, что причинами произошедшего явилось несоблюдение главным специалистом производственного отдела Киселеным Д.А., директором по производству Ивановым З.В. и техническим директором Дегтяревым В.И. локального нормативного акта, в связи с чем, указанные лица приказом от 07 февраля 2023 года № 60-п/ПГФ были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Разрешая заявленные исковые требования, подробно установив фактические обстоятельства, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что истец, занимая должность директора по производству подразделения Техническая дирекция принимал непосредственное участие в согласовании актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО «ПГ «Фосфорит» с ООО «Кингисеппский РХЦ» № 700 от 01.04.2022, как руководитель находящихся в административном подчинении работников цехов ПСК, ЭФК, в которых ООО «Кингисеппский РХЦ» производились работы производственного назначения по договору подряда № 700 от 01.04.2022, в результате им были согласованы 7 актов сдачи-приемки работ, в которых стоимость работ производственного назначения не соответствовала стоимости услуг исполнителя, утвержденных сторонами договора: акты сдачи-приемки выполненных работ №378 от 25.08.2022, № 380 от 25.08.2022, № 393 от 12.09.2022, №394 от 12.09.2022, №395 от 12.09.2022, №431 от 26.09.2022, №532 от 19.12.2022, включающие дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб.

При этом, Иванов З.В. в нарушение требований должностной инструкции, локального нормативного акта предприятия - Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», перед согласованием актов сдачи-приемки работ, не убедился в достоверности содержащихся в актах сведений, их соответствия условиям договора подряда № 700 от 01.04.2022, заключенного с ООО «Кингисеппский РХЦ», не инициировал заключение соответствующих дополнительных соглашений к договору подряда на проведение дополнительных работ. В связи с указанным истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло для предприятия причинение материального ущерба.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 07.02.2023 года, то есть не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка – поступления на имя исполнительного директора ООО «ПГ «Фосфорит» служебной записки директора по общим вопросам Бельчикова А.П. от 19.01.2023 года, и не и не позднее шести месяцев с момента совершения проступка – 25.08.2023 года.

Факт отсутствия объяснительной Иванова З.И., как верно указано судом, не может рассматриваться в качестве нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о незаконности действий работодателя, влекущих отмену приказа № 60-п/ПГФ от 07.02.2023, поскольку по обстоятельствам допущенных нарушений истцом была оформлена 12 января 2023 года вместо объяснительной служебная записка, в которой им были изложены доводы по факту согласования актов сдачи-приемки работ по договору подряда № 700 от 01.04.2022 года, заключенному с ООО «Кингисеппский РХЦ», которые были учтены работодателем перед применением дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца нарушения трудовой дисциплины, поскольку он не являлся инициатором оформления актов сдачи-приемки выполненных работ и подписывал их комиссионно вместе с другими сотрудниками, в том числе, его непосредственным начальником Дегтяревым В.И. и при подписании актов у Иванова И.В. не имелось сомнений в их достоверности, поскольку он отвечал за качество выполненных подрядной организацией работ, неправомерности поведенной директором по общим вопросам Бельчиковым А.П. проверки, исследовались судом первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Доводы Иванова З.И. о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, поскольку днем обнаружения проступков являются даты подписания актов согласования его непосредственным начальником техническим директором Дегтяревым В.И., обоснованно отклонены судом, как не основанные на нормах трудового законодательства и установленных судом обстоятельствах.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, а о допущенных Ивановым З.В. нарушениях работодателю стало известно из служебной записки по результатам служебного расследования от 19 января 2023 г. по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности компании за период с августа по сентябрь 2022 года. Кроме того, к дисциплинарной ответственности Иванов З.В привлечен не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, установленного по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что соответствует требованиям части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, но и предшествующее поведение истца при исполнении своих служебных полномочий, который являясь директором по производству длительное время, допустил грубую халатность при выполнении своих трудовых обязанностей, что повлекло для предприятия причинение значительного материального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Зураба Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024 года

47RS0007-01-2023-000874-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13404/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Михайлова А.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2023 по иску Иванова Зураба Викторовича к ООО «ПГ» «Фосфорит» о признании незаконными приказов о порядке принятия решений, о переводе на временную удаленную работу, взыскании годовой премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «ПГ «Фосфорит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В.. объяснения представителей ООО «ПГ» «Фосфорит» Бурмистрова А.В., Большакова А.В., действующих по доверенностям, представителя Иванова З.В. адвоката Стогова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов З.Б. обратился в суд с иском к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании приказа от 28 марта 2023 г. № 99-од/ПГФ «О порядке принятия решений», приказа от 7 апреля 2023 г. № 115-од/ПГФ «О переводе на временную удаленную работу» незаконными, взыскании годовой премии за 2022 г. в размере 2 375 373 руб. 55 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 19 002 руб. 99 коп., начисленных на дату подачи иска – 26 апреля 2023 г., и далее, начиная с 27 апреля 2023 г. по день фактической выплаты исходя из одной с...

...то пятидесятой ключевой савки ЦБ России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Иванова З.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 г. отменено в части отказа в признании незаконным приказа от 7 апреля 2023 г. № 115-од/ПГФ, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в отменённой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 7 апреля 2023 г. № 115-од/ПГФ «О переводе на временную удаленную работу» Иванова З.В., взысканы с ООО «ПГ «Фосфорит» в пользу Иванова З.В. премия за 2022 г. в размере 2 311 648 руб., компенсация за задержку выплаты премии за период с 27 апреля 2023 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 18 493 руб. 18 коп., указано и далее выплачивать денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 2 311 648 руб. за каждый день задержки с 27 апреля 2023 г. по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в бюджет Кингисеппского муниципального района Ленинградской области – государственная пошлина в размере 6 650 руб. 70 коп., в остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПГ «Фосфорит» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 15 января 2002 г. между ООО «ПГ «Фосфорит» и Ивановым З.В. заключен трудовой договор. С 13 января 2014 г. Иванов З.В. занимал должность директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит».

Приказом заместителя исполнительного директора-начальника управления Кравцовым П.И. от 17 мая 2023 г. № 91-У трудовой договор с Ивановым З.В. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Иванов З.В. уволен с 25 мая 2023 г. на основании заявления, поданного им 10 мая 2023 г., согласно которому просил уволить с 25 мая 2023 г. в связи с невозможностью дальнейшей работы по причине нарушения трудовых прав.

Истец дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности: приказом от 20 января 2023 г. № 13-од/ПГФ «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» за нарушение требований пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утверждённой приказом ООО «ПГ «Фосфорит» от 10 июля 2018 г. № 258, выразившемся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что привело к несчастному случаю в результате нарушений подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов предприятия в области промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечении условий для безопасного ведения технологического процесса на опасном производственном объекте; слабом контроле за выявлением несоответствий при выполнении технологических операций и их дальнейшем устранении, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками цехового подразделения ПСК, к Иванову З.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 7 февраля 2023 г. № 60-п/ПГФ «О дисциплинарном взыскании» директору по производству Иванову З.В. за нарушения пункта 2.1.3 процедуры работы с хозяйственными договорами C6.PCD.04, п/п, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядке ООО «ПГ «Фосфорит», пункта 6 части 2 раздела 4 и пункта 1 части 7 раздела 4 должностной инструкции директора по производству, выразившиеся в необеспечении выполнения требований локального нормативного акта предприятия, отсутствии необеспечении выполнения требований локального нормативного акта предприятия, отсутствии оформленных и согласованных дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ по договору, объявлен выговор.

Пунктом 5.1.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по месячным (должностным) окладам и месячный (должностной) оклад в размере 128 850 руб. на нормативную продолжительность рабочего времени в месяц; надбавка за индивидуальную результативность в размере 3 450 руб. на нормальную продолжительность рабочего времени в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.2 трудового договора, в период выполнения работ по месячным окладам, работнику могут выплачиваться: надбавки за профессиональную и управленческую компетентность; надбавки за профессиональные знания и умения; доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; другие виды оплаты, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором, Положением работодателя об оплате труда и материальном стимулировании работников и его Приложениями, иными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором.

Работнику производится выплата премий (стимулирующих выплат) в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда и материального стимулирования работников и его Приложениями, иными локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором (пункт 5.1.4 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.1.5 трудового договора, работник в рамках своих функциональных обязанностей может участвовать в реализуемых работодателем проектах, разовых мероприятиях, целевых программах, выполнении особо важных задач, направленных на повышение эффективности производства и финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

В случае успешной реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач (или любых отдельных этапов), обеспечивающих оптимизацию, повышение эффективности производственно-хозяйственных и финансовых показателей (результатов) деятельности работодателя, работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты – премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач (пункт 5.1.5.1 трудового договора).

Порядок и решение по участию работника в реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач, и определению премии устанавливаются локальными нормативными актами работодателя и (или) приказами работодателя и (или) условиями дополнительных соглашений к трудовому договору. Фактический размер премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач определяется работодателем на основании оценки степени участия работника и достигнутых коллективных и индивидуальных результатов (пункт 5.1.5.2 трудового договора).

Согласно пункту 5.1.6 трудового договора, работнику может выплачиваться вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей в соответствии с Положением работодателя о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуального результата.

Согласно Положению об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «ПГ «Фосфорит» должность директора по производству входила в состав участников программы УПЦ с момента её введения, а Иванов З.В. был её участником как лицо, замещающее указанную должность, и при положительном выполнении программы получал причитающееся ему вознаграждение в виде стимулирующей премии. При этом ежегодно с 2014 г. генеральным директором Управляющей организации АО «МХК «ЕвроХим» утверждался список должностей участников программы Управления по целям в ООО «ПГ «Фосфорит», однако, с 2021 года такие списки Управляющей организации АО «МХК «ЕвроХим» не утверждались, вместе с тем в соответствии с программой УПЦ лица, замещающие должности участников программы, продолжали в ней участвовать как в 2021 году, так и в 2022 году.

26 мая 2021 г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 января 2002 г. № 2к, в редакции от 1 января 2016 г., трудовой договор истца дополнен подпунктом 5.1.6.1 раздела «5. Оплата труда, гарантии и компенсации, льготы» следующим абзацем: В связи с принятым органами управления Общества решением (приказ от 15 мая 2021 г. № 163) и в соответствии с Порядком расчета размера и сроков выплаты премии по Программе КПЭ за 2020 год и подпунктом 5.1.6 трудового договора, установить результирующую оценку достижения работником индивидуальных и корпоративных КПЭ за 2020 год равной 100,52 процентов и размер годовой премии по Программе КПЭ за 2020 год (далее – Премия) равным 1 841 429 руб. Начисление и выплату оставшейся части Премии в размере 559 143 руб. (с учётом выплаченной ранее части Премии) осуществить в срок не позднее 26 мая 2021 г. Стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник информирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка.

Аналогичные изменения в части пункта 5.1.6.1 трудового соглашения имели место и до 2021 года.

В дальнейшем, 1 января 2022 г., 1 мая 2022 г., 30 декабря 2022 г. и 1 февраля 2023 г. между работодателем ООО «ПГ «Фосфорит» и Ивановым З.В. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 15 января 2002 г. № 2-к, согласно которым изменялся пункт 5.1.1 договора которым последовательно увеличивался размер должностного оклада и надбавка за индивидуальную результативность.

Иванов З.В. заполнил карту эффективности на 2022 год, в которой итоговая взвешенная оценка составила 119, 43 процента, по итогам года его результат был согласован непосредственным руководителем Дегтяревым В.И. (10 марта 2023 г.), вышестоящим руководителем Шейбак С.А. (14 марта 2023 г.), а также функциональным руководителем Коляда Р.В. (13 марта 2023 г.). Однако впоследствии оценка была снижена до 0, мотивированной переоценки эффективности истца по итогам 2022 года ответчиком не приведено однако впоследствии оценка была снижена до 0, мотивированной переоценки эффективности истца по итогам 2022 года ответчиком не приведено, ни на запросы истца, ни в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам года за 2022 г. суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 57, частью первой статьи 129, статьями 132, 135, 191 Трудового кодекса, пунктами 2.1.12, 2.1.13 Положения о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников № 14-ПП02-01, версия 4.0, исходил из того, что оспариваемая истцом премия не входит в систему оплаты труда и не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Принимая во внимание принадлежащее работодателю право оценки соответствия работников установленным критериям для выплаты премии, отсутствия доказательств того, что в течение 2022 года истцом были достигнуты какие-либо показатели производственной деятельности, работодателем в совокупности индивидуальная результативность работника определена в нулю, что не свидетельствует о дискриминации истца, отклоняя довод ответчика о невключении истца в программу КПЭ на 2022 год со ссылкой на отсутствие внесения изменений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ПГ «Фосфорит», исключающие из участников программы должность директора по производству.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что заработная плата истца включала, в том числе выплаты стимулирующего характера, к которым относится программ КПЭ, в которой истец участвовал с учётом занимаемой им руководящей должности, вследствие чего имел право на получение данной премии, в размере и на условиях установленных Положением об определении эффективности участника программы КПЭ.

Исследуя обстоятельства немотивированной переоценки эффективности истца по итогам 2022 г., указанной работником в карте эффективности, согласованной в установленном порядке с непосредственными руководителями, принимая во внимание объяснения представителей ответчика о том, что невыплата премии не связана с привлечением Иванова З.В. к дисциплинарной ответственности по перерасходу 51 000 000 руб., указав на отсутствие прямого действительного ущерба работодателю и на ознакомление с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П, согласно которой работодатель не может безосновательно не выплатить работнику премию либо снизить ее, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие объективных основания для отказа в выплате работнику стимулирующей выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, локальным нормативным правовым актам работодателя, подлежащие толкованию в системной взаимосвязи.

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. № 868-О и № 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной – хотя, как правило, и переменной – частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности действий работодателя по вопросу выплаты истцу стимулирующей выплаты. При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд пришёл к законному выводу, что система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. При этом, реализуя своё право на установление размера выплаты, работодатель должен мотивировать переоценку согласованной эффективности истца по итогам года в целях исключения её произвольного установления и, как следствие, дискриминации прав работника.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы выплаты, не входящей в систему оплаты труда работника, являющейся дополнительной негарантированной стимулирующей выплатой; отсутствие обстоятельств, указывающих на дискриминацию работника и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая квалификация, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы на судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПГ» «Фосфорит» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0007-01-2023-000354-28

Апелляционное производство № 33-5590/2023

Гражданское дело № 2-507/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Иванова Зураба Викторовича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-507/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Зураба Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Иванова З.В. – адвоката Стогова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» Большакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов Зураб Викторович обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа № 13-од/ПГФ от 20 января 2023 года «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 го...

...да», в связи с отсутствием в действиях дисциплинарного проступка.

В обоснование исковых требований сослался на то, что работает в ООО «ПГ «Фосфорит» в должности директора по производству на основании трудового договора № 2 от 15 января 2002 года в подразделении техническая дирекция. 2 января 2023 года в 09 час. 54 мин. с аппаратчиком абсорбции производства серной кислоты Елопашевым Е.И., 1986 года рождения, произошел несчастный случай при выполнении работы по установке настилов в районе фильтра листового поз. Ф622/3, под фильтром, на отметке 0,0 м находился горячий кек. Работы велись в составе бригады из трех человек, на технологической отметке 4,8 м. При опускании настила на технологическую отметку, он выскользнул из рук одного работника, при этом второй работник потерял равновесие и упал с высоты 4,8 м. в закрываемый проем на отметку 0,0 м.

В результате падения работник получил ушибленную рану теменной части головы, ожоги 1-2 степени кисти правой руки и предплечья левой руки. Пострадавшему оказана помощь дежурным фельдшером предприятия, в дальнейшем был доставлен в приемный покой Кингисеппской межрайонной больницы им. П.Н. Прохорова. После оказания медицинской помощи работник направлен на амбулаторное лечение.

Работодатель при расследовании причин несчастного случая на производстве 16 января 2023 года затребовал письменные объяснения истца по факту нарушения им требований пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству, что послужило, по мнению работодателя, одной из причин несчастного случая, произошедшего 02 января 2023 года, с аппаратчиком абсорбции ПСК Елопашевым Е.И.

В служебной записке № 5 от 18 января 2023 года Иванов З.В. подробно описал причины произошедшего несчастного случая, указав, что не считает себя нарушившим должностную инструкцию. Отмечает, что согласно приказу от 20 января 2023 года, одной из причин несчастного случая с Елопашевым Е.И. является нарушение истцом требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции, то есть между несчастным случаем и действиями (бездействиями) истца установлена причинно-следственная связь.

Отметил, что по его запросу работодатель в качестве акта о несчастном случае предоставил отчет о внутреннем расследовании происшествия № 1, утвержденный 25 января 2023 года исполнительным директором Шейбак С.А., из которого следует, что работник Елопашев Е.И. выполнял работу на рабочем месте аппаратчика плавления при отсутствии совмещения профессий, то есть самостоятельно без направления вышестоящего руководителя; отсутствует технологическая карта, определяющая последовательность работ и мероприятий по безопасности; не выполнены технические меры, обеспечивающие безопасность выполнения работ по чистке фильтра: отсутствуют анкерные линии; отсутствуют ограждения проема; элементы настила, непосредственно под фильтром, устанавливать вручную не безопасно.

Полагает, что невыполнение технических мер, обеспечивающих безопасность выполнения работ по чистке фильтра, в совокупности с отсутствием технологической карты, послужили основной причиной несчастного случая с Елопашевым Е.И., не считая вины самого работника.

Считает, что в данном случае необходимо установить соответствие/не соответствие рабочего места, где произошел несчастный случай, действующим нормам по безопасности на таком опасном предприятии как ООО «ПГ «Фосфорит», в том числе, но не ограничиваясь, соответствует ли здание, в котором произошел несчастный случай, проекту «Установка резервных плавилки и фильтра в отделении плавления и фильтрации склада комовой серы ООО «ПГ «Фосфорит» (АО «Тулагипрохим») (Приказом № 458 от 07 декабря 2018 года была сформирована комиссия для выдачи решения о готовности объекта к вводу в эксплуатацию).

Отмечает, что в его должностные обязанности не входит обязанность по оценке рабочих мест на соответствие нормам по безопасности, для этого у работодателя создана отдельная служба - управление по охране труда и промышленной безопасности.

Указывает на нарушения, допущенные работодателем при расследовании несчастного случая. Так, в состав комиссии по расследованию несчастного случая должны быть включены, в том числе и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников. У работодателя создан и функционирует профсоюз работников, представитель которого в составе комиссии отсутствовал.

Полагает, что ответчик, в силу специфики своего производственного процесса, является подконтрольным Северо-Западному Управлению Ростехнадзора, в связи с чем на основании части 13 статьи 229 ТК РФ при несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа. Однако данные об утверждении комиссии по расследованию несчастного случая руководителем соответствующего территориального органа Ростехнадзора отсутствуют.

Приказ от 20 января 2023 года издан до получения результатов работы комиссии по расследованию несчастного случая, отраженных в отчете о внутреннем расследовании, утвержденном только 25 января 2023 года.

Считает, что в связи с грубыми нарушениями при расследовании несчастного случая и не доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и происшествием, следует признать отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка и незаконным приказ от 20 января 2023 года в части наложения дисциплинарного взыскания на истца (п. 3 приказа).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска Иванова Зураба Викторовича к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Истец Иванов З.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец должен был знать о несоответствии установки резервных плавилки и фильтра в отделении плавления и фильтрации склада комовой серы проектной документации.

Так, суд ссылается на то, что именно истец был председателем комиссии по приему объекта 30.12.2019 года, вместе с тем, как следует из указанного документа и подтверждалось в судебном заседании, данный документ является лишь бухгалтерским документом о закреплении данного оборудования за подразделением цеха серной кислоты. Указывает, что документов о вводе данного оборудования в эксплуатацию после реконструкции, ответчиком не представлено.

Указывает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами, за нарушение которых к работнику применены меры дисциплинарного взыскания.

Полагает, что ссылка суда на не идентифицирование истцом в ходе ежегодных комплексных проверок риски падения с высоты не состоятельны, поскольку Иванов З.В. не участвовал в проведении комплексных проверок, так как они осуществлялись иными подразделениями и службами ответчика.

Указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку член профсоюзной организации Кроберт А.В. не была уполномочена на участие в работе комиссии по несчастному случаю.

Податель жалобы полагает, что расследование несчастного случая было произведено с нарушениями действующего законодательства и, следовательно, акт о расследовании является незаконным, что влечет отмену приказа о наказании, изданного на основании такого акта.

Представитель ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» представил письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам апелляционной жалобы, просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова З.В. без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Иванова З.В. – адвоката Стогова А.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» Большакова А.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2002 года между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и Ивановым З.В. заключен трудовой договор. С 13 января 2014 года Иванов З.В. занимает должность директора по производству ООО «Промышленная группа «Фосфорит».

Согласно должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, с которой Иванов З.В. ознакомлен 11 июля 2018 года, директору по производству подчиняются производственные цеха предприятия: ПСК, цех ЭФК, цех ЦНиОПС, цех АТЦ-1, цех Аммофос, цех КОФ.

Пунктом 2.22 должностной инструкции установлено, что директор по производству отвечает за организацию производственного процесса в подчиненных подразделениях, исходя из приоритета вопросов промышленной и радиационной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу пункта 2.24 должностной инструкции директор по производству осуществляет производственный контроль за безопасным ведением технического процесса на опасных производственных объектах и технического руководства в части соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми в соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса (утв. Мин.Эк. РФ от 06 мая 2000 года). Эксплуатации технологического оборудования в цехах Предприятия, выявление причин несоответствий, разработка, проведение и оценка результативности корректирующих действий.

Согласно пункту 4 должностной инструкции, директор по производству несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, соблюдение трудовой дисциплины, установленных требований в области качества, промышленной безопасности и охраны труда, сохранность вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативно-методическими документами (том 1 л.д. 84-89).

Приказом от 20 января 2023 года № 13-од/ПГФ «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» за нарушение требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, выразившемся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что привело к несчастному случаю в результате нарушений подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов предприятия в области промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечении условий для безопасного ведения технологического процесса на опасном производственном объекте; слабом контроле за выявлением несоответствий при выполнении технологических операций и их дальнейшем устранении, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками цехового подразделения ПСК, к истцу Иванову З.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки по расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты Елопашевым И.Е., произошедшего 02 января 2023 года, в результате которого пострадавший получил рану теменной части головы, ожоги 1-2 степени кисти правой руки и предплечья левой руки.

Согласно медицинскому заключению от 09 января 2023 года, пострадавшему Елопашеву И.Е. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – легкая (том 1 л.д. 54).

13 января 2023 года работодателем составлен и утвержден акт о нечастном случае на производстве № 1, по форме Н-1.

Согласно акту о нечастном случае на производстве № 1 от 13 января 2023 года, основная причина несчастного случая: необеспечение требований охраны труда при работе на высоте инструкция по охране труда в ООО «ПГ «Фосфорит» № ОТБ-01; инструкции по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности Производства серной кислоты № 08-01.

Также установлена сопутствующая причина несчастного случая: неудовлетворительная организация работы на высоте мастером смены Лепским С.С., инструкция по охране труда в ООО «ПГ «Фосфорит» № ОТБ-01; инструкция по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности Производства серной кислоты № 08-01 (п. 10 акта).

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер смены Лепский С.С. (п. 11 акта).

В числе мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, указано о проведении внепланового инструктажа по охране труда пострадавшему, о направлении на внеочередное обучение правилам безопасности при работах на высоте с последующей проверкой знаний (п. 12.1 и 12.2 акта).

Также указано о подготовке приказа о мерах дисциплинарного взыскания к лицам, нарушившим требования законодательных и иных нормативных правовых актов. Локальных нормативных актов, которые привели к наступлению несчастного случая, в срок до 20 января 2023 года, с назначением ответственного лица – начальника ООТ и ПБ Нищенко Д.А. (п. 12.3).

11 января 2023 года исполнительным директором ООО «Промышленная группа «Фосфорит» Шейбак С.А. издан приказ № 5-од/ПГФ о создании комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года, для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, в соответствии с требованиями Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01.

Пунктом 2 названного приказа утвержден состав комиссии, в который вошли исполнительный директор Шейбак С.А., технический директор Дегтярев В.И., директор по ТО и Р Петров М.Д., начальник управления ОТ и ПБ Леонтьев С.В., начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности Нищенко Д.А., ведущий специалист ООТиПБ Санкин Е.В., член профсоюзного комитета ПСК Кроберт А.В. (том 1 л.д. 93-94).

С приказом № 5-од/ПГФ от 11 января 2023 года «О создании комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» Иванов З.В. был ознакомлен в соответствии с пунктом 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2017 года, посредством ознакомления в корпоративной сети работодателя, предусматривающей электронный документооборот.

16 января 2023 года истцу Иванову З.В. вручено требование о представлении в срок до 18 января 2023 года письменных объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ по факту выявленных нарушений требований п. 2.2, 2.24 должностной инструкции директора по производству.

18 января 2023 года Ивановым З.В. были даны письменные объяснения, согласно которым требования пунктов 2.22 и 2.24 должностной инструкции не нарушал, а произошедший несчастный случай на производстве, это следствия работы всей системы, направленной на предупреждение подобных происшествий, а не отображение деятельности конкретного человека.

Комиссией, проводившей расследование, было установлено, что основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ на высоте, необеспечение требований охраны труда при работе на высоте, низкий уровень производственного контроля за соблюдением требований безопасности в результате ненадлежащего исполнения работниками предприятия требований должностной инструкций, локальных нормативных актов предприятия, в том числе: «Методики «Золотые правила безопасности», № А6.МТН.33; «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», № А6.PLC.06; «Положения о системе управления охраной труда» № А6.PLC.04; инструкции № 08-01 по охране труда, произведенной санитарии и пожарной безопасности для работников производства серной кислоты (ПСК); «Инструкции по управлению рисками в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды», № 17-СТП-ПП01-02.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что были нарушены требования должностных инструкций, локальных нормативных актов предприятия, в том числе: «Методики «Золотые правила безопасности» № А6.МТН.33; «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» № А6.PLC.06; «Положения о системе управления охраной труда» № А6.PLC.04; инструкции № 08-01 по охране труда, произведенной санитарии и пожарной безопасности для работников производства серной кислоты (ПСК); «Инструкции по управлению рисками в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № 17-СТП-ПП01-02.

Комиссия пришла к выводам о том, что директор по производству Иванов З.В. нарушил требования пунктов 2.22 и 2.24 должностной инструкции.

Также комиссия пришла к выводу о том, что директор по производству Иванов З.В. нарушил: требования пункта 5.9 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» № А6.PLC.06 в части осуществления производственного контроля за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и техническом руководстве по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, эксплуатацией технологического оборудования в цехах Предприятия;

требования «Положения о системе управления охраной труда» № А6.PLC.04 в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, организации разработки технических мероприятий по приведению технологических процессов, режимов работы оборудования в соответствии с требованиями охраны труда промышленной безопасности, организации разработки технических мероприятий по приведению технологических процессов, режимов работы оборудования в соответствие с требованиями охраны труда и промышленной безопасности;

требования пункта 5.2 Методики «Золотые правила безопасности» № А6.МТН.33, согласно которым руководители всех уровней организуют контроль соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками предприятия и подрядных (субподрядных) организаций (пункт 7 отчета о внутреннем расследовании происшествия № 1).

Приказом исполнительного директора Шейбак С.А. от 20 января 2023 года № 13-од/ПГФ «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года», который вынесен на основании выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на основании приказа № 1-од/пгф от 02 января 2023 года, установлены мероприятия, подлежащие выполнению с целью соблюдения локальных нормативных актов предприятия, что отражено в пункте 1 и 2 приказа.

Пункты 3, 4 и 5 приказа содержат решения работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров к лицам, чьи действия/бездействия привели к возможности произошедшего несчастного случая, а именно: к директору по производству Иванову З.В. за нарушение требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, выразившихся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что привело к несчастному случаю в результате нарушений подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов предприятия в области промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечении условий для безопасного ведения технологического процесса на опасном производственном объекте; слабом контроле за выявлением несоответствий при выполнении технологических операций и их дальнейшем устранении, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками цехового подразделения ПСК (п. 3 приказа);

к начальнику производства серной кислоты Смирнову А.С. за нарушение требований п. 2.2.2, 2.24 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении безопасной эксплуатации оборудования, механизмов, приспособлений; отсутствии оградительных и предохранительных устройств на отдельных рабочих местах; ненадлежащем обеспечении производственного контроля в цехе ПСК; не выявлении отдельных нарушений правил по промышленной безопасности и охране труда при проведении проверок 1-ой и 2-ой ступеней производственного контроля, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками подведомственного подразделения (п. 4 приказа);

к начальнику отделения ПСК Варенцову И.О. за нарушение требований п. 2.11, 2.18 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении безопасности работ, проводимых работниками подразделения; допущении нарушений требований правил и инструкций по охране труда персоналом цеха; не применении ими средств индивидуальной защиты и внедрением технических средств охраны труда на рабочих местах, низком уровне контроля «Золотых правил безопасности» работниками ПСК (п. 5 приказа);

к мастеру смены ПСК Лепскому С.С. за нарушение требований п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении наличия предохранительных устройств при выполнении работ на высоте; не надлежащей подготовке технологического оборудования к проведению ремонтных/регламентных работ; отсутствии надлежащего контроля за выполнением подчиненным персоналом требований по охране труда и за производством работ в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций по безопасности труда, а также за нарушение требований «Золотых правил безопасности» (п. 6 приказа) (том 1 л.д. 112-114).

С приказом о дисциплинарном взыскании Иванов З.В. был ознакомлен как посредством рассылки в корпоративной сети работодателя, так и лично 25 января 2023 года, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 115).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, но и предшествующее поведение истца при исполнении своих служебных полномочий, который являясь директором по производству более 9 лет, имеющий профильное образование и знающий каждый этап производства допустил не учет риска опасности на рабочем месте падения с высоты при выполнении работ по чистке, обслуживанию и ремонту фильтров серы.

При этом расследование несчастного случая было проведено работодателем в соответствии с требованиями ст.ст. 227 – 231 ТК РФ, с привлечением к расследованию члена первичной профсоюзной организации ООО «ПГ «Фосфорит» Кроберт А.В., избранной уполномоченной по охране труда «Росхимпрофсоюза» от цеха производства серной кислоты Постановлением профсоюзной конференции трудового коллектива ООО «ПГ «Фосфорит» от 21 октября 2019 года сроком на пять лет, что отражено в приказе о создании комиссии по расследованию несчастного случая с работником ПСК, произошедшего 02 января 2022 года № 1-од/ПГФ.

Не противоречит действующему трудовому законодательству и проведенное внутреннее расследование несчастного случая ответчиком на основании локального нормативного актов - Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01, «Методикой проведения внутренних расследований».

У ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку являясь директором по производству, в подчинении которого начальник производственного отдела, начальник ПСК, отвечая за организацию производственного процесса в подчиненных ему подразделениях, в том числе ПСК, исходя из охраны труда, а также отвечая за производственный контроль за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах в части соблюдения требований, в том числе охраны труда при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, что определено в пунктах 2.22 и 2.24 должностной инструкции директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит», Иванов З.В. в силу прямого указания в должностной инструкции должен был осуществлять контроль безопасности технологического процесса, в том числе в цехе Производства серной кислоты при проведении работ по чистке фильтров серы, в ходе которых проводится демонтаж съемных элементов настила на высоте 4,8 м, при отсутствии страховочных систем. Однако это им сделано не было, что было установлено в ходе расследования несчастного случая при выявлении причин несчастного случая.

Исполнение своих должностных обязанностей осуществлялось истцом ненадлежащим образом, бездействие со стороны директора по производству Иванова З.В., выразившееся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, явилось одной из причин произошедшего несчастного случая.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Зураба Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023 года

УИД 47RS0007-01-2023-000874-20

Суд первой инстанции № 2-769/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Сирачук Е.С., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова З. В. по гражданскому делу № 2-769/2023 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Иванова З. В. к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Иванова З.В. – Стогова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «ПГ «Фосфорит» - Большакова А.В., Мещерякова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Иванов З.Б. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконными и отмене приказа № 99-од/ПГФ от 28 марта 2023 года «О порядке принятия решений», приказа № 115-од/ПГФ от 07 апреля 2023 года «О переводе на временную удаленную работу», взыскании годовой премии за 2022 год в размере 2375373 руб. 55 коп., процентов в размере 19002 руб. 99 коп., начисленных на дату подачи иска – 26 апреля 2023 года, и далее, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты исходя из одной сто пятидесятой ...

...ключевой савки ЦБ России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «ПГ «Фосфорит» в должности директора по производству на основании трудового договора № 2 от 15 января 2002 года в подразделении техническая дирекция.

Начиная с осени 2022 года подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку один из топ-менеджеров АО «МХК «ЕвроХим», курирующий ООО «ПГ «Фосфорит», посчитал себя оскорбленным Ивановым З.Б. в присутствии подчиненных, в связи с чем дал устное указание руководству ООО «ПГ Фосфорит» расстаться с истцом, о чем ему сообщил исполнительный директор Шейбак С.А. и начальник управления по работе с персоналом Свидетель №2, предлагая расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обещая при этом выплату ежегодной премии в первом квартале 2023 года. Он отклонил предложение, поскольку оно было обосновано лишь неприязненными отношениями с топ-менеджером и не было связано с его деловыми качествами. После чего последовал ряд событий и управленческих решений со стороны ответчика, которые можно было бы расценивать как обычная хозяйственная деятельность предприятия, однако, в совокупности, свидетельствуют о дискриминации Иванова З.В.

Истцу стало известно, что в конце 2022 года всем сотрудникам, участвующим в программе КПЭ за 2022 год (положение о выплате годовой премии), за исключением Иванова З.В., выплатили часть годовой премии. На его письменный запрос о причинах невыплаты части годовой премии, получил ответ, согласно которому некоторым работникам, включая его должность, установление индивидуального коэффициента отложено до завершения внутренней аудиторской проверки, решение о полном размере премии по программе КПЭ за 2022 год будет принято в течение 1 квартала 2023 года по всем работникам ООО «ПГ Фосфорит», имеющим право на соответствующее поощрение.

02 января 2023 года с аппаратчиком абсорбции производства серной кислоты ФИО12, произошел несчастный случай при выполнении работы по установке настилов в районе фильтра листового поз. Ф622/3, под фильтром, на отметке 0,0 м находился горячий кек. Работы велись в составе бригады из трех человек, на технологической отметке 4,8 м. При опускании настила на технологическую отметку, он выскользнул из рук одного работника, при этом второй работник потерял равновесие и упал с высоты 4,8 м в закрываемый проем на отметку 0,0 м.

Приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 13-од/ПГФ от 20 января 2023 года «О результатах расследования несчастного случая с работником производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» в действиях Иванова З.В. был установлен дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству, в связи с чем, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что отражено в пункте 3 приказа, который истцом оспаривается в Кингисеппском городском суде Ленинградской области дело № 2-507/2023. Указал, что за период работы предприятия это не единственный несчастный случай, но первый, за который наказан руководитель такого уровня как истец, при отсутствии очевидной вины: пострадавший работник подтвердил, что самостоятельно стал выполнять работу при отсутствии к тому оснований.

Приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года «О дисциплинарном взыскании» в действиях Иванова З.В. был установлен дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении п. 2.1.3 Процедуры работы с хозяйственными договорами, п/п. а п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции директора по производству, в связи с чем к нему вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что отражено в пункте 3 приказа, указанный приказ оспаривается в Кингисеппском городском суде Ленинградской области дело № 2-556/2023.

Приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 99-од/ПГФ от 28 марта 2023 года «О порядке принятия решений» Иванову З.В. предписано любые решения согласовывать с техническим директором Свидетель №1, что прямо противоречит должностной инструкции директора по производству.

Приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 115-од/ПГФ от 07 апреля 2023 года «О переводе на временную удаленную работу» истец с 10 апреля 2023 года сроком на 6 месяцев переведен на удаленную работу.

В середине апреля 2023 года истцу стало известно, что в соответствии с приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 186-од/ПГФ от 22 марта 2023 года всем сотрудникам, участвующим в программе КПЭ за 2022 год, за исключением Иванова З.В., выплатили оставшуюся часть годовой премии. На его запрос о причинах невыплаты премии, ответ не получил.

Приказ № 99-од/ПГФ от 28 марта 2023 года «О порядке принятия решений» изменяет его должностную инструкцию директора по производству, а именно раздел 4 права и ответственность, в соответствии с которым истец вправе принимать решения без согласования вышестоящего руководителя.

Изменения порядка принятия решений, должны были быть мотивированы ответчиком по правилам ст. 74 Трудового кодекса РФ и вступать в силу не ранее, чем через 2 месяца с момента уведомления.

Однако, в качестве обоснования принятия оспариваемого приказа ответчиком указано на предотвращение рисков невыполнения планов, повышения эффективности производства и принимаемых управленческих решений. В приказе указано на начало его действия, с момента выхода, т.е. с 28 марта 2023 года.

Перевод на дистанционную работу возможен в случаях, предусмотренных ст. 312.9 ТК РФ. Однако приказ № 115-од/ПГФ от 07 апреля 2023 года «О переводе на временную удаленную работу» не содержит основания, предусмотрены ст. 312.9 ТК РФ, о чем Иванов З.В. письменно уведомил ответчика при ознакомлении с приказом.

Является участником программы КПЭ за 2022 год в соответствии с «Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников», утвержденным приказом ООО «ПГ «Фосфорит» от 28 декабря 2018 года № 18-160/01-2.

В соответствии с данным Положением, по результатам работы за 2022 год, Иванов З.В. заполнил карту эффективности - документ, в котором отражены ключевые показатели эффективности участника программы КПЭ в отчетный период, их единицы измерения, веса, целевые уровни. По результатам заполнения итоговая взвешенная оценка для него составила 119,43 %. Эти данные были подтверждены и согласованы непосредственным руководителем Свидетель №1, функциональным руководителем ФИО13 и вышестоящим руководителем Шейбак С.А.

В соответствии с Положением о постановке целей, размер годовой премии рассчитывается по формуле: годовой доход х 0,75 (максимальный размер годового дохода, из которого рассчитывается премия) х итоговую взвешенную оценку.

Согласно справке 2-НДФЛ на Иванова З.В. совокупный годовой доход за 2022 год составил 2651900 руб. 47 коп., поэтому размер годовой премии составил 2375373 руб. 55 коп.

Имел право на получение годовой премии 10 апреля 2023 года, поэтому в силу ст.236 ТК РФ имеет право на выплату процентов за нарушение срока выплаты годовой премии.

При наличии фактов нарушения трудового законодательства имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая, высокую должность в ООО «ПГ «Фосфорит», стаж непрерывной работы у ответчика более 20 лет, отсутствие дисциплинарных взысканий до начала дискриминации, полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб.

Представителем ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» представлены возражения на иск, просил в иске отказать. В октябре-ноябре 2022 года директору по производству Иванову З.В. был предложен перевод на другую равнозначную должность - руководителя проектного офиса по восстановлению технологической нитки № 2 отделения № 1 цеха ЭФК с сохранением существующей у него системы оплаты труда, от которого Иванов З.В. отказался.

В последующем Иванову З.В. было предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с единовременной выплатой выходного пособия в размере 6-ти кратного среднего заработка работника, в сумме 1381691 руб. 82 коп., от которого Иванов З.В. также отказался и продолжил выполнять трудовые отношения в должности директора по производству.

В 2023 году к Иванову З.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей дважды применялись меры дисциплинарного воздействия.

Приказом № 13-ОД/ПГФ от 20 января 2023 года Иванову З.В. был объявлен выговор за не надлежащую организацию производственного процесса в цехе ПСК, приведшую к несчастному случаю на производстве.

Приказом № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года Иванову З.В. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение локального нормативного акта предприятия, повлекшее ущерб в сумме 51 млн. руб.

С доводами истца в отношении приказа № 99-ОД/ПГФ от 28 марта 2023 года «О порядке принятия решения» не согласен, поскольку в силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, при этом принятие локальные нормативные акты, касающихся организационных вопросов производственной деятельности предприятия, относятся к исключительной компетенции работодателя. Приказ был издан в виду того, что в марте 2023 года в цехе ЭФК было запланировано проведение опытно-промышленных испытаний с целью возможности вовлечения в производство бедных фосфатов с увеличением мощности их подшихтовки. Однако, в ходе выполнения производственной программы марта 2023 года в цехе Аммофос произошел ряд внеплановых простоев, в результате чего образовался недовыпуск конечной продукции - минеральных удобрений.

Не учитывая сложившуюся обстановку, директор по производству Иванов З.В. дал распоряжение проводить запланированные опытно-промышленные испытания несмотря на то, что большее вовлечение бедных фосфатов, как правило, снижает концентрацию Р2О5 в фосфорной кислоте, что отражается на объемах выпускаемой готовой продукции. При указанных обстоятельствах, проведение опытно-промышленных испытаний не позволило бы предприятию выполнить производственную программу марта 2023 года.

Указание Иванова З.В. было отменено техническим директором Свидетель №1, с чем Иванов З.В. категорически не согласился, заявив о своем праве единолично принимать решения по производственной деятельности предприятия.

По своему должностному положению, закрепленному в должностной инструкции, истец находится непосредственно в подчинении технического директора, в связи с чем, был обязан согласовывать свои решения с вышестоящим руководителем.

В связи с необоснованной и не конструктивной позицией работника, идущей в разрез с поставленными перед предприятием целями, работодатель издал указанный приказ, которым дополнительно письменно закрепил обязанность директора по производству согласовывать любые решения, влияющие на выполнение производственной программы, качество и отгрузку производимой продукции с техническим или исполнительным директором.

Считает, указанный приказ не влечет изменение условий трудового договора, заключенного с работником, в связи с чем не требует его оформления в порядке ст. 74 ТК РФ, поскольку работодатель не осуществлял каких-либо изменений, связанных с организационными или технологическими условиями труда. Работодатель указанным приказом не изменил каких-либо условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ (как обязательных, так и дополнительных) или иных включенных в текст трудового договора с Ивановым З.В.

Работодатель самостоятельно определяет порядок оформления и внесения изменений в должностную инструкцию, должностные обязанности работника не изменились.

Основанием для издания, оспариваемого приказа № 115-ОД/ПГФ от 07 апреля 2023 года «О переводе на временную удаленную работу», послужили обращения руководителей структурных подразделений на имя исполнительного директора о регулярном демотивирующем поведении директора по производству Иванова З.В., публичной критике локальных актов, требующих участия производственных подразделений, нежелание следовать корпоративным стандартам и распоряжениям руководства управляющей организации АО «МХК «ЕвроХим», невыполнении ранее изданных распоряжений, касающихся лично Иванова З.В.

Служебной запиской № 7 от 02 февраля 2023 года начальник управления ОТиПБ ФИО14 проинформировал о возникшем конфликте с участием Иванова З.В. в рамках ежемесячного совещания по вопросам охраны труда и промышленной безопасности.

Ивановым З.В. высказывались сомнения о необходимости внедрения методики проведения поведенческих аудитов безопасности; предлагалось отменить введение электронных наряд-допусков, в связи с их нецелесообразностью; на основании озвученной на совещании информации о разработке новой методики по идентификации и оценки рисков, которая на момент проведения совещания не поступила на предприятие, потребовал незамедлительного проведения оценки рисков на предприятии.

Указанные предложения Иванова З.В. не имели какой-либо практической реализации и фактически были направлены на игнорирование приказов управляющей организации, а также предполагали исключение личного участия руководителей подразделений в работе по снижению травматизма на предприятии.

Служебной запиской № 20 от 06 апреля 2023 года технический директор Свидетель №1, непосредственный руководитель Иванова З.В., проинформировал о несогласованных действиях Иванова З.В., которые могли бы привести к невыполнению программы производства готовой продукции предприятия.

После указанных событий работодателем было принято решение о временном переводе Иванова З.В. на удаленную работу.

Считает, у работодателя имелись объективные причины для издания указанного приказа. Требования истца об отмене данного приказа не подлежат рассмотрению по существу, поскольку на момент рассмотрения данного спора трудовые отношения прекращены с 25 мая 2023 года по личному заявлению работника, в связи с чем, оспариваемый приказ не может нарушать прав и законных интересов бывшего работника. Прекращение трудовых отношений подтверждается приказом от 17 мая 2023 года № 91-У.

Премия по итогам 2022 года является мерой стимулирующего характера, применение которой относится к компетенции работодателя, и не являете гарантированной заработной платой работника.

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Указывает, что в силу действующего трудового законодательства премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте и которые при этом являются одинаковыми для сотрудников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, в 2022 году у работодателя действовало положение об оплате труда и материальном стимулировании работников 14-СТП-ПП02-04 версия № 16.2.

В соответствии с разделом 3 названного положения об оплате труда и материальном стимулировании работников на предприятии установлена следующая структура заработной платы и компенсаций: гарантированная заработная плата; гарантии и компенсации за неотработанное время; краткосрочные программы стимулирования; прочие программы стимулирования; прочие обязательства по заработной плате.

Годовая премия участника КПЭ, на которую претендует истец, относится к структуре краткосрочных программ стимулирования, а именно к поощрительным выплатам за индивидуальные результаты выполнения целей по программе УПЦ.

Порядок данной поощрительной выплаты установлен положением о постановке целей, оценке результатов их достижений и вознаграждений работников № 14-ПП02-01.

Согласно пункту 5.1.6. условий трудового договора с Ивановым З.В., работнику может выплачиваться вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей в соответствии с положением работодателя о постановке целей, оценке их результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуального результата.

Вышеуказанная выплата является мерой стимулирующего характера, применение которой относится к компетенции работодателя, и не является гарантированной заработной платой работника.

Согласно пункту 2.1.4 положения о постановке целей 14-ПП02-01, перечень должностей, включенных в состав участников программы КПЭ, утверждается и доводится главой дивизиона/куратором ДЗО письмом до руководителя УО/ДЗО, копия письма направляется в департамент компенсаций и льгот.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно ставит перед собой цели, которые он планирует достичь, осуществляя свою деятельность и перечень должностей, которые оказывают влияние на их достижение. В программе КПЭ участвует ограниченное количестве работников.

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие карты эффективности истца не свидетельствует о наличии обязанности ответчика о выплате премии по программе КПЭ за 2022 год.

Указанная карта эффективности могла бы послужить основанием для выплаты истцу разовой поощрительной премии при условии, если бы исполнительный директор ООО ПГ «Фосфорит» принял такое решение и согласовал его с управляющей организацией АО МХК «ЕвроХим» в утвержденном положением о постановке целей 14-ПП02-01 порядке, чего не произошло.

Согласно п. 2.1.12 положения о постановке целей, оценке результатов их достижений и вознаграждений работников № 14-ПП02-01, при выявлении случаев действия/бездействия, причинивших ущерб деятельности УК, УО и ДЗО, непосредственным, вышестоящим или функциональным руководителем может быть инициировано принятие решения об уменьшении годовой премии по результатам выполнения КПЭ/невыплате годовой премии по результатам выполнения КПЗ.

Истец был дважды подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за существенные недостатки в работе в 2022 году, а именно в отношении него были изданы: приказ от 20 января 2023 года № 13-од/ПГФ, в связи с ненадлежащей организацией производственного контроля за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах в 2022 году, что повлекло несчастный случай; приказ от 07 февраля 2023 года № 60-п/ПГФ в связи с недобросовестным выполнением трудовой функции, выразившимся в нарушении процедуры работы с хозяйственными договорами, что повлекло прием в августе-сентябре 2022 дополнительных работ, не согласованных в договоре, на сумму 51,5 млн. руб.

Третье лицо исполнительный директор ООО «ПГ «Фосфорит» Шейбак С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель государственной инспекции труда Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванов З.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в не применения закона, подлежащего применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №99-од/ПГФ от 28 марта 2023 года «О порядке принятия решений», суд неправильно применил нормы материального права, считает, работодатель обязан был применить положения ст. 74 Трудового кодекса РФ и уведомить работника об указанных изменениях в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Нарушение процессуального порядка принятия указанного приказа свидетельствует о его незаконности, в связи с чем, он подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № 115-од/ПГФ от 07 апреля 2023 года «О переводе на временную удаленную работу», суд не применил закон, подлежащий применению, чем неправильно применил нормы материального права.

Выводы суда противоречат нормам Трудового Кодекса РФ, так как основания перевода сотрудника на удаленную работу без его согласия прямо предусмотрены статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно объяснениям представителя ответчика, за критику истец и был переведен на удаленную работу, никакой угрозы жизни, или здоровью граждан от высказываний истца, не было и не могло быть.

Считает суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца премии, оснований для лишения истца премии не имелось.

Представителем ответчика были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 5 и 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 4).

Согласно статье 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления (часть 1).

Согласие работника на такой перевод не требуется (часть 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2002 года между ООО «ПГ «Фосфорит» и Ивановым З.В. заключен трудовой договор. С 13 января 2014 года Иванов З.В. занимает должность директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит».

Согласно трудовому договору № 2к от 01 января 2016 года в новой редакции, заключенному между сторонами работник принят на работу к работодателю по основному месту работы, дата начала работы: 15 января 2002 года, работник выполняет трудовую функцию по должности: директор по производству в подразделении Техническая дирекция (п. 1.1, 1.2, 1.3 трудового договора).

Согласно пункту 1.4 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию в месте расположения работодателя: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона Фосфорит, включая территорию или объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем.

Пунктом 1.5 трудового договора определено, что содержание и объем работы работника, его должностные функции, обязанности, вопросы подчинения, предоставленные полномочия, трудовая и исполнительская дисциплина работника определяется настоящим договором, производственной или должностной инструкцией, квалификационной характеристикой видов работ и квалификационными требованиями к профессии, выданными работодателем доверенностям и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу положений пункта 2.1.4 трудового договора, работник имеет право на решение оперативных вопросов деятельности работодателя в пределах полномочий, предоставленных ему производственной или должностной инструкцией и выданными работодателем доверенностями.

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 5.1 трудового договора, оплата труда за выполнение трудовой функции работника производится в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями трудового договора, Положением работодателя об оплате труда и материальном стимулировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 5.1.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по месячным (должностным) окладам и месячный (должностной) оклад в размере 128850 руб. на нормативную продолжительность рабочего времени в месяц; надбавка за индивидуальную результативность в размере 3450 руб. на нормальную продолжительность рабочего времени в месяц.

В соответствии с п. 5.1.2 трудового договора, в период выполнения работ по месячным окладам, работнику могут выплачиваться: надбавки за профессиональную и управленческую компетентность; надбавки за профессиональные знания и умения; доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; другие виды оплаты, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором, Положением работодателя об оплате труда и материальном стимулировании работников и его Приложениями, иными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором.

Работнику производится выплата премий (стимулирующих выплат) в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда и материального стимулирования работников и его Приложениями, иными локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором (п. 5.1.4 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1.5 трудового договора, работник в рамках своих функциональных обязанностей может участвовать в реализуемых работодателем проектах, разовых мероприятиях, целевых программах, выполнении особо важных задач, направленных на повышение эффективности производства и финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

В случае успешной реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач (или любых отдельных этапов), обеспечивающих оптимизацию, повышение эффективности производственно-хозяйственных и финансовых показателей (результатов) деятельности работодателя, работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты – премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач (п. 5.1.5.1 трудового договора).

Порядок и решение по участию работника в реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач, и определению премии устанавливаются локальными нормативными актами работодателя и (или) приказами работодателя и (или) условиями дополнительных соглашений к трудовому договору. Фактический размер премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач определяется работодателем на основании оценки степени участия работника и достигнутых коллективных и индивидуальных результатов (п. 5.1.5.2 трудового договора).

Согласно п. 5.1.6 трудового договора, работнику может выплачиваться вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей в соответствии с Положением работодателя о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников в зависимости от индивидуального результата.

01 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2к от 15 января 2002 года к редакции от 01 января 2016 года.

Согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник соглашается, что Политики, Регламенты, Положения и иные локальные нормативные акты, а также изменения к ним (далее совместное или по отдельности именуемые «Акты»), публикуемые в электронной форме на сайте работодателя в сети интернет по адресу www/eurochemgroup.com и/или в корпоративной сети работодателя (далее – «Портал») по адресу http://portal.eurochem.ru/libraries/46401-Compliance%20Policies (далее совместно или по отдельности именуемые «Информационные ресурсы»), являются обязательными для него, при обеспечении работнику доступа к Порталу и/или актуальными печатными версиями Актов, а также уведомлении работников о принятии таких Актов.

Работник, если он не был ознакомлен с Актами (включая изменения) под роспись, обязуется не позднее 20 рабочих дней после получения уведомления работодателя о принятых Актах самостоятельно знакомиться с опубликованными на момент ознакомления Актами, в том числе с использованием предоставленного работодателем доступа. В случае невозможности самостоятельного ознакомления в установленный срок, работник обязан уведомить своего руководителя. Работник считается ознакомленным с Актами на двадцать первый рабочий день после даты их публикации на Информационных ресурсах, не включая этот день, а также дни отпуска, временной нетрудоспособности и иных видов отсутствия, когда работник в соответствии с законом не исполняет трудовую функцию. Работник соглашается в тем, что в случае нарушения положений Актов, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 5.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по месячным (должностным) окладам и месячный (должностной) оклад в размере 135300 руб. на нормативную продолжительность рабочего времени в месяц; надбавка за индивидуальную результативность в размере 6000 руб. на нормативную продолжительность рабочего времени в месяц.

Согласно должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, директору по производству подчиняются производственные цеха предприятия: ПСК, цех ЭФК, цех ЦНиОПС, цех АТЦ-1, цех Аммофос, цех КОФ.

Пунктом 2.22 должностной инструкции установлено, что директор по производству отвечает за организацию производственного процесса в подчиненных подразделениях, исходя из приоритета вопросов промышленной и радиационной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу пункта 2.24 должностной инструкции директор по производству осуществляет производственный контроль за безопасным ведением технического процесса на опасных производственных объектах и технического руководства в части соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми в соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса (утв. Мин.Эк. РФ от 06 мая 2000 года). Эксплуатации технологического оборудования в цехах Предприятия, выявление причин несоответствий, разработка, проведение и оценка результативности корректирующих действий.

Согласно пункту 4 должностной инструкции, директор по производству несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, соблюдение трудовой дисциплины, установленных требований в области качества, промышленной безопасности и охраны труда, сохранность вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативно-методическими документами.

С должностной инструкцией директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, Иванов З.В., ознакомлен 11 июля 2018 года.

Приказом заместителя исполнительного директора – начальника управления Свидетель №2 № 91-У от 17 мая 2023 года трудовой договор с Ивановым З.В. прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника. Иванов З.В. уволен с 25 мая 2023 года на основании заявления, поданного им 10 мая 2023 года, согласно которому просил уволить с 25 мая 2023 года в связи с невозможностью дальнейшей работы по причине нарушения трудовых прав.

Истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом от 20 января 2023 года № 13-од/ПГФ «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» за нарушение требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, выразившемся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что привело к несчастному случаю в результате нарушений подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов предприятия в области промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечении условий для безопасного ведения технологического процесса на опасном производственном объекте; слабом контроле за выявлением несоответствий при выполнении технологических операций и их дальнейшем устранении, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками цехового подразделения ПСК, к Иванову З.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки по расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года.

Приказом № 60-п/ПГФ «О дисциплинарном взыскании» от 07 февраля 2023 года директору по производству Иванову З.В. за нарушения п. 2.1.3 процедуры работы с хозяйственными договорами С6.РСD.04, п/п а п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядке ООО «ПГ «Фосфорит», п. 6 ч. 2 раздела 4 и п. 1 ч. 7 раздела 4 должностной инструкции директора по производству, выразившиеся в необеспечении выполнения требований локального нормативного акта предприятия, отсутствии необеспечении выполнения требований локального нормативного акта предприятия, отсутствии оформленных и согласованных дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ по договору, объявлен выговор.

Как следует из объяснений ответчика, выговор был объявлен за ненадлежащее выполнение локального нормативного акта предприятия, повлекшее ущерб в сумме 51 млн. руб.

Приказ 20 января 2023 года № 13-од/ПГФ Иванов З.В. оспорил в судебном порядке (дело № 2-507/2023), решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска Иванова З.В. к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа № 13-ОД/ПГФ от 20 января 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Также был обжалован Ивановым З.В. в судебном порядке и приказ № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года (дело № 2-556/2023), решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении иска Иванова З.В. к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано. Решения в законную силу не вступили.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным приказа № 115-од/ПГФ от 07 апреля 2023 года «О переводе на временную удаленную работу», взыскании годовой премии за 2022 год, компенсации (процентов), компенсации морального вреда, требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № 99-од/ПГФ от 28 марта 2023 года «О порядке принятия решений», суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что указанный приказ вынесен в соответствии с полномочиями работодателя, изменения организационных или технологических условий труда истца не произошло, возложение на истца при исполнении трудовых обязанностей согласно инструкции обязанности по согласованию своих действий с вышестоящим руководителем не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст.74 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

Однако судебная коллегия полагает, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 115-од/ПГФ от 07 апреля 2023 года «О переводе на временную удаленную работу», требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.312.9 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для перевода работника на дистанционную работу без его согласия. Основания, указанные ответчиком для перевода истца на дистанционную работу не относятся к таким основаниям, поэтому у ответчика не имелось основания для перевода Иванова З.В. на удаленную работу без его согласия. Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Также судебная коллегия полагает, подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании премии по итогам 2022 года, требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец был включен в программу премирования КПЭ на 2022 год. Согласно пояснениям ответчика, невыплата премии истцу не связана с последующим привлечением его к дисциплинарной ответственности по перерасходу 51000000 руб., при этом указав, что прямого действительного ущерба работодателю истцом причинено не было, положений изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П, работодатель не может безосновательно не выплатить работнику премию, либо снизить ее.

Судебной коллегией установлено, что заработная плата истца включала, в том числе выплаты стимулирующего характера, к которым относится программ КПЭ, в которой истец участвовал, ответчиком разработано Положение об определении эффективности участника Программы КПЭ, первоначально на истца была составлена карта эффективности, которому была проставлена итоговая взвешенная оценка 119,43%, данные результаты были согласованы с руководителями истца, в установленном в организации ответчика порядке, однако впоследствии оценка была снижена до 0, мотивированной переоценки эффективности истца по итогам 2022 года ответчиком не приведено, ни на запросы истца, ни в суде.

Включение истца для участия в данной программе свидетельствует, что истец имел право на получение данной премии, в размере и на условиях установленных Положением, данная премия является одной из составных частей стимулирующего характера на 2022 год, оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом Положения Программы КПЭ, судебная коллегия полагает, расчет представленный ответчиком является правильным и соответствует п.6 данного Положения, в котором указана формула расчета размера премии и указано, какие суммы, выплаченные работнику в период 2022 года, подлежат учету, при расчете премии, в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 2311648 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств.

В силу со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, поскольку премия не была выплачена истцу своевременно, он имеет право на взыскание с ответчика компенсации (процентов) за задержку в выплате денежных средств за период с 11.04.2023 по 26.04.2023 в размере 18493 руб. 18 коп. (2311648р. х 7,5% : 150 х 16 дн.) и по день выплаты премии.

Судебная коллегия полагает в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку были нарушены трудовые права истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в период 2022 года истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, лишение премии не связано с привлечением Иванова З.В. к дисциплинарной ответственности, последствия нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для определения компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что невыплата премии, которая является дополнительным поощрением работника и определяется по итогам года, размер которой на начало 2022 год в твердой денежной сумме определен не был, доказательств, что удаленная работа истца привела к существенному нарушению трудовых прав истца также не представлено, ежемесячная заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6660 руб. 70 коп.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 года отменить в части отказа в признании незаконным приказа № 115-ОД/ПГФ от 07.04.2023, взыскании премии, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Вынести в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ № 115-ОД/ПГФ от 07 апреля 2023 года «О переводе на временную удаленную работу» Иванова З. В..

Взыскать с ООО «ПГ «Фосфорит» в пользу Иванова З. В. премию за 2022 год в размере 2311648 руб., 18493 руб. 18 коп. – компенсация за задержку в выплате денежных средств за период с 11.04.2023 по 26.04.2023 и далее выплачивать денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (2311648 руб.) за каждый день задержки с 27.04.2023 по день фактической выплаты, 30000 руб. – компенсацию морального вреда.

В остальной части требований Иванова З. В. о взыскании премии, компенсации за задержку в выплате денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ПГ «Фосфорит» в бюджет Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в размере 6650 руб. 70 коп.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

47RS0007-01-2023-000354-28

Дело № 2-507/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Иванова З.В., адвоката Стогова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2023 года, действующего на основании доверенности № от 03 февраля 2023 года сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» Большакова А.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2023 года сроком по 16 апреля 2024 года,

гражданское дело по иску Иванова Зураба Викторовича к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2023 года истец Иванов З.Б. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа № 13-од/ПГФ от 20 января 2023 года «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» в связи с отсутствием в действиях дисциплинарного проступка.

В обоснование исковых требований сослался на то, что работает в ООО «ПГ «Фосфорит» в должности директора по производству на основании трудового договора № 2 от 15 января 2002 года в подразделении техническая дирекция.

02 января 2023 года в 09 час. 54 мин. с аппаратчиком абсорбции производства серной кислоты ФИО22 1986 года рождения, произошел несчастный случай при выполнении работы по установке настилов в районе фильтра листового поз. Ф622/3, под фильтром, на отметке 0,0 м находился горяч...

...ий кек. Работы велись в составе бригады из трех человек, на технологической отметке 4,8 м. При опускании настила на технологическую отметку, он выскользнул из рук одного работника, при этом второй работник потерял равновесие и упал с высоты 4,8 м в закрываемый проем на отметку 0,0 м.

В результате падения работник получил ушибленную рану теменной части головы, ожоги 1-2 степени кисти правой руки и предплечья левой руки. Пострадавшему оказана помощь дежурным фельдшером предприятия, в дальнейшем был доставлен в приемный покой Кингисеппской межрайонной больницы им. П.Н. Прохорова. После оказания медицинской помощи работник направлен на амбулаторное лечение.

Работодатель при расследовании причин несчастного случая на производстве 16 января 2023 года затребовал от истца письменные объяснения по факту нарушения им требований пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству, что послужило, по мнению работодателя, одной из причин несчастного случая, произошедшего 02 января 2023 года с аппаратчиком абсорбции ПСК ФИО6

В служебной записке № 5 от 18 января 2023 года Иванов З.В. подробно описал причины произошедшего несчастного случая, указав, что не считает себя нарушившим должностную инструкцию.

Отмечает, что согласно приказу от 20 января 2023 года, одной из причин несчастного случая с ФИО6 является нарушение истцом требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции, то есть между несчастным случаем и действиями (бездействиями) истца установлена причинно-следственная связь.

Согласно пункту 2.22 должностной инструкции директора по производству, в его функциональные обязанности входит в том числе, организация производственного процесса в подчиненных подразделениях, исходя из приоритета вопросов промышленной и радиационной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Пунктом 2.24 должностной инструкции директора по производству установлено осуществление производственного контроля за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и технического руководства в части соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми в соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, утв. Мин.Эк.РФ 06 мая 2000 года, эксплуатации технологического оборудования в цехах предприятия, выявление причин несоответствий, разработка, проведение и оценка результативности корректирующих действий.

Отметил, что по его запросу работодатель в качестве акта о несчастном случае предоставил отчет о внутреннем расследовании происшествия № 1, утвержденный 25 января 2023 года исполнительным директором ФИО5, из которого следует, что работник ФИО6 выполнял работу на рабочем месте аппаратчика плавления при отсутствии совмещения профессий, то есть самостоятельно без направления вышестоящего руководителя; отсутствует технологическая карта, определяющая последовательность работ и мероприятий по безопасности; не выполнены технические меры, обеспечивающие безопасность выполнения работ по чистке фильтра: отсутствуют анкерные линии; отсутствуют ограждения проема; элементы настила, непосредственно под фильтром, устанавливать вручную не безопасно.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 214 ТК РФ на работодателе лежит обязанность создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Полагает, что не выполнение технических мер, обеспечивающих безопасность выполнения работ по чистке фильтра, в совокупности с отсутствием технологической карты, послужили основной причиной несчастного случая с ФИО6, не считая вины самого работника.

Считает, что в данном случае необходимо установить соответствие/не соответствие рабочего места, где произошел несчастный случай, действующим нормам по безопасности на таком опасном предприятии как ООО «ПГ «Фосфорит», в том числе, но не ограничиваясь, соответствует ли здание, в котором произошел несчастный случай, проекту «Установка резервных плавилки и фильтра в отделении плавления и фильтрации склада комовой серы ООО «ПГ «Фосфорит» (АО «Тулагипрохим») (Приказом № 458 от 07 декабря 2018 года была сформирована комиссия для выдачи решения о готовности объекта к вводу в эксплуатацию).

Отмечает, что в его должностные обязанности не входит обязанность по оценке рабочих мест на соответствие нормам по безопасности, для этого у работодателя создана отдельная служба - управление по охране труда и промышленной безопасности.

Также указывает на нарушения, допущенные работодателем при расследовании несчастного случая.

Так, в состав комиссии по расследованию несчастного случая должны быть включены, в том числе и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников. У работодателя создан и функционирует профсоюз работников, представитель которого в составе комиссии отсутствовал.

Полагает, что ответчик, в силу специфики своего производственного процесса, является подконтрольным Северо-Западному Управлению Ростехнадзора, в связи с чем на основании части 13 статьи 229 ТК РФ при несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа. Однако данные об утверждении комиссии по расследованию несчастного случая руководителем соответствующего территориального органа Ростехнадзора отсутствуют.

Приказ от 20 января 2023 года издан до получения результатов работы комиссии по расследованию несчастного случая, отраженных в отчете о внутреннем расследовании, утвержденном только 25 января 2023 года.

Считает, что в связи с грубыми нарушениями при расследовании несчастного случая и не доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и происшествием, следует признать отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка и незаконным приказ от 20 января 2023 года в части наложения дисциплинарного взыскания на истца (п. 3 приказа)

Со ссылкой на положения ст. 193 ТК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Иванов З.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (том 2 л.д. 21).

Представитель истца Иванова З.В., адвокат Стогов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между нарушением должностной инструкции директора по производству и несчастным случаем на производстве не установлена. Иванов З.В. не принимал участие в приемке и вводе в эксплуатацию резервной плавилки и фильтра ПСК, где произошел несчастный случай, а также не принимал участие в проверках цеха ПСК на предмет состояния охраны труда и промышленной безопасности. Также обратил внимание на то, что на момент издания оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании отчет о внутреннем расследовании происшествия не был утвержден.

Представителем ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО5, действующим на основании доверенности № № от 21 февраля 2023 года сроком на три года, поданы возражения на иск, согласно которым 15 февраля 2002 года ООО «ПГ «Фосфорит» заключил с Ивановым З.В. трудовой договор № 2. С 13 января 2014 года Иванов З.В. занимает должность директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит».

Согласно организационно-штатной структуре и должностной инструкции, директору по производству подчиняются производственные цеха предприятия: ПСК, ЭФК, Аммофос, КОФ, ЦНиОПС, АТЦ-1.

02 января 2023 года в 09 час. 54 мин. в цехе ПСК произошел несчастный случай с аппаратчиком ФИО14, который при выполнении работ по установке настилов на технологическую отметку в районе фильтра листового поз. Ф622/3, потерял равновесие и упал с высоты около 4 м, в закрываемый проем на отметку 0.0 м. Под фильтром находился горячий кек. Пострадавший получил рану теменной части головы, ожоги 1-2 степени кисти правой руки и предплечья левой руки и после оказания первой помощи, был доставлен в ГБУЗ ЛО «Кингисеппскую муниципальную больницу им П.Н. Прохорова».

По результатам внутреннего расследования установлена вина Иванова З.В. в форме бездействия, чем нарушены требования пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству, выразившиеся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что послужило одной из причин произошедшего несчастного случая, в связи с чем работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

Расследование несчастного случая проводилось в соответствии с требованиями ст.ст. 227-231 ТК РФ.

02 января 2023 года приказом № 1-ОД/ПГФ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли исполнительный директор ФИО5, технический директор ФИО7, начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО8, ведущий специалист ООТиПБ ФИО9, член профсоюзного комитета ПСК ФИО10

02 января 2023 года был направлен запрос № 07.2/0001 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппскую муниципальную больницу им П.Н. Прохорова» о выдаче заключения о характере и степени тяжести травмы, проведен осмотр места происшествия и опрос очевидцев.

04 января 2023 года приказом № 2-ОД/ПГФ срок проведения расследования несчастного случая продлен до выдачи медицинского заключения.

09 января 2023 года получено медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья пострадавшего, в соответствии с которым у ФИО14 установлена легкая степень повреждений.

09 января 2023 года проведен опрос пострадавшего. 13 января 2023 года работодателем оформлен акт № 1 расследования несчастного случая по форме Н-1, который подписан всеми членами комиссии, указанными в приказе № 02 января 2023 года. Уведомление о последствиях несчастного случая по форме № 10 направлено письмом № 07.2-271 от 31 января 2023 года в адрес Рострудинспекции.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о допущенных работодателем нарушениях при проведении расследования несчастного случая на производстве в части не привлечения к расследованию члена профсоюзного комитета.

Считает, что доводы истца о нарушении работодателем ч. 3 ст. 219 ТК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку состав комиссии и порядок ее формирования зависят от тяжести полученных повреждений здоровья, от количества пострадавших, а в случаях, предусмотренных Приказом Минтруда № 223Н от 20 апреля 2022 года, еще от отраслевой принадлежности организации.

Обязательное информирование о несчастном случае на производстве различных органов государственной власти предусмотрено исключительно при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом (ст. 228.1 ТК РФ). В этих же случаях в состав комиссии включаются уполномоченные должностные лица, указанных органов (ст. 229 ТК РФ).

В остальных категориях несчастных случаев обязательное участие госорганов в расследовании предусмотрено Приказом Минтруда № 223н от 20 апреля 2020 года, а именно: на объектах электроэнергетики и теплоснабжения; на объектах железнодорожного транспорта, расположенных и действующих в административных границах соответствующего структурного подразделения, отделения, территориального управления филиала железнодорожной организации; в организациях с особым режимом охраны, обусловленным обеспечением госбезопасности охраняемых объектов; с гражданами, привлекаемыми к ликвидации последствий катастроф и других ЧС природного характера; с дистанционными работниками.

При указанных обстоятельствах обязательное участие представителя Ростехнадзора в работе комиссии по расследованию несчастного случая с категорией «легкий» не требовалось в силу закона.

Считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны работодателя при расследовании несчастного случая с ФИО14 допущено не было и акт расследования несчастного случая по форме Н-1 оформлен надлежащим образом.

Отмечает, что кроме расследования, проведенного по правилам, установленным Трудовым кодексом РФ, работодатель провел служебное расследование по правилам, установленным локальным нормативным актом организации, в соответствии с Положением об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии, утвержденным приказом от 02 декабря 2019 года № 19-179/01-2 (далее - Положение о расследовании происшествий).

Согласно п. 3.3. Положения о расследовании происшествия, целью внутреннего расследования происшествий является предотвращение повторения подобного происшествия в будущем путем выявления коренных причин, повлекших за собой или способствовавших происшествию, или усугубивших его последствия. Расследование должно выявить, какие системы управления дали сбой и нуждаются в корректировке, а также какие локальнее нормативные акты необходимо пересмотреть или изменить; какие методы управления безопасностью необходимо улучшить; какие опасные ситуации надо устранить или исправить.

Приказом № 5-ОД/ПГФ от 11 января 2023 года работодателем создана вторая комиссия для расследования указанного происшествия.

В соответствии с локальным нормативным актом организации комиссия работодателя установила: 1) коренные причины происшествия: отсутствие нормативного документа, определяющего полный перечень мер безопасности и порядок их выполнения для конкретной работы; персонал не обучен процедуре динамической оценки рисков; не выполняются золотые правила безопасности; не выполнены технические меры, обеспечивающие безопасное выполнение работ; 2) лиц, действия/бездействие, которых привели к происшествию: директора по производству Иванова З.В., начальника производства серной кислоты ФИО11, начальника отделения ПСК ФИО12, мастера смены ПСК ФИО15, аппаратчика абсорбции ФИО14, аппаратчиков плавления ФИО23 и ФИО19

Считает, что работодателем не нарушены нормы действующего законодательства о создании двух комиссий о расследовании одного и того же события и оформления разных отчетных документов по ним (отдельно в отношении несчастного случая и отдельно в отношении происшествия).

Также отмечает, что в целях соблюдения требований ст. 214 ТК РФ на предприятии разработано и введено в действие Положение о системе управления охраной труда A6.PLC.04, согласно которому закреплены следующие обязанности директора по производству в области охраны труда: осуществляет техническое руководство в части соблюдения требований охраны труда промышленной безопасности при проведении технологических процессов, эксплуатации технологического оборудования в цехах предприятия (пункт 3.4.2.27.1); организует разработку технических мероприятий по приведению технологических процессов в соответствие с требованиями охраны труда и промышленной безопасности (пункт 3.4.2.27.3); принимает меры по недопущению в эксплуатацию установок, участков, подразделении с отклонениями от проектной документации, ухудшающими условия труда работающих (пункт 3.4.2.27.4); осуществляет анализ технологической документации и работы технологического оборудования на соответствие их требованиям охраны труда и контроль за наличием в технологической документации и производственных инструкциях исчерпывающих данных по охране труда, а также контроль технологической дисциплины в производственных подразделениях (пункт 3.4.2.27.6); осуществляет производственный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в подчиненных структурных подразделениях (пункт 3.4.2.27.7).

Поскольку ООО «ПГ «Фосфорит» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, то в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также на основании Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, предприятие утвердило Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности A6.PLC.06, Версия 6.0.

Разделом 5 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», A6.PLC.06 закреплены функциональные обязанности должностных лиц ООО «ПГ «Фосфорит», задействованных в организации и осуществлении производственного контроля.

Так, согласно Положению, директор по производству осуществляет производственный контроль за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и техническое руководство в части соблюдения требований промышленной безопасности при проведении технологических процессов (пункт 5.9.1); осуществляет анализ технологической документации и работы технологического оборудования на соответствие их требованиям промышленной безопасности и контроль за наличием в технологической документации и производственных инструкциях исчерпывающих данных по промышленной безопасности и технологической дисциплины (пункт 5.9.8); осуществляет контроль за работой по промышленной безопасности в подчиненных структурных подразделениях (пункт 5.9.9).

Кроме этого, на предприятии действуют ряд нормативных документов, определяющих порядок организации и осуществления работ по обеспечению безопасности работников предприятия, в том числе: методика проведения поведенческого аудита безопасности А6.МТН.34 и методика «Золотые правила безопасности» А6.МТН.33.

Отмечает, что в ходе расследования несчастного случая с аппаратчиком абсорбции ПСК ФИО14 работодателем проведена оценка выполнения разными должностными лицами предприятия требований вышеуказанных нормативных документов, а также в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребованы соответствующие объяснения, в том числе от Иванова З.В.

Анализ указанных документов позволил сделать выводы о том, что технологические карты на ежесменно повторяющиеся работы в подразделении подчиненном директору по производству отсутствуют; отсутствует ограждение опасных зон, предусмотренное рабочей документацией ОАО «Тулагипрохим» от 10 августа 2018 года на объекте «Установка резервных плавилки и фильтра в отделении плавления и фильтрации склада комовой серы»; в ПСК не организован надлежащий контроль за выполнением мероприятий, направленных на предотвращения несчастных случаев и закрепленных в соответствующих локальных нормативных актах предприятия; вероятность наступления более тяжких последствий несчастного случая при указанных обстоятельствах происшествия (падение с высоты более 4-х метров) крайне велика.

По результатам проведенного расследования отчетом о внутреннем расследовании происшествия № 1 от 25 января 2023 года установлено, что директор по производству Иванов З.В. не в полной мере обеспечил выполнение требований:

пункта 5.9 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», №А6.РLC.06 в части осуществления производственного контроля за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и техническом руководстве по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении технологических операций, в соответствии с технологическими регламентами;

пункта 3.4.2.27 «Положения о системе управления охраной труда» A6.PLC.04 в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, организации разработки технических мероприятий по приведению технологических процессов, режимов работы оборудования в соответствие с требованиями охраны труда и промышленной безопасности;

пункта 3.3.,4.1. «Методики проведения поведенческого аудита безопасности», №А6.МТН.34 в части не надлежащей организации руководителем проведения поведенческих аудитов безопасности, направленных на предотвращения несчастных случаев, аварий и инцидентов, причинами которых могут явиться неприменение или неправильное применение средств индивидуальной защиты;

пункта 5.2 Методики «Золотые правила безопасности», А6.МТН.33, в части ненадлежащего контроля руководителя за соблюдением «Золотых правил безопасности» работниками предприятия и подрядных (субподрядных) организаций».

Полагает, что в результате допущенного директором по производству Ивановым З.В. бездействия нарушены требования пунктов 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» от 10.07.2018 № 258, выразившиеся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что послужило одной из причин произошедшего несчастного случая, в связи с чем работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

Считает, что применение к Иванову З.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено с учетом фактических обстоятельств в строгом соответствии с нормами ТК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 32-36).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» Большаков А.В., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2023 года сроком по 16 апреля 2024 года, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения. Отметил, что в ООО «ПГ «Фосфорит» введен электронный документооборот, отчет о внутреннем расследовании происшествия № 1 был согласован всеми членами комиссии в электронном виде 20 января 2023 года. Исполнительный директор ФИО24 ознакомившись с отчетом о внутреннем расследовании происшествия № 1 в электронном виде, в этот же день издал приказ о результатах расследования несчастного случая, пунктом 3 которого привлек директора по производству Иванова З.В. к дисциплинарной ответственности, при выборе вида наказания приняв во внимание предшествующее поведение Иванова З.В. На бумажном носителем отчет о внутреннем расследовании происшествия № 1 был подписан позднее.

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 января 2002 года между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и Ивановым З.В. заключен трудовой договор. С 13 января 2014 года Иванов З.В. занимает должность директора по производству ООО «Промышленная группа «Фосфорит» (том 1 л.д. 83).

Так, согласно трудовому договору № 2к от 01 января 2016 года в новой редакции, заключенному между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и Ивановым З.В., работник принят на работу к работодателю по основному месту работы, дата начала работы: 15 января 2002 года, работник выполняет трудовую функцию по должности: директор по производству у подразделении Техническая дирекция (п. 1.1, 1.2, 1.3 трудового договора).

Согласно пункту 1,4 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию в месте расположения работодателя: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона Фосфорит, включая территорию или объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем.

Пунктом 1.5 трудового договора определено, что содержание и объем работы работника, его должностные функции, обязанности, вопросы подчинения, предоставленные полномочия, трудовая и исполнительская дисциплина работника определяется настоящим договором, производственной или должностной инструкцией, квалификационной характеристикой видов работ и квалификационными требованиями к профессии, выданными работодателем доверенностям и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу положений пункта 2.1.4 трудового договора, работник имеет право на решение оперативных вопросов деятельности работодателя в пределах полномочий, предоставленных ему производственной или должностной инструкцией и выданными работодателем доверенностями.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора, работник обязан лично добросовестно выполнять функции согласно производственной или должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии; соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики и другими локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей; выполнять требования по технике безопасности и охране труда, установленные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не разглашать сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.5 трудового договора, работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовой функции и бережного отношения к имуществу работодателя и имуществу других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за упущения в работе, совершение хищения чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, растраты, за нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правили внутреннего трудового распорядка работодателя, несоблюдение условий настоящего договора (том 2 л.д. 76-81).

01 января 2017 года между ООО «ПГ «Фосфорит» и Ивановым З.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2к от 15 января 2002 года к редакции от 01 января 2016 года.

Так, согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник соглашается, что Политики, Регламенты, Положения и иные локальные нормативные акты, а также изменения к ним (далее совместное или по отдельности именуемые «Акты»), публикуемые в электронной форме на сайте работодателя в сети интернет по адресу www/eurochemgroup.com и/или в корпоративной сети работодателя (далее – «Портал») по адресу http://portal.eurochem.ru/libraries/46401-Compliance%20Policies (далее совместно или по отдельности именуемые «Информационные ресурсы»), являются обязательными для него, при обеспечении работнику доступа к Порталу и/или актуальными печатными версиями Актов, а также уведомлении работников о принятии таких Актов.

Работник, если он не был ознакомлен с Актами (включая изменения) под роспись, обязуется не позднее 20 рабочих дней после получения уведомления работодателя о принятых Актах самостоятельно знакомиться с опубликованными на момент ознакомления Актами, в том числе с использованием предоставленного работодателем доступа. В случае невозможности самостоятельного ознакомления в установленный срок, работник обязан уведомить своего руководителя. Работник считается ознакомленным с Актами на двадцать первый рабочий день после даты их публикации на Информационных ресурсах, не включая этот день, а также дни отпуска, временной нетрудоспособности и иных видов отсутствия, когда работник в соответствии с законом не исполняет трудовую функцию. Работник соглашается в тем, что в случае нарушения положений Актов, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством (том 2 л.д. 11).

Согласно должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, директору по производству подчиняются производственные цеха предприятия: ПСК, цех ЭФК, цех ЦНиОПС, цех АТЦ-1, цех Аммофос, цех КОФ.

Пунктом 2.22 должностной инструкции установлено, что директор по производству отвечает за организацию производственного процесса в подчиненных подразделениях, исходя из приоритета вопросов промышленной и радиационной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу пункта 2.24 должностной инструкции директор по производству осуществляет производственный контроль за безопасным ведением технического процесса на опасных производственных объектах и технического руководства в части соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми в соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса (утв. Мин.Эк. РФ от 06 мая 2000 года). Эксплуатации технологического оборудования в цехах Предприятия, выявление причин несоответствий, разработка, проведение и оценка результативности корректирующих действий.

Согласно пункту 4 должностной инструкции, директор по производству несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, соблюдение трудовой дисциплины, установленных требований в области качества, промышленной безопасности и охраны труда, сохранность вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативно-методическими документами (том 1 л.д. 84-89).

С должностной инструкцией директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, Иванов З.В., ознакомлен 11 июля 2018 года (том 1 л.д. 84-89).

Приказом от 20 января 2023 года № 13-од/ПГФ «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» за нарушение требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, выразившемся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что привело к несчастному случаю в результате нарушений подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов предприятия в области промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечении условий для безопасного ведения технологического процесса на опасном производственном объекте; слабом контроле за выявлением несоответствий при выполнении технологических операций и их дальнейшем устранении, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками цехового подразделения ПСК, к истцу Иванову З.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки по расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года (том 1 л.д. 112-114).

Как следует из представленного ответчиком материала проверки, 02 января 2023 года в 09 час. 54 мин. аппаратчик абсорбции Производства серной кислоты ФИО14, при выполнении работ по установке настилов на технологическую отметку в районе фильтра листового позиция Ф622/3, потерял равновесие и упал с высоты около 4 метров, в закрываемый проем на отметку 0.0 м. Под фильтром находился горячий кек. Пострадавший получил рану теменной части головы, ожоги 1-2 степени кисти правой руки и предплечья левой руки. Пострадавшему оказана помощь дежурным фельдшером предприятия, далее он был доставлен в приемный покой Кингисеппской межрайонной больницы им. П.Н. Прохорова. После оказания медицинской помощи работник направлен на амбулаторное лечение.

Согласно медицинскому заключению от 09 января 2023 года, пострадавшему ФИО14 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – легкая (том 1 л.д. 54).

13 января 2023 года работодателем составлен и утвержден акт о нечастном случае на производстве № 1, по форме Н-1.

Так, согласно акту о нечастном случае на производстве № 1 от 13 января 2023 года, основная причина несчастного случая: необеспечение требований охраны труда при работе на высоте инструкция по охране труда в ООО «ПГ «Фосфорит» № ОТБ-01; инструкции по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности Производства серной кислоты № 08-01.

Также установлена сопутствующая причина несчастного случая: неудовлетворительная организация работы на высоте мастером смены ФИО15, инструкция по охране труда в ООО «ПГ «Фосфорит» № ОТБ-01; инструкция по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности Производства серной кислоты № 08-01 (п. 10 акта).

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер смены ФИО15 (п. 11 акта).

В числе мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, указано о проведении внепланового инструктажа по охране труда пострадавшему, о направлении на внеочередное обучение правилам безопасности при работах на высоте с последующей проверкой знаний (п. 12.1 и 12.2 акта).

Также указано о подготовке приказа о мерах дисциплинарного взыскания к лицам, нарушившим требования законодательных и иных нормативных правовых актов. Локальных нормативных актов, которые привели к наступлению несчастного случая, в срок до 20 января 2023 года, с назначением ответственного лица – начальника ООТ и ПБ ФИО8 (п. 12.3) (том 1 л.д. 63-68).

Сведения о несчастном случае по форме № 10 направлены в адрес государственной инспекции труда в Ленинградской области (том 1 л.д. 69, 70-72).

Следует указать, что в ООО «ПГ «Фосфорит» приказом от 02 декабря 2019 года № 19-179/01-2 веден в действие локальный нормативный акт – Положение об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01 (том 1 л.д. 116-133).

Согласно пункту 6.1 Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01, порядок проведения расследования происшествий в рамках официального расследования регламентируется соответствующими нормативными актами РФ.

Пунктом 6.2 Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01 установлено, что порядок проведения внутреннего расследования происшествий определяется «Методикой проведения внутренних расследований».

11 января 2023 года исполнительным директором ООО «Промышленная группа «Фосфорит» ФИО5 издан приказ № 5-од/ПГФ о создании комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года, для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, в соответствии с требованиями Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01.

Пунктом 2 названного приказа утвержден состав комиссии, в который вошли исполнительный директор ФИО5, технический директор ФИО7, директор по ТО и Р ФИО16, начальник управления ОТ и ПБ ФИО17, начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО8, ведущий специалист ООТиПБ ФИО9, член профсоюзного комитета ПСК ФИО10 (том 1 л.д. 93-94).

С приказом № 5-од/ПГФ от 11 января 2023 года «О создании комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года» Иванов З.В. был ознакомлен в соответствии с пунктом 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2017 года, посредством ознакомления в корпоративной сети работодателя, предусматривающей электронный документооборот.

16 января 2023 года истцу Иванову З.В. вручено требование о представлении в срок до 18 января 2023 года письменных объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ по факту выявленных нарушений требований п. 2.2, 2.24 должностной инструкции директора по производству (том 1 л.д. 104).

18 января 2023 года Ивановым З.В. были даны письменные объяснения, согласно которым требования пунктов 2.22 и 2.24 должностной инструкции не нарушал, а произошедший несчастный случай на производстве, это следствия работы всей системы, направленной на предупреждение подобных происшествий, а не отображение деятельности конкретного человека.

Считает виновным в произошедшем работодателя, который не обеспечил организацию производственного процесса в ПСК, исходя из приоритетности вопросов промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Полагает, что причинами несчастного случая явилось принятие на работу на должность аппаратчика ФИО14, не имеющего профильного образования, а его обучение на базе учебно-курсового комбината не может полноценно заменить обучение в специальном образовательном уреждении. Также отмечает низкое качество знаний требований ОТ и ПБ (том 1 л.д. 105-107).

Комиссией, проводившей расследование, было установлено, что основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ на высоте, необеспечение требований охраны труда при работе на высоте, низкий уровень производственного контроля за соблюдением требований безопасности в результате ненадлежащего исполнения работниками предприятия требований должностной инструкций, локальных нормативных актов предприятия, в том числе: «Методики «Золотые правила безопасности», № А6.МТН.33; «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», № А6.PLC.06; «Положения о системе управления охраной труда» № А6.PLC.04; инструкции № 08-01 по охране труда, произведенной санитарии и пожарной безопасности для работников производства серной кислоты (ПСК); «Инструкции по управлению рисками в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды», № 17-СТП-ПП01-02.

Согласно отчету о внутреннем расследовании происшествия № 1 комиссией установлены следующие факты происшествия: 02 января 2022 года мастер смены ПСК ФИО15 поручил аппаратчику абсорбции ФИО14 и аппаратчикам плавления ФИО18, ФИО19 провести работы по чистке фильтра листового поз. Ф622/З. При этом мастер смены провел целевой инструктаж с записью в журнале инструктажа. Информация о необходимости применения средств защиты от падения с высоты до работников не доводилась, порядок безопасного демонтажа/монтажа элементов съемного ограждения не обсуждался.

Пострадавший аппаратчик абсорбции ФИО14 не проходил обучение и проверку знаний по правилам безопасности при работах на высоте и соответственно не имел право выполнять работы на высоте. При выдаче задания на данную работу мастер смены не идентифицировал данную работу как работу на высоте.

В соответствии с «Перечнем работ с повышенной опасностью по ПСК», утвержденной 29 декабря 2022 года техническим директором предприятия, работы по чистке фильтров серы проводятся с оформлением наряд-допуска. Наряд-допуск не был оформлен, соответственно не были определены мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работ. В подразделении отсутствует технологическая карта, определяющая последовательность работ и мероприятия по безопасности их выполнения. Инструкция по рабочему месту и Инструкция по охране труда аппаратчика плавления не содержат полного перечня требований по обеспечению безопасности при выполнении работ по чистке фильтров серы.

Согласно Правилам по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 года № 833н, п. 73, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами, которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Для выполнения работ по очистке фильтра проводится демонтаж съемных элементов настила. Перед открыванием фильтра необходимо смочить водой приемный транспортер или воронку. Фильтр открывают после сброса давления. С помощью комплектного механизма отката производят откат фильтровального пакета из корпуса фильтра, включают вибрационное устройство сброса осадка с фильтровальных плит, затем, после охлаждения, производится доочистка плит вручную только деревянными лопатками. После удаления шлама и закрытия фильтр подготовлен к следующему цикла фильтрования. Производится поочередное закрытие элементов настила. По мере износа фильтровальные кассеты меняются на резервный комплект. Шлам сбрасывается через течки поз. 641/1,2,3, предварительно смачиваемые водой. Шлам поступает в тракторный прицеп, или в укрытый проем, и по мере накопления вывозится с помощью погрузчика или самосвала на полигон. В процессе чистки фильтра, приемный бункер кека открыт, работы ведутся в непосредственной близости от него. Высота от технологической отметки, на которой расположен фильтр до отметки 0,0 м составляет 4,8 м. Съемное ограждение проема, анкерные линии, анкерные точки для крепления страховочных систем отсутствуют.

В момент несчастного случая на месте проведения работ присутствовал мастер смены, а также указанные выше члены бригады, аппаратчик плавления ФИО18, ФИО19, которые не остановили опасные работы. Были нарушены «Золотые правила безопасности»: защити себя от падения при работах на высоте; останови опасную работу, введенные в действие приказом по предприятию от 30 августа 2022 года № 240-од.

В соответствии с требованиями инструкции по управлению рисками в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № 17-СТП-ПП01-02, в ПСК проведена идентификация и оценки рисков. По результатам оформлены реестры, в том числе реестр технологических опасностей и реестр опасностей на рабочем месте. Идентифицирован риск – падение с высоты (падение на неровном полу, на рабочих площадках, территории цеха, в результате скольжения со ступенек). Риск падения работника при выполнении операций по чистке, обслуживанию и ремонту фильтров серы не идентифицирован и соответственно не разработаны дополнительные мероприятия по управлению данным риском.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что были нарушены требования должностных инструкций, локальных нормативных актов предприятия, в том числе: «Методики «Золотые правила безопасности» № А6.МТН.33; «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» № А6.PLC.06; «Положения о системе управления охраной труда» № А6.PLC.04; инструкции № 08-01 по охране труда, произведенной санитарии и пожарной безопасности для работников производства серной кислоты (ПСК); «Инструкции по управлению рисками в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № 17-СТП-ПП01-02.

Комиссия пришла к выводам о том, что директор по производству Иванов З.В. нарушил требования пунктов 2.22 и 2.24 должностной инструкции.

Также комиссия пришла к выводу о том, что директор по производству Иванов З.В. нарушил: требования пункта 5.9 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» № А6.PLC.06 в части осуществления производственного контроля за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и техническом руководстве по соблюдению требований промышленной безопасности при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, эксплуатацией технологического оборудования в цехах Предприятия;

требования «Положения о системе управления охраной труда» № А6.PLC.04 в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, организации разработки технических мероприятий по приведению технологических процессов, режимов работы оборудования в соответствии с требованиями охраны труда промышленной безопасности, организации разработки технических мероприятий по приведению технологических процессов, режимов работы оборудования в соответствие с требованиями охраны труда и промышленной безопасности;

требования пункта 5.2 Методики «Золотые правила безопасности» № А6.МТН.33, согласно которым руководители всех уровней организуют контроль соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками предприятия и подрядных (субподрядных) организаций (пункт 7 отчета о внутреннем расследовании происшествия № 1).

Комиссией указаны действия по ликвидации аварийной ситуации: остановить работы по чистке фильтра листового поз. Ф622/З; работы по чистке фильтров выполнять с разработкой дополнительных мер безопасности, работникам использовать страховочные привязи; довести информацию о причинах происшествия и первоочередных мероприятиях до работников предприятия на общезаводском совещании; направить молнию о происшествии в Департамент ОТ, ПБ и Э для передачи информации на другие предприятия промышленной группы; провести проверку выполнения аналогичных работ, связанных с демонтажем настила технологических отметок в цеховых и подразделениях предприятия (пункт 4 отчета о внутреннем расследовании происшествия № 1) (том 1 л.д. 95-103).

Необходимо отметить, что комиссией были установлены четыре причины произошедшего несчастного случая на производстве.

Так, 1 причина – отсутствие нормативного документа, определяющего полный перечень мер безопасности и порядок их выполнения для конкретной работы; 2 причина - персонал не обучен процедуре динамической оценки рисков; 3 причина – не выполняются Золотые правила безопасности (ЗПБ); 4 причина – не выполнены технические меры, обеспечивающие безопасность выполнения работ (пункт 8 отчета о внутреннем расследовании происшествия № 1) (том 1 л.д. 99).

При этом комиссия отметила, что для исключения 4-ой причины произошедшего несчастного случая на производстве, директору по производству вместе с начальником ПСК, начальником ПКО, и директором по ТОиР необходимо определить возможность чистки фильтров серы без демонтажа настилов приемных бункеров по средствам увеличения размеров ячеи настила. При положительном результате подать в ПКО техническое задание на внесение соответствующих изменений в проектную документацию. Обеспечить реализацию разработанных технических решений (пункт 9 отчета о внутреннем расследовании происшествия № 1) (том 1 л.д. 101-102).

Согласно пункту 3.10.1 Методики проведения внутренних расследований, отчет о внутреннем расследовании происшествия является завершающим документом, на основании которого принимаются необходимые меры, в связи с чем данный документ должен формироваться исходя из высокой важности обеспечения безопасности. При формировании отчета в обязательном порядке принимаются рекомендации специалистов служб и подразделений ОТ и ПБ.

Как следует из объяснений представителя ответчика Большакова А.В., по состоянию на 20 января 2023 года отчет о внутреннем расследовании происшествия был составлен и размещен в электронной системе документооборота работодателя и согласован членам комиссии, имеющими доступ к электронному согласованию, что подтверждено выдержками из интерфейса программы Доксвижен об электронном согласовании приказа № 13-ОД/ПГФ от 20 января 2023 года (том 2 л.д. 163 164, 165).

Приказом исполнительного директора ФИО5 от 20 января 2023 года № 13-од/ПГФ «О результатах расследования несчастного случая с работником Производства серной кислоты, произошедшего 02 января 2023 года», который вынесен на основании выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на основании приказа № 1-од/пгф от 02 января 2023 года, установлены мероприятия, подлежащие выполнению с целью соблюдения локальных нормативных актов предприятия, что отражено в пункте 1 и 2 приказа.

Пункты 3, 4 и 5 приказа содержат решения работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров к лицам, чьи действия/бездействия привели к возможности произошедшего несчастного случая, а именно: к директору по производству Иванову З.В. за нарушение требований п. 2.22, 2.24 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 258 от 10 июля 2018 года, выразившихся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК, что привело к несчастному случаю в результате нарушений подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов предприятия в области промышленной безопасности и охраны труда; не обеспечении условий для безопасного ведения технологического процесса на опасном производственном объекте; слабом контроле за выявлением несоответствий при выполнении технологических операций и их дальнейшем устранении, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками цехового подразделения ПСК (п. 3 приказа);

к начальнику производства серной кислоты ФИО11 за нарушение требований п. 2.2.2, 2.24 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении безопасной эксплуатации оборудования, механизмов, приспособлений; отсутствии оградительных и предохранительных устройств на отдельных рабочих местах; ненадлежащем обеспечении производственного контроля в цехе ПСК; не выявлении отдельных нарушений правил по промышленной безопасности и охране труда при проведении проверок 1-ой и 2-ой ступеней производственного контроля, низком уровне контроля соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками подведомственного подразделения (п. 4 приказа);

к начальнику отделения ПСК ФИО12 за нарушение требований п. 2.11, 2.18 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении безопасности работ, проводимых работниками подразделения; допущении нарушений требований правил и инструкций по охране труда персоналом цеха; не применении ими средств индивидуальной защиты и внедрением технических средств охраны труда на рабочих местах, низком уровне контроля «Золотых правил безопасности» работниками ПСК (п. 5 приказа);

к мастеру смены ПСК ФИО15 за нарушение требований п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции, выразившихся в не обеспечении наличия предохранительных устройств при выполнении работ на высоте; не надлежащей подготовке технологического оборудования к проведению ремонтных/регламентных работ; отсутствии надлежащего контроля за выполнением подчиненным персоналом требований по охране труда и за производством работ в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций по безопасности труда, а также за нарушение требований «Золотых правил безопасности» (п. 6 приказа) (том 1 л.д. 112-114).

С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 был ознакомлен как посредством рассылки в корпоративной сети работодателя, так и лично 25 января 2023 года, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 115).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен.

При этом проведение расследования несчастного случая было проведено работодателем в соответствии с требованиями ст.ст. 227 – 231 ТК РФ, с привлечением к расследованию члена первичной профсоюзной организации ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО10, избранной уполномоченной по охране труда «Росхимпрофсоюза» от цеха производства серной кислоты Постановлением профсоюзной конференции трудового коллектива ООО «ПГ «Фосфорит» от 21 октября 2019 года сроком на пять лет, что отражено в приказе о создании комиссии по расследованию несчастного случая с работником ПСК, произошедшего 02 января 2022 года № 1-од/ПГФ (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 24).

Таким образом, для расследования несчастного случая работодатель, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, незамедлительно образовал комиссию, в состав которой помимо представителей работодателя включил представителя выборного органа первичной профсоюзной организации.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что комиссия по расследованию несчастного случая должна была быть утверждена территориальным органом Ростехнадзора, в силу специфики производственного процесса, подконтрольного Северо-Западному Управлению Ростехнадзора.

Включение в состав комиссии государственного инспектора труда, представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку участие вышеуказанных лиц необходимо только при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом, что определено положениями части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальных категориях несчастных случаев обязательное участие госорганов в расследовании несчастного случая предусмотрено п. 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях согласно приложению № 1, утвержденного приказом Минтруда № 223н от 20 апреля 2022 года.

Таким образом, обязательное участие представителя Ростехнадзора в работе комиссии по расследованию несчастного случая при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего в рассматриваемом случае не требовалось.

Не противоречит действующему трудовому законодательству и проведенное внутреннее расследование несчастного случая ответчиком на основании локального нормативного актов - Положения об организации расследований происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии № А6.1.2PLC.01, «Методикой проведения внутренних расследований».

У ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку являясь директором по производству, в подчинении которого начальник производственного отдела, начальник ПСК, отвечая за организацию производственного процесса в подчиненных ему подразделениях, в том числе ПСК, исходя из охраны труда, а также отвечая за производственный контроль за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах в части соблюдения требований, в том числе охраны труда при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, что определено в пунктах 2.22 и 2.24 должностной инструкции директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит», Иванов З.В. в силу прямого указания в должностной инструкции должен был осуществлять контроль безопасности технологического процесса, в том числе в цехе Производства серной кислоты при проведении работ по чистке фильтров серы, в ходе которых проводится демонтаж съемных элементов настила на высоте 4,8 м, при отсутствии страховочных систем. Однако это им сделано не было, что было установлено в ходе расследования несчастного случая при выявлении причин несчастного случая.

В то время как, в силу пункта 3.4.2.27 Положения о системе управления охраной труда А6.PLC.04. Версия 7.2 ООО «ПГ «Фосфорит», директор по производству осуществляет техническое руководство в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении технологических процессов, эксплуатации технологического оборудования в цехах предприятия, установок очистки и сетей промышленной, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, накопителей оборотных и сточных вод производственных цехов (п. 3.4.2.27.1).

Осуществляет разработку, согласование и контроль за выполнением входящих в его компетенцию мероприятий по улучшению условий и охраны труда (п. 3.4.2.27.2).

Организует разработку технических мероприятий по приведению технических процессов, режимов работы оборудования в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности (п. 3.4.2.27.3).

Принимает меры по недопущению в эксплуатацию установок, участков, подразделений с недоделками или отклонениями от проектной документации, ухудшающими условия труда работающих (п. 3.4.2.27.4).

Принимает меры по предупреждению опасных ситуаций, аварий и нарушений при ведении технологических процессов, производственных операций (п. 3.4.2.27.5).

Осуществляет анализ технологической документации и работы технологического оборудования на соответствие их требованиям охраны труда и контроль за наличием в технологической документации и производственных инструкциях исчерпывающих данных по охране труда, а также контроль технологической дисциплины в производственных подразделениях (п. 3.4.2.27.6).

Осуществляет производственный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в подчиненных структурных подразделениях (п. 3.4.2.27.7).

Организует и возглавляет расследование и учет инцидентов в технологических цехах, контролирует выполнение мероприятий по ликвидации инцидентов, проводит анализ их возникновения. Принимает участие в работе комиссий по расследованию несчастных случаев, аварий и инцидентов в технологических цехах предприятия (п. 3.4.2.27.8).

Участвует в разработке мероприятий, направленных на предупреждение производственного травматизма в подчиненных структурных подразделениях (п. 3.4.2.27.10).

Контролирует в подчиненных подразделениях выполнение мероприятий, предусмотренных актами обследования, предписаниями, приказами, распоряжениями (п. 3.4.2.27.12).

Ежемесячно проводит совещания/беседу по вопросам безопасности производства с линейными руководителями (п. 3.4.2.27.13) (том 1 л.д. 148 оборот- 149).

Аналогичные обязанности директора по производству установлены и пунктом 5.9 Положения о службе производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности А6.PLC.06. Версия 5.0 ООО «ПГ «Фосфорит».

Так, в силу пункта 5.9.1 Положения о службе производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, директор по производству осуществляет производственный контроль за безопасным ведением технологического процесса на опасных производственных объектах и техническое руководство в части соблюдения требований промышленной безопасности при проведении технологических процессов, в соответствии с технологическими регламентами, разрабатываемыми в соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса (утв. Мин.Эк.РФ 06.05.2000г), эксплуатацией технологического оборудования в цехах предприятия.

Осуществляет анализ технологической документации и работы технологического оборудования на соответствие их требованиям промышленной безопасности и контроль за наличием в технологической документации и производственных инструкциях исчерпывающих данных по промышленной безопасности и технологической дисциплины (пункт 5.9.8).

Осуществляет контроль за работой по промышленной безопасности в подчиненных структурных подразделениях (пункт 5.9.9) (том 1 л.д. 189 оборот- 190).

При этом пунктом 5.2 Методики «Золотые правила безопасности» А6.МТН.33. Версия 1.0 ООО «ПГ «Фосфорит» установлено, что руководители всех уровней организуют контроль соблюдения «Золотых правил безопасности» работниками предприятия и подрядных (субподрядных) организаций (том 1 л.д. 215).

Таким образом, исполнение своих должностных обязанностей осуществлялось истцом ненадлежащим образом, бездействие со стороны директора по производству Иванова З.В. выразившееся в ненадлежащей организации производственного процесса в цехе ПСК явилось одной из причин произошедшего несчастного случая.

При этом, довод истца и его представителя о том, что причиной несчастного случая явилось не соответствие здания, в котором произошел несчастный случай проекту «Установка резервных плавилок и фильтра в отделении плавления и фильтрации склада комовой серы ООО «ПГ «Фосфорит» (АО «Тулагипрохим») /приказом № 458 от 07 декабря 2018 года была сформирована комиссия для выдачи решения о готовности объекта к вводу в эксплуатацию/, суд отклоняет.

Как указано выше, в силу пункта 3.4.2.27.4 Положения о системе управления охраной труда, директор по производству принимает меры по недопущению в эксплуатацию установок, участков, подразделений с недоделками или отклонениями от проектной документации, ухудшающими условия труда работающих. Аналогичные обязанности директора по производству установлены и пунктом 5.9.6 Положения о службе производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно проектной документации установки резервных плавилки и фильтра в отделении правления и фильтрации склада комовой серы ООО «ПГ «Фосфорит» г. Кингисепп на участке в районе фильтра листового должно быть ограждение, что следует из спецификации элементов прессованного решетчатого настила (том 1 л.д. 108-110, 111).

В то время, как именно директор по производству Иванов З.В. являлся председателем комиссии по приему объекта – фильтровальной установки для фильтрования серы 72Н-1395МSS-5 30 декабря 2019 года (том 2 л.д. 25-27) и в силу пункта 3.4.2.27.4 Положения о системе управления охраной труда и пункта 5.9.6 Положения о службе производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности вправе был принять меры по недопущению в эксплуатацию установок с недоделками или отклонениями от проектной документации, ухудшающими условия труда работающих, однако этого не сделал. В дальнейшем, при проведении комплексных проверок состояния труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях ООО «ПГ «Фосфорит» риск падения с высоты при выполнении работ по чистке, обслуживанию и ремонту фильтров серы директором по производству Ивановым З.В. также не был идентифицирован и не включен в реестр опасностей на рабочем месте, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8, начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «ПГ «Фосфорит», принимавшим участие в ежегодных комплексных проверках состояния труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях ООО «ПГ «Фосфорит». Оснований не доверять которому у суда не имеется, свидетель был очевидцем описываемых им событий, которые согласуются с другими материалами дела.

При этом следует отметить, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступки, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Как следует из объяснений представителя ответчика исполнительного директора ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО5, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, но и предшествующее поведение истца при исполнении своих служебных полномочий, который являясь директором по производству более 9 лет, имеющий профильное образование и знающий каждый этап производства допустил не учет риска опасности на рабочем месте падения с высоты при выполнении работ по чистке, обслуживанию и ремонту фильтров серы.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Иванова Зураба Викторовича к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Дело № 2-556/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-000463-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Иванова З.В. - адвоката Стогова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» Большакова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Иванова З.Б. к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2023 года истец Иванов З.Б. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года «О дисциплинарном взыскании».

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «ПГ «Фосфорит» в должности директора по производству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении «техническая дирекция».

Приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1.3 Процедуры работы с хозяйственными договорами С6.РСD.04, п/п «а» п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», п.6 ч.2 раздел 4 и п. 1 ч.7 раздел 4 должностной инструкции директора по производству, выразившихся в необеспечении выполнения требований ло...

...кального нормативного акта предприятия, отсутствии оформленных и согласованных дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ по договору (п.2 приказа № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года).

Как следует из оспариваемого приказа, дирекцией по общим вопросам ООО «ПГ «Фосфорит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка соответствия объемов и стоимости работ производственного назначения, выполненных ООО «Кингисеппский РХЦ» в сентябре-декабре 2022 года, условия заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки было установлено, что подписанные со стороны предприятия акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ включают дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб., не предусмотренные заключенным договоров, а их стоимость не соответствует согласованным сторонами расценкам.

Истец ссылается, что его непосредственным руководителем является технический директор, который участвовал в согласовании первичных бухгалтерских документов перед подписанием их лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа. Учитывая, что истцу вменяется нарушение порядка согласования актов сдачи-приемки выполненных работ, поздний из которых подписан лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее указанной даты технический директор должен был установить в действиях истца дисциплинарный поступок.

Полагает, что при таких обстоятельствах, срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Также указывает, что в оспариваемом приказе не конкретизированы его виновные действия, имеется лишь ссылка на общие положения трудовой дисциплины о необходимости соблюдать локальные нормативные акты, однако, что именно должен был совершить или от каких действий должен был воздержаться истец в связи с подписанием указанных в приказе актов, не указано.

Со ссылкой на положения ст. 193 ТК РФ, разъяснения подпункта «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Иванов З.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Иванова З.В. - адвокат Стогов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения истца в дисциплинарной ответственности, пропущен срок для наложения взыскания, поскольку непосредственному руководителю Иванова З.В. – техническому директору ФИО6 было известно о допущенных истцом нарушениях не позднее 19.12.2022 года, в связи с чем, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен. Полагал, что привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности не является основанием для иного толкования норм трудового законодательства. Также указал, что в действия Иванова З.В. отсутствует нарушение трудовой дисциплины, поскольку он не являлся инициатором оформления актов сдачи-приемки выполненных работ и подписывал их комиссионно вместе с другими сотрудниками, в том числе, его непосредственным начальником ФИО6 При подписании актов у ФИО4 не имелось сомнений в их достоверности, поскольку он отвечал за качество выполненных подрядной организацией работ. Полагал, что в оспариваемом приказе не конкретизированы нарушения истца. Оспаривал правомерность и законность проведенной служебной проверки, поскольку Бельчиков, директор по общим вопросам, не имел права проводить проверку и истребовать у Иванова З.В. объяснения. Указал, что 25 мая 2023 года трудовой договор, заключенный с Ивановым З.В., был расторгнут по инициативе работника. Однако, Иванов З.В. сохраняет интерес к судебному спору, поскольку полагает, что действия работодателя носят по отношению к нему дискриминационный характер, что в настоящее время является предметом рассмотрения иного судебного разбирательства.

Ответчиком ООО «ПГ «Фосфорит» представлены письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГ «Фосфорит» заключил с Ивановым З.В. трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ Иванов З.В. занимает должность директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит». Согласно организационно-штатной структуре и должностной инструкции, директору по производству подчиняются структурные подразделения предприятия, включая производственный отдел.

Сотрудниками производственного отдела был подготовлен и заключен от имени ООО «ПГ «Фосфорит» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кингисеппский РХЦ» в предмет которого входило: подготовка вагонов к выгрузке, выгрузка сырья, фасовка готовой продукции в биг-беги и их погрузка в вагоны, работы с неисправными вагонами, а также иные работы производственного назначения выполняемые по заявкам цехов. Приложением № к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по каждому из указанных видов работ. Однако, в ходе проверки проведенной дирекцией по общим вопросам условий выполнения договорных отношений были выявлены 7 актов сдачи-приемки работ согласованным сотрудником производственного отдела, директором по производству, техническим директором, в которых стоимость работ производственного назначения не соответствовала стоимости услуг исполнителя, утвержденных сторонами договора: акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ включают дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб.

В ходе расследования выяснилось, что в период поведения капитального ремонта в августе-сентябре 2022 года предприятию потребовались дополнительные услуги, ранее заказываемые у исполнителя, перечень и стоимость которых не были согласованы в порядке, установленном на предприятии. Кроме того, ряд других услуг, включенные в вышеуказанные акты, были приняты по расценкам, не согласованным сторонами посредством оформления документов договорного характера, что является нарушением локального нормативного акта предприятия - Процедура работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В должностные обязанности директора по производству входит соблюдение требований организационных и распорядительных документов предприятия, а также ему предоставлено право инициировать и согласовывать договора предприятия, относящиеся к закрепленным направлениям деятельности.

При обеспечении процесса капитального ремонта в рамках установленного графика директор по производству Иванов З.В. понимал необходимость заказа дополнительных услуг для его выполнения. Однако, каких-либо распоряжений для надлежащего оформления договорных отношений подчиненным сотрудникам не дал. Тем самым, совершил бездействие в части выполнения п.2.1.3. Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ по факту выявленного нарушения от лиц, принимавших участие в согласовании вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ (ФИО5, Иванова З.В., ФИО6) были истребованы объяснительные об обстоятельствах оформления вышеуказанных актов и причинах заключения в них видов работ, непредусмотренных договором. Согласно полученным объяснениям, включая служебную записку Иванова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные должностные лица понимали, что для выполнения работ необходимо дополнительное привлечение ресурсов сторонних организаций, цена данных услуг будет отличаться от цены, указанной в договоре, но при этом, никаких действий для надлежащего оформления договорных отношений не предпринимали вплоть до обнаружения вышеуказанных фактов.

По результатам проверки главный специалист производственного отдела ФИО5, директор по производству Иванов З.В., технический директор ФИО6 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение локального нормативного акта предприятия - Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04.

Считает доводы истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку несмотря на то, что технический директор ФИО6 является непосредственным руководителем директора по производству Иванова З.В. и ему были известно о допущенных истцом нарушениях в момент согласования актов, данный факт не является началом течения срока обнаружения работодателем проступка работника.

Как установлено служебной проверкой оба указанных выше руководителя допустили выявленные нарушения, за что и были совместно привлечены к дисциплинарной ответственности. В данных обстоятельствах ФИО6 также является работником, допустившим нарушение трудовой дисциплины и скрывшим его от работодателя.

Полагает, фактической датой обнаружения проступков работников является дата окончания служебной проверки дирекции по общим вопросам, оформленной в виде служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, доведенной по представителя работодателя (исполнительного директора, уполномоченного на принятие решений в отношении работников, совершивших нарушения дисциплины труда).

Считает, что применение к Иванову З.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено с учетом фактических обстоятельств в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 24-25).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» Большаков А.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметил, что в ООО «ПГ «Фосфорит» введен электронный документооборот, в связи с чем, ознакомление с локальными нормативными актами предприятия производится в электронном виде. С локальным актом «Процедура работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04» Иванов З.В. был ознакомлен и был обязан его соблюдать. Однако, Иванов З.В. согласовал акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включающие дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб. в отсутствие соответствующих договоров, устанавливающих перечень работ и их стоимость. Перед подписанием актов он должен был проверить их соответствие условиям заключенных договоров, чего им выполнено не было, чем нарушил требования Процедуры работы с хозяйственными договорами С6.РСD.04 и положения должностной инструкции директора по производству. Указал, что согласование и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ также производится сотрудниками при помощи электронного документооборота, когда ответственный за согласование работник направляет в электронном виде документ для согласования уполномоченным сотрудникам, которые также в электронном виде согласовывают его в части, относящейся в своей компетенции. Согласованный всеми сотрудниками документ поступает в бухгалтерию предприятия для проведения расчетов. Просил в иске отказать, полагая действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности правомерными. Директор по производству Иванов З.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в течение месяца со дня обнаружения работодателем в лице исполнительного директора нарушений, установленных по результатам проверки, при выборе вида наказания было принято во внимание предшествующее поведение Иванова З.В. и его отношение к выполнению трудовых обязанностей. Пояснил, что директор по общим вопросам Бельчиков в силу свои должностных обязанностей должен выявлять нарушения в сфере экономической безопасности предприятия, в связи с чем, им была инициирована проверка оформления актов сдачи-приемки выполненных работ, в ходе которой истребованы от Иванова З.В. объяснения по факту согласования указанных актов. По результатам проверки ФИО10 была оформлена служебная записка на имя исполнительного директора о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием применения к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций, приказов, иных локальных нормативных актов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и Ивановым З.В. был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ Иванов З.В. занимал должность директора по производству ООО «Промышленная группа «Фосфорит» в структурном подразделении: Техническая дирекция (л.д. 35).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Ивановым З.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 180).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и Ивановым З.В., работник принят на работу к работодателю по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве директора по производству в подразделении Техническая дирекция (п. 1.1-1.3 трудового договора).

Согласно пункту 1.4 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию в месте расположения работодателя: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона Фосфорит, включая территорию или объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем.

Пунктом 1.5 трудового договора определено, что содержание и объем работы работника, его должностные функции, обязанности, вопросы подчинения, предоставленные полномочия, трудовая и исполнительская дисциплина работника определяется настоящим договором, производственной или должностной инструкцией, квалификационной характеристикой видов работ и квалификационными требованиями к профессии, выданными работодателем доверенностям и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу положений пункта 2.1.4 трудового договора, работник имеет право на решение оперативных вопросов деятельности работодателя в пределах полномочий, предоставленных ему производственной или должностной инструкцией и выданными работодателем доверенностями.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора, работник обязан лично добросовестно выполнять функции согласно производственной или должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии; соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики и другими локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей; выполнять требования по технике безопасности и охране труда, установленные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не разглашать сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.5 трудового договора, работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовой функции и бережного отношения к имуществу работодателя и имуществу других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за упущения в работе, совершение хищения чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, растраты, за нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правили внутреннего трудового распорядка работодателя, несоблюдение условий настоящего договора (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГ «Фосфорит» и Ивановым З.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ к редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник соглашается, что Политики, Регламенты, Положения и иные локальные нормативные акты, а также изменения к ним (далее совместное или по отдельности именуемые «Акты»), публикуемые в электронной форме на сайте работодателя в сети интернет по адресу www/eurochemgroup.com и/или в корпоративной сети работодателя (далее – «Портал») по адресу http://portal.eurochem.ru/libraries/46401-Compliance%20Policies (далее совместно или по отдельности именуемые «Информационные ресурсы»), являются обязательными для него, при обеспечении работнику доступа к Порталу и/или актуальными печатными версиями Актов, а также уведомлении работников о принятии таких Актов.

Работник, если он не был ознакомлен с Актами (включая изменения) под роспись, обязуется не позднее 20 рабочих дней после получения уведомления работодателя о принятых Актах самостоятельно знакомиться с опубликованными на момент ознакомления Актами, в том числе с использованием предоставленного работодателем доступа. В случае невозможности самостоятельного ознакомления в установленный срок, работник обязан уведомить своего руководителя. Работник считается ознакомленным с Актами на двадцать первый рабочий день после даты их публикации на Информационных ресурсах, не включая этот день, а также дни отпуска, временной нетрудоспособности и иных видов отсутствия, когда работник в соответствии с законом не исполняет трудовую функцию. Работник соглашается с тем, что в случае нарушения положений Актов, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 155).

Согласно должностной инструкции директора по производству подразделения Технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № от ДД.ММ.ГГГГ, директору по производству подчиняются начальники: производственного отдела, ПСК, цеха ЭФК, ЦНиОПС, АТЦ-1, цеха Аммофос, цеха КОФ, а также весь персонал производственного отдела. Непосредственным начальником директору по производству является технический директор ООО «ПГ «Фосфорит» (л.д. 36-38).

В функциональные обязанности директора по производству включены: планирование обеспечения производства сырьем и материально-техническими ресурсами в ООО «ПГ «Фосфорит» (п.2.1.), разработка мероприятий по повышению эффективности производства, качестве и безопасности производимой продукции (п.2.2.); организация оперативного управления и контроля за производственной деятельностью (п.2.7); своевременное проведение ремонтов технологического оборудования (п.2.15).

Согласно пункту 4 должностной инструкции, директор по производству имеет право инициировать и согласовывать в установленном порядке проекты распорядительных документов, договоров и контрактов предприятия, относящихся к закрепленным направлениям деятельности.

Директор по производству несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, соблюдение трудовой дисциплины, установленных требований в области качества, промышленной безопасности и охраны труда, сохранность вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативно-методическими документами.

Директор по производству несет ответственность за выполнение требований, установленных в основных документах правового обеспечения и нормативно-методических документах: организационные и распорядительные документы предприятия и технической дирекции.

С должностной инструкцией директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов З.В., ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» за нарушение требований п. 2.1.3 Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, п.п. а п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», п.6 ч. 2 раздела 4 и п. 1 ч. 7 раздела 4 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в необеспечении выполения требований локального нормативного акта предприятия, отсутствии оформленных и согласованных дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ по договору к директора по производству Иванову З.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 10).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» Иванов З.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Как следует из указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты документальной проверки, проведенной дирекцией по общим вопросам ООО «ПГ «Фосфорит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу соответствия объемов и стоимости работ производственного назначения, выполненных ООО «Кингисеппский РХЦ» в сентябре–декабре 2022 года, условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанной проверки установлено, что подписанные со стороны предприятия акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включают дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб., не предусмотренные заключенным договором, а их стоимость не соответствует согласованным сторонами расценкам.

Дополнительные соглашения к действующему договору на указанные работы лицом, являющимся инициатором по договору, не заключались и проверка обоснованности стоимости данных услуг не проводилась, что является нарушением п.2.1.3. Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодатель пришел к выводу, что причинами произошедшего явилось несоблюдение главным специалистом производственного отдела ФИО5, директором по производству Ивановым З.В. и техническим директором ФИО6 локального нормативного акта, в связи с чем, указанные лица приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п/ПГФ были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д. 10).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГ «Фосфорит» (заказчик) в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности, и ООО «Кингисеппский Ремонтно-Хозяйственный Центр» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение подрядчиком комплекса работ по разгрузке и очистке ж/д вагонов с фосфатным сырьем и подготовке ж/д вагонов с комовой серой и иных работ производственного назначения в соответствии с тендерным заданием заказчика (Приложение № 1.3), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ, предусмотренный договором: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.договра). (л.д. 41-48).

Приложением № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является протокол согласования договорной цены на 2022 год, в котором определена стоимость работ по разгрузке и очистке 1(одного) ж/д вагона с фосфатным сырьем и комовой серой, а также стоимость работ производственного назначения по фасовке и погрузке биг-бегов в полувагон, работы по подготовке под разгрузку техники неисправных ж/д вагонов (л.д. 49).

Приложением № 1.1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является перечень объема работ на 2022 год, включающий в себя: разгрузку и очистку ж/д вагонов с фоссырьем в цехе ЭФК; разгрузку и очистку ж/д вагонов с АК в цехе КОФ; подготовку ж/д вагонов с комовой серой в ПСК; фасовку и погрузку биг-бегов в полувагон; работы производственного назначения в цехах Аммофос, ЭФК, КОФ, ПСК, ЦНиОПС, ЭЦ; работы по подготовке под разгрузку технически неисправных ж/д вагонов (л.д. 50).

Приложением № 1.3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является тендерное задание ООО «ПГ «Фосфорит» на выполнение комплекса работ и оказание услуг по разгрузке и очистке ж/д вагонов с фосфатным сырьем и подготовке вагонов с комовой серой и иных видов работ производственного назначения в ООО «ПГ «Фосфорит» (л.д. 53-57).

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменения в Приложение № 1 Протокол согласования договорной цены на 2022 к договору подряда (л.д. 62-63). Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после приемки завершенных работ и оформления акта сдачи-приемки в срок не позднее 10 банковских дней со дня предоставления подписанных сторонами оригиналов документов, и счета-фактуры.

Как установлено судом, по результатам выполненных подрядчиком работ, между заказчиком ООО «ПГ «Фосфорит» и подрядчиком ООО «Кингисеппский РХЦ» составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, согласование которых производилось посредством электронного документооборота, введенного на предприятии.

Так, между заказчиком ООО «ПГ «Фосфорит» и подрядчиком ООО «Кингисеппский РХЦ» были оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-83).

Указанные акты были оформлены путем электронного документооборота между ООО «ПГ «Фосфорит» и ООО «Кингисеппский РХЦ», направлены подрядчиком на согласование с заказчиком и переданы ответственным сотрудником ООО «ПГ «Фосфорит» путем электронного документооборота по маршруту для согласования, в том числе, начальником производственного отдела ФИО5, директором по производству Ивановым З.В., техническим директором ФИО6 (л.д. 66, 69, 72, 75, 78, 80, 83), которые были ими согласованы.

19.01.2023 года на имя исполнительного директора ФИО9 от директора по общим вопросам ФИО10 была подана служебная записка № о результатах проверки ДОВ работ производственного назначения подрядной организацией ООО «Кингисеппский РХЦ», в которой сообщалось, что 23.12.2022 года директором по общим вопросам ООО «ПГ «Фосфорит» в адрес начальника Управления по безопасности дивизиона УПК АО «МХК «ЕвроХим» была направлена запрашиваемая информация по комплексу работ по разгрузке и очистке железнодорожных вагонов с фосфатным сырьем, подготовке вагонов с комовой серой и иных работ производственного назначения, а также акты выполненных работ за сентябрь-октябрь 2022 года ООО «Кингисеппский РХЦ».

09.01.2023 года от представителя корпоративной безопасности УПК АО «МХК «ЕвроХим» поступило сообщение по трем актам выполненных работ ООО «КРХЦ» за сентябрь 2022 года № 393, 394, 395, которые не соответствуют заключенному с ООО «ПГ «Фосфорит» договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совместной проверки ДОВ с представителями корпоративной безопасности ОА «МКЖ «ЕвроХим» актов сдачи-приемки работ по разгрузке и очистке железнодорожных вагонов с фосфатным сырьем, подготовке вагонов с комовой серой и иных работ производственного назначения за 2022 года силами ООО «Кингисеппский РХЦ» были выявлены 7 актов сдачи-приемки работ с наличием с них отдельных пунктов работ производственного назначения, которые не были должным образов осмечены или прокалькулированы с фоформлением необходимых документов (дополнительных соглашений, смет, калькуляций), так как в основном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по этим видам иных работ производственного назначения отсутствовали утвержденные и согласованные сметы, калькуляции, расценки, в том числе:

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - работы производственного назначения в цехе ЭФК (аренда оборудования высокого давления) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2022 года стоимостью 4 200 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - работы производственного назначения в цехе ЭФК (аренда оборудования высокого давления) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года стоимостью 4 128 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - работы производственного назначения в цехе ПСК работы по скринингу (выгрузка, пересев, загрузка) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2022 года стоимостью 12 000 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - работы производственного назначения в цехе ПСК работы по скринингу (выгрузка, пересев, загрузка) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года стоимостью 8 004 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (работы по пересеву контактной массы) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2022 года стоимостью 14 041 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (работы по чистке градирен, дренажных каналов) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года (по договору ООО «КРХЦ» с ООО «Градис») стоимостью 3 000 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в Энергетическом цехе (чистке конденсаторов) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года (по договору ООО «КРХЦ» с ООО «КРСС») стоимостью 4 711 992 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (эксплуатация участка прессования укрывного материала) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года стоимостью 472 800 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (эксплуатация участка прессования укрывного материала) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года стоимостью 472 800 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (эксплуатация участка прессования укрывного материала) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 472 800 руб.,

всего на общую стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 502 592 руб.

Из служебной записки также следует, что вышеуказанные работы по своей сути являются работами производственного назначения, которые были выполнены, что подтверждается подписями должностных лиц в листах согласования актов сдачи-приемки (начальник цеха, представитель производственного отдела, директор по производству, технический директор). Работы оплачены подрядчику ООО «Кингисеппский РХЦ».

При проведении совместной проверки ДОВ с представителями корпоративной безопасности АО «МХК «ЕвроХим» был выявлен факт оформления служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ об организации вышеперечисленных срочных работ «задним числом». Фактически данная служебная записка была оформлена главным специалистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором по производству и техническим директором.

Согласно выводов, изложенных директором по общим вопросам ФИО10 в служебной записке, сумму 51 503 593 руб. считать как выявленные нарушения порядка оформления и контроля за договорными отношениями с ООО «Кингисеппский РХЦ» по выполнению работ производственного назначения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выявленного ущерба, причиненного ООО «ПГ «Фосфорит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 230 726 руб. 61 коп. Должностных лиц, за нарушение установленных требований правил оформления и соблюдения договорных отношений согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кингисеппский РХЦ» по работам производственного назначения, участвовавших в данном процессе, принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом их функциональных обязанностей (л.д. 86-90).

В ходе проведения проверки главным специалистом ПО ФИО5 и техническим директором ФИО6 были поданы объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ по факту согласования ими актов сдачи-приемки производственных работ, выполненных ООО «Кингисеппский РХЦ» (л.д. 93, 94-95).

В объяснительной главный специалист ПО ФИО5 пояснил, что проведение в августе–сентябре 2022 года дополнительных работ ООО «Кингисеппский РХЦ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано проведением срочного капитального ремонта в цехах по производству серной, фосфорной кислот и минеральных удобрений, что повлекло за собой необходимость привлечения сторонних организация для выполнения работ. Руководством предприятия было принято решение по привлечению дополнительных сторонних организаций через подрядную организацию ООО «Кингисеппский РХЦ» для ускорения процесса выполнения работ в рамках существующего контракта вследствие длительности тендерных процедур. Расчет стоимости выполненных работ был выполнен без привязки к тарифу действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кингисеппский РХЦ», поскольку имелась предварительная договоренность между руководством ООО «ПГ «Фосфорит» и ООО «Кингисеппский РХЦ» об оплате стоимости работ на основании ТКП, представленных от субподрядных организаций (л.д. 93).

В объяснительной технический директор ФИО6 указал, что в его обязанности входит организация заключения и сопровождения договоров предприятия с сервисными организациями, оказывающими услуги для обеспечения производства. В виду срочной необходимости завершения капитального ремонта в цехах предприятия в связи с производственной необходимостью им было согласовано привлечение субподрядных организаций, имеющих необходимую квалификацию и аттестацию, к выполнению работ, для ускорения процесса ремонтных работ в рамках существующего контракта с ООО «Кингисеппский РХЦ» вследствие длительности проведения тендерных процедур. Поскольку все работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, качественно, им были согласованы акты сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительного соглашения с ООО «Кингисеппский РХЦ» на выполнение работ не оформлялось. Работы были профинансированы засчет текущей деятельности предприятия (л.д. 94-95).

В тоже время, 12.01.2023 года директором по производству Ивановым З.В. на имя директора по общим вопросам ФИО10 была подана служебная записка, в которой истец по вопросу согласования им актов ООО «Кингисеппский РХЦ» сдачи-приемки выполненных работ указал, что в преддверии планирования остановочных ремонтов согласно приказа по предприятию, назначается ответственным за качественную и своевременную подготовку технологического оборудования к ремонту. Ему направляются перечни и объемы работ по цехам, которые необходимо выполнить в период ремонтных работ. Указанный перечень был направлен в ООО «Кингисеппский РХЦ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ производственного назначения выполнялась силами ООО «Кингисеппский РХЦ». Работы, на выполнение которых требуется квалифицированные специалисты, имеющие необходимую аттестацию, производились силами субподрядных организаций, что не противоречит действующему договору подряда. В случае качественного выполнения субподрядной организацией работ, оплата производилась ООО «Кингисеппский РХЦ». Соответственно, акты выполненных работ закрывались согласно присланных ранее ТКП. По требованию Дирекции по операционной эффективности о снижении продолжительности остановочных ремонтов в цехах, ремонтные работы своевременно были выполнены засчет привлечения субподрядных организаций. Данное решение принималось техническими специалистами по согласованию с техническим директором предприятия ФИО6 указал, что на совещании при исполнительном директоре ФИО9 ему было поручено производить оплату за выполненные работы из бюджета предприятия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно технико-коммерческого предложения. Дополнительного соглашения с ООО «Кингисеппский РХЦ» в договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ не оформлялось (л.д. 91-92).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что работает в ООО «ПГ «Фосфорит» главным специалистом по экономической безопасности. В декабре 2022 года департамент безопасности АО «ЕвроХим» заинтересовался актами выполненных работ по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГ «Фосфорит» и ООО «Кингисеппский РХЦ». В адрес московского холдинга были направлены акты выполненных работ за август-сентябрь 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник ФИО10 поручил ему провести проверку по выполнению договора подряда, заключенного с ООО «Кингисеппский РХЦ». ДД.ММ.ГГГГ были запрошены объяснительных от работников ФИО5, ФИО6, Иванова З.В. по вопросу согласования ими актов выполненных работ по договору подряда, заключенному с ООО «Кингисеппский РХЦ». В ходе проверки выяснилось, что имеются согласованные акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «Кингисеппский РХЦ», в которые включены работы, не соответствующие условиям заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнялись субподрядными организациями, и ООО «Кингисеппский РХЦ» оплатил указанным организациям выполненные работы на меньшую сумму, чем та, которая была включена в акты и впоследствии оплачена ООО «ПГ «Фосфорит», что по существу являлось для предприятия убытками. Также был нарушен порядок проведения работ, поскольку соответствующих договоров на выполнение работ заключено не было. В связи с чем, на имя исполнительного директора предприятия была подготовлена служебная записка по результатам проверки.

Следует указать, что в ООО «ПГ «Фосфорит» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № веден в действие локальный нормативный акт – Процедура работы с хозяйственными договорами № С6.РСD (л.д. 96-113).

Согласно п.2.1.3. Процедуры работы с хозяйственными договорами настоящий документ распространяется на договоры, приводящие к возникновению гражданских прав и обязанностей предприятия, то есть договоры, по которым предприятие является одной из сторон, а равно на договоры, по которым предприятие хотя и не является стороной (договоры третьих лиц), но которые, тем не менее, влекут возникновение определенного правового результата для предприятия (договоры третьих лиц, по которым предприятие будет производить исполнение, договоры третьих лиц, которые заключены в пользу предприятия, договоры третьих лиц, в отношении которых требуется согласие предприятия, договоры третьих лиц, по которым предприятие выступает в качестве агента).

Согласно п. 3.7.1. Процедуры все договоры предприятия должны заключаться только в письменной форме.

Согласно п.2.1.2. Процедуры действие настоящего документа распространяется на всех работников предприятия.

Инициатором договора может быть руководитель подразделения (включая обособленное подразделение), заинтересованный в подписании договора, или работник предприятия, которому этот руководитель передал свои полномочия по инициированию заключения договора (изменений/дополнений).

Согласование актов выполненных работ, актов приемки-передачи имущества, оказанных услуг, осуществляется в соответствии с нормативными документами предприятия (п.4.12.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГ «Фосфорит» на имя директора по производству Иванова З.В. была оформлена доверенность №, предусматривающая право истца от имени доверителя обсуждать условия заключения, заключать, изменять и расторгать все виды договоров, стоимость которых определена явным образом и совокупный размер обязательств по каждому из которых, включая приложения к ним, не превышает 30 000 000 руб. на дату подписания договора, в том числе, по вопросам выполнения строительно-монтажных, ремонтных, наладочных работ; предоставления и получения услуг в соответствии с гражданским законодательством РФ; приема, переработки и утилизации промышленных стоков и отходов, с правом подписывать документацию о выполнении договорных обязательств, в том числе, акты выполненных работ (л.д. 156-157).

В соответствии с п. «а» п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», работник обязан в своей деятельности руководствоваться настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, и другими локальными нормативными актами, утвержденными на предприятии в установленном порядке (л.д. 131-139).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено что истец, занимая должность директора по производству подразделения Техническая дирекция принимал непосредственное участие в согласовании актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО «ПГ «Фосфорит» с ООО «Кингисеппский РХЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель находящихся в административном подчинении работников цехов ПСК, ЭФК, в которых ООО «Кингисеппский РХЦ» производились работы производственного назначения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате им были согласованы 7 актов сдачи-приемки работ, в которых стоимость работ производственного назначения не соответствовала стоимости услуг исполнителя, утвержденных сторонами договора: акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включающие дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб. При этом, Иванов З.В. в нарушение требований должностной инструкции, локального нормативного акта предприятия - Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», перед согласованием актов сдачи-приемки работ, не убедился в достоверности содержащихся в актах сведений, их соответствия условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кингисеппский РХЦ», не инициировал заключение соответствующих дополнительных соглашений к договору подряда на проведение дополнительных работ. В связи с чем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло для предприятия причинение материального ущерба.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения трудовой дисциплины, поскольку он не являлся инициатором оформления актов сдачи-приемки выполненных работ и подписывал их комиссионно вместе с другими сотрудниками, в том числе, его непосредственным начальником ФИО6 и при подписании актов у ФИО4 не имелось сомнений в их достоверности, поскольку он отвечал за качество выполненных подрядной организацией работ, суд полагает несостоятельными, поскольку, согласовывая указанные акты выполненных работ, Иванов З.В. не убедился в соответствии выполненных работ условиям подрядного договора, а, отвечая за качество работ, доложен был учитывать условия данного договора подряда, содержащего перечень указанных работ. При этом, согласование актов его непосредственным начальником - техническим директором ФИО6, не свидетельствует об исполнении Иванова З.Б. своих должностных обязанностей надлежащим образом. Кроме того, как следует из листа согласования указанных актов, техническим директором ФИО6 данные акты согласовывались по времени после их согласования Ивановым З.В. (л.д. 66, 69, 72, 75, 78, 80, 83).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка – поступления на имя исполнительного директора ООО «ПГ «Фосфорит» служебной записки директора по общим вопросам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее шести месяцев с момента совершения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия объяснительной Иванова З.Б. не может рассматриваться в качестве нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о незаконности действий работодателя, влекущих отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по обстоятельствам допущенных нарушений истцом была оформлена ДД.ММ.ГГГГ вместо объяснительной служебная записка, в которой им были изложены доводы по факту согласования актов сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кингисеппский РХЦ», которые были учтены работодателем перед применением дисциплинарного взыскания.

С доводами истца о неправомерности поведенной директором по общим вопросам ФИО10 проверки, суд не соглашается, поскольку в обязанности директора по общим вопросам входит реализация комплекса мер экономической безопасности по выявлению и своевременному предотвращению возможного нанесения ущерба предприятию, для чего ему предоставлено право запрашивать и получать от подразделений предприятия сведения, относящиеся к выполнению своих обязанностей (п.2.7., раздел 4 должностной инструкции (л.д. 141-145). В связи с чем, истребование директором по общим вопросам ФИО10 объяснительных от работников ФИО5, ФИО6, Иванова З.В. по вопросу согласования ими актов выполненных работ по договору подряда, заключенному с ООО «Кингисеппский РХЦ», суд признает правомерным. Результаты проведенной проверки явились основанием для привлечения Иванова З.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы Иванова З.Б. о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, поскольку днем обнаружения проступков являются даты подписания актов согласования его непосредственным начальником техническим директором ФИО6, суд отклоняет.

Действительно, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Между тем, согласование техническим директором ФИО6 актов сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выявлении указанным должностным лицом в момент подписания актов в действиях истца дисциплинарного проступка. Согласование ФИО6 актов, сведения в которых противоречат условиям договора подряда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным лицом своих должностных обязанностей, за что он также был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, и не может являться моментом, с которого начинает течь месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, а о допущенных Ивановым З.В. нарушениях работодателю стало известно из служебной записки по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности компании за период с августа по сентябрь 2022 года. Кроме того, к дисциплинарной ответственности Иванов З.В привлечен не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, установленного по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что соответствует требованиям части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку являясь директором по производству, в подчинении которого находятся производственный отдел, ПСК, ЭФК, отвечая за организацию производственного процесса в подчиненных ему подразделениях, а также осуществляя контроль деятельности данных подразделений, в соответствии с технологическими регламентами, что определено в пунктах 2.22 и 2.24 должностной инструкции директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит», Иванов З.В. обязан был выполнять требования локальных актов предприятия (раздел 4 должностной инструкции), и согласовывая акты выполненных работ, убедиться в соответствии внесенных в них сведений условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кингисеппский РХЦ».

Однако, исполнение своих должностных обязанностей осуществлялось истцом ненадлежащим образом, бездействие со стороны директора по производству Иванова З.В., выразившееся в согласовании актов выполненных работ при отсутствии оформленных дополнительных соглашений на проведение данных работ по договору подряда, повлекло необоснованное расходование денежных средств предприятия.

При этом следует отметить, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступки, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Как следует из объяснений представителя ответчика при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, но и предшествующее поведение истца при исполнении своих служебных полномочий, который являясь директором по производству длительное время, допустил грубую халатность при выполнении своих трудовых обязанностей, что повлекло для предприятия причинение значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа о привлечении Иванова З.В. к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Иванова З.Б. к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 08 апреля 2011 года

с участием: заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова З.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.1, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Иванова Зураба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ФИО5, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в должности ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-115/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. был рассмотрен административный материал, протокол по которому составлен 12 февраля 2011 года инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС – 3 ГУВД СПБ и <адрес> ФИО2 в отношении Иванова З.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 февраля 2011 года около 17 часов 15 минут водитель Иванов З.В., управляя автомашиной «Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер С 770 МК 47, двигался в населенном пункте <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.3.20 приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запр...

...ещено ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнав транспортное средство, чем нарушил ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дунькиной Е.Н. – Иванов З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым З.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи № мирового судьи судебного участка № <адрес> Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его постановление мирового судьи вынесено с учетом мнения инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД №3 ГУВД СПБ и <адрес> ФИО2, а его мнение не было принято в качестве доказательств невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, заявитель – лицо, привлечённое к административной ответственности Иванов З.В., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные обоснования в поддержание указанных в жалобе обстоятельств. Просил постановление № мирового судьи Дунькиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова З.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему (Иванову З.В.) в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 12 февраля в 17 часов 15 минут Иванов З.В. на участке автодороги «Нарва» у населенного пункта «Черемыкино» <адрес> в нарушении п.3.20 приложения 1 к ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Фольксваген пассат», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> ленинградской области по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14-18), лицо, привлекаемой к административной ответственности Иванов З.В., вину не признал, пояснил, что маневр обгона не совершал, Правил дорожного движения РФ не нарушал, с протоколом об административной правонарушении был не согласен с момента его составления, что указал в протоколе и схеме.

Согласно вынесенному постановлению по делу, вина Иванова З.В. во вменяемом ему административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Иванова З.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д.3);

- схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС -3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО2, в которой имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова З.В. об ознакомлении со схемой, с указанием, о своем несогласии с вменяемым ему правонарушением(л.д.4);

- рапортом инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС -3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 12 февраля 2011 года в 17 часов 15 минут га автодороге «Нарва» в населенном пункте <адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген пассат» регистрационный номер № под управлением водителя Иванова З.В., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с одной полосой движения для каждого направления, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил маневр обгона транспортного средства. После остановке водителю было разъяснено нарушение, на что он сообщил об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги. Инспектор предложил водителю вернуться и посмотреть наличие дорожного знака. После того, как водитель вернулся, сообщил, что знак имеется, но установлен в нарушении требований ГОСТа и с нарушением был категорически не согласен. После чего, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Иванова З.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5).

Исследовав и оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова З.В., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы по существу, суд приходит к выводу, что действия Иванова З.В. правильно квалифицированы мировым судьей Дунькиной Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вынесенном ею постановлении по делу, поскольку указанное административное правонарушение имеется и доказано исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам – протоколу об административном правонарушении в отношении Иванова З.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапорту, схеме совершения административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, составленной и подписанной в присутствие Иванова З.В. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС -3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО2

Согласно данной схеме инспектор объективно зафиксировал выявленный им состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях водителя Иванова З.В. не доверять которой, у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), Правилами дорожного движения РФ в определенных случаях установлен запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно, при наличии дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Суд находит, что лицом, привлеченным к административной ответственности – Ивановым З.В. было нарушено требование дор.знака 3.20 «обгон запрещен», а именно запрещается обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Согласно требованиям закона, мировым судьей Дунькиной Е.Н. в постановлении дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванова З.В., которые признаны судьей относящимися всего лишь к позиции защиты, с целью избежать административной ответственности и опровергающимся всеми исследованными письменными доказательствами, собранным по делу об административном правонарушении.

В том числе, судом дана правовая оценка действиям инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС -3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО2

Каких-либо доказательств невиновности лица, привлечённого в административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Давать переоценку изложенному мировым судьей, у суда оснований не имеется, поскольку, суд считает, что доводы, приведенные заявителем Ивановым З.В. в его жалобе и в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому, суд находит также целью изложенных заявителем Ивановым З.В. доводов – его желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей Дунькиной Е.Н. в вынесенном ею постановлении были правильно изложены обстоятельства, имеющие значение по делу, а собранным по делу доказательствам была дана правильная юридическая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление по делу – законно, обоснованно и мотивировано, а наказание определено с учетом обстоятельств дела, совокупности собранных по делу доказательств, характера правонарушения, и личности виновного, перечня обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, а также наличие трех имеющихся действующих административных правонарушений, согласно административной справке информационного центра УГИБДД СПб и ЛО (л.д. 6), и находит наказание соответствующим санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд полагает, что жалоба заявителя Иванова З.В. полностью поддержанная им в судебном заседании, сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей Дунькиной Е.Н. при рассмотрении дела, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Иванова З.В.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № 3-115/2011 мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Дунькиной Е.Н. от 14 марта 2011 года о наложении на Иванова Зураба Викторовича административного наказания за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – без изменения, а жалобу заявителя Иванова З.В. от 22 марта 2011 года – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Штурманова Н.В.