Шаваев Амирби Рустамович

М-1519\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Чегемского районного суда Дорохин А.В., изучив заявление СПАО «Ингосстрах» к Чегемскому РО УФССП России по КБР, судебному приставу – исполнителю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право посредством предоставления взыскателю полной информации по исполнительному производству в отношении ш,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к Чегемскому РО УФССП России по КБР, судебному приставу – исполнителю судебному приставу – исполнителю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право посредством предоставления взыскателю полной информации по исполнительному производству в отношении ш В принятии заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случаях, если: имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенност...

...и производства по отдельным категориям административных дел.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием(бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование к Чегемскому РО УФССП России по КБР, судебному приставу – исполнителю судебному приставу – исполнителю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право посредством предоставления взыскателю полной информации по исполнительному производству в отношении ш

При этом заявленное требование подано и мотивировано ст. 198 ч.1 АПК РФ, что не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Таким образом, фактически заявителем заявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ судом общей юрисдикции.

Также, с 08.09.2024г. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина по данному административному иску, сданному в почтовое отделение 09.09.2024г. сведений об уплате государственной пошлины в установленном законом размере не содержит.

При таких условиях, в принятии СПАО «Ингосстрах» следует отказать, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства с оформлением административного иска в соответствии с требованиями КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.129 КАС РФ,

Определил:

Отказать в принятии заявление СПАО «Ингосстрах» к Чегемскому РО УФССП России по КБР, судебному приставу – исполнителю судебному приставу – исполнителю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушенное право посредством предоставления взыскателю полной информации по исполнительному производству в отношении ш

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд для разрешения данных требований в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин

Дело №2-415/2023 07RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 апреля 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шаваеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шаваеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Мотивированы исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Шаваев А.Р., управлявший автомашиной марки «ЛАДА», с госномером №. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки «ЛАДА», с госномером №. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 63700 рублей. Причинившее вред лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Как следует из пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страх...

...ования водителями). Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу причиненный вред. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей и судебные издержки в размере 4000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Направленные в адрес ответчика Шаваева А.Р. уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела дата в 09 часов 30 минут на <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Шаваев А.Р., управлявший автомашиной марки «ЛАДА», с госномером №. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомашина марки «ЛАДА», с госномером <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «ЛАДА», с госномером М854№, Карданова М.Х. - была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 63700 рублей. Причинившее вред лицо не было включено в полисе ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Пшибиеву И.А. в полном размере.

Факт перечисления истцом страхового возмещения в размере 63700 рублей подтверждается платежным поручением № от дата.

Вина Шаваева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и заключением автотехнической экспертизы от дата.

Гражданская ответственность водителя Шаваева А.Р., виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО, у истца на основании подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, суд считает, что с Шаваева А.Р. подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 63700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Соответствующие расходные документы об оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере 4000 рублей, представлены суду.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шаваеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Шаваева А.Р., дата года рождения, уроженца <адрес>, КБР (паспорт № от дата) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей, расходов по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд - 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

07RS0001-02-2022-007174-26

Дело № 2-951/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

01 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шаваеву Амирби Рустамовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шаваеву А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль <данные изъяты> руб. Утверждая, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, не было застраховано по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 63 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 111 руб. и судебные издержки в размере 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по двум известным адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Чегемский районный суд КБР по след...

...ующим основаниям.

Исковое заявление подано истцом в Нальчикский городской суд КБР с указанием места жительства ответчика: КБР, <адрес>.

Между тем, согласно адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, Шаваев Амирби Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления в Нальчикский городской суд КБР ответчик не был зарегистрирован в г. Нальчике. Последнее место его регистрации: <адрес>. На указанную территорию юрисдикция Нальчикского городского суда не распространяется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск подлежал предъявлению в Чегемский районный суд КБР - по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Чегемский районный суд КБР.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Шаваеву Амирби Рустамовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, – передать на рассмотрение по подсудности в Чегемский районный суд КБР (КБР, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий М.Б. Пшунокова