Ширяева Кристина Бяшировна

Дело №2-1494

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пеньковой А.В.

при секретаре Почуевой В.П.,

с участием

представителя заявителя муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской по доверенности ФИО1.,

заинтересованного лица начальника Донского отдела судебных приставов Управления ФССП по Тульской области ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании бездействия Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО4 незаконным,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (далее МКП «ДЕЗ» МО г. Донской) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее Донской ОСП УФССП России по Тульской области) незаконным, ссылаясь на то, что 02.10.2012 года ими в Донской ОСП УФССП России по Тульской области был направлен судебный приказ от 20.07.2012 года о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в их пользу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 463 руб. 03 коп., однако, с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени по данному исполнительному производству ни одного исполнительного действия не произведено. Полагают, что бездействиями судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО5 МКП «ДЕЗ» МО г. Донской причиняются убытки, выра...

...зившиеся в неполучении от должников задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Одновременно с признанием бездействия Донского ОСП УФССП России по Тульской области незаконным просят обязать Донской ОСП УФССП России по Тульской области выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должников ФИО3 и ФИО4.

Представитель заявителя МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени по данному исполнительному производству ни одного исполнительного действия не произведено, судебный пристав-исполнитель не поставил их в известность о каких-либо исполнительских действий.

В судебном заседании начальник Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО2 требования МКП «ДЕЗ» МО г. Донской не признала и пояснила, что 02.10.2012 года возбуждены исполнительные производства по судебному приказу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 26.04.2013 года было вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4 и возвращении исполнительных документов взыскателю. За период до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов на имя ФИО3 и ФИО4., направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, получены ответы на указанные запросы. Также за указанный период осуществлялся выход по месту регистрации должников. В результате принятых мер принудительного исполнения было установлено, что должники по месту регистрации не проживают.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя извещались представителем МКП «ДЕЗ» МО г.Донской о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по доверенности ФИО1., представителя заинтересованного лица начальника Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО2., исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от 20.07.2012 года с должников ФИО4 и ФИО3 была взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37 796 руб. 09 коп. и возврат госпошлины в сумме 666 руб. 94 коп, а всего 38 463 руб. 03 коп.

Судебный приказ был направлен 02.10.2012г. в адрес ОСП УФССП России по Тульской области.

02.10.2013 года на основании судебного приказа № года от 20.07.2012 года судебным приставом исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО3.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области:

14.02.2013 года направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя ФИО3 и ФИО4.;

15.03.2013 года из ГИБДД МВД России получен ответ об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств на имя ФИО3 и ФИО4.;

01.04.2013 года направлены запросы о наличии денежных счетов в банках на имя ФИО3 и ФИО4.;

15.04.2013 года получены ответы об отсутствии сведений о наличии счетов на имя ФИО3 и ФИО4 в ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24.

Из акта от 20.04.2013 года, подтверждающего выход судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области по месту регистрации должников ФИО3 и ФИО4., следует, что должники по месту регистрации не проживают.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области от 26.04.2013 года были окончены исполнительные производства №40731/12/07/71 в отношении должника ФИО4 и №40732/12/07/71 в отношении должника ФИО3., судебный приказ № года от 20.07.2012 года, выданный судебным участком № города Донского Тульской области, о взыскании солидарно с ФИО4и ФИО3 в пользу МКП «ДЕЗ» МО г. Донской задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвращен взыскателю МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.04.2013г. были направлены согласно почтовому реестру 06 июня 2013 года.

Проанализировав материалы исполнительного производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4., суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 за период с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не произведено ни одного исполнительного действия, что свидетельствует о её бездействии, необоснованны и не могут быть удовлетворены.

К тому же в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства окончены, постановления об окончании исполнительных производств от 26.04.2013г. не обжалованы и не отменены, права и законные интересы заявителя МКП «ДЕЗ» МО г. Донской на день рассмотрения требований не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области за период с 02.10.2012г. до 02.12.2013г., т.е. до момента обращения в суд, выразившееся в не проведении ни одного исполнительного действия по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Судья подпись