Холодняк Вячеслав Викторович

УИД 61RS0024-01-2023-001809-38

Судья: Сломова И.В. Дело № 33а-2269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Гречко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Холодняка Вячеслава Викторовича к Аксайскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дотолевой Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Соколянская Ю.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Холодняка Вячеслава Викторовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Холодняк В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 82781/22/61034-ИП, возбужденное 23 июня 2022 года на основании исполнительного листа о взыскании с Соколянской Ю.В. в его пользу алиментов на содержание двух несовершеннолетних ...

...детей в твердой денежной сумме в размере 10 022,2 рубля. В рамках исполнительного производства объявлен исполнительный розыск должника, в ходе которого установлено его место нахождения.

29 декабря 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Дотолева Е.В. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Соколянской Ю.В., после чего материалы дела об административном правонарушении были переданы мировому судье судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области. Однако определением мирового судьи от 29 декабря 2022 года материалы дела об административном правонарушении возвращены, поскольку судебным приставом-исполнителем не была обеспечена в суд доставка лица, в отношении которого составлен протокол. По мнению административного истца, не обеспечение привода Соколянской Ю.В. в судебное заседание является нарушением Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи и председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утв. Приказом Минюста Российской Федерации 3 августа 1999 года № 226. Не обеспечение явки Соколянской Ю.В. повлекло за собой возможность ее освобождения от административной ответственности в результате истечения срока давности привлечения.

Также административный истец ссылался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства возможность ознакомления с материалами исполнительного производства ему предоставлена не была, также как и не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

9 февраля 2023 года представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства, по результатам чего был установлен ряд допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, в частности, ошибочный адрес проживания должника, несвоевременное предоставление информации в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, выявлены недостатки оформления материалов исполнительного производства, в котором отсутствовали жалобы, поданные в порядке подчиненности, и ответы на них, а также административный материал в отношении должника.

Отобранные у должника письменные объяснения от 28 декабря 2022 года, по мнению административного истца, не являлись исчерпывающими, поскольку, несмотря на сообщенную должником информацию о неисполнении алиментных обязательств, судебный пристав-исполнитель не установил имущественное положение должника, не вручил требование и вызов на повторный прием.

Административный истец также обращал внимание на то, что должник является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь которой составляет 74,9 кв.м, то есть на долю должника приходится 8,3 кв.м.

В последующем административный истец указал, что при ознакомлении в феврале 2023 года с материалами исполнительного производства ему стало известно о вынесенном 31 августа 2022 года постановлении о расчете задолженности по алиментам, однако после указанной даты вплоть до 23 января 2023 года постановления о расчете задолженности по алиментам не выносились, что противоречит п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. Приказом ФССП России от 19 июня 2012 года № 01-16. При этом Холодняк В.В. выразил сомнения относительно действительной даты вынесения постановления от 23 января 2023 года, указав также на то, что данное постановление направлено в его адрес только 27 января 2023 года.

Согласно постановлению от 18 сентября 2023 года расчет задолженности по алиментам, определенной за период с 23 января 2023 года, составил 53 704,50 рублей. При этом за период с 24 января 2023 года по 18 сентября 2023 года было взыскано 56 242,56 рублей, остаток задолженности составил 147 299,44 рублей. Указанное, как полагал административный истец, свидетельствует о том, что удержанные с должника денежные средства перечислялись в счет образовавшейся задолженности, а не в счет текущих платежей, как утверждал судебный пристав-исполнитель. Кроме того, административный истец настаивал на ошибочности сообщенных судебным приставом-исполнителем сведений о том, что денежные средства удерживались из заработной платы в ООО УК «ДМП», поскольку должник находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, о чем было сообщено самим должником.

Холодняк В.В. также привел доводы о том, что в связи с выявленными противоречиями относительно трудоустройства должника, а также места его жительства им было подано ходатайство о совершении перечисленных в ходатайстве исполнительных действий. Однако постановлением от 22 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства. Полагая данное постановление незаконным, Холодняк В.В. указал, что большая часть его требований не рассмотрена, а при наличии информации о двух адресах проживания должника (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и о ее отсутствии по адресу в г. Ростове-на-Дону, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Холодняк В.В., уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Дотолевой Е.В. в рамках исполнительного производства № 82781/22/61034-ИП по не совершению необходимых исполнительных действий в целях полного, правильного и своевременного исполнения судебного акта, выразившееся:

- в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за IV квартал 2022 года, I,II,III кварталы 2023 года;

- в не осуществлении полных, правильных и законных действий по привлечению должника к административной ответственности, а при необходимости - в повторном привлечении к административной ответственности;

- в неисполнении действий, направленных на проверку имущественного положения должника и установление имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства и регистрации должника;

- в не рассмотрении/рассмотрении не по существу ходатайства о совершении исполнительных действий от 13 сентября 2023 года;

- в непринятии иных мер, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года административные исковые требования Холодняка В.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Дотолевой Е.В. в части не рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 13 сентября 2023 года в полном объеме.

Этим же решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Дотолеву Е.В. обязанность устранить нарушения прав Холодняка В.В. путем рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 13 сентября 2023 года в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных Холодняком В.В. административных исковых требований данным решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Холодняк В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель повторно ссылается на то, что с августа 2022 года судебный пристав-исполнитель расчет задолженности не производил, а вынесение постановления о расчете задолженности 23 января 2023 года заявителем подвергнуто сомнению.

Заявитель указывает на противоречивость представленных судебным приставом-исполнителем сведений относительно источника средств, из которого производились удержания, и распределения данных денежных средств, что послужило основанием для обращения Холодняка В.В. к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении ряда исполнительных действий, однако большая часть доводов данного ходатайства судебным приставом-исполнителем проигнорирована.

Заявитель также настаивает на допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что, располагая информацией о двух адресах, по которым проживает должник и может находиться его имущество, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не осуществил проверку имущественного положения должника, как и не совершил действий по обращению взыскания на принадлежащую должнику 1/9 доли в праве собственности на квартиру, и по получению сведений с места работы должника.

Также, по мнению заявителя, не привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ явилось следствием допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Холодняка В.В. – Бурковская Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание явился также судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Дотолева Е.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Холодняка В.В., административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Соколянской Ю.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Холодняком В.В. административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по не совершению необходимых исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за IV квартал 2022 года, I,II,III кварталы 2023 года, отметив, что законом не установлена периодичность вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам, данные постановления выносятся по заявлению взыскателя.

Мотивируя свои выводы об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части не осуществления действий по привлечению должника к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что не привлечение должника к административной ответственности было обусловлено невозможностью рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Соколянской Ю.В., обязанность для доставления которой в суд в силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

То есть Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что 22 апреля 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист о взыскании с Соколянской Ю.В. в пользу Холодняка В.В. алиментов на содержание ФИО1 и ФИО2 в размере 5 011,1 рублей на каждого, начиная с 18 января 2021 года до достижения детьми совершеннолетия или изменения материального положения сторон (л.д. 47-49 т. 1).

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 23 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соколянской Ю.В. (л.д.50-52, 54 т. 1).

В исполнительном документе указан адрес проживания должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; место работы: ООО УК «ДМП». Зарегистрирована Соколянская Ю.В. с 25 ноября 2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области осуществить выход по адресу регистрации должника – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить фактическое проживание должника, а также совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (л.д. 69 т. 1).

29 августа 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что со слов ФИО3 должник Соколянская Ю.В. является его мачехой, с должником он не общается, Соколянской Ю.В. принадлежит 1/9 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, однако проживает она в г. Аксае (л.д. 70 т. 1).

Учитывая отсутствие должника по адресу регистрации, 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник Соколянская Ю.В. не проживает (л.д. 88 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2022 года заведено розыскное дело в отношении Соколянской Ю.В. (л.д. 80 т. 1).

7 декабря 2022 года Холодняк В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, в числе прочего, сообщил сведения о месте жительства должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное заявление рассмотрено с нарушением установленного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года заявление Холодняка В.В. удовлетворено: судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дверь никто не открыл, оставлена повестка на вызов к судебному приставу-исполнителю. Следует отметить, что сам выход судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному адресу был осуществлен спустя более 3 месяцев с момента заведения розыскного дела и стал возможным не в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем эффективных действий, а вследствие предоставленной взыскателем информации о месте проживания должника (л.д.94-98 т. 1).

28 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что Соколянская Ю.В. проживает по данному адресу со своим супругом и малолетней дочерью. В этот же день у Соколянской Ю.В. отобраны письменные объяснения, согласно которым о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства ей известно, алименты она выплачивала до декабря 2021 года, после ушла в отпуск по уходу за ребенком, отношения с сыновьями не поддерживает, алименты не платит. Фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 90 т. 1).

Вместе с тем, установив, что должник Соколянская Ю.В. проживает по вышеуказанному адресу, судебный пристав-исполнитель обязательную проверку имущественного положения должника по месту ее жительства, как это предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не произвел.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Дотолева Е.В., ею не было проверено имущественное положение должника по адресу проживания в связи с отсутствием понятых.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, имевшее место исключительно 28 декабря 2022 года, не препятствовало судебному приставу-исполнителю в последующем совершить данные действия. При наличии задолженности свыше 100 тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель Дотолева Е.В. больше по адресу фактического проживания должника не выходила, объясняя это высокой загруженностью.

Более того, уже располагая сведениями о месте жительства Соколянской Ю.В., 5 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о поручении, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия – установить фактическое место жительства должника на территории, подведомственной данному отделению, что в данном случае не являлось целесообразным (л.д. 222-223 т. 1).

Также 6 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что должник там не зарегистрирован и не проживает (л.д. 213 т. 1).

То есть, с момента установления места жительства должника – 28 декабря 2022 года следующий выход в адрес был осуществлен судебным приставом-исполнителем спустя более 9 месяцев – 6 октября 2023 года, при том, что данный адрес, по которому совершил выход судебный пристав-исполнитель, не являлся и не является адресом проживания должника, что было установлено судебным приставом-исполнителем ранее.

Следует, отметить, что ни разу в ходе исполнительного производства не был осуществлен выход по адресу проживания должника в г. Таганроге Ростовской области, который указан в исполнительном документе.

Также судебной коллегией установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов только в ФНС, ГИБДД, ПФР и банки. Запрос оператору связи был сделан только один – 25 августа 2022 года и только единственному оператору связи - ОАО «Мегафон».

В то же время в поданном 7 декабря 2022 года заявлении Холодняк В.В. сообщил, что Соколянская Ю.В. является собственником 1/9 доли в праве собственности на кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая не является ее единственным жильем, и просил, в числе прочего, в целях погашения задолженности по алиментам выставить на публичные торги вышеуказанную долю, предоставив первоочередное право выкупа собственникам, проживающим в данной квартире. К данному заявлению в подтверждение права собственности Соколянской Ю.В. на вышеуказанную долю была приобщена копия выписки из ЕГРН.

Однако запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем был сделан спустя более 3 месяцев - 15 марта 2023 года, при этом, сведения о направлении данного запроса, имеющиеся в сводке по исполнительному производству, в реестре запросов и ответов на них отсутствуют (л.д. 133-139 т. 1).

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по установлению имущественного положения должника.

30 августа 2022 года и 11 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 76 т. 1).

25 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста, которым наложен арест на имущество, включая запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника Соколянской Ю.В. При этом в данном постановлении указан адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что ранее судебным приставом-исполнителем в акте от 29 августа 2022 года было установлено, что по указанному адресу должник не проживает (л.д. 82 т. 1).

28 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель составил протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Соколянской Ю.В. в связи с неуплатой средств на содержание несовершеннолетних детей, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2022 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Соколянской Ю.В. было возвращено в Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, составляет два года, после 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий по привлечению должника к административной ответственности, несмотря на то, что срок давности привлечения к ответственности не истек (л.д. 125-128 т. 1).

То есть промежуточные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа хоть и имели место, однако они не принесли должного результата, совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа в срок, и не могут свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий для исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Установлено, что 16 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определил должнику задолженность по алиментам по состоянию на 16 июня 2022 года в размере 101 444 рублей (л.д. 99 т. 1).

30 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определил должнику задолженность по алиментам по состоянию на 30 августа 2022 года в размере 118 092,75 рублей (л.д. 73 т. 1).

29 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определил должнику задолженность по алиментам по состоянию на 30 августа 2022 года в размере 144 092 рублей (л.д. 100 т. 1).

23 января 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определил должнику задолженность по алиментам по состоянию на 23 января 2023 года в размере 149837,50 рублей (л.д. 165 т. 1).

18 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определил должнику задолженность по алиментам по состоянию на 18 сентября 2023 года в размере 147 299,44 рублей (л.д. 164 т. 1).

Как установлено, в своих письменных объяснениях от 28 декабря 2022 года Соколянская Ю.В. пояснила, что алименты она выплачивала до декабря 2021 года, после ушла в отпуск по уходу за ребенком, алименты не платит (л.д. 89 т. 1).

Таким образом, при установленных обстоятельствах неуплаты должником Соколянской Ю.В. денежных средств на содержание детей судебный пристав-исполнитель не предпринимал своевременных мер для расчета задолженности по алиментам, а периодичность вынесенных постановлений носила произвольный характер.

Более того, в вышеуказанных постановлениях судебным приставом-исполнителем не приведены мотивы и методика расчета задолженности по алиментам, с обоснованием взыскиваемых сумм, что не позволяет проверить правильность расчета, а сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам от 29 декабря 2022 года, от 23 января 2023 года и от 18 сентября 2023 года вызывает сомнения, поскольку сведения о вынесении данных постановлений отсутствуют в сводке по исполнительному производству.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ранее действовавшим Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-16 (утратили силу 5 декабря 2016 года), в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

Действующее законодательство не содержит положений, строго регламентирующих периодичность вынесения постановлений о расчете задолженности по алиментам. Однако взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, в связи с чем в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, судебному приставу-исполнителю надлежало с иной периодичностью производить расчет задолженности по алиментам.

Суммируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь формальным направлением запросов и вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о запрете на совершение действий по регистрации, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа. При этом имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, которая имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Дотолевой Е.В., допущенное в рамках исполнительного производства № 82781/22/61034-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Дотолеву Е.В. обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Соколянской Ю.В.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

Так, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Установлено, что 13 сентября 2023 года Холодняк В.В. обратился в Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством, в котором просил судебного пристава-исполнителя совершить следующие исполнительные действия: вынести постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30 августа 2022 года по дату предоставления ответа; проверить имущественное положение должника по адресу проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установить подлежащее аресту имущество; истребовать у работодателя должника сведения о занимаемой должности, размерах и сроках выплаты заработной платы, сроках предоставленного отпуска по уходу за ребенком; вынести постановление о внесении изменений в постановление от 29 июня 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника в части процента удержания с 50% на 70% до погашения задолженности по алиментам; осуществить действия, направленные на признание доли должника в праве собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незначительной и обратить на нее взыскания с учетом преимущественного права покупки в силу ст. 250 ГК РФ; вызвать должника на прием, отобрать у него объяснения, вручить необходимые требования, а в случае уклонения должника от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя – привлечь его к административной ответственности (л.д. 215-217 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства Холодняка В.В. отказано (л.д. 218 т. 1).

Признавая обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению, судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнены ранее; расчет задолженности получил представитель взыскателя; согласно пояснению представителя Соколянской Ю.В. последняя зарегистрирована и проживает в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено поручение с целью установления фактического место жительства должника; обратить взыскание на единственное жилье должника не представляется возможным.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление должным образом не мотивировано. Указание судебного пристава-исполнителя в постановлении от 22 сентября 2023 года на исполнение требований ранее, получение представителем взыскателя расчета задолженности, направление поручения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу приведенной выше нормы закона обязанность мотивировать решение подразумевает необходимость изложить его таким образом, чтобы приведенное обоснование и логика должностного лица, его принявшего, была понятна заявителю.

В этой связи расценивать такое указание как мотивы принятого решения нельзя, поскольку судебный пристав-исполнитель, не выяснил в полном объеме существенные для дела обстоятельства, и, как следствие, надлежащим образом не мотивировав свое постановление по существу поставленных заявителем вопросов, требующих его реагирования иными предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2023 года не отвечает требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца Холодняка В.В., а потому подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 309,310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дотолевой Е.В., допущенное в рамках исполнительного производства № 82781/22/61034-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дотолеву Е.В. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 029708839, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области 22 апреля 2021 года в отношении должника Соколянской Юлии Владимировны.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дотолевой Е.В. от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Холодняка Вячеслава Викторовича о совершении исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дотолеву Е.В. повторно рассмотреть ходатайство Холодняка Вячеслава Викторовича от 13 сентября 2023 года о совершении исполнительных действий, поданное в рамках исполнительного производства № 82781/22/61034-ИП, и вынести постановление, соответствующее требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Чеботарева

Судьи: Ю.М. Москаленко

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Мировой судья А.И. Ромашевский

К делу № 11-79/2024

№2-10-682/2023

61MS0203-01-2023-000320-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Иванченко

при секретаре О.Ю. Дзюба

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холодняк В.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от 24.11.2023г. о возврате апелляционной жалобы Холодняк В.В. на заочное решение мирового судьи в Таганрогском городском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 24.11.2023 года возвращена апелляционная жалоба Холодняк В.В. на заочное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Холодняк В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Холодняк В.В. просит отменить определение, указав, что судом неверно применены норы материального и процессуального права. Указал, что 16.05.2023 года вынесено заочное решение, которым удовлетворил требования иска и взыскал с Холодняк В.В. в пользу Соколянской Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 года по 06.09.2022 года в размере 35 428,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 262,86 рублей. Холодняк В.В. не знал о ходе судебного разбирательства, не получал повесток, копии искового заявления, решения суда. Холодняк В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что ознакомился с оспариваемым судебным актом только 18.08.2023 года, в ходе ознакомления с делом. При рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, суду достоверно было известно, что он получил копию решения только 18.08.2023. В материалах дела не усматриваются сведения о получении ответчиком повестки, копии искового заявления или оспариваемого судебного акта. ...

...Более того, возвращая заявление, суд не разъяснил и не предоставил возможность повторного обращения в суд. Определение мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 04.09.2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения не соответствует требованиям закона и подлежит самостоятельному обжалованию. Виду чего он подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока указав, что срок подачи жалобы с пропуском срока по уважительной причине виду того, что, на входе в здание суда размещены стенды с указанием режима работы суда (вторник с 10:00 до 12:00, четверг с 15:00 до 17:00), судебный пристав по ОПДС также разъяснил, что прием граждан по выше указанному графику. Виду того, что 25.09.2023 был понедельником, он счел, что не приемный день и пришел на следующий день 26.09.2023 года.

24.11.2023 года суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы и отказе в восстановление сроков. В обоснование суд указывает, что Заявление об отмене заочного решения по существу рассмотрено не было, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы пропущен. Если суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба, причем срок на подачу апелляционной жалобы продлевается на время рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения. Считает, что, несмотря на то, что заявление об отмене заочного решения не было рассмотрено по существо, срок для подачи апелляционной жалобы в любом случае должен проливаться, если такое заявление было подано. Более того, он подал и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в восстановлении которого было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года мировым судьей постановлено заочное решение по исковому заявлению Соколянской 10.В. к Холодняк В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.41).

04.09.2023 года Холодняк В.В. подано заявление об отмене заочного решения (л.д.56).

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 04.09.2023 года возвращено заявление Холодняк В.В. об отмене заочного решения, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.59).

17 ноября 2023 года в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба Холодняк В.В. на заочное решение от 16.05.2023г (л.д.89).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой суд, возвращая апелляционную жалобу Холодняк В.В. на заочное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Холодняк В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что заявление об отмене заочного решения от 16 мая 2023 года возвращено заявителю 04 сентября 2023 года и по существу не рассматривалось, апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная с нарушением установленного законом порядка.

Доводы частной жалобы Холодняк В.В. основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи, с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными. Вопреки доводам частной жалобы, 4 сентября 2023 года заявление об отмене заочного решения было возвращено как поданное с пропуском процессуального срока на его подачу, заявление о восстановлении процессуального срока Холодяк В.В. не подавалось.

Частная жалоба Холодняк В.В. не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 А.И. Ромашевского от 24 ноября 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу Холодняк В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Иванченко М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024г.

Дело ...а-2603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года ...

Аксайский районный суд ... в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холодняк Вячеслава Викторовича к Аксайскому РОСП ГУФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУФССП России по ... Дотолевой Е.В., ГУФССП России по ..., заинтересованное лицо Соколянская Юлия Владимировна, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в Аксайском ГОСП УФССП России по ... исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС ... от ... о взыскании алиментов на содержание Холодняк Н.В., ... г.р., Холодняк Г.В., ... г.р. в твердой денежной сумме в размере 10 022,2 рублей со всех видов дохода в отношении должника Соколянской Юлии Владимировны в пользу взыскателя Холодняк Вячеслава Викторовича. В рамках исполнительного производства должник был объявлен в исполнительный розыск, в ходе которого место нахождения должника было установлено. ... ведущий судебный пристав-исполнитель Дотолева Е.В. составила в отношении Соколянской Ю.В. протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ. Материалы административного дела были составлены судебным приставом-исполнителем и переданы в мировой суд судебного участка №... и назначено судебное заседание на ... в 10:00, однако суд вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Копия определения до настоящего времени административным истцом не получен. Обжаловал ли указанное определение судебный пристав-исполнитель также неизвестно. По непонятным причинам судебный пристав-исполнитель не обеспечил привод Соколянской Ю.В. в судебное заседание. С момента возбуждения исполнительного производства истцу не предоставляли возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также не предоставляли письменную информацию о ходе исполнения. На протяжении исполнения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем был допущен ряд существенных нарушений, таких как ошибка в адресе проживания должника, несвоевременное предоставление информации в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом прокуратуры ... от ..., которым были выявлены систематические нарушения, о чем будет вынесено обобщенное представление. ... представитель взыскателя ознакомилась с материалами исполнительного производства, которое содержит в себе ряд существенных нарушений. В материалы дела не вшиты жалобы в порядке подчиненности и ответы на них, не вшит административный материал в отношении должника. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Дотолева Е.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества дол...

...жника в целях исполнения судебного акта. СПИ обязан был произвести расчет задолженности по ИП, с момента последнего расчета (август 2022) около 5 раз, чего сделано не было. ... СПИ приобщил в материалы дела Постановление от ... о расчете задолженности с размером задолженности 149837,50 рублей с приложением отчета об отслеживании заказного письма, которое было направлено административному истцу. К расчету не был приобщен реестр об отправке заказной корреспонденции, который является обязательным и не было приобщено обратное уведомление. Указанное постановление было вынесено ..., а направлено ..., то есть за пределами установленного трехдневного срока. СПИ приобщил Постановление о расчете задолженности по алиментам от ..., согласно которому за период с ... составила 53704,50 рублей. За период с ... по ... взыскано и перечислено 56242,56 рублей, остаток задолженности составляет 147299,44 рублей. С наличием противоречащих друг другу сведений от лиц участвующих в деле, административный истец подал ходатайство приставу о совершении исполнительских действий. Постановлением от ... СПИ отказала в удовлетворении ходатайства, проигнорировав большую часть требований, лишь указав, что расчет задолженности был представлен ранее, что должник зарегистрирован и проживает в ... и направлено поручение в Пролетарский РОСП ...; обратить взыскание на единственное жилье должника невозможно. Административный истец считает, что данное ходатайство рассмотрено не надлежащим образом. Также не были рассмотрены СПИ требования об истребовании сведений у работодателя должника о занимаемой должности должника, размерах и роках выплаты заработной платы, сведения о нахождении и выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком; о вынесении Постановления о внесении изменений в Постановление от ... об обращении взыскания с заработной платы должника, в части процента удержания с 50% до 70%, до погашения задолженности по алиментам.

С учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского ГОСП УФССП России по ... Дотолевой Евгении Викторовны в рамках исполнительного производства ...-ИП, в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного, правильного и своевременного исполнения судебного акта выраженное:

- в не вынесении Постановления расчета задолженности по алиментам IV квартал 2022 года, I,II,III квартал2023 года;

- в не осуществлении полных, правильных и законных действий по привлечению должника к административной ответственности, при необходимости и в повторном привлечении к ответственности;

-в неисполнении действий, направленных на проверку имущественного положения должника и установления ликвидного имущества, подлежащего акту описи и аресту по месту жительства и регистрации должника;

- в не рассмотрении /рассмотрения не по существу ходатайства о совершении исполнительных действий от ...;

- в непринятии иных мер, в порядке ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», действий указанные в исполнительном документе, или, действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Холодняк В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Бурковская Д.В. действующая по доверенности в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Дотолева Е.В. административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Соколянская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения на административное исковое заявление, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Аксайском ГОСП УФССП России по ... исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС ... от ... о взыскании алиментов на содержание Холодняк Н.В., ... г.р., Холодняк Г.В., ... г.р. в твердой денежной сумме в размере 10 022,2 рублей со всех видов дохода в отношении должника Соколянской Юлии Владимировны в пользу взыскателя Холодняк Вячеслава Викторовича.

... Холодняк В.В. в Аксайский ГОСП УФССП России по ... подано ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных и иных процессуальных действий:

- вынести Постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ... по дату предоставления ответа;

- проверить имущественное положение должника по адресу проживания (...), установит ликвидное имущество, подлежащее аресту, путем составления соответствующего акта;

- истребовать сведения у работодателя должника о занимаемой должности должника, размерах и сроках выплаты заработной платы, сведения о нахождении и выхода из декретного отпуска по уходу за ребенком;

- вынести Постановление о внесении изменений в Постановление от ... об обращении взыскания с заработной платы должника, в части процента удержания с 50% на 70% до погашения задолженности по алиментам.

- осуществить действия направленные на признание доли должника в праве собственности на жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: ... незначительной и обратить взыскание на 1/9 доли, с учетом преимущественного права покупки, в силу ст.250 ГК РФ.

- вызвав должника на прием, отобрать объяснения, вручить необходимые требования. В случае уклонения должника от исполнения законных требований пристава, рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП Дотолевой Е.В. ... в удовлетворении ходатайства Холодняк В.В. отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности должника, кредитные организации для установления имущества должника.

Из сведений, предоставленных ПФР установлено, что должник Соколянская Ю.В. официально трудоустроена ООО УК «ДМП».

Согласно справки директора ООО УК «ДМП» от ... Соколянская Ю.В. не работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, согласно поданного заявления.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ... судебным приставом установлено, что должник Соколянская Ю.В. по адресу: ... не зарегистрирована и не проживает.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ... поручено судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП России по РО совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить фактическое место жительства должника в отношении Соколянской Ю.В.

В рамках исполнительного производства должник была объявлена в исполнительный розыск, в ходе которого место нахождения должника было установлено.

... ведущий судебный пристав-исполнитель Дотолева Е.В. составила в отношении Соколянской Ю.В. протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ.

... мировым судьей судебного участка №... вынесено определение о возврате дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении Соколянской Ю.В.

Административный истец считает, что судебным приставом незаконно не исполнено осуществление полных, правильных и законных действий по привлечению должника к административной ответственности, при необходимости и в повторном привлечении к ответственности.

Между тем, с в силу ст. 27.1 ч.1 КоАП РФ В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе доставление.

В соответствии со ст.27.2 ч.1 п.14 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции).

Таким образом, указанная норма предусматривает специальные цели для данной процедуры.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении о ... составлен судебным приставом в доме должника : ....

В силу изложенного, у судебного пристава отсутствовали предусмотренные ч.1 ст.27.2 КоАП РФ основания для доставления Соколянской Ю.В. в судебный участок, в связи с чем его действия в части не доставления гражданина в суд не могут быть признаны незаконными, удовлетворению судом не подлежат.

Рассматривая доводы административного истца о не вынесении Постановления расчета о задолженности по алиментам один раз в квартал согласно Методическим рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ... N 01-16), суд находит несостоятельными поскольку указанные Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием Письма ФССП России от ... N 00011/16/113088.

Законодательно не установлена периодичность вынесения Постановлений о расчете задолженности по алиментам, кроме как по заявлению взыскателя. В связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом на основании ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применялись все доступные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Представленное постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УССП от ... об отказе в удовлетворении ходатайства Холодняка В.В. суд считает не отвечающий требованиям, установленным ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не содержит сведений.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дотолевой Е.В. допущено незаконное бездействие, выразившиеся в нарушении в части не рассмотрения ходатайства о совершении исполнительских действий от ..., в связи с чем имеются основания для обязания судебного пристава-исполнителя путем рассмотрения ходатайства в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодняк Вячеслава Викторовича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по ... Дотолевой Е.В. в части в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от ... в полном объеме.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по ... Дотолеву Е.В. устранить нарушения прав Холодня Вячеслава Викторовича путем рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от ... в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-10004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколянского А.В. к Холодняку В.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Холодняка В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколянский А.В. обратился в суд с настоящим иском к Холодняку В.В., указав, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что Холодняк В.В. 19.04.2018 года умышленно нанес побои Соколянскому А.В., причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. С целью восстановления своего нарушенного права и привлечения Холодняка В.В. к административной ответственности, истец обращался за юридической помощью к адвокату, который представлял его интересы в административном процессе, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018 года на сумму 10000 рублей. Поскольку ответчик проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес и транспортные р...

...асходы в размере 1228 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях от причинения побоев.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 1228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.03.2019 года исковые требования Соколянского А.В. к Холодняку В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Холодняка В.В. в пользу Соколянского А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 8000 рублей, транспортные расходы в сумме 1228 рублей, а всего 15228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Холодняка В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Холодняк В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что взысканные судом расходы на участие представителя являются завышенными.

Считает, что истцом не доказано несением им транспортных расходов, в том числе несение расходов на заправку автомобиля бензином именно по этому делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2018 года о назначении ответчику административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждено, что Холодняк В.В. 19.04.2018 года в 13 часов 00 минут в помещении аптеки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе конфликта между сторонами по делу нанес истцу побои, т.е. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года следует, что дело рассматривалось с участием адвоката истца. В то же время, соглашение истца с адвокатом заключено 23.10.2018 года лишь на представление интересов истца в суде, т.е. административное расследование проведено без участия защитника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области подтверждено, что Холодняк В.В. 19.04.2018 года нанес истцу побои, чем причинил последнему физические и нравственные страдания, поэтому с ответчика в пользу Соколянского А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец был вынужден нести убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении с целью защиты своих прав и интересов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако установив, что соглашение истца с адвокатом заключено лишь на представление интересов истца в суде, т.е. административное расследование проведено без участия защитника, суд пришел к правильному выводу о снижении суммы компенсации указанных расходов до 8000 рублей.

Несение истцом транспортных расходов подтверждено платежными документами, а потому заявленные Соколянским А.В. транспортные расходы также подлежат компенсации за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на участие представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они взысканы с учетом объема участия представителя истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано несение им транспортных расходов, в том числе несение расходов на заправку автомобиля бензином именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что истец проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, слушание дела происходило в г. Таганроге, истец участвовал в судебных разбирательствах, несение им расходов по оплате бензина подтверждено документально, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием для его отмены, в связи с чем решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодняка В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколянского Анатолия Валентиновича к Холодняк Вячеславу Викторовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда обратился Соколянский А.В., указав, что Холодняк В.В., посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через сайт «Вконтакте», на своей странице под именем «Вячеслав Холодняк» (ссылка на стр., : <данные изъяты>). <дата> в 9 часов 43 минуты разместил на стене запись, используя его фотографию с надписью «О подлости и лицемерии для собственной выгоды». В контексте данной записи автор использует его фотографию, называет его по имени и фамилии, что свидетельствует о том, что речь в данном тексте идет об Соколянском А.В..

Холодняк В.В. утверждает, что якобы семья Соколянского А.В. мучилась в нищете и Соколянский А.В. изменял своей жене, а именно: «23 года его семья мучалась в нищете и в конце концов жена ушла от него из-за его постоянных измен». Также автор обвиняет в том, что он оклеветал ответчика, а именно «влез в мою семью и используя момент. НАЧАЛ ПОДЛО КЛЕВЕТАТЬ НА МЕНИЯ». В данном тексте содержится информация о том, что истец распространяет сведения про ответчика и утверждает, что последний интимные фото своей жены в соц.сети,...

... а именно утверждает, что ЯКОБЫ Я ЗАВЕЛ ОТ ИМЕНИ ЛЮБИМОЙ МНЕ ЖЕНЩИНЫ СТРАНИЧКУ В СОЦСЕТЯХ, ГДЕ ВЫСТАВЛЯЮ ЕЕ ИНТИМНЫЕ ФОТО».

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет позволяет истцу прибегнуть к такому гражданско-правовому способу защиты, как защита чести и доброго имени в судебном порядке.

На основании изложенного Соколянский А.В. просит признать сведения, распространенные Холодняк В.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через сайт «Вконтакте», на своей странице под именем «Вячеслав Холодняк» (ссылка на стр., : https:// vk.com/stoikx). «жена ушла от него из-за его постоянных измен», «начал подло клеветать на меня», «утверждает, что ЯКОБЫ Я ЗАВЕЛ ОТ ЛЮБИМОЙ МНЕ ЖЕНЩИНЫ СТРАНИЧКУ В СОЦ.СЕТЯХ, ГДЕ ВЫСТАВЛЯЮ ЕЕ ИНТИМНЫЕ ФОТО», порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать Холодняк В.В. опровергнуть указанные сведения посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через сайт «Вконтакте», на своей странице под именем «Вячеслав Холодняк» (ссылка на стр., : <данные изъяты>

Взыскать с Холодняк В.В. в пользу Соколянского А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Соколянским А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых Соколянский А.В. просит суд: Признать сведения распространенные Холодняк Вячеславом Викторовичем посредством информационно- телекоммуникационной сети Интерне, через сайт «Вконтакре», на своей странице под именем «Вячеслав Холодняк» (ссылка на стр., : https:// vk.com/stoikx «жена ушла от него из-за его постоянных измен», «начал подло клеветать на меня», утверждает, что якобы я завел от имени любимой мне жены страничку в соц.сетях, где выставляю ее интимные фото», порочащими честь и достоинство Соколянского Анатолия Валентиновича.

Обязать Холодняк Вячеслава Викторовича опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет, через сайт «В контакте», на своей странице под именем «Вячеслав Холодняк», (ссылка на стр., : https:// vk.com/stoikx в следующей редакции: «Сведения, распространенные мной, Холодняк Вячеславом Викторовичем, в социальной сети «Вконтакт» в отношении Соколянского Вячеслава Анатолия Валентиновича о том, что « жена Соколянского Анатолия Валентиновича ушла от него из-за его постоянных измен», Соколянский Анатолий Валентинович «начал подло клеветать на меня», Соколянский Анатолий Валентинович «утверждает, что якобы я завел от имени любимой мне жены страничку в социальных сетях, где выставляю ее интимные фото» не соответствующим действительности».

Обязать Холодняк Вячеслава Викторовича не удалять и не редактировать размещенное опровержение в течение шести месяцев с даты опубликования.

Взыскать с Холодняк Вячеслава Викторовича в пользу Соколянского Анатолия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу Холодняк В.В. извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Соколянский А.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Турзаева Е.К. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Так же представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для определения специалистами наличия в словах ответчика сведений оскорбляющих истца.

Истец и его представитель возражают в отношении в отношении назначения по делу судебной экспертизы.

Суд на месте определил в назначении судебной лингвистической экспертизы отказать, так как при вынесении решения судом будет дана оценка сведений представленных ответчиком в сети Интернет на предмет распространения сведений порочащих честь и достоинство.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ответчик по делу Холодняк В.В., посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через сайт «Вконтакте», на своей странице под именем «Вячеслав Холодняк» (ссылка на стр., : <данные изъяты>). <дата> в 9 часов 43 минуты разместил на стене запись, используя фотографию истца с выше указанным текстом, указанную информацию истец считает недостоверной позорящей его честь и достоинство.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что сведения о размещенной информации ответчик узнал от посторонних лиц.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации.

В силу ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникальной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые ведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведении, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствие с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд оценив представленные суду доказательства, признает сведения распространенный ответчиком в сети Интернет не достоверными, порочащими честь и достоинство истца по делу и считает возможным обязать ответчика по делу разместить в сети Интернет опровержения сведений размещенных ответчиком в сети Интернет и не удалять размещенное опровержение в течение 6 месяцев.

В связи с установлением судом выше указанных нарушений прав истца, то согласно положения статей 152 и 151 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины ответчика Холодняк В.В. и нравственных страданий истца Соколянского А.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Холодняк В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколянского Анатолия Валентиновича к Холодняк Вячеславу Викторовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные Холодняк Вячеславом Викторовичем посредством информационно- телекоммуникационной сети Интерне, через сайт «Вконтакре», на своей странице под именем «Вячеслав Холодняк» (ссылка на стр., : <данные изъяты> «жена ушла от него из-за его постоянных измен», «начал подло клеветать на меня», утверждает, что якобы я завел от имени любимой мне жены страничку в соц.сетях, где выставляю ее интимные фото», порочащими честь и достоинство Соколянского Анатолия Валентиновича.

Обязать Холодняк Вячеслава Викторовича опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет, через сайт «В контакте», на своей странице под именем «Вячеслав Холодняк» (ссылка на стр, : <данные изъяты>, в следующей редакции: «Сведения, распространенные мной, Холодняк Вячеславом Викторовичем, в социальной сети «Вконтакт» в отношении Соколянского Вячеслава Анатолия Валентиновича о том, что « жена Соколянского Анатолия Валентиновича ушла от него из-за его постоянных измен», Соколянский Анатолий Валентинович «начал подло клеветать на меня», Соколянский Анатолий Валентинович «утверждает, что якобы я завел от имени любимой мне жены страничку в социальных сетях, где выставляю ее интимные фото» не соответствующим действительности».

Обязать Холодняк Вячеслава Викторовича не удалять и не редактировать размещенное опровержение в течение шести месяцев с даты опубликования.

Взыскать с Холодняк Вячеслава Викторовича в пользу Соколянского Анатолия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Холодняк Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

К делу № 2-5054/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодняка Вячеслава Викторовича к Холодняк Юлии Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Холодняка Вячеслава Викторовича к Холодняк Юлии Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебные заседания, назначенные на 10.10.2018 г. и 22.10.2018 г. истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлено.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Холодняка Вячеслава Викторовича к Холодняк Юлии Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит ...

...доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Д-2-797/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколянского Анатолия Валентиновича к Холодняку Вячеславу Викторовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколянский А.В. обратился в суд с иском к Холодняку В.В.. ссылаясь на следующие обстоятельства:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 14.11.2018г. ответчик Холодняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При вынесении этого постановления установлено, что Холодняк В.В. 19 апреля 2018 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов в помещении аптеки, расположенной по адресу г.Таганрог, ул.Фрунзе, 73, умышленно нанес побои Соколянскому А.В. (истцу). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №493 от 23.04.2018г. выявленные у истца телесные повреждения (кровоподтек на спинке носа слева в средней трети; кровоподтек на правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети; глубокая ссадина на ладонной поверхности правой кисти и проекции 1-й пястной кости), не расцениваются как вред здоровью. С целью восстановления своего нарушенного права и привлечения Холодняка В.В. к административной ответственности истец обращался за юридической помощью к адвокату Деревенец Е.Р., которая представляла его интересы в административном процессе по делу №5-2065-2018, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №201, квитанцией к приходному кассовому ордеру №326 от 23.10.2018г. на сумму 10 000 рублей. Эти расходы меньше указанных в рекомендациях Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике и требование к ответчику о их возмещении согласуется с положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Поскольку ответчик проживает в г.Таганроге, а истец – в г. Ростове-на-Дону, в период рассмо...

...трения дела об АП истец понес и транспортные расходы, приезжая в судебные заседания на автомобиле Ауди А6, расход бензина на котором составляет 8,9 литров на 100 км. С учетом того, что расстояние от Ростова-на-Дону до Таганрога и обратно составляет 160 км., расход бензина – 14,24 литра и при стоимости одного литра бензина 43,10 рублей потрачено 614 на одну поездку, а на две поездки в судебные заседания 07.11.2018 и 14.11.2018 истец потратил на транспортные расходы 1 228 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик причин ил истцу моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях от причинения побоев, в оскорблении и унижении этими побоями.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколянский А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и платежные документы. подтверждающие указанные в иске расходы. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что нанося удары ответчик выкрикивал в его адрес порочащие слова. Он является журналистом, защищал в суде интересы бывшей супруги ответчика, действуя по доверенности. С ответчиком он ранее не встречался и для него ответчик являлся бывшим мужем женщины, интересы которой он представлял. Возражения ответчика относительно транспортных расходов со ссылками на заправку автомобиля в городе Аксае считает необоснованными, поскольку он не требует возмещения расходов на поездку из Аксая, а требует лишь по расстоянию от Ростова-на-Дону до Таганрогского городского суда. Административное расследование по его заявлению проводила таганрогская полиция и результатом стало назначение ответчику административного наказание за нанесение ему побоев. Он не обладает юридическими познаниями, поэтому вынужден был обратиться к адвокату. Все это занимало много времени, тратились нервы, он принимал участие во всех действиях. Моральный вред причинен, поскольку было жестокое отношение к нему в общественном месте и из судебной практики следует, что при таких действиях обычно взыскивается более 10 000 рублей. Транспортные расходы были необходимы и в связи с тем, что в судебные заседания привозились дополнительные доказательства – видеозапись, свидетель. Считает, что адвокат заработал свой гонорар. Процесс был затянут полицейскими, поэтому пришлось обратиться к адвокату за помощью. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Холодняк В.В. и его представитель адвокат Турзаева Е.К. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором выражено мнение ответчика относительно исковых требований. Ответчик указал, что при разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить требования ст.100 ГПКРФ и с учетом принципа разумности, отсутствия сложности рассмотренного административного дела. квалификации адвоката снизить подлежащую взысканию сумму этих расходов. В части транспортных расходов просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку подтверждений приездов по данному делу в суд на автомобиле истец не представил, а также доказательств несения данных расходов именно Соколянским А.В. и именно по этому делу не представлено. Считает, что сведения о наличии у истца автомобиля не свидетельствуют о расходах на заправку бензином именно с целью прибытия в судебное заседание по конкретному делу, и не свидетельствуют об этом представленные истцом Нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте. Копии чеков АЗС не имеют печати и время заправки не согласуется с временем судебного заседания (вечернее время после заседаний) и какие машины были заправлены в чеках не указано. Кроме того, истец проживает в центре Ростова-на-Дону, а бензин оплачен на АЗС в г.Аксае. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена, несоразмерна причиненным ему телесным повреждениям, которые не повлекли вред здоровью. Просит учесть, что у них с истцом имелись неприязненные отношения по причине вмешательства истца в его семейную жизнь и попыток разрушить семью, ввиду попыток истца вступить в определенные отношения с его супругой. Именно в связи с этим у них произошел конфликт, в ходе которого Соколянский А.В. кидался на него драться, порвал дорогостоящую одежду, а он, защищаясь от неправомерных действий, был вынужден причинить побои, желая прекратить действия истца, что очень четко было видно на видеозаписи, которую суд просматривал в рамках административного дела, но он, не желая копаться в этой «грязи», не стал предъявлять претензии истцу, а тот настоял на возбуждении в его отношении административного дела. Считает, что указанные обстоятельства должны повлиять на определение суммы компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования следует удовлетворить частично, так как в представленном истцом постановлении судьи указывается, что ответчик причинил истцу побои, не повлекшие вред здоровью. Считает, что с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда должна составлять не более 5 000 рублей. По заявленным истцом транспортным расходам не усматривается прямой причинно-следственной связи с убытками по вине ответчика. Истец реализовывал свое право присутствовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сума расходов на услуги адвоката завышена, так как роль адвоката выразилась лишь в присутствии в судебном заседании после проведения сотрудниками полиции административного расследования, и каких-либо правовых юридически значимых действий со стороны адвоката данное дело не предполагало.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями истца и вступившим в законную силу постановлением судьи от 14.11.2018г. о назначении ответчику административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждено, что ответчик 19 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут в помещении аптеки по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе д.73 в ходе конфликта между сторонами по делу нанес истцу побои, т.е.телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик нанес истцу побои, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае заслуживают внимания доводы со стороны ответчика и заключение прокурора, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Истец преувеличивает степень своих физических и нравственных страданий, и заслуживает внимания в данном случае то обстоятельство, что конфликт, в ходе которого были нанесены побои, произошел по причине ранее сложившихся неприязненных отношений между сторонами по делу.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 6 000 рублей.

КоАП РФ не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг защитника и транспортных расходов потерпевшего, понесенных в ходе рассмотрения дела об АП, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями привлеченного к административной ответственности лица. При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов.

Необходимость расходов для защиты своего права учитывается и при определении размера убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, поскольку убытки в виде расходов на услуги защитника аналогичны судебным расходам на оплату услуг представителя, размер их возмещения ограничивается разумными пределами, а в противном случае речь может идти о злоупотреблении правом и отказе в удовлетворении части требований на основании статей п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

Из постановления по делу об АП от 14.11.2018г. следует, что дело рассматривалось с участием защитника истца – адвоката Деревенец Е.Р. В то же время, соглашение истца с адвокатом заключено 23.10.2018г. лишь на представление интересов истца в суде, т.е. административное расследование проведено без участия защитника. При таких обстоятельствах прокурор правильно указывает, что роль защитника в ходе производства по делу об АП была незначительной, поэтому заявленную истцом сумму расходов следует снизить. С учетом рассмотрения дела об АП в двух судебных заседаниях суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде расходов на оплату услуг защитника до 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов (расходов на бензин при поездках в судебные заседания на личном автомобиле) в сумме 1 228 рублей суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку представленными истцом платежными документами эти расходы подтверждены и их расчет сделан истцом правильно, исходя из норм расхода бензина на 100 км. пробега автомобиля. Ссылки ответчика на отсутствие доказательств этих расходов с рассмотрением дела об АП суд отклоняет, поскольку истец участвовал в рассмотрении дела, был в двух судебных заседаниях и привозил из г.Ростова-на-Дону свидетеля, что подтверждено содержанием постановления. Необходимость этих расходов подтверждается тем, что суд откладывал рассмотрение дела об АП и истец представлял дополнительные доказательства в виде видеозаписи и свидетельских показаний. При рассмотрении гражданского дела суд, руководствуясь п.5 ст.10 ГК РФ исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Для отказа в удовлетворении этого требования ответчик обязан был доказать свои утверждения о том, что истец приезжал в судебные заседания не на своем автомобиле, но таких доказательств не представлено.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколянского А.В. к Холодняку В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Холодняка Вячеслава Викторовича в пользу Соколянского Анатолия Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 8 000 рублей, транспортные расходы 1 228 рублей, а всего - 15 228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Холодняка Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.