Холодный Александр Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело № 2-491/2020 по апелляционной жалобе Холодного Александра Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Холодного Александра Николаевича к ООО «Живая Баня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Петровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Холодный А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Живая Баня» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 310000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.05.2019 заключил договор на изготовление бани, материал должен был быть доставлен до 08.06.2019, со стороны ответчика обязательства в части доставки выполнены лишь 23.06.2019.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Живая Баня» в пользу Холодного А.Н. взыскана неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов – 3833 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Живая Баня» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпош...

...лина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе истец Холодный А.Н. просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «Живая баня» (продавец) и Холодным А.Н. заключён договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя Баню (товар). Стоимость определена в 310 000 руб. (п.3), из которых 52 700 руб. - за сборку - производится по факту выполненных работ.

Плановая дата отгрузки – 08.06.2019, дата может меняться +- 7 дней от указанной (приложение №1 к договору); 14.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым в связи с технической ошибкой внесены изменения, в том числе, в части даты доставки материалов на участок – 22.06.2019, срока строительства изделия – 10-14 дней от даты доставки материалов.

Предоплата в размере 5 000 руб. и 252 300 руб., как определено условиями договора, внесена истцом 16.05.2019 и 20.05.2019, доплата в размере 52 700 руб. – 22.07.2019, что подтверждается квитанциями на общую сумму 310 000 руб.

Доводы истца о том, что доплата по договору общем размере 310 000 руб. была произведена истцом полностью 16.05.2019 года, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что срок доставки материалов нарушен ответчиком на 1 день за период с 22.06.2019 по 23.06.2019, срок строительства – на 14 дней за период с 08.07.2019 (учитывая, что 06.07.19 являлся выходным днем) по 22.07.2019.

26.06.2019 истцом направлена ответчику претензия, в которой он указывает, что материал доставлен 23.06.2019 в его отсутствие, поэтому им лично осмотрен не был. Акт приёма передачи товара составлен 22.07.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том положении, когда нарушение срока выполнения работ ответчиком нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Холодного А.Н. о взыскании с ООО «Живая Баня» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок доставки материалов нарушен ответчиком на 1 день за период с 22.06.2019 по 23.06.2019, срок строительства – на 14 дней за период с 08.07.2019 (учитывая, что 06.07.2019 являлся выходным днем) по 22.07.2019, признал заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, по ходатайству ответчика уменьшил в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 15 000 руб.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в полном размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Представленный в апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не основан на условиях заключенного между сторонами договоре и дополнительном соглашении к нему.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которая отвечает требований разумности и справедливости.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-174/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Домовладение» к Холодной Надежде Александровне, Холодному Александру Николаевичу, Холодному Вячеславу Алесандровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявив требования к ответчикам Турмасову В.А., Турмасову Е.В., Холодной Н.А. Холодному А.Н., Холодному В.А., указал в обоснование, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: МО, ................, зарегистрированы в квартире по месту жительства. По состоянию на 01.12.2019 г. за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в общем размере 230 378,44 руб. Судебный приказ от 29.01.2019 г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг отменен в связи с поступившими от должника Турмасова Е.В. возражениями. Задолженность не погашена.

По ходатайству истца Турмасов В.А., Турмасов Е.В. исключены из числа ответчиков по делу.

С учетом уточнения требований иска истец просит взыскать солидарно с Холодной Н.А., Холодного В.А., Холодного А.Н. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 204 104,93 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Представитель истца МП «Домовладение» в судебное заседание не яви...

...лся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Холодная Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала, просила взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

Ответчик Холодный А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Холодный В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации: ................, не вручено в связи с непроживанием ответчика, что подтверждается актом от 12.02.2020 г., сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: МО, ................, входит в муниципальный жилищный фонд, была предоставлена на основании ордера №17262 от 13.01.1970 г. Турмасовой Л.И. на состав семьи из 4х человек – она, муж Турмасов А.В., дети Турмасов В.А., Турмасова Н.А.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Турмасов В.А., Турмасов Е.В., Турмасов И.В., 2005 г.р., Холодная Н.А., Холодный А.Н., Холодный В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги по вышеуказанному адресу.

С 2015 г. управление многоквартирным домом по адресу: МО, ................, осуществляет МП «Домовладение» (до изменения наименования МП «Жилкомсервис»), что подтверждается договором управления от 28.09.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые им были фактически оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

Выпиской из финансового лицевого счета №80463580, справкой о начислениях и оплате жилого помещения по лицевому счету № подтверждается наличие по вышеуказанному адресу задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с февраля 2013 г. по ноябрь 2019 г., размер которой с учетом уточнения составляет 204 104,93 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств ее погашения не представлено.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств заявленный иск основан на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере, задолженность подлежит взысканию с ответчиков Холодной Н.А., Холодного А.Н., Холодного В.А. солидарно.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 241,05 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы истца на направление иска в размере 186,07 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП «Домовладение» - удовлетворить частично.

Взыскать с Холодной Надежды Александровны, Холодного Александра Николаевича, Холодного Вячеслава Александровича солидарно в пользу МП «Домовладение» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2019 г. в размере 204 104,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 241,05 руб., почтовые расходы в размере 186,07 руб., а всего взыскать 209 532,05 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 февраля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

Дело №2-266/14

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Унеча 01 апреля 2014 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Витюнова В.К.

при секретаре Табуновой О.Н.

а также с участием истца Холодного А.Н., третьих лиц Ширалиевой Е.Н., Леонченко А.А., Горбунова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодного А. Н. к Унечской городской администрации о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Холодный А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о сохранении жилого помещения ( <адрес> в <адрес> в переоборудованном виде и признании права собственности за его женой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на самовольно переоборудованный вышеуказанный жилой дом и надворную постройку, расположенную на территории данного домовладения. В иске утверждается, что его жена ФИО4 являлась собственником жилого <адрес> в <адрес>. В процессе проживания она, без соответствующего разрешения, переоборудовала неотапливаемую пристройку дома в отапливаемое жилое помещение, а также возвела отапливаемую (из пеноблоков), облицованную кирпичом пристройку к дому и неотапливаемую кирпичную пристройку к дому, в результате чего изменились площади дома в целом, которые составили: общая площадь 57,3 кв.м, в том числе жилая площадь 35,1 кв.м. Кроме того, также возвела на территории вышеуказанного домовладения надворную постройку: баню деревянную. Признать право собственности на вышеуказанный жилой дом ...

...и надворную постройку истцу необходимо для оформления наследства, оставшегося после смерти жены ФИО4

В судебном заседании истец Холодный А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Ширалиева Е.Н., Леонченко А.А., Горбунов К.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, но направил письменное заявление, в котором просил суд, рассмотреть дело без его участия и указал, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, представители третьих лиц МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района и Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание также не явились, но направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

Поэтому, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 жена ФИО7 – истца по делу, что подтверждается, имеющейся в деле копией свидетельства о заключении брака.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № ФИО4 является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> полезной площадью 17,5 кв.м., в том числе жилой 9,9кв.м.

Вместе с тем, ныне покойная ФИО4 в процессе проживания, без соответствующего разрешения переоборудовала неотапливаемую деревянную пристройку дома в отапливаемое жилое помещение, возвела отапливаемую (из пеноблоков), облицованную кирпичом пристройку к дому общей площадью 29,6 кв.м. и неотапливаемую (кирпичную) пристройку к жилому дому общей площадью 10,3 кв.м., в результате чего изменились площади жилого дома в целом и составили 57,3 кв.м – общая площадь, в том числе жилая площадь – 35,1 кв.м.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения и предоставить необходимые документы, указанные в п. 2 ст. 26 ЖК РФ. После этого орган, осуществляющий согласование, выдает документ являющийся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного для согласования, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, является самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность.

Помимо ответственности, предусмотренной законодательством, за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, у лиц, виновных в данных нарушениях, в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, возникает дополнительная обязанность привести соответствующие помещения в прежнее состояние в разумный срок. Порядок совершения этих действий определяется органом, осуществляющим согласование.

Согласно же п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ныне покойная ФИО4 также самовольно возвела на территории вышеуказанного домовладения надворную постройку в виде бани деревянной (из бруса) общей площадью 12,0 кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку и в судебном порядке.

В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении действиями ныне покойной ФИО4 связанными с самовольным переустройством жилого дома и самовольным строительством надворной постройки, прав и законных интересов граждан не представлено.

Самовольная постройка возведена на находящемся в собственности, ныне умершей ФИО4, земельном участке.

Кроме того, самовольное переоборудование жилого дома, а также строительство надворных построек, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку из заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно –планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ. № следует: выполненное переоборудование пристройки к жилому дому, построенные пристройки к жилому дому и баня соответствуют действующим нормативам.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец Холодный А.Н. является мужем ФИО4 и признание права собственности на данное домовладение ему, истцу, необходимо для оформления своих наследственных прав, то суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Холодного А. Н. удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном виде жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м.

Признать на день смерти за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, с учетом произведенного переоборудования, с неотапливаемой кирпичной пристройкой общей площадью 10,3 кв.м., а также на надворную постройку в виде бани деревянной (из бруса) общей площадью 12,0 кв.м., расположенную на территории вышеуказанного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий В.К. Витюнов

Решение не вступило в законную силу