Холодов Виктор Анатольевич

Дело № 2-419/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000470-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

заявителя Холодовой Н. Ю., представителя управления опеки и попечительства администрации Кондинского района Корзюк Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по заявлению Холодовой Н. Ю., Холодова В. А. об объявлении умершей Подольской Л. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Холодова Н. Ю. и Холодов В. А. обратились в суд с заявлением о признании Подольской Л. Е. безвестно отсутствующей, указывая, что они являются законными представителями (опекунами) несовершеннолетних К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения матерью которых является Подольская Л. Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная и проживающая по <адрес>. Решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Миасского городского суда Челябинской области Подольская Л. Е. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с неё взысканы алименты. В Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании алиментов с Подольской Л. Е. Постановлением Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении Подольской Л. Е., однако мерами розыска Подольская Л. Е. не установлена. В связи с неполучением денежных средств (...

...алиментов) с матери Подольской Л. Е., нарушаются права несовершеннолетних детей, в связи с чем, заявители просят суд признать Подольскую Л. Е. безвестно отсутствующей с целью оформления несовершеннолетним детям пенсии по потере кормильца.

Определением суда 21 июля 2022 года приняты изменения требований, согласно которым Холодова Н. Ю. и Холодов В. А. просят суд объявить Подольскую Л. Е. умершей (л.д. 120, 127-128).

В судебное заседание заявитель Холодов В. А., заинтересованное лицо Подольская Л. Е. не явились, извещались надлежащим образом. Заинтересованное лицо Подольская Л. Е. извещалась судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, повестки вернулись с отметкой об истечение срока хранения. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В суде заявитель Холодова Н. Ю. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Суд, заслушав заявителя, представителя органа опеки, заключение прокурора, полагавших заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Миасского городского суда Челябинской области Подольская Л. Е. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с неё взысканы алименты (л.д. 11-22).

Постановлениями администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № Холодова Н. Ю. и Холодов В. А. назначены опекунами несовершеннолетних детей: К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 23-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подольской Л. Е. заведено розыскное дело (л.д. 29).

Согласно информации МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подольская Л. Е. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в инфекционный госпиталь для лечения новой коронавирусной инфекции структурного подразделения ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулёзный диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть пациентки (л.д. 121).

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Челябинский областной противотуберкулёзный диспансер» умерла Подольская Л. Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 151-159)

Таким образом, собранные доказательства в их совокупности свидетельствуют с достоверностью о том, что Подольская Л. Е. умерла, что дает основания объявить её умершей.

Удовлетворение заявления имеет юридическое значение для заявителей, поскольку позволит в дальнейшем решить вопрос об установлении пенсии по потере кормильца несовершеннолетним детям.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-199, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Холодовой Н. Ю., Холодова В. А. об объявлении умершей Подольской Л. Е. удовлетворить.

Объявить Подольскую Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> умершей, днем смерти считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, которым Подольская Л. Е. объявлена умершей, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.09.2022.

Председательствующий: Р. В. Назарук

копия

Дело № 2-1032/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием заместителя Можайского горпрокурора Дмитриева Р.А., представителя ответчика – Администрация Можайского ГО МО, Берестняского Ю.А., представителя 3-го лица – АО «Мосводоканал», Ханиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора Московской области, в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Можайского городского округа Московской области, Холодову В.А., 3-и лица – АО «Мосводоканал», Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконными и отмене постановлений должностного лица муниципального органа, связанных с размещением земельного участка, согласованием места его расположения, утверждением акта выбора и передачи в аренду, и исключении из ЕГРН сведений об этом земельном участке, -

у с т а н о в и л :

Можайский городской прокурор Московской области обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного, санитарно-эпидемиологического, градостроительного и природоохранного законодательства при предоставлении, использовании земель и земельных участков, расположенных вблизи Можайского водохранилища, в том числе, в его водоохранной зоне, прибрежной полосе и зонах санитарной охраны, проведённой прокуратурой Московской области, было установлено, что земельный участок площадью 2500 м2, с кадастровым №, предоставленный в аренду Холодову В.А., расположен в 100-метровой зоне первого пояса санитарной зоны охраны водных объектов, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В связи с этим, истец полагал, что постановление Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО4 об утверждении схемы расположения сп...

...орного земельного участка №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО5 о предварительном согласовании места размещения данного земельного участка и утверждении акта его выбора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО4 о предоставлении Холодову В.А. спорного земельного участка в аренду №-П от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а договор аренды этого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав и обязанностей Холодову В.А. по данному договору № – недействительным, в силу их ничтожности. Поэтому заявитель иска просил признать их таковыми, прекратив право аренды земельного участка Холодова В.А., исключив сведения об этом и о земельном участке из ЕГРН.

В судебном заседании зам. Можайского горпрокурора Дмитриев Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Холодов В.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрация Можайского городского округа МО, Берестянский Ю.А., иск не признал, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на передачу в аренду Холодову В.А. спорного земельного участка, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «Мосводоканал», Ханина Н.Н., иск поддержала, просила его удовлетворить, считая требования истца законными и обоснованными.

Третьи лица - Межмуниципальный отдел по Можайскому и Рузскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что на основании постановления Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО4 №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 2500 м2, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: М.О., <адрес>, на кадастровом плане (карте) территории, отнесённого к категории земель «земли населённых пунктов», и виду разрешённого использования «для дачного строительства».

Постановлением заместителя Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-П осуществлено предварительное согласование места размещения спорного земельного участка и утверждён акт о его выборе.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая жизнь» № (№) опубликована информация о предстоящей передаче в аренду земельного участка площадью 2500 м2, находящегося в границах городского поселения Можайск, отнесённого к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для дачного строительства».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления Главы администрации Можайского муниципального р-на МО №-П от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2500 м2, с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для дачного строительства», передан в аренду Холодову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта водного объекта – Можайского водохранилища, заключения кадастрового инженера МКУ ММР МО «Содействие» ФИО9, составленного с учётом паспорта водного объекта – Можайского водохранилища на реке Москве, установлено, что ближайшая к Можайскому водохранилищу точка границы указанного земельного участка находится на расстоянии менее 100 метров, в связи с чем, его территория не попадает в зону затопления до нормального подпорного уровня Можайского водохранилища и целиком находится в 100-метровой зоне первого пояса санитарной охраны.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным должностными лицами Можайской городской прокуратуры и ИЗСО МГУ ЗСВ АО «Мосводоканала», определено, что названный выше земельный участок полностью находится в 100-метровой зоне первого пояса зоны санитарной охраны.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст.22 ЗК РФ установлено: земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Положениями п.2 ст.9 ЗК РФ определено: Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статья 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) гласила: предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Частью 2 ст.102 ЗК РФ предусмотрено: на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Статья 5 Водного кодекса РФ устанавливает: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (п.3 ч.2); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3); береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п.3 ч.4).

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту Можайского водохранилища, нормальный подпорный уровень (НПУ) данного водного объекта – 183,0 м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не попадает в зону затопления до нормального подпорного уровня Можайского водохранилища и целиком находится в 100-метровой зоне первого пояса санитарной охраны.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками не представлено, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не поступило.

В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.7 Водного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 282, указано, что Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Кроме того, согласно п.5.6 вышеназванного Положения Федеральное агентство водных ресурсов в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, осуществляет владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

Поскольку Можайское водохранилище, расположенное на территории Можайского муниципального р-на Московской области, в силу положений ст.8 Водного кодекса РФ относится к водным объектам федеральной собственности, и при этом Российская Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов не наделяла Администрацию Можайского муниципального района Московской области полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка в той части, которая включает в себя земли водного фонда, суд полагает, что требования истца о признании постановление Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО4 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО5 о предварительном согласовании места размещения данного земельного участка и утверждении акта его выбора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Главы администрации Можайского муниципального района МО ФИО4 о предоставлении Холодову В.А. спорного земельного участка в аренду №-П от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а договор аренды этого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, в силу его ничтожности, является законными и обоснованным, поскольку при предоставлении земельного участка были допущены нарушения норм земельного и водного законодательства, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснялось, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора, подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно или когда он должен был узнать о нарушении прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду расположением земельного участка, предоставленного в аренду физическому лицу в первом поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Материалами дела установлено, что выездная прокурорская проверка, по результатам которой установлен факт нахождения земельного участка с кадастровым № в 100-метровой зоне первого пояса санитарной охраны, проведена ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям, который, при данных обстоятельствах, не пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчика об обратном, суду представляются несостоятельными.

Учитывая указанное выше и приведённые нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Можайского городского прокурора удовлетворить.

Признать постановление Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО4 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО5 о предварительном согласовании места размещения данного земельного участка и утверждении акта его выбора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Главы администрации Можайского муниципального р-на МО ФИО4 о предоставлении Холодову В.А. спорного земельного участка в аренду №-П от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией Можайского муниципального р-на Московской области и Холодовым В.А., недействительными, в силу его ничтожности.

Прекратить право Холодова В.А. на аренду земельного участка площадью 2500 м2, с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для дачного строительства», расположенного по адресу: М.О., <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией Можайского муниципального р-на Московской области и Холодовым В.А..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)