Подольская Людмила Евгеньевна

Дело № 2-419/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000470-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

заявителя Холодовой Н. Ю., представителя управления опеки и попечительства администрации Кондинского района Корзюк Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по заявлению Холодовой Н. Ю., Холодова В. А. об объявлении умершей Подольской Л. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Холодова Н. Ю. и Холодов В. А. обратились в суд с заявлением о признании Подольской Л. Е. безвестно отсутствующей, указывая, что они являются законными представителями (опекунами) несовершеннолетних К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения матерью которых является Подольская Л. Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная и проживающая по <адрес>. Решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Миасского городского суда Челябинской области Подольская Л. Е. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с неё взысканы алименты. В Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании алиментов с Подольской Л. Е. Постановлением Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении Подольской Л. Е., однако мерами розыска Подольская Л. Е. не установлена. В связи с неполучением денежных средств (...

...алиментов) с матери Подольской Л. Е., нарушаются права несовершеннолетних детей, в связи с чем, заявители просят суд признать Подольскую Л. Е. безвестно отсутствующей с целью оформления несовершеннолетним детям пенсии по потере кормильца.

Определением суда 21 июля 2022 года приняты изменения требований, согласно которым Холодова Н. Ю. и Холодов В. А. просят суд объявить Подольскую Л. Е. умершей (л.д. 120, 127-128).

В судебное заседание заявитель Холодов В. А., заинтересованное лицо Подольская Л. Е. не явились, извещались надлежащим образом. Заинтересованное лицо Подольская Л. Е. извещалась судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, повестки вернулись с отметкой об истечение срока хранения. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В суде заявитель Холодова Н. Ю. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Суд, заслушав заявителя, представителя органа опеки, заключение прокурора, полагавших заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Миасского городского суда Челябинской области Подольская Л. Е. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с неё взысканы алименты (л.д. 11-22).

Постановлениями администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № Холодова Н. Ю. и Холодов В. А. назначены опекунами несовершеннолетних детей: К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 23-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подольской Л. Е. заведено розыскное дело (л.д. 29).

Согласно информации МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подольская Л. Е. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в инфекционный госпиталь для лечения новой коронавирусной инфекции структурного подразделения ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулёзный диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть пациентки (л.д. 121).

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Челябинский областной противотуберкулёзный диспансер» умерла Подольская Л. Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 151-159)

Таким образом, собранные доказательства в их совокупности свидетельствуют с достоверностью о том, что Подольская Л. Е. умерла, что дает основания объявить её умершей.

Удовлетворение заявления имеет юридическое значение для заявителей, поскольку позволит в дальнейшем решить вопрос об установлении пенсии по потере кормильца несовершеннолетним детям.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-199, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Холодовой Н. Ю., Холодова В. А. об объявлении умершей Подольской Л. Е. удовлетворить.

Объявить Подольскую Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> умершей, днем смерти считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, которым Подольская Л. Е. объявлена умершей, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.09.2022.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Дело № 2-2837/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Подольской Л. Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ПодольскаяЛ.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить период работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указала, что <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Однако ответчик в назначении пенсии отказал, обосновав отказ тем, что у истца недостаточно стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Считала отказ незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключил при подсчёте стажа период её работы в качестве учителя в муниципальном образовательном учреждении «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» с <Дата> по <Дата>. В указанный период она также исполняла обязанности директора филиала <№> указанного учреждения, работала в качестве директора на полную ставку, дополнительно имела учебную нагрузку учителя математики (9-10 часов в неделю). После прохождения курсовой подготовки она переведена с должности учителя на должность директора филиала <№>. Полагала, что с учётом спорного периода она имеет достаточный стаж работы для досрочн...

...ого назначения пенсии по старости. Также она достигла возраста, с которого может быть назначена такая пенсия. Потому просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата>, назначить ей пенсию по старости с <Дата>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, просила возложить на ответчика обязанность включить период работы учителем в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) школа» с <Дата> по <Дата> в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании ПодольскаяЛ.Е. на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что в спорный период с <Дата> по <Дата> работала в качестве исполняющего обязанности директора филиала <№> муниципального образовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» на полную ставку, работала 36 часов в неделю. Относительно требования о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с <Дата> по <Дата> не оспаривала, что работала учителем с неполной педагогической нагрузкой.

Представитель ответчика ДолгобородоваА.А. иск не признала. Пояснила, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истец не представила документов о работе исполняющим обязанности директора. При проверке достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта работодатель специалистам пенсионного органа, проводившим проверку, документов об исполнении истцом обязанностей директора не представил. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) школа», РыловаМ.В. требования истца считала обоснованными. Пояснила суду, что истец действительно в период с <Дата> по <Дата> работала в качестве исполняющего обязанности директора филиала <№>, работала полный рабочий день, продолжительность рабочего времени составляла 36 часов в неделю. <Дата> истец вновь была принята на работу в школу в качестве учителя. Поскольку нагрузка между учителями на учебный год уже была распределена, ПодольскаяЛ.Е. согласилась работать с неполной педагогической нагрузкой.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), который вступил в силу с 01 января 2015 года.

Согласно статье 8 Закона №400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 (далее – Правила №516), которые подлежат применению и после вступления в силу Закона №400-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из материалов дела следует, что <Дата> ПодольскаяЛ.Е. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

<Дата> ей исполнилось 50 лет.

Решением территориального пенсионного органа от <Дата> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от <Дата> <№>, ответчиком установлено наличие у истца страхового стажа продолжительностью 27 лет 04 месяца 21 день, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 18 лет 08 месяцев 02 дня.

В стаж работы с особыми территориальными условиями труда не включены оспариваемые истцом периоды работы в муниципальном образовательном учреждении «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» (в настоящее время – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) школа») с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Согласно записям в трудовой книжке истец ПодольскаяЛ.Е. работала в указанном учреждении в период с <Дата> по <Дата>, сначала была принята на работу в качестве учителя математики, затем с <Дата> переведена на должность директора филиала <№>, с <Дата> – на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с <Дата> – вновь на должность учителя математики.

Из акта по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц формы СЗВ-1 от <Дата> <№>, справки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) школа» от <Дата> <№> следует, что истец действительно работала с <Дата> учителем с неполной педагогической нагрузкой (9 часов в неделю). Однако в период работы учителем с неполной педагогической нагрузкой она, начиная с <Дата>, дополнительно исполняла обязанности директора филиала <№>, о чём свидетельствуют сведения, указанные в справке работодателя от <Дата> <№>, а также в карточках-справках по начислению заработной платы за 2008 год и 2009 год.

Исполнение обязанностей директора филиала <№> было возложено на ПодольскуюЛ.Е. приказом директора муниципального образовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» от <Дата> <№>-к. Приказом о переводе на другую работу от <Дата> <№>-к ПодольскаяЛ.Е. переведена с должности учителя математики на должность директора филиала <№> с <Дата>.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ПодольскойЛ.Е. работодатель за период работы истца с <Дата> по <Дата> указал код территориальных условий труда «МКС».

Табелями учёта использования рабочего времени подтверждается, что истец действительно работала исполняющим обязанности директора филиала <№>, в оспариваемый период с <Дата> по <Дата> работала 36 часов в неделю (6-часовой рабочий день с одним выходным днём).

Трудовым законодательством предусмотрено, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (статья 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку условием включения периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, является осуществление трудовой деятельности в течение полного рабочего дня, истцом такое условие в оспариваемый период с <Дата> по <Дата> выполнялось, указанный период работы истца необоснованно не включён ответчиком при подсчёте стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который даёт право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при проверке достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта работодатель специалистам пенсионного органа, проводившим проверку, документов об исполнении истцом обязанностей директора не представил, судом признаётся несостоятельным. Согласно акту по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц формы СЗВ-1 от <Дата> <№> на проверку были представлены лицевые счета (карточки-справки) по начислению заработной платы, из которых усматривается начисление истцу в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года заработной платы как по должности учителя, так и по должности исполняющего обязанности директора филиала <№>.

На основании изложенного, с учётом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что период работы истца с <Дата> по <Дата> относится к стажу её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно записям в трудовой книжке, приказу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Открытая (сменная) школа» от <Дата> <№>-к истец ПодольскаяЛ.Е. с <Дата> вновь принята на работу учителем в то же учреждение.

Судом установлено, что в оспариваемый истцом период с <Дата> по <Дата> она работала учителем с неполной педагогической нагрузкой: с <Дата> – 11,55 часов в неделю, с <Дата> – 13,5 часов в неделю, с <Дата> – 15,5 часов в неделю, с <Дата> – 13,5 часов в неделю.

Поскольку учитель, не имеющий полной педагогической нагрузки на ставку заработной платы, не имеет и полной занятости в течение 36 часов в неделю, период работы истца с неполной педагогической нагрузкой с <Дата> по <Дата> не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ.

Следовательно, в удовлетворении иска ПодольскойЛ.Е. в части возложения на ответчика обязанности включить период с <Дата> по <Дата> в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, надлежит отказать.

При зачёте периода работы с <Дата> по <Дата> в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, общая продолжительность такого стажа у истца с учётом периодов работы, которые включены ответчиком в указанный вид стажа добровольно, составит менее 20лет.

Изложенное обстоятельство не даёт истцу права на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ, а, следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подольской Л. Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы Подольской Л. Е. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Подольской Л. Е. о возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата> и назначить страховую пенсию по старости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Дело №2-243/2018 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Подольской Л. Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Подольская Л.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что 15.10.2017 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В ее назначении было отказано по причине отсутствия стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С отказом в ее назначении не согласна. Период с 01.09.2008 по 22.11.2009 в должности учителя математики и и.о. директора филиала № 1 МБОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа» не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в то время как данный период являлся предметом рассмотрения суда. Решением суда от 15.11.2017 данный период включен в указанный вид стажа. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2017, однако оно не учтено при вынесении пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии. Просит обязать ответчика включить в стаж работы в местнос...

...ти, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01.09.2008 по 22.11.2009 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.10.2017.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Плакидина В.П. с иском не согласилась, пояснив, что решением пенсионного органа от 15.02.2018 решение от 14.12.2017 об отказе в назначении истцу пенсии с 16.10.2017 признано вынесенным преждевременно. Решением пенсионного органа от 15.02.2018 спорный период с 01.09.2008 по 22.11.2009 включен в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, досрочная страховая пенсия по старости назначена с 16.10.2017. Считает, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионные дела истца, материалы гражданского дела <№> по иску Подольской Л.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы и назначении пенсии, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений закона следует, что заявление о назначении досрочной страховой пенсии должно быть рассмотрено пенсионным органом с принятием соответствующего решения об отказе или удовлетворении заявления. При этом законом предусмотрено право гражданина на обжалование действий пенсионного органа в связи с подачей им заявления о назначении досрочной страховой пенсии непосредственно в суд.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также отказному пенсионному делу истца, истец 15.10.2017 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного от 14.12.2017 в назначении пенсии по старости было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 27 лет 05 месяцев 01 день, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, - 13 лет 08 месяцев 16 дней.

Истец, не соглашаясь с данным решением и, считая, что имеет необходимое для назначения пенсии количество стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обратилась в суд за защитой нарушенного права - с иском о включении в стаж периода работы с 01.09.2008 по 22.11.2009 и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 16.10.2017.

Производство по делу в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 01.09.2008 по 22.11.2009 прекращено определением суда от 16.02.2018 (имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тем же основаниям, тому же предмету).

Кроме того, согласно материалам дела, решением от 15.02.2018 ответчик, признав решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости от 14.12.2017 преждевременно вынесенным, отменил ранее принятое решение от 14.12.2017 и принял решение о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 16.10.2017.

Таким образом, ответчиком добровольно назначена истцу досрочная страховая пенсия по старости с 16.10.2017.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, целью судебной защиты является восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за такой защитой, истец в данном случае выбрала способ защиты нарушенного права – возложение на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.10.2017, данное требование ответчиком исполнено, нарушенные права истца добровольно ответчиком восстановлены, следовательно, ко дню рассмотрения спора отсутствует нарушение прав истца на назначение пенсии с 16.10.2017.

Повторное назначение одной и той же пенсии по одному и тому же основанию пенсионным законодательством не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости с 16.10.2017 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Подольской Л. Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 16.10.2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова