Холодова Татьяна Даниловна

91RS0012-01-2023-000604-47

дело № 2-831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием: истца – ФИО4, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», действующей на основании доверенности – ФИО6, представителя третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующего на основании доверенностей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Гайдара 9» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года ФИО4 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в котором просит:

возложить обязанность на ответчика предоставить документ соответствующий российскому законодательству, дающий ему право снять в апреле 2018 года водомер с абонентского учет...

...а;

предоставить акт о снятии водомера с учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 81 (12) подпункту «д» истечение межповерочного интервала прибора учета согласно Правил №;

предоставить документ подтверждающий возникновение правоотношений по поверке водомера, после ДД.ММ.ГГГГ;

предоставить первичный документ, послуживший основанием для производства бухгалтерией перерасчета по лицевому счету № по п. 59 и п. 42 Правил № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

произвести расчет за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению в <адрес> в <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 59 Правил №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 42 Правил №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением заглушкой не производить начисления, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 217,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ из Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала ФИО4 получено письмо № Х-5/34/2 об истечении межповерочного интервала поверки водомера с ДД.ММ.ГГГГ, снятии водомера с абонентского учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> начислении оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также было указано о том, что в согласно п. 42 вышеуказанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена задолженность исходя из расчета по нормативу на четырех человек (с учетом всех лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения проводятся исходя из показаний индивидуального учета.

Истец не согласен с проведенными ответчиком начислениями, указывает, что его неоднократные требования о перерасчете задолженности, оставлены без удовлетворения. Также, ссылается на то, что до настоящего время ответчиком на его требования не представлены: документ соответствующий российскому законодательству, дающий право снять в апреле 2018 года водомер с абонентского учета; акт о снятии водомера с учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 81 (12) подпункту «д» истечение межповерочного интервала прибора учета согласно Правил №; документ подтверждающий возникновение правоотношений по поверке водомера, после ДД.ММ.ГГГГ; первичный документ, послуживший основанием для производства бухгалтерией перерасчета по лицевому счету № по п. 59 и п. 42 Правил № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает свои права нарушенными, начисления проведенные ответчиком не верными, равно как и действия ответчика по непредставлению испрашиваемой информации, нарушающими его права потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»; в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО2 (л.д. 93-94).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (л.д. 202-204).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Товарищество собственников недвижимости «Гайдара 9» (л.д. 227-228).

В судебном заседании истец ФИО4, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», действующая на основании доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, поддержала направленные в суд письменные возражения (том 1 л.д. 112-113, том 2 л.д. 15-17).

В судебное заседание третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО2 не явились. Воспользовались правом на защиту своих интересов, путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующий на основании доверенностей ФИО4, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебное заседание третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В судебное заседание третье лицо Товарищество собственников недвижимости «Гайдара 9» явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», действующей на основании доверенности ФИО6, представителя третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующего на основании доверенностей ФИО4, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за коммунальные услуги входит и плата за холодное водоснабжение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО7 являются сособственниками жилого помещения, <адрес>, в <адрес> Республики Крым, площадью 60,3 кв.м, их доли являются равными, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 103-104, 105, 106-107).

ГУП РК «Вода Крыма» является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в <адрес>, в том числе, по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГУП РК «Вода Крыма». С ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО7 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 577,53 рублей с каждого, пеня в сумме по 974,05 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 182,06 рублей с каждого, а всего по 4 733,64 рубля с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за апрель 2020 года отказано (том 2 л.д. 113-121 гражданского дела №).

Апелляционным определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 196-202 гражданского дела №).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 232-234 гражданского дела №).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что расчет ответчиком за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению в <адрес> в <адрес> Республики Крым, осуществлен не верно, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производится согласно п. 59 Правил №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 42 Правил №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением заглушкой не производить начисления. Кроме того, полагает, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик обязан предоставить ему документ соответствующий российскому законодательству, дающий право на снятие в апреле 2018 года водомера с абонентского учета; акт о снятии водомера с учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 81 (12) подпункту «д» истечение межповерочного интервала прибора учета согласно Правил №; документ подтверждающий возникновение правоотношений по поверке водомера, после ДД.ММ.ГГГГ; предоставить первичный документ, послуживший основанием для производства бухгалтерией перерасчета по лицевому счету № по п. 59 и п. 42 Правил № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В соответствии с п. 34 Правил № 354 оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета является обязанностью абонента.

По смыслу п. 31 Правил № 354 водоснабжающая организация осуществляет ввод в эксплуатацию уже установленного абонентом индивидуального прибора учета.

Исходя из требований п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В ходе рассмотрения гражданского судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Водоканала Пятновой в присутствии абонента ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, проведено обследование и опломбирование водомерного узла и принятия на абонентский учёт водомера с заводским номером 378054, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому абонент ФИО10 также взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать водомер на проверку. Также указано, что в случае отказа или не проведения проверки в указанный срок, начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения будет производится по утвержденным нормам и тарифам (том 1 л.д. 20, 195).

По информации представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» №.06/07 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет № на оплату услуг водоснабжения и водоотведения на имя ФИО8 В январе 2019 года в связи со смертью ФИО8 лицевой счет, переоформлен на ФИО1, письменный договор холодного водоснабжения и водоотведения с собственником и (или) пользователем <адрес> в <адрес> Республики Крым не заключался (том 1 л.д. 85).

В силу п. 81 Правил № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 81(13) Правил № предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. 81(10) Правил № эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляется в соответствии с технической документацией проверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителем исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(7) Правил №).

Исходя из вышеуказанных норм права, прибор учета, установленный в принадлежащей ФИО10 квартире в 2013 года считается вышедшим из строя с момента истечения срока его поверки, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно сособственникам <адрес> в <адрес> Республики Крым, ввиду нахождения на руках копии акта ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, который по своей сути является документом подтверждающим возникновение правоотношений по поверке водомера для ГУП РК «Вода Крыма», после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принятие какого-либо отдельного документа соответствующего российскому законодательству, предоставляющего право ГУП РК «Вода Крыма» снять в апреле 2018 года водомер с абонентского учета, как и составление акта о снятии водомера с учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 82 (12) подпункта «д» истечение межповерочного интервала прибора учета согласно Правил №, в данном случае законом не предусмотрен.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части возложения обязанности на ответчика предоставить первичный документ, послуживший основанием для производства бухгалтерией перерасчета по лицевому счету № по п. 59 и п. 42 Правил № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета, которые находятся на хранении у собственника жилого помещения.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является исключительно обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

На основании изложенного, составление отдельных (первичных) документов, дополнительно подтверждающих правомерность начислений на каждом этапе, законодательно не предусмотрен.

В свою очередь стороной ответчика представлен детальный расчет задолженности по лицевому счету № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с января 2018 года по март 2018 года начисления проводились исходя из среднего расхода потребления; в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года по установленной норме; с ноября 2018 года по января 2019 года исходя из показаний водомера (том 2 л.д. 12).

В связи с чем, требования ФИО4 о возложении обязанности на ГУП РК «Вода Крыма» предоставить первичный документ, послуживший основанием для производства бухгалтерией перерасчета по лицевому счету № по п. 59 и п. 42 Правил № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика произвести расчет за пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению в <адрес> в <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 59 Правил №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 42 Правил №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением заглушкой не производить начисления, исключению незаконно начисленной суммы оплаты за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 217,61 рублей, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что, решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГУП РК «Вода Крыма». С ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО7 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 577,53 рублей с каждого, пени в сумме по 974,05 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 182,06 рублей с каждого, а всего по 4 733,64 рубля с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за апрель 2020 года отказано (том 2 л.д. 113-121, 196-202 гражданского дела №).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 232-234 гражданского дела №).

Указанными судебными актами установлен факт наличия у ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 задолженности перед ГУП РК «Вода Крыма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

Учитывая, установленные ранее судами обстоятельства о наличии задолженности у ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ГУП РК «Вода Крыма», изложенные в судебных актах и явившиеся основанием, для частичного удовлетворения требований ГУП РК «Вода Крыма», суд приходит к выводу, что истец, как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в качестве ответчика, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, и просить о переоценки выводов судов.

По своей сути, доводы искового заявления направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и повторяют доводы, изложенные как в апелляционной, так и в кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из пояснений ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что по решению мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности им произведена оплата около 2 000 рублей, намерений погашать имеющуюся задолженность в полном объеме он не имеет, ввиду несогласия с проведенными расчетами ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полной объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Гайдара 9» о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья:

Мировой судья Урюпина С.С. УИД 91MS0046-01-2021-000433-61

№11-58/2021

Дело №2-46-281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала (далее – Керченский филиал ГУП РК «Вода Крыма») обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 14 310,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 4 129,92 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 737,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично. Взыскана в пользу Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» сумма задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 в размере 3 577,53 руб., сумма государственной пошл...

...ины в размере 143,10 руб., во взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032,48 руб. и государственной пошлины в сумме 43,30 руб. отказано; с ФИО2 в размере 3 577,53 руб., суммы сумма государственной пошлины в размере 143,10 руб., во взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032,48 руб. и государственной пошлины в сумме 43,30 руб. отказано; с ФИО2 в размере 3 577,53 руб., сумма государственной пошлины в размере 143,10 руб., во взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032,48 руб. и государственной пошлины в сумме 43,30 руб. отказано; с ФИО4 в размере 3 577,53 руб., сумма государственной пошлины в размере 143,10 руб., во взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 032,48 руб. и государственной пошлины в сумме 43,30 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении искового заявления мировым судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так из решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем содержатся идентичные по своему содержанию листы дела (т.2 л.д.11-12, 13-14), при этом изложенное на данных листах не соотносится с содержанием изложенных обстоятельств на предшествующих и последующих листах решения мирового судьи, что препятствует суду апелляционной инстанции установит какие обстоятельства, имеющих значение для дела, были определены мировым судьей и были ли они определены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению – направлению мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.А. Киселевич

КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре Чаусове М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала к Холодову Алексею Васильевичу, Холодову Василию Васильевичу, Холодову Вячеславу Васильевичу, Холодовой Татьяне Даниловне, о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

по апелляционной жалобе Холодова Алексея Васильевича, Холодова Василия Васильевича, Холодова Вячеслава Васильевича, Холодовой Татьяны Даниловны на решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 14 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Богданович Е.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судья Керченского городского суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2021 года Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым с исковым заявлением к Холодову А.В., Холодову Вас.В., Холодову Вяч.В. Холодовой Т.Д. о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, уточнив которые, в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил...

...о взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 14310,12 рублей, пеню в размере 4129,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 737,60 рублей (т. 1 л.д. 199-200).

Исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – <адрес> Республики Крым, их доли являются равными.

Истец осуществляет деятельность по обеспечению водоснабжения населения г. Керчи, в том, числе по вышеуказанному адресу. Ответчики оплату слуг по водоснабжению исполняют не в полном объеме. Кроме того, 20 марта 2017 года истёк срок поверки у прибора учёта воды, установленном в квартире, принадлежащей ответчикам, однако обязанность по замене прибора учёта или его поверки они своевременно не исполнили, новый прибор учёта был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалось задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета по нормативу на четырёх человек, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из показаний индивидуального прибора учёта.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 14 января 2022 года исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично.

С Холодова А.В., Холодова Вяч.В., Холодова Вас.В., Холодовой Т.А. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3577,53 рублей с каждого, пеня в сумме по 974,05 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 182,06 рублей с каждого, а всего по 4 733,64 рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за апрель 2020 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Холодов А.В., Холодов Вяч.В., Холодов Вас.В., Холодова Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований апеллянты указывают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Холодов А.В. пояснил, что ему не было известно о необходимости проведения проверки прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт проверки, которым была установлена вышеуказанная дата, был подписан его отцом, который по возрасту и состоянию здоровья мог забыть об этом, кроме того, он в <адрес> не проживает. О необходимости поверки счетчика он узнал незадолго до судебного разбирательства.

По мнению апеллянтов, истец, обращаясь в суд с указанным иском, злоупотребил своими правами, поскольку не уведомлял ФИО1 о необходимости проведения проверки прибора учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил суду сведений о том с какого момента он был снят с учёта, акт о снятии старого водомера с учёта, а также первичного документа бухгалтерского учёта, на основании которого начался производиться расчет оплаты задолженности.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность перед ответчиками в размере 121,08 рублей, которая в расчете задолженности учтена не была. Полагают, что поскольку расчет задолженности, произведенный истцом является неверным, то оснований для взыскании с ответчиком в пользу истца пени у суда первой инстанции не имелось.

Также апеллянты указывают, что ответчики Холодов Вас.В., Холодов Вяч.В, Холодова Т.Д. с <данные изъяты> года по вышеуказанному адресу не проживают, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Холодов Вас.В., Холодов Вяч.В, Холодова Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная корреспонденция, направленная по месту их проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

Также в судебное заседание не явился представитель истца – ГУП РК «Вода Крыма», направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика Холодова А.В., суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Холодов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Холодова А.В., Холодова Вяч.В., Холодова Вас.В., Холодовой Т.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Холодов А.В., Холодов Вас.В., Холодов Вяч.В., Холодова Т.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> по ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, их доли являются равными, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 153, 161-163).

Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Керчи, место постоянного проживания Холодова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Холодова Вас.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Вяч.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: Республика ФИО7, <адрес> (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Водоканала Пятновой в присутствии абонента Холодова, проживающего по адресу: <адрес>, проведено обследование и опломбирование водомерного узла и принятия на абонентский учёт водомера с заводским номером 378054, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому абонент Холодов также взял на себя обязательство не позднее 20 марта 2017 года сдать водомер на проверку. Также указано, что в случае отказа или не проведения проверки в указанный срок, начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения будет производится по утвержденным нормам и тарифам (т. 1 л.д. 243).

ГУП РК «Вода Крыма» является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе, в г. Керчи.

Сведений о том, что ответчики обращались к истцу по вопросу проверки прибора учета воды материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – <адрес>, представителем ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии абонента Холодова А.В. было проведено обследование, опломбирование водомерного узла и принят на абонентский учет водомера после установки нового, срок новой поверки установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 16).

Письменный договор на предоставление услуг между сторонами не заключен, однако на ФИО1 Т.Д. открыт лицевой счет № и, согласно представленному истцом расчету за услуги водоснабжения и водоотведению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками <адрес> числится задолженность в размере 18440,04 рублей (14310,12 рублей (сумма основой заложенности) + 4129,92 (пеня) (т. 1 л.д. 9-10,94). Кроме того, Холодова Т.Д. имеет льготы по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, как лицо относящееся к льготной категории «дети войны».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес абонента Холодовой Т.Д. направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на март 2021 года (т. 1 л.д. 16).Сведений о направлении ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Вода Крыма», суд первой инстанции исходил из того, что срок истечения срока проверки прибора учета истек в марте 2017 года, обязанность по проведению проверки прибора учета законом возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения, в связи с чем, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила №), пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 2 апреля 2020 года, уменьшил суммы начисленной пени, исключив из расчета задолженности 233,70 рублей, начисленных в апреле 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Так, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с п. 34 Правил N 354 оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета является обязанностью абонента.

По смыслу п. 31 Правил N 354 водоснабжающая организация осуществляет ввод в эксплуатацию уже установленного абонентом индивидуального прибора учета.

Исходя из требований п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 81(13) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из вышеуказанных норм права, прибор учета, установленный в принадлежащей ответчикам квартире в 2013 года считается вышедшим из строя с момента истечения срока его поверки, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие контролирующим органом какого-либо акта о выходе из строя прибора учета в данном случае законом не предусмотрено.

Обстоятельства необходимости проведения проверки водомера ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом проведения обследования опломбирования водомерного узла и принятия на абонентский учёт водомера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Водоканала Пятновой и абонентом ФИО1, проживающим по адресу <адрес>, согласно которому абонент взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать водомер на проверку (т. 1 л.д. 243).

Доказательств поверки в установленном порядке прибора учета в установленный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) апеллянты суду не представили.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета, которые находятся на хранении у собственника жилого помещения.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что им не было известно о необходимости проведения поверки прибора учета, об отсутствии уведомлений со стороны истца о необходимости проведения такой проверки в установленный срок, а также об отсутствии первичного документа бухгалтерского учета, на основании которого расчет задолженности начал производиться исходя из нормативов потребления исходя из количества собственников жилого помещения, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для перерасчета задолженности в связи с фактическим не проживанием Холодова Вас.В., Холодова Вяч.В., Холодовой Т.Д. в <адрес> по у. <адрес> <адрес>, подтвержденным справками ТСН «Гайдара,9» и актами по установлению факта проживания (т. 1 л.д. 86-91), также нельзя признать состоятельными.

Так, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по водоснабжению и водоотведению.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 148(44) Правил N 354 предусматривает право потребителя потребовать перерасчета при временном отсутствии в жилом помещении (при предоставлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждения апеллянтов о не проживании Холодова Вас.В., Холодова Вяч.В., Холодовой Т.Д. в жилом помещении и не пользование услугами, основаны не ошибочном толковании закона. Кроме того, встречных требований о проведении перерасчета суммы задолженности ответчиками заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для проведения такого перерасчета, оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным ГУП РК «Вода Крыма». Указанный расчет является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно взят судом во внимание при разрешении спора. Представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в качестве нового доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принят в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянтов о наличии у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ответчиками по оплате предоставленных услуг в размере 121,08 рублей, которая в расчете задолженности им учтена не была, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик Холодова Т.Д. является получателем льготы за предоставление услуг водоотведения и водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121,16 рубль, что было учтено истцом при расчете задолженности (т. 1 л.д.9-10).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянтов о необоснованности взыскания с них в пользу истца пени, взыскание которой предусмотрено положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова Алексея Васильевича, Холодова Василия Васильевича, Холодова Вячеслава Васильевича, Холодовой Татьяны Даниловны, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Судья Керченского городского

суда Республики Крым Е.И. Богданович