Перевозчиков Эдуард Анатольевич

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 28 ноября 2013 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Князева А.Д.,

подсудимого Перевозчикова Э.А.,

защитника – адвоката Баранова С.В.,

потерпевшего Я.

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевозчикова Э.А., <дата> рождения, уроженца <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозчиков Э.А. совместно с А. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлением Воткинского районного суда УР от 15 октября 2013 года прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, <дата> в период времени с 22 часов до 24 часов, по предварительному сговору группой лиц тайно похитили из топливного бака трактора, находившегося в поле в 1 км южнее дома <*****>, принадлежащего ИП Я. дизельное топливо в количестве 56 литров, стоимостью 27 рублей 36 копеек за один литр, на общую сумму 1532 рубля 18 копеек.

С похищенным дизельным топливом Перевозчиков Э.А. с А. с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Перевозчиков Э.А. свою вину не признал, показал, что работал у индивидуального предпринимателя Я. трактористом, <дата> вышел на работу, работал с утра до обеда, так как было жарко, техника нагревается, решили продолжить работу вечером. В тот день выдавали заработную плату, он употреблял спиртное, пил портвейн. Вечером, около восьми часов вечера пришел в гараж Я. где уснул, когда проснулся, в гараже находился сторож А.., на мотоцикле А. <***> они съездили в магазин за спиртным, купили 2,5 литра пива, распили его, затем снова поехали в магазин, купили еще 2,5 литра пива. После того как распили пиво, поехали в деревню к знакомому Б., чтобы на мотоцикле с коляской, который у того имеется, съездить в поле и слить топливо из трактора Я. Б. не согласился с их предложением, мотоцикл дать отказался, после чего А. уехал, а он остался с Б.. Затем они с Б. пошл...

...и к нему, Перевозчикову Э.А.. домой, на скамейке возле дома распили пиво, и он ушел спать. Утром он пришел на работу - в гараж к Я. Я. стал обвинять его в том, что он слил из трактора топливо. Приехали сотрудники полиции, увезли их с А. в полицию, они поясняли, что не совершали кражу, их закрыли в кабинете, где они находились до вечера, после чего снова стали допрашивать, тогда он сказал, что совершил кражу. В следующий раз их допрашивал следователь примерно через неделю, он показал, что совершил кражу топлива, так ранее уже дал признательные показания, следователь его практически ни о чем не спрашивал, писал протокол, он подписал протокол. Кражу он не совершал, топливо, которое находилось у него в гараже, принадлежит его соседу В., они слили его из трактора В., когда ремонтировали трактор.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями Перевозчикова Э.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, ввиду существенных противоречий в показаниях, показаниями потерпевшего Я. свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Перевозчиков Э.А. признавал свою вину в полном объеме, показывал, что совершил кражу вместе с А., предварительно договорившись с ним о хищении бензина (л.д.41-43, 51-52).

Потерпевший - индивидуальный предприниматель Я. показал, что Перевозчиков Э.А. работал у него трактористом. <дата> Перевозчиков Э.А. был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вечером на его тракторе работал другой тракторист Г.. Трактор поломался, и тракторист оставил его в поле. Утром на следующий день он с Г. поехал в поле к трактору, там обнаружили, что из топливного бака слито топливо, так как возле трактора имелись следы от топлива – пятно, диаметром около 50-ти см, крышка топливного бака была чистая – протерта от пыли, а недалеко от трактора лежало стекло от поворотника мотоцикла. Он сразу понял, что топливо похитил Перевозчиков Э.А.. Приехав в гараж, он застал там Перевозчикова, сказал ему, что это он украл дизельное топливо. Перевозчиков Э.А. в ответ промолчал. Тогда он поехал домой к Перевозчикову Э.А., обнаружил у него в гараже, который был не заперт, две тридцатилитровые канистры с топливом. Одна канистра была неполная, в ней не хватало топлива около четырех литров. Он забрал канистры с топливом, привез их в свой гараж, где уже находись сотрудники полиции, которые пояснили, что стекло от поворотника принадлежит А.. Обнаруженное топливо было слито в трактор, находившийся в гараже, канистры из-под топлива сотрудники полиции забрали с собой.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что в <дата>, точную дату он не помнит, они с Перевозчиковым Э.А. распивали в гараже у Я. спиртное. Он предложил Перевозчикову Э.А. похитить топливо из трактора Я. который находился в поле, на что Перевозчиков Э.А. согласился, после чего на принадлежащем ему мотоцикле <***> они поехали домой к Перевозчикову Э.А., взяли из гаража две тридцатилитровые канистры, поехали в поле и из топливного бака трактора слили дизельное топливо в эти канистры. Топливо привезли и поставили в гараж к Перевозчикову.

Свидетель Д. показала в судебном заседании, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын А. с Перевозчиковым Э.А. украли топливо. Сын работает сторожем у ИП Я. <дата> вечером сын уехал на работу на мотоцикле <***>, мотоцикл был исправный, поворотники были на месте, вернулся сын утром, был в нетрезвом состоянии, к мотоциклу она не подходила, потом приехали сотрудники полиции со стеклом от поворотника, тогда она увидела, что стекла от поворотника на мотоцикле нет.

Свидетель Г. показал, что работает у ИП Я. трактористом. Дату не помнит, <дата> утром поехали с Я. в поле, где он накануне оставил трактор. Возле трактора на земле были небольшие следы от топлива, подтеки. Там же нашли поворотник от мотоцикла.

Свидетель Е. показал, что работает заведующим мастерской у ИП Я. в его обязанности входит учет ГСМ. <дата>, дату он не помнит, на тракторе Т-150 с утра работал Перевозчиков Э.А., вечером на тракторе работал Г. На следующий день утром Я. сообщил, что трактор - в поле, топливо из трактора слито, слил топливо Перевозчиков Э.А.. Они с Я. съездили к Перевозчикову Э.А. домой, обнаружили там в деревянном гараже две канистры тридцатилитровые с топливом, одна канистра была неполная, литра четыре не хватало, другая – полная. Сверху на канистрах была зеленная масса, на одной канистре - подтек от топлива. Они загрузили канистры в машину и увезли их в гараж к Я. В тот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре трактора. Трактор находился в поле, около трактора были следы от топлива, крышка у бака топливного была чистая, без пыли. Я. обнаружил там поворотник от мотоцикла.

Свидетель Ж. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре трактора Т-150 в поле, осматривали крышку и горловину бака, пыль на крышке бака была стерта, там же нашли стекло от поворотника мотоцикла, оставшееся топливо слили в канистру, топлива в тракторе осталось около 30 литров.

Свидетель З. в суде показал, что работает у ИП Я. летом, число и месяц не помнит, вышел на работу. Перевозчиков Э.А. не смог завести трактор Т-150, Г. его завел, выехал в поле, заглушил, после чего трактор завести не смогли, оставили в поле, сами поехали в гараж, оттуда домой.

Свидетель И. показал в судебном заседании, что работает следователем, возбуждал и вел дело по факту кражи топлива из трактора Т-150, принадлежащего ИП Я. когда допрашивал Перевозчикова Э.А. и А. то они оба признавали свою вину. Топливо было возвращено Я. канистры он вернул Перевозчикову Э.А.. На одной из канистр с топливом был подтек, также на канистрах была крошка зеленая силосная.

Свидетель К. показал, что проводил осмотр трактора Т-150 в поле. При подходе к трактору были обнаружены следы мотоцикла и стекло от поворотника. Стекло он отдал оперативным работникам, которые через некоторое время сообщили, что оно подходит к мотоциклу А.. Он сам приставлял это стекло к мотоциклу, оно идеально подошло.

Свидетель Л. показал, что работает участковым уполномоченным отделения полиции «Шарканское». Летом, дату не помнит, поступило сообщение о краже топлива из трактора. С оперуполномоченным М. и дознавателем К. они выехали на место происшествия, в поле. Там стоял трактор Т-150. Возле трактора было обнаружено пятно от топлива, пахло топливом. Там же было обнаружено стекло от поворотника мотоцикла. Они взяли это стекло, стали его отрабатывать: проверили все мотоциклы в <***>, обнаружили мотоцикл А., у которого на поворотнике отсутствовало стекло. Когда стали сравнивать, обнаруженное стекло подошло к мотоциклу.

Свидетель Б. в суде показал, что летом, дату не помнит, вечером около 21-00 часов к нему домой на мотоцикле приехали Перевозчиков Э.А. и А., оба в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему съездить в поле, к сломанному трактору Т-150 и слить топливо, он не согласился, отговорил Перевозчикова Э.А., тот остался, а А. уехал в сторону гаража. А он увел Э.А. к нему домой, так как тот был сильно пьян, а сам вернулся домой. На следующий день узнал о краже топлива.

Свидетель Н. в суде показал, что проживает рядом с Перевозчиковым Э.А., летом, дату не помнит, примерно в 22 часа, видел, как Б. «затащил» Перевозчикова Э.А. к нему домой, так как тот был сильно пьян. На следующий день узнал о краже топлива.

Свидетель В. показал, что примерно <дата> они с Перевозчиковым Э.А. с его, В. трактора, который ремонтировали, слили в две тридцатилитровые канистры дизельное топливо, которое поставили в гараж к Перевозчикову. Одна канистра была полная, во второй не хватало литров пять.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Шарканское» от <дата> следует, что ИП Я. сообщил о том, что в <***> с трактора, стоящего в поле, исчезло топливо (л.д.2).

Из заявления Я. на имя начальника Шарканского отделения полиции от <дата> следует, что Я. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее <дата> хищение дизельного топлива в количестве 60 литров с трактора ХГЗ-Т150К, который находился в поле в 1 км южнее <***> (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, схеме и фототаблице к нему, осмотрено место хищения, находящийся в поле трактор ХТЗ Т-150. Возле трактора обнаружено пятно со следами топлива, стекло от поворотника, из трактора слито топливо в количестве 30 литров. Также на территории гаража, принадлежащего Я. осмотрены две канистры с топливом, по 30 литров каждая (л.д.4-5).

В соответствии с товарной накладной №*** от <дата>, ИП Я. поставлено дизельное топливо в количестве 16746 литров на общую сумму, с учетом НДС, <сумма>.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными.

Доводы Перевозчикова Э.А. о своей невиновности опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля А. который показал, что совершал кражу совместно с Перевозчиковым Э.А., подробно изложил обстоятельства совершения хищения. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля А. у суда оснований нет, причин для оговора А. Перевозчикова Э.А. судом не установлено, Перевозчиков Э.А. их также не привел суду. Кроме того, показания свидетеля А. полностью совпадают с показаниями Перевозчикова Э.А., данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствам, изложенными выше.

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, не нашли в суде своего подтверждения. Так Перевозчиков Э.А. показал в суде, что был вынужден дать признательные показания, так как их с А. на следующий день после кражи привезли в полицию, закрыли в кабинет, где они находились до позднего вечера. Однако из материалов дела следует, что Перевозчиков Э.А. был допрошен следователем в качестве подозреваемого <дата>, то есть через 10 дней после совершения кражи, в качестве обвиняемого – <дата>. При допросе в качестве подозреваемого он признавал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при допросе в качестве обвиняемого полностью подтвердил свои ранее данные показания. Из протоколов допросов следует, что допросы проводились в присутствии защитника, Перевозчикову Э.А. были разъяснены его права, предусмотренные законом, в том числе право не давать показаний против себя. В судебном заседании Перевозчиков Э.А. показал, что при допросе следователем на него какого-либо давления не оказывалось.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства показания Перевозчикова Э.А., данные им в ходе предварительного следствия и отвергает его показания, данные в судебном заседании.

Показания свидетелей защиты Б. и Н. не свидетельствуют о том, что подсудимый не совершал преступления, так как совершить кражу он имел возможность после ухода Б. домой от дома Перевозчикова Э.А.

Показания свидетеля В. о том, что они слили с трактора и поставили топливо в гараж Перевозчикову, также не исключают виновность Перевозчикова Э.А. в совершении преступления, так как из показаний свидетеля следует, что топливо было слито за неделю-полторы до совершения преступления. За этот промежуток времени Перевозчиков Э.А. мог убрать топливо, слитое с трактора В. в другое место, распорядиться им любым иным образом, и оснований считать, что Я. в гараже у Перевозчикова Э.А. обнаружил топливо, которое было слито с трактора В., не имеется.

Согласно предъявленному обвинению Перевозчиковым Э.А. и А. похищено 60 литров дизельного топлива стоимостью 30 рублей 90 копеек за 1 литр, на общую сумму 1854 рубля. Однако в судебном заседании потерпевший, свидетели поясняли, что одна канистра была заполнена топливом не полностью, не доставало топлива около 4 литров. Доказательств, подтверждающих, что топлива было похищено больше, чем находилось в обнаруженных потерпевшим канистрах, суду не представлено. Таким образом, из объема обвинения необходимо исключить хищение 4 литров дизельного топлива. Кроме того, потерпевшим суду предъявлена товарная накладная, в соответствии с которой стоимость похищенного топлива составляет 27 рублей 36 копеек за 1 литр, общая стоимость похищенного составляет 1532 рубля 18 копеек. Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, необходимо уменьшить на сумму 321 рубль 82 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Перевозчиков Э.А. совместно с А. по предварительному сговору, группой лиц, тайно похитили дизельное топливо, принадлежащее ИП Я. на общую сумму 1532 рубля 18 копеек, действия Перевозчикова Э.А. необходимо квалифицировать п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Во вменяемости Перевозчикова Э.А., с учетом его целенаправленных действий и поведения, предшествующего совершению преступления, и последующего, суд не сомневается. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Перевозчиков Э.А. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В настоящее время по состоянию психического здоровья, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.62–64).

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Перевозчиков Э.А. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуются удовлетворительно, постоянного места работы не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания, в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и дохода, назначение наказание в виде штрафа нецелесообразно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – стекло указателя поворота мотоцикла ИЖ – подлежит уничтожению, две пластмассовые канистры, емкостью 30 литров каждая, дизельное топливо - возвращены по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Перевозчикова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить Перевозчикову Э.А. наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить осужденному Перевозчикову Э.А. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство – стекло указателя поворота мотоцикла <***> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись/ Н.А. Концевая