Богус Кирилл Вячаславович

УИД 23RS0044-01-2024-004873-64

№ 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2025 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Клиника Екатерининская» к Богусу К.В., Красниковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Клиника Екатеринская» обратилось в суд с исковым заявлением к Богус К.В., в котором просили суд взыскать с Богус К.В. в пользу ООО «Клиника Екатерининская»: сумму материального ущерба в размере 1 075 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 756 руб., по подготовке заключения эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Богус К.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Истцом получена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб. При этом, в соответствии с заключением эксперта ИП Р.., стоимость ущерба принадлежащего истцу автомобиля составила 1 475 600 руб. В связи с чем, ответчиком подлежит возмещению разница межу ст...

...оимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определением Северского районного суда от 22.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО «Т-Страхование».

Определением Северского районного суда от 10.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Красникова А.В.

Определением Северского районного суда от 23.01.2025г. приняты увеличенные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать в долевом порядке с Богус К.В. и Красниковой А.В. в пользу ООО «Клиника Екатерининская»: сумму материального ущерба в размере 1 075 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 756 руб., по подготовке заключения эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Клиника Екатеринская» не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 173), в материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Красникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Богус К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ходатайства об отложении судебного заседания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2024г. (т. 2, л.д. 140-141), что водитель Богус К.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, 21.06.2024г. в 04 часов 30 минут на <..> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение, в результате которого, допустил наезд на перила у здания «Магнит» с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р.., двигавшийся по главной дороге по <..>, который в свою очередь продолжив движение допустил наезд на дорожное ограждение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП 21.06.2024г., произошедшего по вине водителя Богус К.В. причинены механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, обе передние фары, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо со смещением, заднее левое крыло, передняя левая дверь (ЛКП), задняя накладка слева, подушка безопасности водителя, течь жидкости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2024г. водитель Богус К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 140-141).

Как следует из платежного поручения № <...> от 06.08.2024г. (т. 2, л.д.135), АО «Т-Страхование», признав случай страховым, выплатило ООО «Клиника Екатерининская» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.12.2024г. (т.1, л.д. 246-247), собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с 15.12.2021г. по настоящее время является ООО «Клиника Екатерининская». Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с 17.11.2023г. по 25.06.2024г. являлась Красникова А.В. При этом, регистрация автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <...> была прекращена 25.06.2024г. по обращению собственника Красниковой А.В. в связи с продажей автомобиля Богус К.В.

Согласно договора купли-продажи от 30.05.2024г., Красникова А.В. продала, а Богус К.В. купил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> В соответствии с условиями договора, продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (т. 1 л.д. 248).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с указанными обстоятельствами, на дату ДТП 21.06.2024г. собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на основании договора купли-продажи от 30.05.2024г. являлся Богус К.В., и как законный владелец несет ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля и виновник ДТП – Богус К.В.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <...> обратился к независимому эксперту ИП Р.. В соответствии с экспертным заключением № 44877-07-24 от 16.07.2024г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <...> от 16.07.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 475 603,92 руб. Размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 898 577,80 руб. (т. 1, л.д. 14-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных письменных доказательств, мотивированных возражений относительно заявленного к взысканию размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Оснований освобождения ответчика Богус К.В. от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик Богус К.В. является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Богус К.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Богус К.В. разницы между фактическим размером ущерба в соответствии с экспертным заключением выполненным ИП Р. № 44877-07-24 от 16.07.2024г. и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 1 075 600 руб. (1 475 603,92 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб. (т. 1, л.д. 29), почтовые расходы в размере 532 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП Р.. в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Богус К.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «Клиника Екатеринская» транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 532 руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 25 756 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 24.10.2024г. (т., л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Клиника Екатерининская» к Богусу К.В., Красникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Богуса К.В., <..> года рождения (<...>), в пользу ООО «Клиника Екатерининская» <...>) ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 075 600 руб., судебные расходы: по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере – 25 756 руб., почтовые расходы – 532 руб., а всего – 1 111 888 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова