Вайс Радмила Игоревна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3410/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Пазекова Андрея Александровича на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Пазекова А.А., возражения на жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7, выслушав мнение адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2024 года

Пазеков Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 10 октября 2022 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 октября 2023 года в связи с отбытием срока,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с упр...

Показать ещё

...авлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2022 года, назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена уплата штрафа сроком на 16 месяцев с погашением суммы штрафа ежемесячно не менее 12 500 рублей.

Зачтено в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2022 года, в виде 1 года лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства принадлежащее Пазекову А.А. и использованное им при совершении преступления транспортное средство – автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>: №.

Арест на имущество, принадлежащее Пазекову А.А.: автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, разрешенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 05 июня 2024 года, приговор оставлен без изменения.

Пазеков А.А. признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Пазекова А.А., выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что выводы суда о виновности Пазекова А.А. в совершении инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам. Утверждает, что Пазеков А.А., управляя автомобилем 12 августа 2022 года, не был осведомлен, что он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами (по событиям 7 апреля 2022 года), поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не извещался, в судебном заседании не участвовал, соответствующего постановления мирового судьи не получал. В процессуальных документах, в том числе, по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции неверно указан адрес регистрации Пазекова А.А. Автор жалобы обращает внимание, что вплоть до 12 августа 2022 года, то есть до момента фактического задержания Пазекова А.А. сотрудниками ДПС, административное наказание в отношении её подзащитного, назначенное постановлением мирового судьи от 27 мая 2022 года, исполнено не было, что также свидетельствует о том, что Пазеков А.А. не знал о привлечении его к административной ответственности.

Считает, что суд необоснованно посчитал наличие подписей Пазекова А.А. в процессуальных документах как добровольное волеизъявление на извещение его по недостоверному адресу. Утверждает, что Пазекову А.А. не разъяснялся порядок его извещения, и за данные разъяснения он не расписывался. Являясь юридически неграмотным лицом, Пазеков А.А. подписывая документы, не предполагал наступления последствий в виде процессуальных ошибок, не осознавал юридической важности нарушений, допущенных coтрудниками полиции при их составлении. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были предотвратить данные последствия, которые привели к нарушению прав Пазекова А.А. Суд, оценивая доказательства, ограничился лишь показаниями свидетеля ФИО8, что Пазекову А.А. разъяснялись последствия административного правонарушения и не предал должного значения показаниям самого Пазекова А.А. и его супруги. Разъяснения Иванова не свидетельствовали о привлечении Пазекова к административной ответственности, поскольку это прерогатива суда. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям сотрудников ДПС о нахождении Пазекова в состоянии опьянения.

Полагает, что необоснованно не приняты во внимание показания самого осужденного и его супруги, которые настаивали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в автомобиле с малолетним ребенком, жизнью и здоровьем своих близких Пазеков рисковать не мог, никаких наркотических и психотропных веществ, а также алкоголь он не употреблял. Возможные физиологические реакции, на которые указывали сотрудники ДПС, объясняются индивидуальными особенностями организма Пазекова при волнении. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил указанные доводы стороны защиты, неверно оценил имеющиеся доказательства. Утверждает, что в действиях Пазекова А.А. отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку он не знал, что был привлечен к административной ответственности, и полагал, что совершал правонарушение впервые. Позиция стороны защиты об отсутствии у Пазекова умысла на совершение преступления не опровергнута, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повторности в действиях Пазекова, его действия носят характер административного правонарушения. Просит судебные решения в отношении Пазекова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ отменить и его оправдать.

В возражении и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного, возражениях и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Пазековым А.А. своей вины, выводы суда первой инстанции в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут при несении службы был остановлен автомобиль «Мазда 3» под управлением Пазекова А.А. В ходе беседы у Пазекова А.А. были выявлены признаки наркотического опьянения. После чего в присутствии двух понятых Пазеков А.А. был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее в ГУЗ «УОКНБ» Пазеков А.А. сдал анализ, по результатам которого было установлено состояние наркотического опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года, где указаны анкетные данные Пазекова А.А., место его регистрации и жительства, дата, время, обстоятельства совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным протоколом Пазеков А.А. был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило, копия данного протокола ему была вручена. Также Пазекову А.А. были разъяснены возможные последствия совершения данного административного правонарушения;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Пазеков А.А. с признаками наркотического опьянения. Проверив по «базе» установили, что он был лишен прав на управление транспортным средством. В присутствии понятых Пазеков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, был составлен административный протокол, в котором ФИО2 расписался, была вызвана следственно-оперативная группа.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 мая 2022 года, вступившего в законную силу 15 июня 2022 года, согласно которому Пазеков А.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2022 года, из которого следует, что Пазеков А.А. от освидетельствования отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2022 года, согласно которому Пазекову А.А. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, показаний свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он доказательства принял в качестве достоверных.

Суд установил, что не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд установил, что показания супруги Пазекова А.А. – ФИО11 не опровергают выводов о виновности подсудимого, поскольку эти показания не касаются обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Показаниям Пазекова А.А. также дана оценка. Его доводы о неосведомленности привлечения к административной ответственности в мае 2022 года, с назначением лишения прав на управление транспортом, по причине его ненадлежащего извещения, суд признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд установил, что что в протоколе об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года (т.1 л.д.50), копия которого была вручена Пазекову А.А., им собственноручно указано об отсутствии замечаний, в том числе и по обозначенному в протоколе его месту жительства: <адрес>. Этот же адрес был указан и в иных процессуальных документах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, с которыми Пазеков А.А. был ознакомлен (т.1 л.д. 47-57). Учитывая волеизъявление Пазекова А.А. об его извещении по указанному адресу, он был своевременно извещен мировым судом по указанному им адресу, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в мировом суде.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленными ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Пазеков АА. был ознакомлен, указан тот же адрес места его жительства (<адрес>), о неверности которого Пазеков А.А. замечаний также не отразил (т.1 л.д.6-8).

Суд первой инстанции установил, что постановление мирового судьи от 27 мая 2022 года, которым Пазеков А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступило в законную силу 15 июня 2022 года, поэтому по состоянию на дату совершения преступления (12 августа 2022 года) Пазеков А.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Суд установил, что доводы подсудимого о том, что ранее его уже останавливали сотрудники ГИБДД, и при этом не сообщали о лишении водительских прав, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы адвоката, о невиновности Пазекова А.А. в инкриминируемом преступлении, явились предметом судебной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы осужденного, сводящиеся к неосведомленности о вынесении указанного выше постановления мирового судьи, объясняется лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинении и стремлением избежать уголовной ответственности, но объективно не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований расценивать действия Пазекова А.А. как совершенные в условиях крайней необходимости, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Поскольку действия Пазекова А.А. не были обусловлены какой-либо опасностью для него, либо его семьи, в том числе необходимостью оказания экстренной медицинской помощи. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности Пазекова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено Пазековым А.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действия Пазекова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания Пазекову А.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе родителей – пенсионеров, детей), имеющих заболевания, положительные характеристики, наличие 3 малолетних детей на иждивении (имеется статус многодетной семьи), наличие диплома, грамот по предыдущему месту работы.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа с учетом правил ч.3 ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ульяновский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, кассационного представления и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайства приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Пазекова А.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 05 июня 2024 года в отношении осужденного Пазекова Андрея Александровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденного Пазекова А.А., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-315/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Илюхина В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Вайс Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Вайс Р.И. в интересах осужденного Илюхина Вячеслава Валерьевича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновка от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Илюхина В.В. и защитника адвоката Вайс Р.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновка от 02 июня 2023 года

Илюхин Вячеслав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ на срок 3 года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 150 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах уголовно-исполнительной системы, на срок 2 года, с отбыванием на...

Показать ещё

...казания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Илюхину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Илюхину В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время фактического задержания в период с 15 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период со 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 18 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2023 года в отношении Илюхина Вячеслава Валерьевича изменен: учтена на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность супруги осуждённого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Илюхин В.В. признан виновным в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, которым оно в силу должностного положения может способствовать, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Вайс Р.И., действующая в интересах осужденного Илюхина В.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что суд признал целую совокупность смягчающих обстоятельств, однако назначил осужденному слишком суровое наказание. Также суд апелляционной инстанции, признав беременность супруги осужденного смягчающим наказание обстоятельством, оставил без изменения назначенный приговором размер наказания. Просит судебные решения изменить, снизить осужденному срок наказания.

В возражениях на указанную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Илюхина В.В. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Илюхиным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетелей З.А.В. и Е.Т.А. об обстоятельствах достижения отбывавшим наказание осужденным З.А.В. соглашения с начальником отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Илюхиным В.В. о даче ему взятки за общее покровительство при отбывании З.А.В. наказания и создание более лояльных условий содержания (исключение привлечения к дисциплинарной ответственности и дополнительные поощрения), и о перечислении супругой З.А.В. – Е.Т.А. денег на банковскую карту Илюхина В.В. по предоставленным им реквизитам трижды по 5 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей;

- показаний свидетеля Е.А.Ю. о том, что принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» находится в постоянном пользовании у ее дочери Е.Т.А., в связи с чем, все операции по карте совершала её дочь;

- показаний свидетелей В.В.В., Ч.В.А. и З.О.В. (сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) о действиях Илюхина по покровительству отбывающему наказание осужденному З.А.В. в получении поощрений и дополнительных свиданий;

- сведений из протокола осмотра предметов от 11.04.2023 года, о банковский транзакциях и переводах с банковской карты Е.А.Ю. на банковскую карту Илюихина денежных средств трижды по 5 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей;

- приказа о назначении Илюхина В.В. на должность начальника по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области; должностными инструкциями Илюхина В.В., приказов о поощрениях осужденных, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Илюхина В.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному Илюхину В.В. наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ряд смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности у отца супруги подсудимого, за которым он помогает осуществлять уход; оказание помощи родителям-пенсионерам; исключительно положительные характеристики подсудимого как по месту жительства, так и по местам прежней работы и службы; положительные характеристики, данные свидетелями в судебном заседании; наличие множественных благодарностей, грамот и достижений; служба в Вооруженных Силах РФ, наличие знака отличия за дальний поход; наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному Илюхину реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Илюхину В.В. положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

В связи с чем, оснований для смягчения Илюхину основного наказания в виде лишения свободы, назначенного в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, не имелось.

В то же время, суд апелляционной инстанции, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – «беременность супруги осужденного», не учел, что Илюхину назначались приговором также и дополнительные наказания в размере выше минимальной санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции вопреки положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом не рассмотрел вопрос о смягчении осужденному Илюхину дополнительного наказания, что возможно было без применения ст. 64 УК РФ.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания осужденному Илюхину сделан без надлежащего учета требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающей необходимость учитывать при назначении наказания, помимо прочего, всю совокупность смягчающих обстоятельств.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с чем, учитывая данное дополнительно признанное судом апелляционной инстанции смягчающее обстоятельство – «беременность супруги осужденного», принимая во внимание материальное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Илюхина и условия жизни его семьи, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, считает необходимым обжалуемые судебные решения изменить и смягчить осужденному Илюхину дополнительное наказание в виде штрафа с учетом требований законности и справедливости.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде «лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах уголовно-исполнительной системы», с учетом требований законности и справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного Илюхина и условия жизни его семьи суд кассационной инстанции не усматривается.

Кроме того, из материалов дела и протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций следует, что в апелляционном порядке пересматривался приговор в отношении Илюхина В.В., постановленный Заволжским районным судом 02 июня 2023 года.

Однако во вводной и резолютивной частях апелляционного определения при правильности указания числа и года постановления приговора, ошибочно указан месяц его вынесения – «июль» (02 июля 2023 г.), что свидетельствует о явной технической ошибке. В связи с чем, в апелляционное определение также следует внести и соответствующее изменение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновка от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Илюхина Вячеслава Валерьевича изменить.

В вводной и резолютивной частях апелляционного определения указать правильную дату обжалуемого приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска – «02 июня 2023 года».

Смягчить Илюхину В.В. назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до девятикратной суммы взятки, т.е. в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные приговор Заволжского районного суда г. Ульяновка от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Свернуть