Утов Александр Алексеевич

Дело № 2-79/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Пировское 21 мая 2024 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Утову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Утова Г.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 26.03.2021г. по 06.04.2022г. <данные изъяты> суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Утов Г.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Утов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти Утова Г.А. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с предоставлением правоустанавливающих документов, а также с документами о вступлении в наследство на указанную квартиру никто не обращался. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии для жителей указанного дома. В силу ч.1 ст.540 ГК РФ истец обязался подавать ответчику по адресу: <адрес> (лицевой счет №) через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию. Письменный договор не заключался. Обязательства перед ответчиком по договору электроснабжения истец выполнил, ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой им электрической энергии. Расчет потребленной э...

...лектроэнергии осуществлен по показаниям прибора учета по тарифам, установленным министерством тарифной политики <адрес>.

Определением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Утов А. А..

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратова З.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, иск поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании ответчик Утов А.А. не присутствовал, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.11, п.14 ст.155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 - 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абз. 7 п.2 ст.1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ; п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В судебном заседании установлено, что Утов Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Пировского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Утов Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности по точке присоединения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сумма долга за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком возражений по расчету задолженности суду не представлено.

Из ответа на запрос суда заместителя управления ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Утов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти Утова Г.А. Начисленных, но не выплаченных сумм на день смерти нет.

Из копий документов наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Утова Г.А. следует, что к нотариусу Казачинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился внук наследодателя Утов А. А.. По указанному наследственному делу Утову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону: на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек; квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России.

На основании изложенного, наследственную массу после Утова Г.А. составляет: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой <данные изъяты>; денежные средства на счетах ПАО Сбербанк №, остаток <данные изъяты>, №, остаток <данные изъяты>, №, остаток <данные изъяты>, №, остаток <данные изъяты>, №, остаток <данные изъяты> №, остаток <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос суда начальника ПП МО МВД «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Утов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ш.Южное, <адрес>.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п.2 названной статьи внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, судом установлено, что Утов А.А. является наследником по праву представления после умершего деда Утова Г.А., фактически вступил в наследство в виде права собственности на земельный участок, квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, имущество выморочным не является.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. То есть, нельзя отказаться от наследства в части обязанности уплатить долг по кредиту и согласиться на наследство в части приобретения какого-либо имущества наследодателя (п.3 ст.1158 ГК РФ).

Соответственно, с Утова А.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере <данные изъяты> в пределах стоимости входящего в наследственную массу имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; денежных средств на счетах ПАО Сбербанк №, остаток <данные изъяты> копейки, №, остаток <данные изъяты>, №, остаток <данные изъяты> №, остаток <данные изъяты> копеек, №, остаток <данные изъяты>, №, остаток <данные изъяты>. Стоимость входящего в наследственную массу имущества покрывает исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме.

Истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ в <данные изъяты>

Всего с Утова А.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Утову А. А. - удовлетворить.

Взыскать с Утова А. А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-79/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Пировское 21 мая 2024 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Утову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, -

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Утову А. А. - удовлетворить.

Взыскать с Утова А. А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гвозденко А.Г. Дело № 22-1516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Коровиной С.Г.,

осужденного Утова Александра Алексеевича,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зацепина А.А., в интересах осужденного Утова А.А., на приговор Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2016г., которым

Утов Александр Алексеевич, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> образование среднее специальное, военнообязанный, не работающий, холостой, имеющий на иждивении ребенка 2010г.р. и отца пенсионера, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) за каждое по 150 часов обязательных работ; ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения, куда надлежит проследовать под конвоем.

Заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г. и осужденного Утова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляци...

...онной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда Московской области Утов А.А. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия; в угрозе убийством в отношении потерпевшей А у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (3 преступления); умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в г.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Утов А.А. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А., в защиту осужденного Утова А.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства и назначенное наказание не сможет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей, т.к. является несправедливым. Суд, по мнению автора жалобы, не учел должным образом – отсутствие судимостей у Утова А.А., полное признание вины, искреннее раскаяние, явку с повинной по всем преступлениям, твердое обещание не совершать впредь преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, добровольное возмещение потерпевшей Б ущерба. Полагал нарушением является не прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей по ч.2 ст.167 УК РФ. Просит приговор суда изменить, и освободить Утова А.А. от уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, смягчить окончательное наказание.

Осужденный Утов А.А., потерпевшие, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Утова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Утова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) как угроза убийством в отношении потерпевшее Исаевой С.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката в части признания неправомерным решения суда первой инстанции, отказавшего в прекращении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ за примирением сторон.

В соответствии с положением ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как показало изучение материалов уголовного дела, заявленное потерпевшей Горенышевой Л.Н. ходатайство о примирении рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке. Перед принятием решения судом были заслушаны все участники процесса.

В соответствии с положением ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, т.е. заявленное потерпевшей ходатайство не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило не только отсутствие сведений о действительном заглаживании причиненного вреда вышеуказанной потерпевшей, но судом первой инстанции были учтены и другие обстоятельства дела, в том числе позиция государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции расценивает принятое в данной части решение суда как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того, учитывается, что потерпевшая Горенышева Л.Н., извещенная надлежаще и своевременно о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, явиться в заседание желания не изъявила и не подтвердила письменно своего ранее заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы адвоката о несправедливости назначенного Утову А.А. наказания.

Наказание Утову А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов жалобы, суд признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца пенсионера, возмещение материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также учтены и приняты во внимание отсутствие судимостей ранее, не нахождение на учетах в НД и ПНД, удовлетворительные характеристики по места жительства, положительные характеристики по месту работы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Утовым А.А. преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного срока, по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положением ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2016г. в отношении Утова Александра Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зацепина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судьи О.И. Савилова

Уголовное дело № 1-299\14

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 июля 2014 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В.,подсудимого Утова А.А.,

его защитника-адвоката Конюхова А.С., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Утова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные скрыты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные скрыты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Утов А.А. совершил покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Утов А.А., имея устойчивый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, в период времени до 16 часов 00 минут <дата> в неустановленном месте г. Ижевска при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица приобрёл вещество, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой...

... не менее <данные скрыты> грамма, которое незаконно хранил при себе без цели последующего сбыта для личного употребления.

<дата> около 16 часов 00 минут Утов А.А., находившийся в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции на гостевой стоянке Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, расположенной по адресу: <адрес>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе личного досмотра Утова А.А., проведённого <дата> в период времени с 16 часов 30 минуты до 16 часов 58 минут в третьем подъезде на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес>, в правом боковом кармане его спортивных брюк сотрудники полиции обнаружили и изъяли один полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой <данные скрыты> грамма, незаконно хранимое Утовым А.А. без цели сбыта, с целью личного употребления.

Таким образом, Утов А.А. не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Согласно справке о предварительном химическом исследовании № от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре Утова А.А., содержит в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения исследования составила <данные скрыты> грамм. На предварительное исследование израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата>, представленное на экспертизу вещество (объект 1) является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), вещество в смеси, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, <данные скрыты> грамма образует крупный размер.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Утова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Утов А.А. и его защитник-адвокат Конюхов А.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Конюховым А.С., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение Утова А.А. в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Утову А.А. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным. Защитник не оспаривает обвинение Утова А.А.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Утова А.А. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что сотрудники полиции проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Утова А.А., в результате которого подсудимый был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья и условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в материалы уголовного дела справкам БУЗ и СПЭ Минздрава УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница от <дата>, КБУЗ «<данные скрыты>» от <дата>, Утов А.А. у врача-психиатра не наблюдается (л.д. 122, 124).

Поведение Утова А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также не даёт суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

Из заключения наркологической судебной экспертизы № от <дата> видно, что Утов А.А. <данные скрыты>, в лечении не нуждается (л.д. 127-128).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от <дата>, Утов А.А. в момент осмотра находился в состоянии одурманивания амфетамином, метамфетамином, эфедрином (л.д. 112).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Утова А.А., полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Утова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. При этом, признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Утов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление повышенной общественной опасности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания Утову А.А. с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что Утов А.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, свидетель ФИО5 также охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что намерена создать с Утовым А.А. семью, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание Утову А.А. должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применить дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения, предусматривающие возможность изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные скрыты>

<данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Утова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года (6 месяцев) без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Утову А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Утова А.А.:

- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства и место работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого

- один раз в шесть месяцев получать консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости проходить курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Утову А.А. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Утова А.А. из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении Утова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По настоящему уголовному делу Утов А.А. был задержан, к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, Утов А.А. находился под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные скрыты>

<данные скрыты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Утов А.А. вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Утов А.А. должен указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора <адрес> Дзюба А.И., Золотова С.С.,

подсудимого Утова А.А.,

защитника – адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уриной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Утова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, на иждивении имеющего дочь 2010 года рождения и отца пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст.119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Утов Александр Алексеевич, совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а также угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО8, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (3 преступления), а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени до 1998 года, более точные дата и время не установлены, УтовА.А. находясь по месту своего жительства, в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, имея при себе комплектующие детали от самодельного пистолета, которые он до этого похитил у своего малознакомого, неустановленного лица, незаконно изготовил из указанных деталей и специально приготовленной им, Утовым А.А., деревянной рукоятки, пистолет, который стал хранить в гаражном боксе, находящемся на территории указанного частного домовладения. После чего, в один из дней 2013 года, более точная дата и время не установлены, он, Утов А.А., вместе с указанным пистолетом, находящимся в его дорожной сумке, прибыл в <а...

...дрес>, где стал незаконно хранить его по месту своего проживания, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, данный пистолет был изъят сотрудниками полиции. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, представленный на экспертизу пистолет, является однозарядным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под 5,6 мм спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения. Представленный пистолет пригоден для стрельбы.

Он же, Утов А.А., в один из дней второй декады мая 2016 года, более точная дата не установлена, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей ФИО8, в ходе которой, взяв в руки пистолет, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы является однозарядным короткоствольным огнестрельным оружием, приставил его в область головы последней, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я сейчас тебя убью!». Высказанную угрозу убийством со стороны Утова А.А. ФИО8 восприняла реально, опасаясь её осуществления, поскольку Утов А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, его поза и выражение лица свидетельствовали о том, что он может исполнить свою угрозу, а кроме того, угрозу сопровождал конкретными действиями, приставив пистолет к жизненно важному органу.

Он же, в один из дней второй декады июня 2016 года, более точная дата не установлена, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей ФИО8, в ходе которой, взяв в руку со стола кухонный нож, и махнув им в направлении ФИО8, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью! Я тебя зарежу». Высказанную угрозу убийством со стороны Утова А.А., ФИО8 восприняла реально, опасаясь её осуществления, поскольку Утов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, его поза и выражение лица свидетельствовали о том, что он может исполнить свою угрозу, а кроме того, угрозу сопровождал конкретными действиями, размахивая перед ФИО8 кухонным ножом.

Он же, в один из дней второй половины июля 2016 года, более точная дата не установлена, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей ФИО8, в ходе которой, взяв в руки металлическую спицу для вязания, нанес указанной спицей один удар в область левого плеча ФИО8, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Высказанную угрозу убийством со стороны Утова А.А. ФИО8 восприняла реально, опасаясь её осуществления, поскольку Утов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, его поза и выражение лица свидетельствовали о том, что он может исполнить свою угрозу, а кроме того, угрозу сопровождал конкретными действиями, нанеся удар в область левого плеча ФИО8 металлической спицей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда № по <адрес>, напротив металлической входной двери №, принадлежащей ФИО12 в которой в тот момент находилась сожительница Утова А.А. - ФИО8, начал стучать по указанной двери, чтобы последняя открыла дверь и впустила Утова А.А. в данную квартиру. После чего, убедившись в том, что дверь ему никто не откроет, Утов А.А. испытывая личные неприязненные чувства к ФИО8, решил умышленно повредить указанную металлическую дверь, путем поджога. Осуществляя свой преступный умысел Утов А.А. достал из кармана, находящуюся при нём, бытовую газовую зажигалку, после чего умышленно поджог внешнюю обшивку указанной входной двери, в результате чего данная металлическая дверь загорелась и была повреждена в результате термического воздействия. Согласно выводам судебной пожаро-технической экспертизы очаг возгорания (пожара) находился на наружной (обращенной в помещение коридора 4-го этажа) поверхности двери № в центральной её части. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых элементов обшивки и утеплителя двери №, находившихся на её наружной поверхности, от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.). Распространение огня происходило из очага пожара вверх по направлению восходящих конвективных потоков из центральной части наружной поверхности входной двери № в верхнюю ее область. Своими преступными действиями Утов А.А. причинил потерпевшей ФИО13. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Утов А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9, в судебное заседание явилась, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме. Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, гражданский иск не заявила.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Утова А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, по ст. 119 ч. 1 УК РФ (три преступления), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утов А.А. не судимый, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Кайлас» характеризуется положительно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежат применению правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отца пенсионера, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением и назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который, совершил три преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы Утову А.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Утова Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ (три преступления) – 150 часов обязательных работ, за каждое преступление;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Утову А.А. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Утову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Утова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Утова А.А. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: однозарядный огнестрельный пистолет, металлическую спицу, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Королев, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

заказ-наряд на замену входной металлической двери, хранящийся в материалах уголовного дела хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право в 10-тидневный срок обратиться с письменным ходатайством об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Гвозденко

\ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Дело № 1-759\2010

11ноября2010года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярскав составе - председательствующего Подосеновой С.О.

с участием государственного обвинителястаршегопомощника прокурораКировского района г.Красноярска Кошкиной А.В.

подсудимого Утова А.А.

защиты в лице адвокатаНО «Краевая коллегия адвокатов Красноярского края» Шерстобитовой Е.П.

потерпевшей ФИО7

при секретареМининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкеуголовное делопо обвинению УТОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА,<данные изъяты>,в совершении преступления,предусмотренногоч.1ст.158,п. «В» ч.2ст.158,п. «В» ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине августа2010года Утов А.А.находился в <адрес> в <адрес>,где проживает с матерью ФИО1,у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества,убедившись,что мать ушла из квартиры,Утов А.А.,действуя тайно из корыстных побуждений,похитил из шкафа норковую шубу стоимостью2000руб.с похищенным с места преступления скрылся,распорядившись по своему усмотрению,своими действиями причинил потерпевшей ФИО3материальный ущерб на сумму2000руб.,17августа2010года Утов А.А.находился в <адрес>,в <адрес>,воспользовавшись тем,что мать ФИО1ушла из квартиры,действия тайно из корыстных побуждений с тумбы из комнаты тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью17 000руб.,с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению,причинив потерпевшей ФИО3значительный материальный ущерб17 000руб.,в период с28августа по03сентября2010года Утов А.А.находился у себя дома в <адрес> в <адрес>,где у него вновь возник умысел на хищение чуждого имущества,воспользовавшись тем,что его мать ФИО1уехала в деревню,тайно из корыстных побуждений из коробки из-под булавок,стоявшей в шкафу,похитил золотое кольцо в виде двух лепестков585пробы весом2,79грамма стоимостью4000руб.,золо...

...тое кольцо в виде змейки585пробы весом3,38граммов стоимостью10 000руб.,золотое кольцо в виде двух каплевидных линий с камнем белого цвета585пробы весом1,46граммов стоимостью7000руб.,золотую цепь585пробы весом3,66грамма стоимостью4000руб.,с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению,причинив потерпевшей ФИО1значительный материальный ущерб25 000руб.,весь ущерб от всех преступлений полностью потерпевшей возмещен.

В судебном заседаниипотерпевшая ФИО1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Утова А.А.за примирением,суду показала,чтопричиненныйпреступлениемматериальный ущерб ей полностью возмещен,она прощает своего сына и просит не наказывать его,дать ему возможность лечиться от наркотической зависимости,о чем он ей пообещал.

Подсудимый Утов А.А.не возражает против прекращения дела,суду показал,чтовину полностью признает,в содеянном раскаивается,желает пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии со ст.25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных ст.76УК РФ.

В силу ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или среднейтяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушавпотерпевшую,подсудимого,егозащитника,а также учитывая мнение прокурора,который не возражает против прекращения дела,исследовавхарактеризующие Утова А.А.материалы дела,судприходит к выводу о том,что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого поч.1ст.158,по п. «В» ч.2ст.158 УК РФ имеются,поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение,подсудимый впервые совершил преступлениенебольшой и средней тяжести,вину полностью признает и в содеянном раскаивается,характеризуетсяотрицательно,но выразил желание пройти курс лечения от наркотической зависимости,материальный ущерб от преступления имполностью возмещен.

На основании изложенного,руководствуясь ст.239,256УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииУтова Александра Алексеевича по ч.1ст.158,п. «В» ч.2ст.158,п. «В» ч.2ст.158УК РФ в связи с примирениемспотерпевшей ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношенииУтова А.А.отменить.

Вещественные доказательства по делу - залоговые билеты хранить при уголовном деле,три золотых кольца и золотую цепь оставить за потерпевшей ФИО1

На постановление может быть поданакассационная жалоба или принесено представление всудебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда черезКировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня его провозглашения.

Председательствующий С.О.Подосенова

Дело № 2а-160/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Утову А.А. о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ижевска обратился в суд с административным иском к Утову о прекращении права управления транспортными средствами.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым передать дело по подсудности.

Административный ответчик Утов в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту его жительства в Центральный районный суд г. Тольятти.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по УР в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело подлежит передаче для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящи...

...м Кодексом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Административный истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска к Утову А.А. указав адрес проживания последнего как: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.09.2017 административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства административного ответчика Утова А.А., который по данным отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Удмуртской Республике 24.10.2016 убыл в г. Красноярск, <адрес>

Однако, по сведениям отдела адресно-справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Утов в декабре 2012 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и более по данному адресу зарегистрирован не был.

Факт не проживания ответчика по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, подтверждается справкой участкового, согласно которой Утов А.А. со слов его матери Утовой Л.В. проживает около двух лет в г. Тольятти, ранее проживал в г. Ижевске.

Из ходатайства ответчика Утова о направлении дела по подсудности следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Поскольку адрес места жительства ответчика: <адрес> суду не был известен ранее, ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, доказательств проживания ответчика на территории Кировского района г. Красноярска не имеется, административное дело подлежит направлению для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти (по месту жительства административного ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 27 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Утову А.А. о прекращении права управления транспортным средством передать для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Мугако М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НОА «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя и восстановлении срока на подачу данного заявления по гражданскому делу по заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Утов А.А. денежных средств,

по частной жалобе представителя заявителя НАО Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 августа 2018 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока на подачу заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1380/56-2011 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Утов А.А. денежных средств.

Отказать в удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Утов А.А. денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Утов А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 23 859 рублей, процентов в размере 907 рублей 42 копеек, комиссии за обслуживание счета в размере 1 526 рублей 96 копеек, неустойки в размере 2 756 рублей 32 ...

...копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 75 копеек, а всего 29 585 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу и восстановлении срока на подачу данного заявления, указывая на то, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро», право требование по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Утов А.А. задолженности на общую сумму 29 585 рублей 45 копеек перешло НАО «Первое коллекторское бюро».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Указывает, что срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен по уважительным причинам, поскольку ОАО «Альфа-Банк» своевременно не передало НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по гражданскому делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит рассмотреть дело в его отсутствие, ОАО «АЛЬФА-БАНК», должник Утов А.А., представитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска в о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Утов А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 23 859 рублей, процентов в размере 907 рублей 42 копеек, комиссии за обслуживание счета в размере 1 526 рублей 96 копеек, неустойки в размере 2 756 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 75 копеек, а всего 29 585 рублей 45 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Вопреки информации, изложенной в представленном НОА «Первое коллекторское бюро» заявлении, из информации, содержащейся на официальном сайте ОСП по <адрес>, не усматривается, что в отношении Утов А.А. возбуждалось исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании договора цессии №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро», право требование по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Утов А.А. задолженности на общую сумму 29 585 рублей 45 копеек перешло НАО «Первое коллекторское бюро» (до ДД.ММ.ГГГГ организационная форма ОАО «Первое коллекторское бюро»).

Материалы дела не содержат сведений о том, что НАО «Первое коллекторское бюро», реализуя свои права по вышеуказанному договору цессии, обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ранее июня 2018 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя и восстановлении срока на подачу данного заявления по основаниям, предусмотренным положениями статей 382, 384 ГК РФ, статей 44, 112 ГПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности подачи заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от воли заявителя, НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что правовые основания для замены взыскателя по данному делу отсутствуют.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче НАО «Первое коллекторское бюро» судебного приказа, при этом переписка, ведущаяся между указанными организациями по поводу передачи судебного приказа, не сохранена, суд находит несостоятельным и не свидетельствующим об отмене судебного акта.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С момента заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро», реализуя предусмотренные договором права, не было лишено возможности обратится в суд с заявлением о понуждении АО «АЛЬФА-БАНК» к исполнению принятых на себя по договору обязательств, а также обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, указанных действий не совершило.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ в отношении должника Утов А.А. по состоянию на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве – ДД.ММ.ГГГГ не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство не возбуждено, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, определение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении норм материального, процессуального права и обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмены судебного акта, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами по делу, однако, выраженное несогласие с определением мирового судьи не свидетельствует о наличии правовых оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» Титоренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко