Скарина Екатерина Леонидовна

88-2715/2024

2-764/2023

27RS0006-01-2023-000236-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скариной Е.Л. к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Скариной Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Скариной Е.Л. – Пшено В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скарина Е.Л. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о признании права поль...

...зования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснования требований указала, что вселилась спорное жилое помещение с согласия прежнего нанимателя и проживала вместе с ней, оказывая ей помощь в содержании жилья. В последующем наниматель выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, а истец осталась проживать в ней с несовершеннолетним ребенком. Считает, что приобрела право пользования данной квартирой, поскольку не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, при этом добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма. КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» в заключении с ней договора социального найма, отказало по причине отсутствия документов, подтверждающих вселение в квартиру.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, 30.03.2023 привлечена Тимофеева И.С.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены, за Скариной Е.Л. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Скарина Е.Л. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что договор найма с прежним нанимателем истек, она в настоящее время оплачивает коммунальные платежи, принимает меры по сохранности спорного жилого помещения, на земельном участке проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку Тимофеева И.С. о дате и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции была извещена надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края указала на отсутствие оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

В судебное заседание ответчики, 3-е лицо не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Скариной Е.Л. – Пшено В.И., проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимофеева И.С. являлась нанимателем спорной квартиры по договору найма жилого помещения от 14.09.2018, который носил срочный характер и был заключен на период трудовых отношений с ООО «Сергеевское» - наймодателем по данному договору найма.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2010 <адрес>, в котором расположена спорная квартира, находился на праве оперативного управления у ответчика КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» и в дальнейшем на основании распоряжения № от 30.12.2022 Министерства имущества Хабаровского края безвозмездно передано в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района, право собственности за которым зарегистрировано 16.01.2023, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2023.

Скарина Е.Л. стала проживать в спорной квартире с 2022 года с согласия прежнего нанимателя Тимофеевой И.С., которая выехала из квартиры в другой регион в связи с трудовыми отношениями.

Доказательств того, что согласия на вселение Скариной Е.Л. в данное жилое помещение от наймодателя, иного уполномоченного органа, или заключенного в установленном законом порядке договора социального найма не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая за Скариной Е.Л. право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10, ч.3 ст.49, ч.1 ст.60, ч.1 ст.63, ч.2 ст.102, ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что срок договора найма специализированного спорного жилого помещения с прежним нанимателем закончился, который выехал на другое постоянное место жительства, при этом данное помещение передано в муниципальную собственность и новый собственник не возражал на проживание, вселившейся в квартиру Скариной Е.Л.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что в силу положений ч.ч.1, 2 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Исходя из названных норм для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, при этом ст.51 Жилищного кодекса РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен ч.ч.3,4 ст.57 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно ответу КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» от 15.12.2022, направленного в адрес Скариной Е.Л., данное учреждение, на праве оперативного управления которого находился <адрес>, не нашло оснований для заключения с истцом договора социального найма, поскольку первичные документы, подтверждающие законность вселения истца в спорную квартиру отсутствовали.

Из письменного отзыва ответчика комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, наделенного полномочиями в сфере жилищных правоотношений от имени администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, следует, что истец не обращалась по вопросу предоставления спорного жилого помещения. При этом именно в январе 2023 года за Хабаровским муниципальным районном Хабаровского края зарегистрировано право собственности на <адрес>, в котором расположена спорная квартира.

Таким образом, обстоятельства принятия КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения в 2022 году, признания истца малоимущей, нахождения Скариной Е.Л. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях на условиях социального найма на момент рассмотрения дела не установлены, равно как и наличие у комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края законных оснований для принятия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности с 16.01.2023.

Вместе с тем, судами установлено, что Скарина Е.Л. имеет постоянное место жительства, регистрацию по адресу: <адрес>, является собственником 2/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение и доказательств, что она утратила право постоянного пользования не представлено, что исключает предоставление ей спорной квартиры на условиях договора социального найма при указанных выше обстоятельствах.

При этом, срок договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между Тимофеевой И.С. и ООО «Сергеевское» на период трудовых отношений, истек в 2021 году, она была снята с регистрационного учета по указанному адресу в октябре 2021 года и дальнейшее её проживание в указанной квартире до момента выезда из неё, также носило спорный характер, а поэтому вселение Тимофеевой И.С. других лиц, а именно истца носило незаконный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной и инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие ее позицию в суде первой и второй инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат данных о допущенных судом нарушений материального и процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенными в судебном акте оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скариной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-291/2024

27RS0006-01-2024-003931-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 сентября 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Глушковой П.А.

обвиняемой Скариной Е.Л.,

его защитника – адвоката Ковалева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Курбановой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скариной Екатерины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скарина Е.Л. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Скарина Е.Л. в период времени с 06 часов 18 минут до 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес> по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что у Потерпевший №1 на тумбе кухонного гарнитура в кухне указанного дома расположен телевизор «SAMSUNG», модель UE32J5205AK с блоком питания стоимостью 10 000 рублей, пульт дистанционного управления марки «Wink» с двумя установленными батарейками «ААА», пульт дистанционного управления марки «HUAYU RM-L1088» с двумя установленными батарейками «ААА» материальной ценности не приставляющие, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как более в дом...

...е никого нет, в связи с чем, ее действия носят тайный характер, взяла руками телевизор «SAMSUNG», модель UE32J52G5AK с блоком питания стоимостью 10 000 рублей, пульт дистанционного управления марки «Wink» с двумя установленными батарейками «ААА», пульт дистанционного управления марки «HUAYIJ RM-L1088» с двумя установленными батарейками «ААА» материальной ценности не приставляющие, принадлежащие Потерпевший №1 и, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылась, тем самым похитила его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой Скариной Е.Л. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании защитник подсудимой Скариной Е.Л. - адвокат Ковалев В.В. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку его подзащитная ранее не судима, возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла потерпевшему извинения, которые им приняты, претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимой не имеет.

Обвиняемая Скарина Е.Л. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с потерпевшим она примирилась, загладила причиненный вред, возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения, которые потерпевшим приняты, претензий морального и материального характера потерпевший к ней не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступила телефонограмма о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с обвиняемой он примирился, она возместила ему ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения, которые им приняты, претензий морального и материального характера он к ней не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанных статей следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего или его законного представителя, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Скарина Е.Л. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, возвратила похищенное имущество, принесла извинения, которые приняты потерпевшим.

По смыслу закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В настоящее время потерпевший Потерпевший №1 претензий морального и материального характера к обвиняемой не имеет и просит прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением.

Суд, считая вышеуказанные принятые меры достаточными для примирения, приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Скариной Е.Л.

Меру пресечения Скариной Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Скариной Екатерины Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «SAMSUNG», модель UE32J5205AK с блоком питания стоимостью 10 000 рублей, пульт дистанционного управления марки «Wink» с двумя установленными батарейками «ААА», пульт дистанционного управления марки «HUAYU RM-L1088» с двумя установленными батарейками «ААА», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении потерпевшего.

Меру пресечения Скариной Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.Б. Фёдорова

Копия верна

Дело № 33-7581/2023 город Хабаровск

(в суде первой инстанции № 2-764/2023№ УИД 27RS0006-01-2023-000236-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.

судей: Мартыненко А.А., Мартынова Д.Е.,

при секретаре: Куклиной Ю.А.,

с участием представителя истца Пшено В.И., представителя третьего лица Жарковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Скариной Е.Л. к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тимофеевой И.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав представителя истца Пшено В.И., представителя третьего лица Жарковой Е.С., судебная коллегия

установила:

истица Скарина Е.Л. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по ...

...обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – квартирой <адрес>.

В обоснования требования указала, что вселилась спорное жилое помещение с согласия прежнего нанимателя и проживала вместе с ней, оказывая ей помощь в содержании жилья. В последующем наниматель выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, а истец осталась проживать в ней с несовершеннолетнем ребенком. Истец считала, что приобрела право пользования данной квартирой, поскольку не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, при этом добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма. Истец указала, что обращалась к ответчику КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» с заявлением о заключении с ней указанного договора, однако ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих вселение в квартиру.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, 30.03.2023 в протокольной форме привлечена Тимофеевна И.С..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены, суд признал за Скариной Е.Л. право пользования квартирой по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева И.С. просила отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что в связи с тем, что надлежащим образом суд её не уведомил о времени судебного заседания, чем лишил её права на участие в судебном заседании, что не позволило ей представить доказательства, давать пояснения по делу, и влечет безусловную отмену решения в связи с нарушением процессуального закона.

В возражениях представитель истца, действующий по доверенности, Пшено В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

20 октября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ - далее по тексту ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пшено В.И. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до момента вселения в спорную квартиру истец Скарина Е.Л. постоянно проживала по <адрес>, там же имеет постоянную регистрацию. Истец не признавалась малоимущей и на учете нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состояла. Истец, действительно, обращалась в жилищный фонд по вопросу предоставления спорной квартиры, но ей было отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица Жаркова Е.С. с требованиями не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что Тимофеева И.С. временно вселила истца в спорную квартиру с целью сохранности имущества, поскольку временно пришлось выехать для трудоустройства на другую работу. Каких либо письменных договоров на право проживания не заключалось, между сторонами были достигнуты устные договоренности по проживанию в спорной квартире.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение на основании следующего.

Согласно материалам дела третье лицо Тимофеева И.С. являлась нанимателем спорной квартиры по договору найма жилого помещения от 14.09.2018 года, который носил срочный характер и был заключен на период трудовых отношений с ООО «Сергеевское» - наймодателем по данному договору найма.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2010 года дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира, находился на праве оперативного управления у ответчика КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» и в дальнейшем на основании распоряжения № 2206 от 30.12.2022 Министерства имущества Хабаровского края безвозмездно передано в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района, право собственности за которым зарегистрировано 16.01.2023, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2023.

С учетом пояснения представителя истца, представителя третьего лица Тимофеевой И.С., истец стала проживать в спорной квартире <адрес> в 2022 году с согласия прежнего нанимателя. Тимофеевой И.С., которая выехала из квартиры в другой регион в связи с трудовыми отношениями. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии разрешения, согласия на вселение истца в данное жилое помещение от наймодателя, иного уполномоченного органа, или заключенного в установленном законом порядке договора социального найма с истцом на право проживания в спорной квартире, что подтверждается письменными пояснениями ответчиков КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая за Скариной Е.Л. право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее - ЖК РФ, исходил из того, что срок договора найма специализированного спорного жилого помещения с прежним нанимателем закончился, который выехал на другое постоянное место жительства, при этом данное помещение передано в муниципальную собственность и новый собственник не возражал на проживание, вселившейся в спорную квартиру, истца Скариной Е.Л.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Исходя из названных норм для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, при этом статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен ч. ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно ответу КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» от 15.12.2022 года, направленного в адрес истца, данное учреждение, на праве оперативного управления которого находился дом <адрес>, не нашло оснований для заключения с истцом договора социального найма, поскольку первичные документы, подтверждающие законность вселения истца в спорную квартиру отсутствовали.

Из письменного отзыва ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, наделенного полномочиями в сфере жилищных правоотношений от имени Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, следует, что истец не обращалась по вопросу предоставления спорного жилого помещения. При этом именно в январе 2023 года за Хабаровским муниципальным районном Хабаровского края зарегистрировано право собственности на дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира.

Таким образом, обстоятельства принятия КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения в 2022 году, признания истца малоимущей, нахождения Скариной Е.Л. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма на момент рассмотрения дела не установлены, равно как и наличие у Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края законных оснований для принятия решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности с 16 января 2023 года.

В тоже время согласно материалам дела, пояснениям представителя истца Скарина Е.Л., имеет постоянное место жительства, регистрацию по адресу <адрес>, является собственником 2/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение и доказательств, что она утратила право постоянного пользования не представлено, что исключает предоставление ей спорной квартиры на условиях договора социального найма при указанных выше обстоятельствах.

Не имеет правового значения для удовлетворения иска Скариной Е.Л. согласие прежнего нанимателя Тимофеевой И.С. на вселение и проживание истца в данной квартире, поскольку такими правомочиями и распорядительными действиями Тимофеева И.С. не обладала.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции срок договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между Тимофеевой И.С. и ООО «Сергеевское» на период трудовых отношений, истек в 2021 году, она была снята с регистрационного учета по указанному адресу в октябре 2021 года и дальнейшее её проживание в указанной квартире до момента выезда из неё, также носило спорный характер, а поэтому вселение Тимофеевой И.С. других лиц, а именно истца носило незаконный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оплата истцом жилищно-коммунальных услуг, принятие мер к сохранности спорной квартиры, а так же отсутствие возражений со стороны собственника, является безусловным основанием для признания за Скариной Е.Л. права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку как было указано выше именно законность вселения в порядке, установленном законом, порождает возможность проживания на данных условиях.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года по иску Скариной Е.Л. к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции слушала дело судья Карпенко А.В.

Дело № 22-4048/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Немова А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Савватеева О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.10.2014г.,

при секретаре: Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам адвоката Савватеева О.А. и осужденной Скариной Е.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года, которым

Скарина Е.Л., <данные изъяты>

осуждена по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.09.2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скарина Е.Л. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Скарина Е.Л. признала.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саватеев О.А. указывает о суровости назначенного наказания. Преступление, признанное Скариной Е.Л., совершено без прямого умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в условиях сильного стресса, вызванного требованием нового собственника освободить занимаемое Скариной и её детьми жилое помещение. Сама Скарина является социально ориентированной, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, сама обеспечивает их материальное содержание, положительно характеризуется по месту работы, при производстве предварительного следствия занималась восстановлением в порядке гражданского судопроизводства нарушенных заочным решением Индустриального районного су...

...да г. Хабаровска жилищных прав своих и детей. Суд не рассмотрел возможность изменения категории преступления. Считает, что имеются основания для предоставления Скариной Е.Л. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, так как на её иждивении также находится ФИО2, которой четыре года. Просит приговор изменить, уменьшить категорию преступления, постановить считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, в случае невозможности применения уловного осуждения отсрочить Скариной Е.Л. реальное отбывание наказания в порядке ст. 82 ч.1 УК РФ до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Скарина Е.Л., не соглашаясь с приговором, обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вину признала в полном объеме, дочь ФИО1 является трудным ребенком, у неё наблюдаются случаи клептомании, имеет склонность к преувеличению, фантазированию. Она одна воспитывает детей, обеспечивает их содержание, положительно характеризуется, ранее не судима. В период предварительного следствия занималась восстановлением в порядке гражданского судопроизводства нарушенных заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска своих жилищных прав и своих детей. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и являются основанием для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и назначения условного осуждения. Просит применить положения ст. 82 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ или назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. просила приговор суда оставить без изменения, адвокат Савватеев О.А. и осужденная Скарина Е.Л. просил приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Скариной Е.Л. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 174-180), свою вину Скарина Е.Л В. признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Титковой Т.В.; государственный обвинитель и представитель потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Скариной Е.Л. основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденной квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Скариной Е.Л. в присутствии защитника и после консультации с последней разъяснялись характер и последствия заявленного ею ходатайства, что следует из её заявления (л.д. 161) и протокола судебного заседания (л.д. 174-180). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Скарина Е.Л. не заявляла ходатайств о допросе потерпевшей и свидетелей, исследовании письменных доказательств.

Наказание Скариной Е.Л. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка - ФИО2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства содеянного Скариной, характер ее действий и их общественную опасность, не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Как установил суд, ранее Скарина привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении малолетней дочери ФИО1, которая не желает проживать с матерью. Из характеризующих данных следует, что Скарина не уделяет должного внимания воспитанию, содержанию и уходу за детьми, квартира находится в антисанитарном состоянии, не обеспечены условия для проживания детей, от соседей поступали жалобы на жестокое обращение с детьми. Судом первой инстанции одновременно с вынесением обжалуемого приговора решен вопрос о передаче несовершеннолетних детей, ФИО2 24.09.2010 г.р. и ФИО1 31.12.2003 г.р. на попечение органов опеки для решения вопроса о передаче указанных детей под опеку.

Доводы жалобы Скариной Е.Л. об изменении ей режима отбывания наказания на колонию-поселение нельзя признать состоятельными, поскольку суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначил Скариной Е.Л., осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Необходимость решения жилищного вопроса в порядке гражданского судопроизводства не является основанием, смягчающим наказание, поскольку наказание назначается в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Скариной Е.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2014 года в отношении Скариной Е.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савватеева О.А. и осужденной Скариной Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Немов А.В.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>